Diskussion:logistisch
tja, was soll ich sagen. Viel. Fange ich mal damit an, dass das Beispiel 1 nichts mit dem Lemma zu tun hat :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:25, 23. Apr. 2016 (MESZ)
- und das Beispiel 2 nichtssagend ist. Susann Schweden (Diskussion) 23:34, 23. Apr. 2016 (MESZ)
- Derzeit hat „logistisch“ nur eine Bedeutung: „die Logistik betreffend“, welche selbst aber drei Bedeutungen hat. Ich hab mal einen Versuch zur Trennung gemacht: Spezial:Diff/4890976. Gruß in die Runde, Peter -- 09:36, 24. Apr. 2016 (MESZ)
- danke! Ich habe das noch ergänzt. Es gibt aber eine logistische Sprache, auf die das gewählte Beispiel abzielt.
- [4] „Die hierauf beruhende große Bedeutung der logistischen Sprache [...] wird noch sehr wenig erkannt [...].“[1]
- Daraus müsste man erst einen Punkt [4] gestalten und den belegen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2016 (MESZ)
- danke! Ich habe das noch ergänzt. Es gibt aber eine logistische Sprache, auf die das gewählte Beispiel abzielt.
- Derzeit hat „logistisch“ nur eine Bedeutung: „die Logistik betreffend“, welche selbst aber drei Bedeutungen hat. Ich hab mal einen Versuch zur Trennung gemacht: Spezial:Diff/4890976. Gruß in die Runde, Peter -- 09:36, 24. Apr. 2016 (MESZ)
Quellen:
- ↑ Rudolf Carnap: Der logische Aufbau der Welt - Scheinprobleme in der Philosophie Hamburg 1961, S. 47ff.
„Du weißt bereits was begrenztes Wachstum und was exponentielles Wachstum ist. …“[Bearbeiten]
Bei diesem Beispiel würde ein Beistrich/Komma nach dem dritten Wort nicht schaden, ist aber wahrscheinlich im Original nicht vorhanden. Außerdem hat das logistische Wachstum mit der Logistik = formale Logik meines Wissens nur peripher zu tun, möglicherweise gar nichts, vielleicht bezieht es sich sogar auf Bedeutung [1]. Gruß in die Runde, Peter -- 11:55, 24. Apr. 2016 (MESZ)
- hier, du hast die Beispiele falsch zugeordnet und die neuen [3] sind philosophisch, (also was 4 werden soll inkl dieses sprachlichen Aspektes) nicht mathe... Susann Schweden (Diskussion) 12:16, 24. Apr. 2016 (MESZ)
- (BK) Ich hab jetzt die mathematische Funktion der wirtschaftlichen Bedeutung, woher sie kommt, als [1a] zugeordnet, sodass die mathematische Logik in [3] verbleibt. Diese mathematische Logik hängt stark mit der Philosophie zusammen, wieweit auch die sprachlichen Aspekte dazugehören, kann ich (noch) nicht beurteilen. Viel Spaß noch, Peter -- 12:26, 24. Apr. 2016 (MESZ)
- Ich habe jetzt ein Zitat, das Carnap, Sprache und Philosophie verbindet, hinzugefügt: Spezial:Diff/4892058. Peter -- 13:40, 24. Apr. 2016 (MESZ)
- (BK) Ich hab jetzt die mathematische Funktion der wirtschaftlichen Bedeutung, woher sie kommt, als [1a] zugeordnet, sodass die mathematische Logik in [3] verbleibt. Diese mathematische Logik hängt stark mit der Philosophie zusammen, wieweit auch die sprachlichen Aspekte dazugehören, kann ich (noch) nicht beurteilen. Viel Spaß noch, Peter -- 12:26, 24. Apr. 2016 (MESZ)
das sieht sehr gut aus, danke für deinen Einsatz, dieses Adjektiv verständlich zu erläutern! mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:44, 25. Apr. 2016 (MESZ)
- Gern und mit Freude geschehen. Danke für das Lob, Peter -- 16:31, 25. Apr. 2016 (MESZ)