Diskussion:Szintillator

Ober- und Unterbegriffe

Momentan steht folgendes im Eintrag:

Oberbegriffe:

[1] Strahlungsdetektor, Leuchtstoff, Luminiszenz

Unterbegriffe:

[1] Szintillatorkristall

Leider kenne ich mich mit Szintillatoren bisher gar nicht aus. Es stellt sich mir jedoch die Frage, ob folgende Aussagen richtig sind

1. Ein Szintillator ist (eine) Luminiszenz.
2. Ein Szintillatorkristall ist ein besonderer Szintillator.

Die Frage ist also: Sind Lumineszenz und Szintillatorkristall wirklich echte Ober- bzw. Unterbegriffe? --Baisemain (Diskussion) 01:12, 3. Feb 2013 (MEZ)

Zu den Oberbegriffen:

1. Luminiszenz ist das physikalische Prinzip, nach dem ein Szintillator arbeitet: Umsetzung von Strahlung jeglicher Art in sichtbares Licht (meistens kurze Lichtblitze). Man könnte diese Beziehung vergleichen mit Uhr oder Zeitanzeige zu Zeitmessung/Zeitbestimmung als Oberbegriff. Der Szintillator ist ein spezieller Leuchtstoff und dieser wiederum eine (materielle) Inkarnation von Luminiszenz.
2. Unterbegriff ist richtig: Ein Szintillatorkristall ist ein besonderer Szintillator, nämlich ein kristalliner. Es gibt ja auch gasförmige und flüssige. --YaganZ (Diskussion) 18:11, 5. Feb 2013 (MEZ)

Wenn Luminiszenz das Prinzip ist, nachdem der S. arbeitet, ist es kein Oberbegriff. Nach Deiner Aussage wäre Leuchtstoff aber einer.

Beim Unterbegriff bin ich noch immer nur halbüberzeugt. Die Überlegung, die Du anstellst, habe ich auch gehabt. Ich habe noch ein bissl Bauchgrummeln damit. Szintillatorkristall ist definitiv ein Unterbegriff von Kristall.

Möglicherweise spalte ich hier gerade Haare beim Unterbegriff. Beim Oberbegriff habe ich aber echte Einwände. Herzliche Grüße --Baisemain (Diskussion) 18:20, 5. Feb 2013 (MEZ)

Ich sehe kein Problem die Lumineszenz als Oberbegriff wegzulassen. Ich habe sie rein intuitiv hinzugefügt ohne eine exakte Definition des Wortes Oberbegriff zu kennen.

Formal gesehen wäre dann Kristallszintillator (ist mir nicht geläufig, könnte es aber geben) ein echter Unterbegriff, während Szintillatorkristall ein Unterbegriff von Kristall ist. Klingt plausibel, wenn es die deutsche Wortbildung so vorsieht. Ich habe mich nie intensiv mit Sprachwissenschaften beschäftigt, bin hier deshalb Amateur. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 19:05, 5. Feb 2013 (MEZ)

Wir sollten nicht bei den Ober- und Unterbegriffen von der Wortbildung ausgehen. Ich kenne mich halt nicht mit Szintillatoren aus. Sprache ist nicht immer „logisch“ oder folgt ausnahmslos strengen Mustern. So ist es also sehr gut möglich, dass Szintillatorkristall problemlos und völlig korrekt ein Unterbegriff ist. Ich habe hier nur meine Bedenken geäußert und erhebe keinesfalls Anspruch auf unhinterfragbare Richtigkeit, sonst hätte ich beides schon in Bausch und Bogen verworfen und empört aus dem Eintrag entfernt. Wenn es Kristallszintialltor nicht gibt dann gehört es auch nicht in den Eintrag. Wir sollten uns schon an der Gängigkeit (im Sinne der Verbreitung) und Semantik der Begriffe orientieren.

Ich denke, dass man den Oberbegriff Lumineszenz jedoch wirklich streichen sollte, da die Beziehung zum Lemma eine andere ist, viel weniger fest. Ich freue mich auf ein fröhliches Weiterdiskutieren --Baisemain (Diskussion) 19:15, 5. Feb 2013 (MEZ)

Ja, gut, einigen wir uns darauf Luminiszenz zu streichen.

Kristallszintillator scheint tatsächlich benutzt zu werden, wie eine kurze Suche im Netz bestätigt. Man könnte also Szintillatorkristall auf den 'abgeleiteten Begriff' schieben und Kristallszintillator als Unterbegriff benutzen.

Anderes Thema: ich würde gerne noch die Semantik der Vorlage {{Alternative Schreibweisen}} diskutieren. Das müsste aber an einem anderen Ort als hier stattfinden, nehme ich an. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 19:32, 5. Feb 2013 (MEZ)