Diskussion:Pixelschubser

Belege

Der Begriff ist in der IT Branche gebräuchlich. Denke einmal bei Google eingeben sollte in diesem Fall die relevanz ausreichend belegen, oder? Ogmios ^(Tratsch) 16:31, 12. Jan 2009 (CET)

Google ist bitte keine Belegstelle, danke, --spacebirdy _(:> )=| 16:38, 12. Jan 2009 (CET)

Sicher nicht in dem Sinne wie ein Wörterbuch. Aber hier geht es doch erst mal darum, dass dieses Wort existiert und benutzt wird und nicht nur eine spontane Eingebung von irgendeinem Zufallsauthor ist, oder? Ogmios ^(Tratsch) 20:48, 12. Jan 2009 (CET)

Laut Google existieren viele Dinge, wir haben hier eindeutig beschlossen nur Wörter aufzunehmen, fuer die es Belegstellen gibt, und dass Google zu diesen nicht zaehlt. Laut Google gibt es auch "Maschiene" sehr haeufig, aufnehmen? LG., --spacebirdy _(:> )=| 21:29, 12. Jan 2009 (CET)

Du sollst ja nicht google selbst als Beleg hernehmen aber wenn es nur um den Beweis geht, dass das Wort „Pixelschubser“ auch in Sprache und Schrift existiert (wie es in der ersten Zeile der Vorlage heist), dann klick halt mal die ersten zehn treffer bei von google an, dann wirst du ja feststellen, dass es dieses Wort „Sprache und Schrift existiert“. Ogmios ^(Tratsch) 10:51, 13. Jan 2009 (CET)

Es geht darum eine seriöse Belegstelle anzufuehren, nicht zehn mal bei Google zu klicken, dass das Wort schon existiert kann ja sein, es kann sich genauso gut um eine Gelegenheitsbildung handeln, das Internet ist fluechtig... Wenn sich dafuer keine Belegstellen finden lassen, wird es gelöscht, das wurde hier von der Gemeinschaft vor langem so beschlossen und ich bin sehr froh darueber, lG., --spacebirdy _(:> )=| 11:14, 13. Jan 2009 (CET)

Also mir ist das Wort bekannt. Der Vorteil von Wiktionary ist es doch, dass man selbst auch Worte erfassen kann, die vielleicht grad noch niemand in ein Buch geschrieben hat. Und Pixelschubser ist jawohl unzweifelhaft ein benutztes Wort. Ich fordere mehr Deskriptivismus ;) Kampy (Diskussion) 11:17, 13. Jan 2009 (CET)

Hier im Spiegel wird's auch benutzt: http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,304875,00.html Kampy (Diskussion) 11:25, 13. Jan 2009 (CET)

Bedeutung

Die Bedeutungsangabe, die ich in den Artikel geschrieben hatte, entstammt dem Duden-Wörterbuch. Die jetzige weiter gefasste Bedeutung wird von dem Eintrag dort nicht abgedeckt. Die Referenz muss ich also wieder entfernen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:26, 14. Apr. 2009 (MESZ).

Die Quelle genügt ja und zeigt auch, dass die Bedeutung im Duden nicht stimmt bzw. zu eng gefasst ist. Kampy (Diskussion) 16:40, 14. Apr. 2009 (MESZ)

Ich glaube auch, dass der Duden da etwas hinterherhinkt und die von Kampy genannte allgemeinere Bedeutung richtig ist. Belegen kann ich das leider nicht. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:57, 14. Apr. 2009 (MESZ)

In meinen Augen genügt die Quelle nicht. Sie enthält das Wort Pixelschubser genau dreimal: einmal in der Überschreibung des Artikels, einmal als Bildunterschrift und einmal gegen Ende des Fließtextes. Zudem soll sie das Beispiel belegen und nicht die Bedeutung. Da es in dem zitierten Artikel um Jungdesigner geht, müsste eine nur auf Grundlage dieses Artikels formulierte Definition des Begriffes darauf wohl Bezug nehmen. Tut sie aber nicht. Die Bedeutung so wie sie jetzt ist sehe ich anhand dieses Zeitschriftenartikels nicht als belegt an. Dessen Wortlaut gibt sie in ihrer jetzigen Form einfach nicht her. Ob man das vielleicht zwischen den Zeilen so lesen kann, will ich nicht beurteilen. Aber Referenzen, die auf Inhalte verweisen, die man zwischen den Zeilen lesen muss, halte ich ohnehin für fragwürdig und somit für ungeeignet. Weiterhin ergibt eine Google-Suche zwar zahlreiche Treffer für Pixelschubser, die meisten sind aber Nutzernamen in Foren o. Ä.
Letztendlich kann auch allgemein die Verwendung in einer Zeitschrift meiner Meinung nach nicht als einziger Nachweis für ein Wort genügen. Pixel-Skalpell wird dort [1] ebenfalls verwendet. Soll das deswegen auch gleich bei uns eingetragen werden?
Im Übrigen mag es ja sein, dass der Duden hinterherhinkt. Fraglich ist, hinter wem. Kein anderes seriöses Wörterbuch beinhaltet das Wort und auch die sonstige Quellenlage sieht wie bereits festgestellt sehr dürftig aus. Es ist ja möglich, dass das Wort einen Wandel erlebt, dieser ist jedoch nirgends niedergelegt und somit nicht nachprüfbar. Daher erachte ich es als höchst fragwürdig, eine nicht belegte Bedeutung im Eintrag stehen zu lassen und dem Leser zu suggerieren, dass sie richtig sei, obwohl dafür keinerlei Anhaltspunkte vorliegen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:27, 14. Apr. 2009 (MESZ).

Dann sind wir halt die ersten, die das Wort richtig aufnehmen. Mehrer Nutzer kennen das Wort und sehen es als nicht unüblich an. Warum sollen wir uns an anderen Nachschlagewerken orientieren, die niemals so aktuell sein können wie wir? Es gibt bestimmt tausende umgangssprachlicher Wörter, die noch nie einer in den Duden geschrieben hat. Wieso willst du unbedingt das Wiktionary schwächen? Es steht doch außer Frage, ob es das Wort gibt. Wenn nur Leute nach deiner Methode vorgingen, gäbe es Worte wie lol nicht im Wörterbuch und tausende von Menschen würden sich täglich fragen, was das heißt. Sprache ändert sich halt und es gibt neue Wörter. Die kann man hier dann erfassen, ohne dass man warten muss bis irgendein Referenzbuch darüber schreibt. Ich scheiß auf den Duden und seine Vormachtstellung. Gosh so Diskussionen regen mich immer auf. Kampy (Diskussion) 21:06, 14. Apr. 2009 (MESZ)

Im Gegensatz zu Pixelschubser ist das von dir angeführte lol mit mehrerlei Referenzen nachzuweisen:

• Wikipedia: [2]
• Uni Leipzig: Wortschatz-Portal „lol“
• Google Buchsuche: [3]

Für Pixelschubser sieht das Ganze dann so aus:

• Wikipedia: [4]
• Uni Leipzig: Wortschatz-Portal „Pixelschubser“
• Google-Buchsuche: [5], wobei der Treffer keinerlei Rückschlüsse auf die Bedeutung des Wortes zulässt.

lol hat demnach eine Berechtigung, hier verzeichnet zu werden, und kann nicht als Maßstab herangezogen werden. Im übrigen betrachte ich den Duden nicht als das einzige zulässige Wörterbuch, mit dem Wörter belegt werden können. Im Falle von Pixelschubser ist mir jedoch leider nur ein Werk aus dem Hause Duden bekannt, in dem das Wort überhaupt mal vorkommt.
Dass mehrere Nutzer das Wort kennen, hilft uns auch nicht weiter. Ich könnte sicherlich leicht ein Duzend Leute auftreiben, die wissen, was Pissmichel heißt (Ameise auf Plattdeutsch), aber nicht mal Google gibt dafür etwas Belastbares her: [6]. Trotzdem gibt es das Wort, aber es kann hier nicht eingetragen werden, denn für einen Bayer ist es nicht nachprüfbar, dass es wirklich existiert. Mit den Referenzen sollten wir aber jedem Nutzer ermöglichen, die Angaben im Artikel nachzuprüfen bzw. ihre Fundiertheit zu beurteilen. Sich auf die Kenntnis einiger Nutzer zu berufen, ist da in meinen Augen kein hinreichendes Surrogat.
Darüber hinaus stelle ich ja nicht mal infrage, dass das Wort Pixelschubser existiert. Ich habe auch gegen den Eintrag grundsätzlich nichts einzuwenden, lediglich die unbelegte Bedeutung stört mich. Dort sollte nur das stehen, was die Referenzen hergeben. Gegen eine Anmerkung zur Bedeutung z. B. (Im Sprachgebrauch wird dieses Wort auch in einem weitergehenden Verständnis gebraucht, das die Vertreter des Berufsstandes des Webdesigners allgemein bezeichnet. Diese Verwendung ist im Moment jedoch noch nicht mit einschlägigen Quellen zu belegen.) hätte ich auch nichts einzuwenden.
Wenn ich das Wiktionary schwächen wollte, würde ich diese Diskussion nicht führen, sondern hätte die Referenz nicht eingefügt und mich für die Löschung des Artikels ausgesprochen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:40, 14. Apr. 2009 (MESZ).

'Tschuldige, dass ich mich aufgeregt habe. Was lol betrifft, so gab es auch Zeiten, wo es nirgendwo zu lesen stand und irgendjemand hat es dann eingefügt, weil es einfach benutzt wurde. Einer muss halt die erste Referenz bilden. Wenn das Wort Pissmichel für Ameise regional beuntzt wird, würde ich mich für einen Eintrag mit einer Dialektanmerkung aussprechen, anstatt zu sagen - ach das finden wir nicht in einem Buch verzeichnet, also gibt's das nicht. Wenn man jetzt überhaupt keinen Nachweis findet, dass das Wort überhaupt benutzt wird, ist das was anderes, aber so siehts ja nicht aus. Referenzen gibt es für die Netzjargon Einträge doch auch nicht und keinen kümmert's. Kampy (Diskussion) 21:55, 14. Apr. 2009 (MESZ)

(Bearbeitungskonflikt)

Wen wundert's, ich stimme mit Elleff Groom auf ganzer Länge überein. So wie Wikipedia nur Aussagen zulässt, die andernorts schon veröffentlicht wurden (also no original research), sollten wir uns ebenfalls an das halten, das was gut belegt ist. Wörterbuchverlage, wie Duden oder Wahrig beschäftigen ein Heer von Lexikographen, die nach sehr genau festgelegten Schemata heraussuchen was wie ins Wörterbuch aufgenommen wird. Da ich nicht wüsste, dass einer von den Autoren hier ein waschechter Lexikograph ist, der tatsächlich forscht, müssen wir uns ein paar Schranken setzen, um den Gelegenheitsbildungen nicht Tür und Tor zu öffnen. Damit meine ich nicht, dass Pixelschubser kein legitimes Wort sei (obschon ich es blöd finde, aber das ist meine sehr private Meinung).

Ich gebe zu, dass es nicht immer einfach ist etwas zu finden. Im Ernstfall muss eben leider gelöscht werden.

Dass Wörterbücher dem aktuellen Sprachgebrauch etwas hinterherhinken ist nur verständlich, da es eben etwas Zeit braucht, bis ein Wort in einer einigermaßen festen Bedeutung eine allgemeine Verbreitung erreicht hat. Ich glaube, dass wir uns die Abbildung des Sprachgebrauchs auf die Fahnen geschrieben haben und nicht das In-Umlauf-Bringen neuer Wörter, indem wir ihnen das Mäntelchen der Seriosität verleihen.

Elleff bestreitet nicht die Existenz des Wortes, sondern fordert (recht wissenschaftlich) einen Beleg, der auf die angegebene Bedeutung passt. Das halte ich für absolut richtig.

Einfach immer wieder "es ist unbestreitbar" oder "es steht außer Frage" und "unbestreitbar" zu schreiben macht die Aussage nicht weniger bestreitbar und eine fundierte Argumentation und das Eingehen auf Kritikpunkte sind nichts worüber man sich aufregen muss. Das gehört zur Wissenschaft ebenso wie zu kollaborativen Werken, wie es das Wiktionär und die Wikipedia nunmal sind.

Elleff die Schwächung des Wiktionary vorzuwerfen halte ich übrigens für keinen sehr feinen Zug. --Baisemain (Diskussion) 22:06, 14. Apr. 2009 (MESZ)

Du vermischst da gerade etwas - in-Umlauf-Bringen neuer Wörter davon spricht niemand. Es geht einzig und allein um Wörter, die benutzt werden, aber niemand hat sie bisher in ein anerkanntes Wörterbuch aus irgendwelchen Gründen geschrieben und deshalb geht man hin und löscht das Wort, obwohl hier Benutzer möglicherweise danach suchen. Vielleicht hat noch keiner aufgeschrieben, dass in irgendeinem Slang irgendwas irgendeine Bedeutung hat, obwohl es ständig benutzt wird und jetzt geht der Benutzer hin und schaut nach und findet entweder die Bedeutung Slang: bla und ist klüger oder findet nichts weil es einer gelöscht hat, der sich ausschließlich auf irgendwelche Lexikographen verlässt. Man braucht sich doch nur anzuschauen, ob es bei Google viele Einträge dazu gibt, in denen das Wort die angegebene Verwendung findet. Referenzen sind meiner Meinung nach nur wichtig, wenn die Existenz des Wortes in Frage gestellt ist. Kampy (Diskussion) 01:17, 15. Apr. 2009 (MESZ)

@Kampy: Dann nenne mal bitte ganz konkret die Einträge, die Google zu diesem Wort findet, wo Pixelschubser eindeutig und unmissverständlich und ohne Lesen zwischen den Zeilen in der im Eintrag angegebenen Bedeutung verwendet wird. Immer wieder darauf zu verweisen, dass Google ja so vieles finde, ist nämlich nicht sehr produktiv. Wenn ich das Wort allerdings bei Google eingebe, kommen wirklich viele Einträge, in denen das Wort als Benutzername fungiert, den Namen einer Werbeagentur darstellt oder lediglich Bestandteil einer Überschrift ist, die für einen Text gilt, in dem dann alles Mögliche behandelt wird, was mit Computern und Internet zu tun hat. Daraus kann die Bedeutung des Wortes wohl nicht erschlossen werden.
Weiterhin reicht es nicht aus, dass man nur Wörter belegt, deren Existenz zweifelhaft ist. Wie du vielleicht gemerkt hast, ist es vorgesehen, dass Referenzen hier einer oder mehreren Bedeutungen zugeordnet werden. Ist eine Bedeutung unbelegt, so ist sie strenggenommen aus dem Artikel zu tilgen.
Was ich übrigens bei meiner Google-Suche aufgetan habe, ist diese Diskussion hier: Benutzer Diskussion:Ogmios/Archiv 1#Pixelschubser. Wenn ich mal zitieren darf: „Aus meinem Sprachgefühl ergäbe sich eine Definition, die jedem, der Grafik auf dem Computer irgendwie erzeugt, als Pixelschubser bezeichnet werden könnte. Jedoch bin ich mir nicht allzu sicher, da ich das Wort nicht selbst benutze, wollte ich lieber dich fragen. Kampy (Diskussion) 12:37, 13. Jan 2009 (CET)“ Nachdem ich das gelesen hatte, drängte sich mir die Frage auf, wie du im Bearbeitungskommentar die neue Bedeutung war viel zu eng gefasst - möglich aber kein muss schreiben kannst, obwohl du das Wort selbst gar nicht verwendest. Und offenbar geht ja die derzeitige Bedeutungsangabe lediglich auf dein Sprachgefühl zurück und nicht auf dasjenige zahlreicher Benutzer: [7].
Schließlich möchte ich noch darauf hinweisen, dass es meiner Auffassung von umfassender Information des Lesers widerspricht, wenn man eine belegte Bedeutungsangabe, die gewissermaßen als Sonderform einer allgemeineren Bedeutung zu verstehen ist, rigoros entfernt und dem Leser somit die Möglichkeit nimmt, sich über etwaige Facetten der Verwendung klar zu werden.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:10, 15. Apr. 2009 (MESZ).

Angesichts der hier vorgetragenen Argumente möchte ich mich nun dafür aussprechen, den Eintrag zu löschen, bis ein ordentlicher Beleg in einem Wörterbuch o. Ä. gefunden werden kann. Ich bin dagegen, die Definition, wie sie im Duden steht, in den Eintrag zu schreiben, weil sie falsch oder möglicherweise veraltet ist. Auch der Duden macht Fehler. Meist weiß ich es ja nicht besser, aber zum Beispiel zu den Themengebieten, Schach, Golf und IT stehen haarsträubende Dinge im Duden. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:09, 15. Apr. 2009 (MESZ)

Ich benutzt zwar das Wort nicht aktiv, aber so weit kann ich es noch eingrenzen, dass die Bedeutung nicht die im Duden beschriebene ausschließlich ist. Hier das hab ich eben gegooglet. War ein wahllos angeclickter Link: http://www.sfs.uni-tuebingen.de/~lothar/nw/Archiv/Datum/d020704.html#w10

Mir ist es mitlerweile schon egal, was soll ich gegen eine Wand hier anreden. Niemand will meine Position hier verstehen. Wort-wird-benutzt-Wort-gehört-ins-Wörterbuch ist halt nicht euer Ding was soll ich machen? Kampy (Diskussion) 00:04, 16. Apr. 2009 (MESZ)

Ich habe heute/gestern auch noch mal ein bisschen im Netz gestöbert. Die Ausbeute sind zwei halbseriöse Quellen:

• [8]
• [9]

Aus denen geht hervor, dass Pixelschubser für Webdesigner verwendet wird. Es ist zwar nicht das Gelbe vom Ei, aber besser als nichts.
Da ich aber immer noch der Meinung bin, dass wir unsere Möglichkeiten voll ausschöpfen sollten, will ich es den Lesern ungern vorenthalten, was der Duden zu dem Wort sagt, möge es auch veraltet sein. Veraltete Wörter nehmen wir ja auch auf. Mein Vorschlag wäre also folgender:

Bedeutungen:

[1] umgangssprachlich, abwertend oder humoristisch: jemand, der (meist beruflich) Computergrafik erstellt oder bearbeitet (z.B. Grafiker, Webdesigner)

[2] umgangssprachlich, abwertend: jemand, der in einem Unternehmen als Grafikdesigner oder Webdesigner tätig sein sollte, sich dann aber lediglich mit monotoner Bearbeitung von vorhandenen Grafiken und Bildern beschäftigen muss

Wäre das okay? Von mir aus kann vor der zweiten Bedeutung auch noch eher selten/unüblich/veraltet o.Ä. stehen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 00:27, 17. Apr. 2009 (MESZ).

Wie wärs denn mit allgemein und im engen Sinne? Denn eigentlich drücken sie dasselbe aus nur in unterschiedlichem Detailgrad. Wäre jetzt mein Vorschlag. Kampy (Diskussion) 10:40, 17. Apr. 2009 (MESZ)

Den Vorschlag von Elleff Groom finde ich prima. Anstelle von umgangssprachlich könnte man vielleicht schreiben Jargon. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:03, 17. Apr. 2009 (MESZ)

Ich habe die Bedeutungen jetzt eingefügt und dabei eure Vorschläge aufgegriffen. Ich hoffe mal, dass das Ergebnis nun zur Zufriedenheit aller ausgefallen ist.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:11, 17. Apr. 2009 (MESZ).

Ich bin zufrieden. Entschuldigt die anstrengende Diskussion. Kampy (Diskussion) 19:32, 17. Apr. 2009 (MESZ)