Diskussion:Numerus

zum revert

80.133.109.197 und 84.161.60.136. Etwas nicht in Ordnung finden, weil es einem unschön erscheint, kann ja gut sein, aber dann verbessert man und löscht nicht einfach aus der Bedeutung raus, was einem nicht passt. Dann noch zwei Änderungen hinterher, damit man nicht leicht revertieren kann ist kontraproduktiv. Ich klabüstere nicht auseinander, was gerade so ok und was nicht mehr ok ist :) Ich erwarte, dass Änderungen in ihrer Gesamtheit positiven Beitrag leisten. Deshalb mache ich die Änderung jetzt mal wieder rückgängig. Wenn danach jemand Zeichensetzung korrigieren will, ist er herzlich dazu eingeladen. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 17:18, 11. Nov. 2015 (MEZ)

Zu dem begründet gelöschten Teil "(Einzahl/Singular beziehungsweise Mehrzahl oder Plural)":

1. Das ist einunheitlich: einerseits ist es "Einzahl/Singular" mit Schrägstrich, andererseits "Mehrzahl oder Plural" mit oder. Einheitlich wäre es, wenn an beiden Stellen ein Schrägstrich oder ein oder stände. Lösungsmöglichkeit: Man könnte es einheitlich gestalten.
2. Die Anführung ist unvollständig, da es weitere Numeri gibt, etwa die Zweizahl oder den Dual(is). Dementsprechend ist auch die Bedeutungsangabe (eigentlich) falsch. Lösungsmöglichkeiten: (a) Man könnte die Aufzählung vervollständigen und die Unterbegriffe dort anführen. (b) Man könnte den Satzteil einschränken, etwa durch einen Zusatz wie "im Lateinischen und Deutschen".

Allerdings: Der Teil kann auch gelöscht werden. Gründe dafür:

1. Die Aufzählung ist unvollständig und eine vollständige Auflistung wäre lang und unnötig (siehe Unterbegriffe).
2. Die Bedeutung sollte auch ohne die Beispiele verständlich sein und ohne geklammerte Ergänzungen sollte es leichter zu lesen sein (weniger Klammertext, weniger Farbenwirrwarr (schwarz, blau, bei einer längeren Auflistung vielleicht auch rot)).

Zu dem Vorwurf "Dann noch zwei Änderungen hinterher, damit man nicht leicht revertieren kann ist kontraproduktiv.": Zwei Änderungen können vielleicht deshalb gemacht werden, aber sie können auch ohne dieser Absicht getätigt worden sein, z.B. weil beim ersten Bearbeiten etwas übersehen wurde oder weil man sich beim ersten Bearbeiten verschrieb.

Zu den "Gegenwörtern":

1. Eigentlich ist die Bezeichnung "Gegenwort" (Antonym) sicher fragwürdig.
2. Aufgeführt werden nur "Gegenwörter" bezogen auf Verben. Bei Nomen passen diese "Gegenwörter" nicht.

Insgesamt:

Die Änderungen waren insgesamt eher eine Verbesserung. Wenn man den Klammerteil, warum auch immer, "gut" findet, so kann man ihn in verbesserter Form gerne wieder ergänzen.

Zu dem unbegründeten "Revert":

Durchs Unbegründetsein wirkt das doch eher unfreundlich und arrogant - aber das ist ein allgemeineres Problem...

-84.161.51.60 20:02, 11. Nov. 2015 (MEZ)

überzeugt. Ich habe die Gegenwörter wieder aufgenommen und die stilistisch fragwürdige Kombination in ein 'zum Beispiel' aufgelöst, da es ja eh nicht vollständig ist.

der Satz ist sowieso merkwürdig, bei längerer Betrachtung: 'die Zahl' … die Substantive … annehmen können. Geht doch eigentlich nicht? Ich kann zu wenig Grammatk, um zu wissen, ob das so definiert ist. Ist Zahl der Oberbegriff zu Einzahl? 'oder die Anzahl', das wären normal 1,2,3,4,5 etc. Ist Anzahl der korrekte Oberbegriff? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 22:33, 11. Nov. 2015 (MEZ)

die Oberbegriffe sind auch falsch. Ist 'grammatikalische' Zählform Bedeutung/Erklärung, Synonym oder Oberbegriff? --Susann Schweden (Diskussion) 22:38, 11. Nov. 2015 (MEZ)

Zahl und Anzahl sind deutsche Entsprechungen für numerus/Numerus, und damit Oberbegriffe für Einzahl und Mehrzahl

Formulierungen wie "Das Wort nimmt die vielfache Zahl an" oder "Das Wort nimmt den Plural an" scheint es nicht zu geben (google-Suche nach "nimmt die vielfache Zahl" bzw. "nimmt den Plural" brachten keine gescheiten Ergebnisse). Formulierungen wie "der Plural mangelt" (= das Wort hat keine Pluralform) sollte es geben, ggf. aber eher lateinisch formuliert, was dann nicht zählen würde (Abkürzungen bei Adelung: "sing. inus." und "plur. car." bei Pluralwörtern und "plur. inus." bei Singularwörtern (inus. kürzt wohl etwas wie inusitate oder inusitatus ab, sinngemäß ist ungebräuchlich; car. steht wohl für caret).

-84.161.51.60 23:04, 11. Nov. 2015 (MEZ)

Zu Zählform:

• Bei google-Büchersuche-Ergebnissen ist damit ein Wort wie "zwei" (n.) gemeint, welches beim Zählen gebraucht wird (eins, zwei, drei, vier...) - im Gegensatz zu "zween" (m.) und "zwo" (f.). (Im Deutschen mögen zween und zwo veraltet sein, aber bei ein/eins gibt's noch eine Zählform und in Fremdsprachen soll es auch noch Zählformen geben.)
• Das Wort ist ähnlich zu Zahlform. So wie Zahlwort und Zählwort wohl zuweilen 'verwechselt' werden (nicht unbedingt in der Literatur, sondern in Foren oder auf Diskussionsseiten), könnte hier auch Zahlform gemeint sein. Das ist jedoch ein Synonym zu Numerus.

-80.133.105.1 03:54, 12. Nov. 2015 (MEZ)

ich habe mal umformuliert --Susann Schweden (Diskussion) 10:54, 12. Nov. 2015 (MEZ)

Als Synonym ist es meines Erachtens problematischer als in der Bedeutungsangabe. Bei einer google-Büchersuche nach "Zählform" findet man eher Ergebnisse wie dieses (dem Buchtitel nach wohl aufs Arabische oder einen arabischen Dialekt bezogen): "Für „eins“ und „zwei“ wird als Zählform die maskuline Form verwendet." (Wenn es etwas wie zween (m.), zwo (f.) und zwei (n.) gibt und man "eins, zwei [nicht zween oder zwo], drei, vier, ..." zählt, ist das relevant.) Da scheint es mir fragwürdig, daß man grammatikalische Zählform als Synonym zu Numerus belegen kann. Das heißt, die Angabe als Synonym könnte falsch sein. Bei der Angabe in der Bedeutung dagegen könnte man vielleicht noch argumentieren, daß da mit Zählform etwas anderes gemeint ist und das Wort nicht im sprachwissenschaftlichen Sinne verwendet wird, wodurch es ggf. nur irreführend ist. Gibt es grammatikalische Zählform als Synonym? google-Suchergebnisse lieferten für die Kombination nur wenige Ergebnisse, oft wohl nur dieses Wiktionary und Kopien davon. -80.133.127.101 21:07, 13. Nov. 2015 (MEZ)

das Beispiel von 1800

was tun wir damit? Drinlassen, entfernen, weil nicht aktuell? Stimmt was drinsteht aus heutiger Sicht noch? Es sollte, wenn es bleibt, als von 1800 gekennzeichnet werden, auch im Beispiel selbst. Ich bin für entfernen, weil das Deutsch veraltet ist. Daran soll sich niemand ein Beispiel nehmen oder vermuten, das wäre korrektes Deutsch. Hier dokumentieren Beispiele den aktuellen Gebrauch des aktuellen Lemmas im Satzzusammenhang der aktuellen Sprache. --Susann Schweden (Diskussion) 10:52, 12. Nov. 2015 (MEZ)

• Bei de.wiktionary.org/w/index.php?title=Gerundium&diff=4641467&oldid=4641379 wurde sogar nach Belegen gefragt. Wenn man da einem Belege-Wahn folgt, könnte man wohl sogar sagen, daß hier noch (mindestens) vier alte Belege fehlen...
• Das Zitat ist korrekt (ansonsten bei Tippfehlern o.ä. bitte korrigieren oder auf die Fehler hinweisen), inhaltlich richtig (wobei das bei Zitaten eigentlich egal ist) und eine Jahresangabe ist ebenfalls vorhanden (hier nur in dem "ref", aber wenn hier so zitiert wird, dann wird hier so zitiert, auch wenn andere Praktiken in anderen Wiktionaries - oder allgemeiner Internetseiten - besser sein könnten).

-80.133.127.101 20:53, 13. Nov. 2015 (MEZ)