Diskussion:Expertise

Wie kam es zu diesem fehlerhaften und diskriminierenden Artikel?--E-mental (Diskussion)

Bitte begründen! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:04, 28. Sep 2010 (MESZ)

Gerne komme ich der Aufforderung nach:

Wegen Kritik am von mir verfassten Artikel "Kirchweih", wo zweimal anscheinend von verschiedener Seite das Wort "Expertise" etwas eigenartig gebraucht wurde, suchte ich im Wiktionary nach "Expertise". Und ich fand einen Artikel, der geschlechterdiskriminierend und agrammatisch war, und der eine (meiner Ansicht nach nicht wünschenswerte) Sprachinnovation protegiert, indem er diese als bereits bestehend zu behaupten suchte.

Ich nahm wohlgelaunt die erforderlichsten Änderungen vor: • Umkehrung der Reihenfolge der beiden Bedeutungen • Abenteuerliche Korrektur einer agrammatischen Definition (die ich für insgesamt streichenswert halte) • Hinzufügung eines Beispielsatzes zur Korrektur eines anderen sowie zur Kompensation dessen Androzentrik.

Allerdings liess ich auch einen Beispielsatz stehen, den jetzt zweiten, von dem ich meine, dass die Mehrzahl der kompetenten SprecherInnen des Deutschen diesen als nicht korrekt taxieren würden: "Nach der jahrelangen Ausbildung verfügt er über die nötige Expertise, um ein solches Vorhaben durchzuführen."

"Expertise

Bedeutungen: [1] ohne Plural: Eigenschaften, Fähigkeiten und Wissen, das eine Person zu einem Experten auf einem Gebiet macht [2] Gutachten eines Fachmanns

Synonyme: [1] Expertenwissen [2] Sachverständigengutachten

Oberbegriffe: [2] Gutachten

Beispiele: [1] Nach der jahrelangen Ausbildung verfügt er über die nötige Expertise, um ein solches Vorhaben durchzuführen. [2] Eine Expertise kann nur ein vereidigter Sachverständiger erstellen.

Abgeleitete Begriffe: Expertiseforschung"

Weitere Bemerkung

Expertiseforschung habe ich so nicht gekannt. Es hat genügend Belege.

Ich meine, dass Pseudoeindeutschungen wie von Expertenwissen als zweiter Bedeutung von Expertise ungeschickt sind. Ich bin kein germanieristischer Sprachpurist (und hoffentlich auch nicht ein hypertrophischer, wie mir zugewiesen wurde). Ich halte es da durchaus mit Adornos Sprachpuristinnenkritik. Andererseits finde ich ernsthafte sprachpflegerische Bemühung um Eindeutschung interessant und oftmals fördernswert.

soweit vorab. glückliches Leben --E-mental (Diskussion)

Hallo E-mental!

Den Deiner Ansicht nach diskriminierenden Satz dürften selbst Feministinnen nicht als solchen empfinden, da sie ja das Genus maskulinum nicht aus der Sprache streichen wollen; sie wehren sich dagegen, dass das Maskulinum verwendet wird, wenn Frauen + Männer gemeint sind. Nun kann man den Satz so lesen, dass er eben nur Männer meint, und dann ist er auch feministisch korrekt, grammatisch sowieso. Wenn's Dir Probleme macht, dann schreib ihn einfach auf's Femininum um.

Ob es sich bei bestimmten Ausdrücken um "Pseudoeindeutschungen" handelt, spielt keine Rolle. Entscheidend für ein Wörterbuch ist ausschließlich, ob ein bestimmter Ausdruck verwendet wird oder nicht. Werden sie verwendet, haben sie einen Anspruch darauf, in einem Wörterbuch verzeichnet zu werden, es sei denn, das Wörterbuch beschränkt sich selbst auf einen irgendwie definierten Teil des Wortschatzes, wie das Fachwörterbücher z.B. tun.

"Hypertroph" erscheinen mir Beiträge, die umfangmäßig weit aus dem sonst üblichen Rahmen fallen. Vergleiche nur mal die Ausführungen zur Herkunft zu "Kirchweih" mit denen, die in anderen Artikeln stehen. Eine gewisse Anpassung an die Gepflogenheiten, die sich seit Jahren herausgebildet haben, darf man von den Mitarbeitern wohl schon erwarten. MfG Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 09:42, 29. Sep 2010 (MESZ)

Lieber Karl-Heinz Best, danke Deiner Antwort. Dass ich aus dem umfangmässigen Rahmen fiel, habe ich nun bemerkt. Wenn das, was ich wollte, nicht hierher gehört, dann gehört es nicht hierher. Was ich wollte, habe ich soeben knapp auf der Diskussionsseite von "Kirchweih" erläutert.
Feminstin bin auch ich, wennglich männlich, die weibliche Bezeichnung für mich verwende ich aus kompensatorischen Gründen, um die Jahrhunderte lange Überzeichnung von Feminalien durch männliche Namen und Symbole in der Gesamtbilanz etwas auszugleichen. Natürlich ist es diskriminierend, wenn die Beispielsätze immer männlich sind, und es ist erschreckend, wie androzentrisch das public domain wiktionary ist. Das zu korrigieren wäre eine riesige Arbeit, soweit ich es bis jetzt gesehen habe. Natürlich sind einzelne männliche Beispielsätze nicht verboten, aber der Expertise-Artikel hatte in beiden Beispielsätzen einen männlichen Aktanten gewählt, und nie eine weibliche Aktantin. Und die Definition von Expertise als "Gutachten eines Fachmanns" ist nicht nur geschlechtsdiskriminierend, sondern auch falsch: Es ist nicht richtig, dass es keine Expertisen von Frachfrauen gibt.
Unsexy experteasing! Ist der Artikel wirklich zu verteidigen? Und der Kritiker zu kritisieren statt des Kritisierten (- wenn ich für einmal aus metischen Gründen männlich bleiben darf)? Mithilfe Löschbescheid und automatisierten Löschungen? Die Expertisenexpertise stellte an erster Stelle der Bedeutungsbestimmung eine allenfalls beiläufige Eindeutschungsentwicklung dar. Zudem ist, gerade auch nach meiner Änderung, diese Definition zwar vielleicht nicht mehr agrammatisch, aber doch nur wenig weniger als klar. Nichts gegen Sprachpolitik im Wörterbuch, doch die Ziele, Absichten und Kriterien müssen offengelegt und wenigstens ein bisschen sinnvoll sein. Bei einem Gemeinschaftsprojekt wie dem WiWöBu kann das freilich Diskussionsstoff liefern. Und diese Diskussion muss dann geführt werden. Warum äussert sich Baseman nicht mehr? Sie hat mir anfangs mehrere Textbausteine geschickt und immer mitbekommen, wenn ich etwas tat. Und jetzt? Im übrigen habe ich Deine fulminante Bibliografie entdeckt, und werde die sicher noch nach und nach durchstöbern. gL --E-mental (Diskussion) 10:23, 29. Sep 2010 (MESZ)

Leere Zurücksetzungsdrohung

Da ich keinen Mehrwert in den letzten Änderungen des Eintrags erkennen kann, sondern vielmehr eine Verschlechterung, da die Zuordnungen teilweise nicht mehr stimmen und Bedeutungen falsch referenziert oder unreferenziert/unbelegt sind, werde ich diese Änderungen morgen zurücksetzen. --Trevas (Diskussion) 20:40, 29. Sep 2010 (MESZ)

??? Die Ankündigung von Trevas, die Änderungen zurückzusetzen, entsprachen genauso wenig der Wirklichkeit wie seine oben geäusserten Einschätzungen über den Expertise-Artikel. Meine freundliche Antwort hier, die ich direkt nach seinem Eintrag postete, wurde gelöscht und auch aus dem Verlaufsverzeichnis gestrichen, so dass sie nicht nachvollziehbar ist. Dies geschah auch andernorts mit einer Antwort an Baisemain. Auch dort verschwand meine freundliche Antwort aus dem Text und aus dem Verlaufsverzeichnis. Attacken gegen meinen Computer (erfolglos, aber lästig) kamen zusammen mit schwer nachvollziehbaren Handlungen einer Bürokratin und zweier Administratoren. Offenbar sollte die Diskussion über Konzept und Qualität der Artikel sowie über die Frage der Gendergerechtigkeit verhindert werden. Mein Artikel zu "Fachmann" wurde mehrfach gelöscht, und die Diskussionsseite zur Verunkenntlichung meiner Position manipuliert, so dass haltlose, aber unkontrollierbare Vorwürfe gegen mich übrig blieben und ich die ganze "Fachmann"-Diskussionsseite gelöscht habe, da das dort Diskutierte ja verschwunden war. Dass baisemain darauf hinwies, dass man es über das Verlaufsverzeichnis noch ansehen könne, ist ebenso richtig wie gebrauchsfern. Wie aber ist nun der Einsatz von Trevas hier zu verstehen? Geht es Trevas um den von Anfang an bis jetzt nicht publikationsreifen Expertise-Artikel? Oder um die Fortsetzung von Admin Hooliganismus? Oder meldet er sich noch (auf der Diskussionsseite Expertise) mit der Expertise [2], die er ja andernorts unter Beweis stellte? --E-mental (Diskussion) --E-mental (Diskussion)

Ich habe den Eintrag wie angekündigt nun zurückgesetzt. --Trevas (Diskussion) 12:37, 1. Okt. 2010 (MESZ)