Diskussion:Emissionsverb

Unterbegriffe?

Ich verstehe die Unterbegriffe nicht: nicht magnetisch und die folgende Zeile mit blinken (>Blinker), getangt (>Tang), mehlt (>Mehl), milcht (>Milch), murmeln (>Murmel), piepsen (>Piep), sanden (>Sand) --Susann Schweden (Diskussion) 22:26, 6. Mai 2015 (MESZ)

was macht Emissionsverben aus, was ist charakteristisch, nur das Abgeben, Aussondern und Verbreiten? Blinken gibt Lichtreflexe ab, aber was ist 'getangt'? Spielen da auch unpersönliche Konstruktionen eine Rolle: es riecht gut, es hört sich gut an... --Susann Schweden (Diskussion) 22:34, 6. Mai 2015 (MESZ)

Beispiel aus den französischen Ereignisnominalisierungen

Nebenan ist folgendes Beispiel angeführt:

[1] In weiteren 29 Beispielen kookkurriert die -ment-Nominalisierung mit einem Emissionsverb wie pousser ('ausstoßen', 7x) émettre ('von sich geben', 7x) o.ä., welches zur Bezeichnung des Emissionsprozesses dient.

..beim angegebenen Beleg (oder in der Referenz) auf Google Books (diese muß ggf. mehrfach aufgerufen werden, damit sie richtig angezeigt wird; erfolgte bei mir erst beim zweiten Mal) ist aber auf Seite 176 Folgendes angegeben:
„Ähnlich wie im Bereich der Nominalisierungen von Verben für Aktivitäten mit Emission als Beiprodukt kann die Nicht-Existenz der -age-Nominalisierungen im untersuchten Korpus zudem auf den Umstand zurückgeführt werden, dass auf den Emissionsprozess üblicherweise mit der ‘Emmissionsverb + -ment’-Konstruktion Bezug genommen wird (vgl. (31c.)), wobei die niedrige Frequenz dieser Konstruktion in diesem Bereich nahelegt, dass im Bereich der reinen Emmissionsverben generell selten auf den Emissionsprozess selbst Bezug genommen wird.“
-- 7.5.2015, 12:08 (MESZ)

gleiche Quelle, Seite 162, habe ich ergänzt --Susann Schweden (Diskussion) 12:15, 7. Mai 2015 (MESZ)

Gesehn, Danke. ..hab es (also hauptsächlich die angegebene Seitenzahl) nebenan berichtigt. -- 7.5.2015, 12:43 (MESZ)