Diskussion:Astrosophie
... als exakte Naturwissenschaft?[Bearbeiten]
Für die Bedeutungsangabe 'Himmelskunde als exakte Naturwissenschaft' ist kein Beleg zu finden. Soll man das glauben? 2003:E4:D70C:BA01:887A:F15B:E3E8:8891 12:08, 18. Aug. 2022 (MESZ)
- Deswegen steht vorne „veraltet, sinnverwandt:“ und deswegen ist Astronomie ja auch nur als sinnverwandtes Wort eingetragen. --Udo T. (Diskussion) 12:34, 18. Aug. 2022 (MESZ)
- Weswegen? Weil ein Beleg dafür fehlt, soll vorne „veraltet, sinnverwandt:“ und hinten „exakte Naturwissenschaft“ stehen? Mach Witze.
- Im angegebenen Beispiel wird Astrosophie jedenfalls nicht im Sinne von 'Astronomie als exakte Naturwissenschaft' verwendet. Im Gegenteil, wie die Überschrift „Astronomie und Astrosophie“ des vorausgehenden Kapitels im zitierten Buch Alfred Jeremias’ von 1913 nahelegt. Die obengenannten drei Wörter sollten besser mal auskommentiert werden, bis ein passender Beleg gefunden ist. --2003:E4:D70C:BA01:85AD:F9E1:38B:77EE 22:38, 18. Aug. 2022 (MESZ)
- Warum bitte sollte ich Witze machen? Es fehlt übrigens gar kein Beleg, denn unten steht sogar eine Referenz...: in „Duden, Das große Fremdwörterbuch.“ (2. Auflage v. 2000) steht: „(veraltet) svw. Astronomie“ und unter dem Stichwort „Astronomie“ steht dann im selben Werk „Stern-, Himmelskunde als exakte Naturwissenschaft“. Und genau so steht es dann immer noch in der 4. Auflage von 2007.
- Ergo ist die Bedeutungsangabe belegt. Ob das Beispiel das nun exakt wiedergibt oder nicht, ist dabei völlig irrelevant. Das Problem ist halt leider nur, dass es nicht wirklich viele brauchbare Beispiel-Zitate zu diesem veralteten Begriff gibt und er darüber hinaus in jüngerer Zeit für anderweitige "esoterische Betrachtungen" sagen wir mal mehr oder weniger missbraucht worden ist. Zumindest war das mein Eindruck, als ich während der Neuanlage nach zusätzlichen Beispiel-Zitaten gesucht habe... --Udo T. (Diskussion) 23:01, 18. Aug. 2022 (MESZ)
- Astronomie war aber schon die Bezeichnung für Sternkunde, als diese noch keine exakte Naturwissenschaft war. Bei der Bedeutungsangabe veralteter, schon damals wenig gebräuchlicher Begriffe (Herder 1854) helfen die heutigen Dudenangaben nur bedingt weiter.
- Selbstverständlich ist es nicht irrelevant, welche Bedeutung das Wort in einem der wenigen brauchbaren Beispiele hat. Ein Beleg gibt i.d.R. die Stelle eines einzelnen Eintrages an, nicht die Bahn querverwiesener Verbindungen; in der Referenz steht nichts von „exakter Naturwissenschaft“. Deshalb hatte ich den Zusatz mal auskommentiert. --2003:E4:D70C:BA01:85AD:F9E1:38B:77EE 23:47, 18. Aug. 2022 (MESZ)
- Ergo ist die Bedeutungsangabe belegt. Ob das Beispiel das nun exakt wiedergibt oder nicht, ist dabei völlig irrelevant. Das Problem ist halt leider nur, dass es nicht wirklich viele brauchbare Beispiel-Zitate zu diesem veralteten Begriff gibt und er darüber hinaus in jüngerer Zeit für anderweitige "esoterische Betrachtungen" sagen wir mal mehr oder weniger missbraucht worden ist. Zumindest war das mein Eindruck, als ich während der Neuanlage nach zusätzlichen Beispiel-Zitaten gesucht habe... --Udo T. (Diskussion) 23:01, 18. Aug. 2022 (MESZ)