Wiktionary:Teestube/Archiv/2023/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wiktionary:Teestube/Archiv/2023/05#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Teestube/Archiv/2023/05#Abschnittsüberschrift]

Global ban proposal for Leonardo José Raimundo

Apologies for writing in English. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen There is an on-going discussion about a proposal that Leonardo José Raimundo be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Leonardo José Raimundo on Meta-Wiki. Danke! Elton (Diskussion) 02:59, 26. Mai 2023 (MESZ)

Persuant to m:Requests for comment/Global ban for Leonardo José Raimundo, Leonardo José Raimundo has been banned from all Wikimedia projects. --AntiCompositeNumber (Diskussion) 04:06, 8. Jun. 2023 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 05:25, 8. Jun. 2023 (MESZ)

Automatic citations based on ISBN are broken

Apologies if this message does not reach you in your favorite language. You can help translate it centrally at Meta. Thanks for your help.

We have recently become unable to access the WorldCat API which provided the ability to generate citations using ISBN numbers. The Wikimedia Foundation's Editing team is investigating several options to restore the functionality, but will need to disable ISBN citation generation for now.

This affects citations made with the VisualEditor Automatic tab, and the use of the citoid API in gadgets and user scripts, such as the autofill button on refToolbar. Please note that all the other automatic ways of generating citations, including via URL or DOI, are still available.

You can keep updated on the situation via Phabricator, or by reading the next issues of m:Tech News. If you know of any users or groups who rely heavily on this feature (for instance, someone who has an upcoming editathon), I'd appreciate it if you shared this update with them.

Elitre (WMF), on behalf of the Editing team.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:45, 11. Mai 2023 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 19:21, 9. Okt. 2023 (MESZ)

Auswahl des U4C-Aufbaukomitees

Der nächste Schritt im Prozess des universellen Verhaltenskodex ist die Zusammenstellung eines Aufbaukomitees, das die Charta für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) erstellt. Das Aufbaukomitee wurde nun ausgewählt. Lies mehr über die Mitglieder und die bevorstehende Arbeit im Meta-Wiki.

-- UCoC Project Team, 06:21, 27. Mai 2023 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 19:20, 9. Okt. 2023 (MESZ)

Deklinierbare „Adverbien”?

Aus der Diskussionsseite des Formatierers (betreffend Flexion:auszugsweise):

Hallo. Woher nimmst du die Behauptung, manche Adverbien könnten dekliniert werden? Damit ein Wort wie „auszugsweise” dekliniert wird, muss es als Attribut vor einem Substantiv stehen (okay, das Substantiv kann natürlich im konkreten Satz auch wegfallen, aber es muss immer irgendwie mitgedacht werden können). Dann ist das Wort ein Adjektiv (jedenfalls nach der Definition im Schwesterprojekt, während ein Adverb nie dekliniert, höchstens gesteigert wird. Ich weiß auch, dass diese Wörter im Duden als Adverbien aufgeführt sind, und nur unter „Beispiele” der Vermerk „mit Verbalsubstantiven auch attributiv” aufgeführt ist. Aber ich denke, dass man das dann eben als Ausnahmetatbestand zur Angabe „Adverb” werten muss, denn sonst entspricht es nicht der Definition von „Adverb”. Außerdem habe ich ja zuvor bei der Anlegung des Abschnittes „Adjektiv” belegt, dass die Einschränkung auf Verbalsubstantive gar nicht stimmt. Es ist die typische Verwendung, aber nicht die ausschließliche. Wie man es dreht oder wendet, sehe ich daher nicht, wie man dem Wort „auszugsweise” absprechen kann, – auch – ein Adjektiv zu sein. Die einzige Besonderheit ist, dass solche Wörter – soweit ich erkennen kann – wohl tatsächlich nicht prädikativ verwendet werden. Aber wir haben auch Adjektive, die nur prädikativ und nie attributiv verwendet werden, warum dann nicht auch andersrum?
Wenn du anderer Meinung bist, müsstest du dich m.E. erst an dem Abschnitt Adjektiv im Lemmaeintrag abarbeiten. Ich habe dort die nicht Verbalsubstantive betreffende Verwendung belegt (als 5. Zitat findest du unter „Wikipedia-Suche” z.B. „auszugsweisen Text” und „auszugsweisen Inhalt”). Wenn du meinst, dass diese Verwendung im Abschnitt „Adverb” darzustellen ist, bräuchtest du dazu angesichts der Definition von „Adverb” gewichtige Gründe, die ich derzeit einfach nicht erkennen kann. Aber ein Link von einer Flexbox in einem Abschnitt „Adjektiv” sollte auch zu einer Deklinationstabelle für Adjektive führen, nicht zu einer zweifelhaften Tabelle für Adverbien.
Die Situation war übrigens bisher bei jedem Wort auf „-weise”, das ich mir vorgeknöpft habe, so (Ich rede jetzt nicht von Wörtern, die selbst von Adjektiven abgeleitet sind, wie „interessanterweise”). Deswegen erwarte ich auch nicht, dass es bei anderen solchen Wörtern anders ist – aber ich will es nicht ausschließen. Falls doch, müsste man das für ein solches Wort dann natürlich nochmal spezifisch analysieren. Liebe Grüße. Vollis (Diskussion) 11:42, 21. Mai 2023 (MESZ)

Ich möchte dazu nur aus Duden, Die Grammatik, 8. überarbeitete Auflage, Seite 571 zitieren: „So wie Adjektive adverbial verwendet werden können ..., ist es auch möglich (aber insgesamt weniger üblich), Adverbien adjektivisch zu verwenden. Meist handelt es um solche auf -weise, die in attributiver Stellung flektiert werden.“ Ob sich aus sprachphilosophischer Sicht bei solcher Verwendung auch die Wortart ändert, entzieht sich meiner Kenntnis. -- Formatierer (Diskussion) 12:48, 21. Mai 2023 (MESZ)

Dass – „sprachphilosophisch” – ein Wort, das als Adjektiv verwendet wird und sich wie eins verhält, dann (in dieser Verwendung) auch ein Adjektiv ist, scheint mir eigentlich selbstverständlich, aber letztlich nicht so relevant. Es stellt sich hier jedoch eine praktische Frage: Bei Adjektiven, die auch als Adverbien verwendet werden, haben wir keinen Abschnitt „Adverb” – wohl weil das zu selbstverständlich ist und daher kaum praktischen Nutzen hätte. Im umgekehrten Fall – wenn also das Wort ursprünglich und hauptsächlich ein Adverb ist, habe ich – aber nicht nur ich – bisher einen Abschnitt „Adjektiv” angefügt, wenn die Verwendung belegt ist. Der Grund ist, dass die Verwendung eines Adverbs als Adjektiv weitaus weniger selbstverständlich ist, aber auch dass es verwirrend ist, wenn man in einen Abschnitt „Adverb” eine Flexbox für Adjektive einbaut. Wenn man nun meint, ein adjektivisch verwendetes Adverb ist immer noch ein Adverb, dann könnte man alles in einen einzigen Abschnitt „Adverb” packen (wofür durchaus auch eine gewisse Kohärenz spräche), aber dann denke ich, dass man es deutlicher machen sollte (z.B. einen Klammerzusatz „auch adjektivisch” in der Überschrift hinter „Adverb”, eine Version der Flexbox mit ausdrücklichem Hinweis „bei adjektivischer Verwendung”, eigener Unterabschnitt unter „Beispiele”,…). Jedenfalls sollten wir uns auf eine klare Linie einigen. Und an der {{Vorlage:Deklinationsseite Adverb}}[KORREKTUR: Die war’s nicht; s.u.] stört mich nicht so sehr der Name (der nur im Quelltext erscheint), sondern die Tatsache, dass sie eine Kategorie „Adverbdeklination (Deutsch)” generiert, obwohl man das Wort „Adverbdeklination” außerhalb des Wiktionarys vergeblich sucht. Vollis (Diskussion) 18:29, 21. Mai 2023 (MESZ)

Ich bin mit der derzeitigen Vorgangsweise auch nicht glücklich, andererseits können Adverbien sehr wohl gesteigert werden: Er arbeitet schneller, wir wollen aber öfter schrittweiser vorgehen. Generell getrennte Abschnitte für Adjektive und Adverbien wären in Hinblick auf unterschiedliche Übersetzungen in romanische und slawische Sprachen, aber auch Englisch von Vorteil, würden aber erheblichen Umstellungsaufwand bedeuten. Peter, 07:16, 22. Mai 2023 (MESZ)

Also, wenn das hier sonst keinen hinterm Ofen hervorlockt, dann möchte ich einen Minimalvorschlag machen: Das Problematischste ist diese Wortschöpfung „Adverbdeklination”, die es wie gesagt nur hier im Wiktionary gibt. Wenn ich es jetzt richtig verstanden habe, verlinkt dahin nicht die Vorlage {{Deklinationsseite Adverb}}, sondern die Vorlage {{Adverbdeklination|}}. Es würde daher reichen, in den elf Flexionsseiten, wo sie noch zu finden ist, diese Vorlage durch {{Adjektivdeklination|}} zu ersetzen (Über die Tabelle – und somit die Vorlage {{Deklinationsseite Adverb}} streite ich mich nicht mehr; da steht der Unfug ja nur im Quelltext). Alternativ, falls eine spezifische Kategorie weiter gewünscht wird, könnte meinetwegen auch jemand in Vorlage:Adverbdeklination die verlinkte Kategorie durch eine Kategorie wie „Deklination adjektivisch verwendeter Adverbien” ersetzen. M.E. auch nicht ganz logisch, aber damit machen wir uns zumindest weniger lächerlich als mit dieser Exklusiv-Wortschöpfung „Adverbdeklination”. Vollis (Diskussion) 21:16, 23. Mai 2023 (MESZ)

Mach es wie du meinst. Es ist in der deutschen Sprache aber auch nicht verboten durch normale Wortbildung entstandene eigene Wortschöpfungen zu verwenden. -- Formatierer (Diskussion) 14:36, 24. Mai 2023 (MESZ)

Ja, aber Adverbien zeichnen sich m. W. u. a. dadurch aus, dass sie eben nicht deklinierbar sind. Peter, 16:40, 24. Mai 2023 (MESZ)

Menschen zeichnen sich gegenüber Tieren dadurch aus, dass sie Sprache und Werkzeuge verwenden. Wenn man nun feststellt, dass Tiere auch einfache Sprachen und Werkzeuge verwenden, sind dann Tiere auch Menschen oder muss man Ausnahmen zulassen? -- Formatierer (Diskussion) 08:28, 25. Mai 2023 (MESZ)

Komm jetzt. Wenn ich einen sprachkundigen Menschen frage, ob das Wort „Beamter” der Substantivdeklination oder der Adjektivdeklination folgt, dann dürfte die Antwort ziemlich selbstverständlich „Adjektivdeklination” lauten – und zwar deswegen, weil sich das Wort wie ein Adjektiv verhält, nicht wie „normale” Substantive, obwohl es anerkanntermaßen ein Substantiv ist (sonst würde es ja nicht mit großem B geschrieben, und ein Adjektiv „beamt” gibt’s ja auch nicht). Die Deklination, von der wir hier sprechen, ist aber die stinknormale Adjektivdeklination, nur mit der Besonderheit, dass wohl die prädikative Verwendung ausfällt (und es ist sehr fraglich, ob das überhaupt eine Ausnahme ist, denn die prädikative Verwendung von Adjektiven zeichnet sich im Deutschen ja gerade dadurch aus, dass nicht dekliniert wird). Unter „Adverbdeklination” kann ich mir daher nur eine Deklination vorstellen, die für Adverbien typisch ist – und die gibt es ja gerade nicht. Das Wort ist in etwa so sinnvoll wie „Verbdeklination” für das Paradigma „das Lachen – des Lachens – dem Lachen – das Lachen”. Vollis (Diskussion) 19:46, 26. Mai 2023 (MESZ)

Ich schrieb ja bereits: Mach es, wie du meinst. -- Formatierer (Diskussion) 13:45, 27. Mai 2023 (MESZ)