Diskussion:Leistung

Diskussionsbeitrag

Die Aufteilung in die 7 einzelnen Bedeutungen finde ich nicht geglückt und klar voneinander abgegrenzt. 7 ist noch nicht belegt, aber 1-6 im Duden lassen sich nicht unbedingt in 1-6 im Eintrag wiederfinden. 'Recht: die bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens' sagt mir nicht viel. Viele Bedeutungen sind auch ohne zugeordnete Synonyme und Beispiele. Das wahrscheinlich auch aus dem Grund, dass die Bedeutungen nicht glasklar sind und nur dort und so vorkommen. Wo gehört denn zb die 'Leistung' von Überstunden hin? Nur zu 7? Im Grunde sollte der Eintrag überarbeitet werden. --Susann Schweden (Diskussion) 00:27, 3. Sep. 2015 (MESZ)

Grundsätzlich stimme ich Susann zu, allerdings halte ich den Beleg von 7 durch das offizielle Wiki des österreichischen Bundeskanzleramtes für ausreichend. Ich kenne die Bezeichnung Leistung auch von Zugbegleitern der Deutschen Bahn für eine Fahrt als Schaffner, habe aber dafür keinen Beleg gefunden. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:28, 3. Sep. 2015 (MESZ)

Natürlich ist das Beispiel ausreichend belegt. Nicht aber die Bedeutung, wenn wir denn in diesem Fall auch die Regeln über Standardreferenz und Hilfe:Fünf-Zitate-Regel anwenden. Tut mir leid, wenn ich mich penetrant anhöre und so auf den Regeln rumreite. Ich habe nur das Gefühl, ich möchte es dir einmal in Ausführlichkeit erklären. Es geht mit der Belegpflicht darum zu belegen, dass das Wort [7] bedeutet. Nicht, dass es das Wort gibt oder dass das Wort auch in betriebswirtschaflichem Zusammenhang verwendet wird. Also braucht es ein Wörterbuch, wo drinsteht: Leistung ist im Sinne der Betriebswirtschaft eine Arbeitsleistung. Oder so ähnlich. Gibt es kein derartiges Wörterbuch, dann braucht es 5 Beispiele, in denen das Wort Leistung in dieser Bedeutung [7] benutzt wird. Also nicht allgemein in einem Text einer Behörde, sondern so, dass der besondere Aspekt der besonderen Bedeutung [7] klar wird. In dem Beispielsatz „Für folgende Bedienstetengruppen ist die Leistung von Überstunden unzulässig: …“ ist Leistung nicht unbedingt mit Arbeitsleistung zu ersetzen, nicht? (Du findest mich sicher ganz entsetzlich). Eigentlich ist es doch auch ganz allgemein, weil es mit 'das Erbringen von Überstunden' ersetzt werden kann. Und was für ein Beispiel bei [5] sein könnte, das sich von den anderen abhebt, ist mir auch nicht ganz klar. Für die Bedeutung hat jemand einfach die wikipedia Begriffserklärung abgeschrieben. Bedeutung [1] ist zb eine 'Handlung', das Beispiel dazu bezieht sich aber auf das Ergebnis der Handlung, nämlich die gezeigte Leistung. Wie gesagt, mir erscheint der Eintrag bearbeitenswert. --Susann Schweden (Diskussion) 11:24, 3. Sep. 2015 (MESZ)

Wenn hier jemand penetrant ist, dann ich in meiner Projektunkenntnis. Punkt [5] verstehe ich ehrlich gesagt überhaupt nicht. Stimmt mein Eindruck, dass ähnlich wie in der Wikipedia viele „alte“ Informationen unbelegt, aber plausibel sind, bei neueren Edits aber ein (zu recht) strenger Maßstab angelegt wird? --Peter Gröbner (Diskussion) 11:44, 3. Sep. 2015 (MESZ)

Das mit den Wörterbuchbelegen verstehe ich aber nicht ganz, wenn es auf der Seite [1] weiter unten auch das kleingeschriebene Substantiv gibt. Oder wie soll ich das verstehen? --Peter Gröbner (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2015 (MESZ)

da bin ich aber froh, dass du nicht sauer reagierst. Ja, dein Eindruck stimmt. Es gibt einerseits Vieles aus einer Zeit, wo es noch gar keine genauen Vorgaben zu Belegen und Referenzen gab. Dann gibt es auch Autoren, die nur kurzfristig dabei sind/waren und das nicht so genau genommen haben; zb Einträge mit 6 Bedeutungen bei denen zu allen unten angeführten Referenzen [1–6] steht, das sollte einen misstrauisch werden lassen. Dann gibt es ewig viele Einträge mit vielen Bedeutungen und nur der Referenz [1] aus den reinkopierten Standardreferenzen, da steht aber wenigstens häufig ein Baustein {{Referenzen prüfen|Deutsch}} drunter. Der füllt eine Wartungskategorie. Falls mal jemand Lust hat, Referenzen zu prüfen :) Es ist also im Prinzip bei vielen Einträgen 'Augen auf' gefragt. Wenn man einen Artikel sowieso bearbeitet, kann man ja schauen, ob es etwas anzupassen oder zu ergänzen gibt, und wenn es ein Qualitätsbaustein ist.

uni-leipzig ist ein Korpus, habe ich gelernt, ich bin kein Linguist, da stehen wohl Beispiele, wie ein Programm sie aus dem Netz sucht und listet. Deshalb gibt es da auch alle möglichen Schreibungen und nicht immer eine Definition des Wortes, das man sucht. Meist schreibt man deshalb [*] {{Ref-UniLeipzig|Leistung}}. Das Sternchen gibt dann an, dass es das Wort gibt, aber nicht in welchen der Bedeutungen. Bei Wiktionary:Standardreferenz sind nochmal die aktuell geltenden Standardreferenzen aufgelistet und erläutert, dass ein Korpusbeleg keine Referenz ist sondern als eins von 5 Beispielen gilt, wenn es sonst keine Referenz gibt. Tüdelig, nicht? --Susann Schweden (Diskussion) 13:05, 3. Sep. 2015 (MESZ)

Ich denke, dass man [5] und [7] zusammenführen könnte, wenn die Bedeutung von [5] (allgemein-)verständlicher formuliert wäre. Vielleicht kann man auch beides unter [1] subsumieren. Peter -- 15:16, 22. Mai 2016 (MESZ)
Ich nehme dieses Lemma von meiner Beobachtungsliste, bei Antwort bitte pingen: {{@|Peter Gröbner|Peter}}. Danke, Peter -- 04:40, 24. Nov. 2017 (MEZ)