Diskussion:Jahrhundert

Abkürzungen

Lt. Duden und Wikipedia lautet die einzige zulässige Abkürzung Jh. --Hydro (Diskussion) 19:44, 2. Nov. 2016 (MEZ)

Die Duden-Quelle sagt nur aus, daß Duden nur die eine Abkürzung kennt, sie sagt nicht aus, daß es nur eine Abkürzung gibt. Die anderen Abkürzungen gibt es ebenfalls, zudem gibt es noch für flektierte Formen Jhs., Jh.s (Jahrhunderts, Gen. Sg.) und Jhh., Jh.e (Jahrhunderte, Pl.). -80.133.127.84 20:03, 2. Nov. 2016 (MEZ)

„Wenn ‚Jahrhundert‘ schon abgekürzt werden soll, dann mit Jh. als häufigster Form (Duden) statt Jhd., Jhdt., Jhrh.“(Deutscher Wikipedia-Artikel „Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Abkürzungen“ (Stabilversion)) Gruß, Peter -- 20:06, 2. Nov. 2016 (MEZ)

Siehe: Diskussion:Jhdt.. -80.133.127.84 20:10, 2. Nov. 2016 (MEZ)

Hallo! Sofern ich weiß werden in Wörterbüchern Bedeutungen nach Häufigkeit aufgelistet und nicht alphabetisch. Wenn wir die zwei ersten Abkürzungen vergleichen (die zwar keine einzigen Bedeutungen darstellen aber immerhin der Ordnung des Artikels untergestellt sind), so haben wir

16171 Treffer für "Jh.": https://www.dwds.de/r?corpus=kern&from=&q=%40Jh.&h=1 und nur 
1640 Treffer für "Jahrh.": https://www.dwds.de/r?corpus=kern&from=&q=%40Jahrh.&h=1

Ich bin der Meinung, dass solange es sich nicht um ein Inhaltsverzeichnis handelt und sich dieser Abschnitt innerhalb eines Artikels befindet, so sollte man es nach Häufigkeit auflisten. Darüber hinaus wird nur eine Abkürzung von Duden anerkannt, und zwar Jh. @Peter, Wieso wurde denn meine Änderung rückgängig gemacht, wenn ich fragen darf? Gibt es irgendwelche Richtlinien, die die Reihenfolge von Abkürzungen bestimmen? --Kreaitor (Diskussion) 22:38, 13. Nov. 2017 (MEZ)

@Kreaitor: Nachpingen funktioniert leider nicht: „Das Einfügen der Ping-Verlinkung und die Signatur muss in ein und demselben Edit erfolgen.“ (w:Vorlage Diskussion:Antwort#Bestehen Ping-Probleme?) Ich hab's trotzdem registriert und warte auf die Wortmeldungen erfahrener Kollegen. Gruß Peter -- 22:44, 13. Nov. 2017 (MEZ)

Also zumindest bei den Ober- und Unterbegriffen (Hilfe:Oberbegriffe, Hilfe:Unterbegriffe) haben wir die Regelung, dass diese alphabetisch zu ordnen sind. In Hilfe:Abkürzungen konnte ich eine derartige Regel nicht finden. Es kann sein, dass sich das nun im Laufe der Zeit einfach bei vielen Stamm-Benutzern z. T. auch für die anderen Kapitel so eingebürgert hat. Aber vielleicht wissen ja noch andere Benutzer etwas dazu, die schon länger dabei sind. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:13, 13. Nov. 2017 (MEZ)

@Udo T. Mir geht es hier nicht nur um theoretische Prinzipien und gesunden Menschenverstand, sondern darum, dass man eine falsche Vorstellung bekommt, wie man das Wort richtig verwenden soll. Das ist wie mit typischsten Wortverbindungen, aber sogar wichtiger: nehmen wir mal an, jemand schlägt das Wort nach, und dann schreibt es so in einer Prüfung, also als "Jahrh.", und bekommt deswegen eine schlechtere Note.

Und selbst in Situationen wenn es keine so große Rolle spielt, wird man mit dieser deutlich selteneren und nicht von Duden anerkannten Schreibweise auffallen, ohne es gewollt zu haben.

Ich glaube, es gehört schon zur Aufgabe eines Wörterbuches, dem Leser zu zeigen, was im Sinne von Häufigkeit 'normal' ist.

Wie man es jedoch umsetzen sollte, ist eine gute Frage. MediaWiki bietet ja viele Möglichkeiten, aber da sollten wir uns erstmal einigen. Gruss --Kreaitor (Diskussion) 23:35, 13. Nov. 2017 (MEZ)

nicht von Duden anerkannten Schreibweise

Duden. Das Wörterbuch der Abkürzungen. kennt die Abkürzung Jahrh. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:12, 14. Nov. 2017 (MEZ)

Dudenonline aber nicht. Siehe Diskussion oben, die Beiträge von @Peter: https://de.wiktionary.org/wiki/Diskussion:Jhdt. Darüber hinaus ist die Variante Jh. um ein Vielfaches häufiger (fast 10 mal). --Kreaitor (Diskussion) 05:39, 14. Nov. 2017 (MEZ)

Nur weil Duden Online sie nicht kennt, ist es aber keine nicht von Duden anerkannte Schreibweise. Ich hätte auch alphabetisch sortiert. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:01, 14. Nov. 2017 (MEZ)

Wie soll der Leser oder auch der Benutzer im Eintrag nachvollziehen können, welche Abkürzung häufiger ist? Welche Quelle soll als Häufigkeit dienen? Dann lieber alphabetisch, weil so für jeden sofort nachvollziehbar. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 12:05, 14. Nov. 2017 (MEZ)

1. z.B. Wie ich es gemacht habe in meiner Änderung. 2. Korpora. 16171 Treffer für "Jh.": https://www.dwds.de/r?corpus=kern&from=&q=%40Jh.&h=1 und nur 1640 Treffer für "Jahrh.": https://www.dwds.de/r?corpus=kern&from=&q=%40Jahrh.&h=1 3. Nein, so ist es nicht nachvollziehbar, weil einem die falsche Vorstellung von der Norm und dem Wortgebrauch vermittelt wird. --Kreaitor (Diskussion) 19:33, 14. Nov. 2017 (MEZ)

ich kenne es nur so, dass alphabetisch sortiert wird. Alles, was mit Häufigkeit zu tun hat, bräuchte ja ein Kriterium, auf das man sich einigt, zb auf 'Anzahl Google-Treffer in ungebeugter Form in Texten, die jünger als 1920 sind'. 'steht im Duden' bedeutet ja nicht in jedem Fall, dass dies die einzige und häufigste Variante ist, man kann sich nicht darauf verlassen. Abgesehen davon versuchen wir, den Duden nicht zu sehr zu imitieren. Wir stellen zusammen, was es allgemein so gibt.

Und dann käme noch das Problem dazu, dass Häufigkeit als Kriterium ja nicht nur bei Abkürzungen so wäre, wenn man sich denn dazu entschließt. Wie soll man sich das dann bei Synonymen vorstellen? Und all die Diskussionen über die Reihenfolge. Die sich ja außerdem über die Zeit bei Google ändert, was heute 'in' ist, ist morgen veraltend. Deshalb 'alphabetisch' als Kriterium.

Damit ist die Frage: wie weiß der Leser, welche Variante er am besten wählen soll? nicht beantwortet. Ich befürchte mal, das können wir auch nicht leisten. Wir geben keine Ratschläge, was in welcher Situation die treffendste Wahl wäre. Wir listen nur Möglichkeiten auf. Manchmal mit Zusätzen wie: selten:, umgangssprachlich:, norddeutsch:.

In meinen Augen spräche nichts dagegen, in diesem konkreten Fall hier vor das alphabetisch einsortierte Jh. ein häufige Variante: zu schreiben. mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:07, 15. Nov. 2017 (MEZ)

Ich persönlich neige eher zur Sortierung nach Häufigkeit, auch wenn es Fälle geben kann, wo die Reihenfolge nach Häufigkeit nicht eindeutig und klar feststellbar ist. --Betterknower (Diskussion) 22:41, 15. Nov. 2017 (MEZ)

hättest du das gerne so oder setzt du das so um? Das kann doch nur zufriedenstellend klappen, also dass man es als Anwender aus dem Eintrag 'herauslesen' kann, wenn es immer so ist. Wenn also niemand alphabetisch einträgt und keiner falsche Reihenfolgen oder Reihenfolgen mit anderen Kriterien anlegt, zb erst standarddeutsch, dann die regionalen und umgangssprachlichen, sowas haben wir auch häufig. mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:46, 15. Nov. 2017 (MEZ)

Hätte ich gerne, ja. Soweit ich mich erinnere, hatte ich noch nie mehr als eine Abkürzung eingefügt, geschweige denn die Reihenfolge geändert. Anders als zB bei den Ober- oder Unterbegriffen, oder den Dialekten, wo die alphabetische Reihenfolge Sinn ergibt (es gibt ja manchmal so viele Begriffe/Dialekte) würde ich bei den Abkürzungen nach Häufigkeit/Wichtigkeit vorgehen (ähnlich wie bei den Bedeutungen oder der IPA). - Betterknower (Diskussion) 00:24, 16. Nov. 2017 (MEZ)

Ich hatte übrigens keine Reihenfolge geändert, sondern lediglich auf die vorhandene Alphabetische revertiert. Gruß in die Runde, Peter -- 06:27, 16. Nov. 2017 (MEZ)

@Betterknower da bin ich absolut einverstanden. MfG --Kreaitor (Diskussion) 21:45, 16. Nov. 2017 (MEZ)

Tja, ein halbes Jahr vergangen und die Diskussion hat wohl nichts gebracht. Schade eigentlich, dass man auf linguistisch fundierte Beiträge keinen großen Wert legt, auch wenn sich viele Leute darüber einigen. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Kreaitor • Diskussion • Beiträge ° --12. Mai 2018, 01:19 Uhr(MESZ))

tja, es bleibt aus praktischen Gründen bei der hier in Bausteinen üblichen Sortierung nach Alphabet. Damit die wichtige Information über die Häufigkeit der Verwendung nicht verloren geht, habe ich Jh. als häufigste Variante gekennzeichnet. Ich sehe mich aber nicht wirklich im Stande, die zweit-, dritt- etc häufigste Variante auch als solche auszuweisen. Spätestens hier wird einem ja klar, dass eine Sortierung nach Häufigkeit eine echte, zeitintensive, diskutierbare Herausforderung ist. Ich hoffe, alle Beteiligten sind mit der pragmatischen Lösung einverstanden. Sonst bitte wieder Protest oder Vorschläge. mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:03, 12. Mai 2018 (MESZ)

Jahrhundertwechsel

„zum Beispiel das siebzehnte Jahrhundert: 1. Januar 1601 – 31. Dezember 1700“ ist zwar auch nach meiner Meinung sachlich richtig, aber in der Gesellschaft m. E. nicht unbedingt mehrheitsfähig. --Peter, 13:26, 29. Jan. 2021 (MEZ)