Benutzer Diskussion:2001:A61:A16:3701:B85F:EBB9:AB0A:C343

Belege bitte korrekt angeben

Könntest du bitte alle online verfügbaren Belege mittels Vorlage {{Internetquelle}} angeben? Und zwar bitte bei allen von dir bisher geänderten Einträgen.

--Udo T. (Diskussion) 22:24, 13. Feb. 2022 (MEZ)

Ich schließe mich der Bitte an. Außer dem Falter-Zitat konnte ich nichts finden. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:29, 13. Feb. 2022 (MEZ)

Für „Hochamt” konnte ich alle finden. Aber auch ich schließe mich der Bitte an. Muss ja jetzt nicht jemand anders nachbessern. Sigur (Diskussion) 22:48, 13. Feb. 2022 (MEZ)

Die Beispiele stammen hauptsächlich aus verschiedenen, nicht frei im Internet zugänglichen Datenbanken, aus denen sie mit großer Sorgfalt ausgewählt wurden, um verschiedene Bedeutungsnuancen und regionale Aspekte abzudecken. Sie können am jeweils angegebenen Ort gedruckt nachgelesen werden (zum Beispiel im Lesesaal der DNB bzw. ÖNB) oder eben über eine Datenbank, die dem jeweiligen Leser ggf. zur Verfügung steht. Schön, dass viele Beispielsätze auch über Google auffindbar sind. Beispielsätze, die ich aus dem "freien" Internet habe, kann ich gerne nachverlinken. 2001:A61:A16:3701:B85F:EBB9:AB0A:C343 23:17, 13. Feb. 2022 (MEZ)

Sind nicht alle frei zugänglich, aber über Google zu finden: [1][2][3][4] Sigur (Diskussion) 08:30, 14. Feb. 2022 (MEZ)

Du kannst hier viele passende Vorlagen finden. Gruß, Peter, 10:12, 14. Feb. 2022 (MEZ)

Ihr habt sowieso schon wieder alles von mir gelöscht (also zum Beispiel die auf Wunsch eines anderen Lesers ergänzte Bedeutung in "Hochamt"), angeblich weil URLs fehlen für Dinge, die ich, wie gesagt, gar nicht aus zitierbaren URLs habe, aber das interessiert offenkundig keinen. Die andere Bearbeitung - in "verschlagworten" -, mit der ich mich gestern echt lange beschäftigt habe und deren aktuelle Fassung offensichtlich verbesserungsbedürftig ist (die Idee einer "Schlagwortliste" passt zum Beispiel nicht zu Datei-Tags, auch das DWDS unterscheidet hier in seinem überarbeiteten Eintrag sinnvollerweise, und die übertragene Bedeutung, für die es erst recht keine Schlagwortliste braucht, kommt gar nicht vor) wurde unter anderem entfernt, weil man angeblich keine Unterbedeutungen mit a, b, c hinzufügen darf, obwohl gleich mehrere der unter Hilfe:Beispieleinträge genannten Einträge genau das machen und auf der Seite prominent steht: "Auf dieser Seite findest du eine Auflistung einiger guter Beispieleinträge, die du als Muster für deine Einträge nehmen kannst." Ich glaube auch, noch nie ein Wörterbuch gesehen zu haben, in dem es keine Unterbedeutungen gibt. Wahrscheinlich wurde die Regel heute früh erfunden, um wieder alles löschen zu können. Gerade wollte ich eigentlich "beschütten" um eine vermutlich veraltete Bedeutung ergänzen, zu der ich gestern sicher anderthalb Stunden in den digitalen Sammlungen der Staatsbibliotheken recherchiert habe, um fünf gute und eindeutige Beispiele zusammenzubekommen (sogar mit Links...), aber das verstößt wahrscheinlich auch wieder gegen eine "Regel" und wird gelöscht, daher erspare ich euch die Mühe. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 2001:A61:A16:3701:301A:4BCE:BCD2:9023 • Diskussion • Beiträge ° --12:24, 14. Feb. 2022 (CET))

ja, stimmt, beschütten, das war es, was ich gesichtet habe und mich hinterher fragte, ob das wohl so ok ist, wegen der sehr freien Form der Referenzen. Also auch hier wie beim Hochamt und dem verschlagworten die Bitte, eine Vorlage zu nutzen. Es muss ja keine mit URL sein. Per-Zeit für die Zeit zb - es gibt viele Vorlagen, die mit Per- beginnen. Bei Hilfe:Belegen steht noch etwas ausführlicher, wo es alles Vorlagen zu finden gibt.

ich habe ja schon gesagt, dass wir noch jede Menge abc in Bedeutungen haben, aber diese Erstellungen von früher spiegeln halt nicht mehr wieder, wie es besser ist. Nämlich eindeutig. Etwas ist eine Bedeutung oder sind zwei Bedeutungen. Das lässt sich dann ja auch leicht belegen, zb schon durch die Tatsache, dass es für klare Fälle Beispielsätze in Hülle und Fülle in den Korpora gibt. Die braucht man dann noch nicht mal mehr abschreiben, ein [*] + Quelle reicht.

es ist ja eine Ermessensfrage, wie detailliert ich eine Bedeutung aufdröseln möchte. Mehr geht immer. Um das jetzt übersichtlich und nachvollziehbar zu halten, haben wir hier nur Bedeutungen, die nachgewiesen/belegt sind. Das hindert dann einerseits daran zu pauschalieren und andererseits, sich in Nuancen der Verwendung zu verlieren. Diese Projektentscheidung sollte man nun nicht mit abc unterwandern. Lässt es sich gut in einer Wendung fassen, dann ist es eine Bedeutung. Gibt es in Spezialfällen andere Bedeutungen, so gibt es dafür ja extra die Vorlage {{K, da kann man dann [2] {{K|Biliothekswesen}} oder ähnlich festhalten. Verstehst du die Argumentation, wieso abc kein angestrebtes Ziel ist? mlg Susann Schweden (Diskussion) 14:15, 14. Feb. 2022 (MEZ)

Die Unterbedeutungen wurden (z. B.?) hier diskutiert. Dass in der Hilfe:Beispieleinträge zum Beispiel der Eintrag schön genannt wird, in diesem aber vermerkt ist, dass die Referenzen nicht geprüft wären, und im ebenfalls angeführten Eintrag mona de Pasqua die Übersetzungen entgegen dem Meinungsbild umgeleitet werden, ist eines der vielen Wartungsprobleme in diesem Projekt. Peter, 14:25, 14. Feb. 2022 (MEZ)

nochmal ganz klar, 2001:, deine Beiträge kommen sofort auf die Eintragsseite, wenn die Bedeutungsnummerierung ok ist und die Referenzierung projektkonform. Wenn sie es gewesen wären, hätte ich anstandslos gesichtet. Ich mag bloß nicht die Anpassungsarbeiten für einen anderen Autor übernehmen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:52, 14. Feb. 2022 (MEZ)