Diskussion:Rinderkennzeichnungs- und Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz

Optik

Wäre es nicht sinnvoller, bei Silbentrennung den Plural in verkürzter Form (-ge·set·ze) und bei der Flexion ebenfalls nur die Endungen anzugeben? Das ist sonst nicht nur unleserlich, sondern auch lächerlich. (Gleiches gilt entsprechend für andere "überlange" Einträge).

Und ist das tatsächlich ein Gesetz, oder sinds zwei? Gruß, --Jonas =) 12:04, 6. Mai 2006 (UTC)

Hehe, erstens nein, zweitens ja, drittens ja und viertens sind gibt es einen Plural, schließlich kann man die Gesetzbücher in gedruckter From ja zählen, auch wenn es die gleichen Gesetze sind. Viele Grüße Pill δ 13:41, 6. Mai 2006 (UTC)

Warum soll denn die Silbentrennung des Plurals vollständig wiedergegeben werden, wenn nur die letzten ein, zwei Silben den Unterschied machen? Um den Leser zu erschlagen? :-) (Bei mir leidet außerdem die Optik der Seite darunter, weil die Silbentrennungsmonster nicht mit dem Flexionskasten in eine Zeile passen (auch komisch, dass ausgerechnet die Silbentrennung nicht automatisch Zeilenumbrüche hinkriegt *gg*). Zum Plural: Ich bin nicht sicher, ob einzelne Gesetze für sich (als Gesetzbücher, wie du schreibst) gedruckt werden (könnte auch sein, dass nur neue Zettel in alte Ordner eingeheftet werden, bzw. alte Zettel ersetzen). Für den Plural, vor allem aber für das abgeleitete Adjektiv, gilt: Gibt es Belege? Herzlichen Gruß, schönen Sonntag, Jonas =) 07:52, 7. Mai 2006 (UTC)

Ein Gesetz gibt es in einem Land grundsätzlich nur einmal. Davon können natürlich mehrere Gesetzestexte gedruckt etc. werden. Das Gesetz bleibt einmalig. Gruß, --88.73.195.30 08:54, 7. Mai 2006 (UTC)

@Jonas: Ja, natürlich um den Leser zu erschlagen :p Ich empfinde es hier übrigens als überhaupt nicht störend, das wird doch nach »und« getrennt. Von dem her ~ Wenn du aber Darstellungsprobleme hast, ändere es. Und beim Plural da würd ich eigentlich schon sagen, dass es den gibt. Das sind jetzt Haarspaltereien, wenn du auf die nur eingehefteten Blätter eingehst. Kaum jemand wird das Wort (Singular u. Plural) je in den Mund nehmen, sonden immer nur die Abkürzung (kenn ich jetzt nimmer) benutzen. Und da ist es aber doch durchaus wahrscheinlich, das z. B. jemand sagt »Wo sind denn schon wieder die RFRs (was weiß ich)?«. Und damit ist der Plural ja möglich. Zum Adjektiv: Gut, das ist gekünstelt, ich entfern es ja schon. Viele Grüße Pill δ 10:25, 7. Mai 2006 (UTC)

Bei mir lags an dem Schriftgrad, der im Browser eingestellt ist. Ich hab mal versucht, es abzumildern: Ok so? - Was den Plural angeht: ich find den nicht so wild, wir können ihn ruhig lassen; aber wir sollten uns zumindest bewusst sein, was wir hier machen: Wir stellen Behauptungen auf. Wir spekulieren. Ich finde via Google für den Plural "Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetze" (also ohne die "Rinderkennzeichnung"!) außer dem Wiktionary nur einen komischen Forumsbeleg. Natürlich ist der Plural bildbar, natürlich kann man den verwenden. Aber gerade deine Annahme, normalerweise würde man nur die Abkürzung benutzen, ist doch interessant: Würde man tatsächlich von den "RflEttÜAÜGs" sprechen? Wir bräuchten ein Korpus, und das haben wir leider nicht. Deshalb müssen wir ja spekulieren... Wir sollten nur nicht so sorglos dabei sein :-) Herzlichen Gruß, --Jonas =) 15:19, 7. Mai 2006 (UTC)