Diskussion:Reptilienei

Canoo-Link

@Cadfaell: Canoo gibt die Bildungsregeln des Wortes an. Übrigens liefert auch der Duden, Band 10, Das Bedeutungswörterbuch - Wortbildung und Wortschatz, ISBN 3-411-20911-9, Regeln für die Wortbildung für Worte, die sonst nicht in diesem Werk vokommen. Liebe Grüße Wamitos (Diskussion) 15:47, 10. Mai 2009 (MESZ)

Das halte ich für nicht sehr stichhaltig. Canoo zerlegt ihm unbekannte Wörter lediglich in solche, die ihm bekannt sind. Das trifft auch für Bildungen wie Bilderrahmenmilchkanne [1], Kuheuterbaum [2] oder Mettwurstballett [3] zu. Diese Wörter ließen sich nach dieser Methode auch alle „belegen“. Das kann aber nicht richtig sein. Sofern Canoo also bei einem Wort nur seinen „Unknown Word Analyzer“ in Stellung bringt, kann das nicht als Nachweis für die Existenz desselben angesehen werden.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:05, 10. Mai 2009 (MESZ).

Ich habe ja Belegstellen zu diesem Wort hinzugefügt. In Verbindung mit diesen sollte m.E. der Canoo-Eintrag in dem Artikel verbleiben. Liebe Grüße Wamitos (Diskussion) 18:15, 10. Mai 2009 (MESZ)

Da bin ich anderer Meinung. Das, was Canoo zu diesem Wort zu sagen hat, hat keinerlei Aussagekraft. Somit sehe ich keinen Sinn darin, diesen Link im Artikel stehen zu lassen. Er sagt für sich selbst nichts aus und in Verbindung mit den anderen Quellen auch nicht. Der Mehrwert ist gleich Null. Wenn ihr schon auf Encarta verlinkt, warum nicht hierauf? Ist doch viel passender und tausendmal besser als der fragwürdige Canoo-Link.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:30, 10. Mai 2009 (MESZ).

Das ist aber kein Textdokument. Übrigens bist du herzlich eingeladen, weitere oder andere Belegstellen zu suchen. Das Wort ist ja an sich nicht ungewöhnlich, wird aber in Wörterbüchern offensichtlich nicht geführt. Liebe Grüße Wamitos (Diskussion) 18:49, 10. Mai 2009 (MESZ)

Ich schließe mich Elleff Grooms Meinung an. Ich kann keinen Wert für den Canoo-Links sehen. Wörterbücher werden Reptilienei nicht führen, weil es mehr oder weniger eine triviale Bildung ist, was nicht bedeutet, dass wir es nicht aufnehmen sollten. --Baisemain (Diskussion) 19:17, 10. Mai 2009 (MESZ)

Ich konnte nirgends einen Hinweis darauf finden, dass wir nur Referenzen anerkennen, die ausschließlich aus Text bestehen (Vielleicht habe ich aber auch einfach schlecht gesucht.). Und im Vergleich zu dem Canoo-Link finde ich das Encarta-Bild als Nachweis der Existenz des Wortes wesentlich besser, denn da wird es wirklich benutzt.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:05, 10. Mai 2009 (MESZ).

Ich habe den angegebenen Encarta-Artikel nunmehr unter Referenzen verlinkt. -- Cadfaell (Diskussion) 12:33, 11. Mai 2009 (MESZ)

Wenn du das meinst, füge es bitte ein. Ich hatte da so meine Bedenken und diesen Ansatz werden hier auch viele kritisieren. Wamitos (Diskussion) 19:09, 10. Mai 2009 (MESZ)

Hallo, wir halten es hier doch wohl so, dass wir leere Links nicht aufführen. Den Canoo-Link halte ich ebenfalls für unbrauchbar, weil das Wort bei Canoo nicht vorkommt, sondern lediglich zerlegt wird (siehe oben Elleff Groom). Zwar ist die unter Canoo dargestellte Zerlegung sprachlich nicht falsch, sie ist aber als Referenz wertlos, weil Canoo jedes zusammengesetzte Wort zerlegt, egal ob es einen Sinn hat oder nicht. Mir geht es ja gar nicht um die Löschung des Wortes, aber eine aussagekräftige Referenz ist besser als keine. (Auf der Seite mit den Löschkandidaten wird doch auch ständig auf diesem Punkt herumgeritten.) Damit sollte der Canoo-Link im Reptilienei nunmehr von einem Administrator gelöscht werden, worauf man sich dann berufen kann. -- Cadfaell (Diskussion) 20:38, 10. Mai 2009 (MESZ)