Diskussion:Ficke

Die Infos zur Herkunft sind ja vorbildlich, wenn wir alle Lemmas so hinkriegen, haben wir einen hervorragenden Qualitätsstandard :-) Acf :-) Diskussion 05:45, 19. Okt 2005 (UTC)

---

Habe vorerst eine Halbsperrung eingebaut bis sich das hier wieder beruhigt. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 22:04, 19. Mrz 2007 (CET)

Fotze, Fut

Diese Schimpfwörter schreibt (ich gebe zu, man schreibt es selten) man jedenfalls in Österreich mit "F". Fotze ist bereits ein Lemma.

Zugehöriger Wiki-Artikel gelöscht?

Wie ich im Lösch-Logbuch zum Wiki-Artikel Ficke lese, wird das durchaus sinnvolle '#REDIRECT Tasche' wohl immer wieder von Unwissenden gelöscht. Kann sich dessen bitte mal jemand annehmen?--78.54.99.83 08:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bedeutung Bergbau

[3] vogtländisch: (gesprochen: Figge) Mundloch im Bergbau, Stollnmundloch

lässt sich zur Zeit nicht belegen, auch Googel books hat kein Beispiel, mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:42, 5. Dez. 2017 (MEZ)

Bedeutung vulgär

Diese Änderung wurde von Benutzer:Udo T. zurückgesetzt, weil es keine passende Vorlage für die Quelle gibt. Dass das Wort mit seiner Bedeutung bekannt ist, steht wohl außer Zweifel. Zudem steht es auf der Begriffsklärungsseite im Wikipedia-Artikel „Ficke“. Begriffsklärungsseiten werden generell nicht mit einer Quelle versehen. Aber statt jemanden zu helfen und sich selbst auf die Suche nach einer brauchbaren Quelle zu machen (diese gilt wohl nicht, sonst finden sich nur haufenweise Links zu Pornoseiten), wird einfach revertet. Was soll ich davon halten? Dem Sichter ist es zu warm, er hat keine Lust oder was weiß ich. Alleine, dass das Wort so schwer in seiner vulgären Bedeutung zu finden ist, sollte einem Mitarbeiter des Projekts Ansporn genug sein, selbst zu recherchieren und die Seite zu ergänzen. Was braucht jemand das Wiktionary, wenn es doch „nur“ das beinhaltet, was sich ohnehin im Duden oder bei Wahrig findet und nicht auf Wörter eingeht, die mehr als 30 Jahre im Deutschen bekannt sind? Aber Fehlanzeige, stattdessen wird die Seite für IPs und neue Mitarbeiter ohne triftigen Grund gesperrt. Ganz trauriger Fall! --158.181.68.50 20:02, 27. Jun. 2022 (MESZ)

Du kannst die Bedeutung gerne ergänzen, sofern du sie ordentlich (nach unseren Regeln) belegen kannst. Auf der Wikipedia-BKL-Seite ist es nicht belegt, schon klar, aber eben auch nicht im WP-Artikel „w:Ficken“, denn dort wird für „Ficke“ auch nur „(Jacken/Hosen-)Tasche“ angegeben.

Naja, und bei mundmische.de kann letzten Endes jeder etwas eintragen; dass wir diese Webseite nicht als seriös erachten, ist also völlig normal. Wir akzeptieren ja auch keine Foren- oder Blog-Beiträge als reputable Quellen zum Belegen nach WT:5ZR.

Was die Forderung anbetrifft, ich oder ein anderer Sichter solle doch seriöse Belege suchen und ergänzen: das ist aber schon etwas dreist, meinst du nicht? Du "haust" hier als anonymer Benutzer einfach eine nach u nseren Regeln unbelegte Bedeutung rein, verschwindest wieder und wir sollen das dann mühsam belegen? Mitunter mache ich ja so etwas auch, aber halt auch nicht immer. Und es ist immer noch so, dass derjenige, der eine weitere Bedeutung ergänzen will, diese auch zuvörderst zu belegen hat.

Also „Butter bei die Fische“ und bitte nicht nur "herumlamentieren": wenn du hier seriöse Belege oder ausreichend seriöse Beispiel-Zitate (siehe WT:5ZR) nennen kannst, dann werden wir die Bedeutung natürlich gerne ergänzen...

Beachte bitte in diesem Zusammenhang vielleicht auch „Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist“, Punkt 4.:

• „Das Wiktionary ist kein Forum zur Streuung von Wortschöpfungen oder von Wörtern, die in der Standard- oder Umgangssprache sehr selten benutzt werden. Dazu gehören Wörter, zu denen es keine nachprüfbaren, verständlichen Belege gibt. […]“

--Udo T. (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2022 (MESZ)

Ich gebe Udo absolut recht. Der Ersteller muss belegen, dass das, was er beiträgt, sich seriös belegen lässt. Ich selbst verwerfe immer wieder begonnene Artikel, wenn ich feststelle, dass ich keine hinreichenden Belege finde. Und das passiert mir oft. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:44, 27. Jun. 2022 (MESZ)

Du nimmst dir die Zeit, ellenlange Erklärungen zu liefern, statt als erfahrener Benutzer jemanden helfend unter die Arme zu greifen. Da du offensichtlich Adminrechte hast, sollte dein Augenmerk auf Unterstützung liegen, nicht auf Hinweise, wo sich was für Regeln finden. Zu „Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist“, Punkt 4.: Dass der Begriff keine unbekannte Wortschöpfung ist, geht schon alleine aus dem Eintrag bei Wikipedia hervor, der bereits seit fast 5 Jahren dort zu finden ist, ansonsten hätte ihn jemand schon längst entfernt. --158.181.68.50 21:01, 27. Jun. 2022 (MESZ)

Nunja, ich könnte nun genauso wie du hergehen und dir schreiben, dass du in der Zeit, in der du dich hier über einen "bösen" Sicher (oder noch schlimmer: Admin) ereiferst, du vielleicht schon ein paar Belege gefunden hättest... Mach ich aber nicht, sondern verabschiede mich einfach nur. Ich werde mich hier erst dann wieder beteiligen, wenn es (wenigstens etwas) konstruktiver zugeht und nicht nur anderen Benutzern (also auch mir) lediglich Vorwürfe gemacht werden... --Udo T. (Diskussion) 21:10, 27. Jun. 2022 (MESZ)

Du siehst es als Vorwurf, ich als konstruktive Kritik. Und, ich habe gesucht, bin aber nicht fündig geworden. Als vermeintlicher Admin sollte es dein Bestreben sein, Wiktionary als erstes Wörterbuch um die vulgäre Bedeutung „Ficke“ zu ergänzen, da Google das Wiktionary als oberste Treffer liefert. Gott sei Dank gibt es im Wikimedia-Projekt Anlaufstellen, wo einem geholfen wird. --158.181.68.50 21:22, 27. Jun. 2022 (MESZ)

Sag mal, es reicht jetzt aber wirklich! Wieso sollte für Udo eine Bedeutung des Wortes „Ficke” irgendwie wichtiger sein als alles, was er sonst so macht oder was in unserer Wunschliste steht? Wieso kannst du das bestimmen? Wieso sollte er sich gerade für ein Wort Zeit nehmen, das dir zufällig am Herzen liegt? Wenn du selbst nicht fündig geworden bist, dann ziehe daraus den Schluss, dass die Suche gar nicht so einfach ist. Was ich bestätigen kann, weil ich mir gerade die Mühe gemacht habe. Und das bereue ich jetzt, nachdem ich sehe, was du hier absonderst! Du kannst von Glück reden, dass nicht ich hier Admin bin, denn dann wäre nicht einfach die Seite geschützt, sondern du wärst für eine solche Frechheit gesperrt! Sigur (Diskussion) 22:01, 27. Jun. 2022 (MESZ)

Ich kann Sigur nur bestätigen. Auch ich habe mir gestern die Mühe gemacht und mit Suchmaschinen recherchiert; ich bin nur auf einen einzigen Beleg gestoßen, den wir aber nicht zu den seriösen Quellen zählen. Der Beleg in Wikipedia hat den Mangel, dass er weder durch einen Artikel noch durch Quellenangaben gestützt ist. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:55, 28. Jun. 2022 (MESZ)

Vor 6 Jahren und 5 Tagen wurde bereits kritisiert, dass die Anforderungen an die Belegung durch Begriffsklärungsseiten im Schwesterprojekt widersprüchlich sind: Wiktionary Diskussion:Standardreferenz#Wikipedia. Mit ist keine zufriedenstellende Lösung dieser Diskrepanz bekannt. Gruß an alle, Peter, 08:41, 29. Jun. 2022 (MESZ)