Diskussion:-atr

Infix?

@Edfyr: Ist es nicht eher ein solches und sollte es dann nicht als -atr- angegeben werden? Die Angaben der Worttrennung und der Aussprache anlässlich der Erstellung erscheinen dann auch plausibler, wenn man berücksichtigt, dass Adjektive immer auf -a enden. Gruß, Peter, 16:39, 20. Sep. 2023 (MESZ)

Im Eintrag Suffix wird das Wort als: „an einen Wortstamm angehängte Endung” definiert. w:Suffix: „Ein Suffix muss nicht ganz außen am Wortende stehen, denn für ein Wort sind auch mehrere aufeinanderfolgende Schritte der Suffigierung möglich.“ Ich interpretierte das so, dass allein die Postion hinter dem Wortstamm ausschlaggebend für die Einordnung Suffix sei.

Das „Suffix“ -ist (in d. kompletten Ido-Literatur ein sufikso) wird im Esperanto-Wiktionary tatsächlich Infikso genannt: eo:-ist. Gegen Infix sperre ich mich, da es laut Eintrag „in einen Wortstamm eingeschoben wird“, was fürs Ido nicht zutrifft.

Tatsächlich haben wir wir aber in der Kategorie:Suffix (Latein) die komplette Reihe von Anhängen (Suffixen?) angegeben, also: „-cula“ einschließlich der flektierenden Nominativ-Femininum-Endung. Ebenso Albanisch -iste (End-e bezeichnet das Genus Femininum). So entsteht die Notwendigkeit, einen eigenen Eintrag für „-culus“ anzulegen. Und: Man kann im Ido mehrere Suf-/Infixe aneinanderreihen. Diese Vielzahl von Kombinationsmöglichkeiten verlangt nach entsprechend zahlreichen Einträgen, was die ganze Sache für mich einfach aufblähte, ohne dem Leser einen Mehrwert zu bieten. Auf der anderen Seite weiß der Nutzer des WT ja nicht, wie Ido: netigita ‹gereinigt› analysiert wird. Im Eintrag wäre -ig als Wortbildungselement verlinkt, aber was ist das a? Ein Eintag -iga statt -ig würde die Frage beantworten. Aber dann müßte es ja auch die Einträge -itiga, -itigito und -itigiti geben — formal analog zu einem Grundformverweis?.

@Peter, danke für die Anregung, darüber werde ich nachdenken. Dabei könnt ihr mir gern helfen. Guten Gruß, Edfyr (Diskussion) 21:50, 20. Sep. 2023 (MESZ)