Diskussion:Kleber
Begründungszeile nicht korrekt[Bearbeiten]
- "Person, die Plakate, Sticker o. Ä. auf einer Oberfläche anbringt" soll eine Urheberrechtsverletzung sein, wo man doch sogar die Quelle zitiert??
- Wie wärs mit Gänsefüßchen für ein Vollzitat bzw. mit der Änderung "Person, die Plakate ö.ä. auf eine Oberfläche anbringt", oder ist das auch eine Urheberrechtsverletzung?
- Und erklär mal, warum Bedeutung nur Bedeutung Nr. 5 von [1] im Dez. 2022 hier bei Wikitionary aufgenommen wurde (vorher jahrelang nur die gewöhnlichen Bedeutungen), nicht aber Bedeutung Nr. 3 und 4 vom DWDS? Sehr selektive Argumentation hier und lass bittschön diese absurden Unterstellungen.
Starsmaybesuns (Diskussion) 12:53, 6. Jan. 2023 (MEZ)
- Es ist bei uns nicht erlaubt, Bedeutungsangaben 1:1 von anderen Werken wie duden.de oder dwds.de zu übernehmen, siehe „Hilfe:Bedeutungen“, Punkt 1. Da gibt es nichts weiter zu diskutieren.
- Und es kann natürlich immer mal vorkommen, dass in einem Eintrag nicht alle Bedeutungsangaben aus einer Referenz stehen. Das kann verschiedene Ursachen haben:
- Der Ersteller hat bei der Neuanlage einfach nicht alle erfassen wollen oder er hat sie nicht bemerkt.
- Es können in einer Referenz auch später noch Bedeutungen dazukommen, die zum Zeitpunkt der Neuanlage noch nicht in der Referenz drinstanden,
- …
- Und ich unterstelle doch gar nichts. Anhand deiner bisherigen Disk.-Beiträge hier und in der WP ist es doch ziemlich offensichtlich, um was es dir geht. Das soll auch überhaupt kein Vorwurf sein. Aber bei uns im Wiktionary sind "politisch motivierte Weißwasch-Versuche" in den Einträgen überhaupt nicht gern gesehen (in der WP übrigens auch nicht).
- Dass Du denkst dass ich etwas Weißwaschen möchte, das ist dein Grundirrtum. Mir geht es nicht um das Weißwaschen der Aktionen, mir geht es um die Titulierung hier. Ich bin übrigens eher kritisch gegenüber der dt. Klimaschutzbewegung und dt. Anti-AKW-Bewegung, aber ich bin gegen spöttische Sprache. Und dagegen kann und sollte man sein, egal wo man politisch steht: Es waren bestimmt auch viele Impfbefürworter gegen den Begriff "C-d-t"! --Starsmaybesuns (Diskussion) 13:21, 6. Jan. 2023 (MEZ)
- Starsmaybesuns, es ist hier immer kritisch, wenn man etwas entfernen will. Das will gut begründet sein, und ggf. braucht man einen Löschantrag (wie in diesem Fall). Wozu auch entfernen? Wenn etwas stimmt, darf es hier auch verzeichnet sein. Und wenn du einfach nur fehlende aber belegte Bedeutungen hinzugefügt hättest, hätte sicher niemand was gesagt. Vollis (Diskussion) 13:29, 6. Jan. 2023 (MEZ)
- Um es nochmal deutlich zu machen: Ein LA für die derzeit 3. Bedeutung wäre völlig aussichtslos, da diese Bedeutungsangabe durch die Standard-Referenz DWDS belegt ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:31, 6. Jan. 2023 (MEZ)
- Starsmaybesuns, es ist hier immer kritisch, wenn man etwas entfernen will. Das will gut begründet sein, und ggf. braucht man einen Löschantrag (wie in diesem Fall). Wozu auch entfernen? Wenn etwas stimmt, darf es hier auch verzeichnet sein. Und wenn du einfach nur fehlende aber belegte Bedeutungen hinzugefügt hättest, hätte sicher niemand was gesagt. Vollis (Diskussion) 13:29, 6. Jan. 2023 (MEZ)
- Dass Du denkst dass ich etwas Weißwaschen möchte, das ist dein Grundirrtum. Mir geht es nicht um das Weißwaschen der Aktionen, mir geht es um die Titulierung hier. Ich bin übrigens eher kritisch gegenüber der dt. Klimaschutzbewegung und dt. Anti-AKW-Bewegung, aber ich bin gegen spöttische Sprache. Und dagegen kann und sollte man sein, egal wo man politisch steht: Es waren bestimmt auch viele Impfbefürworter gegen den Begriff "C-d-t"! --Starsmaybesuns (Diskussion) 13:21, 6. Jan. 2023 (MEZ)
- Bei einem oder wenigen Zitaten aus einem Werk mag dessen Angabe ausreichen. Im Falle des Wiktionarys könnte es aber im Extremfall passieren, dass ein anderes Wörterbuch vollständig übernommen wird. Da hilft es m. E. auch nicht, in jedem Eintrag die Quelle anzugeben. Peter, 13:32, 6. Jan. 2023 (MEZ)
- Im Duden online gibt es nur zwei Bedeutungen, das sind die gewöhnlichen Bedeutungen. (Das im DWDS habe ich später gesehen, aber Udo T. war schneller.) Auch im DWDS sind dies die beiden oberen Einträge und zusätzlich gibt es dort noch drei weitere Einträge. Warum selektiv nur die letztgenannte (also bislang seltenste) Bedeutung hinzufügen und dann auch noch in einer erweiterten Bedeutung? Denn "Person, die Plakate, Sticker o. Ä. auf einer Oberfläche anbringt" ist wohl viel enger als "Person, die etwas verklebt". Nach der Wiktionary-Definition könnte man also alle Personen, die was verkleben (z.B. in der Automobilherstellung) als Kleber titulieren. Das ist doch eine unverhältnismäßige Erweiterung, die es auch in der Umgangssprache nicht gibt.--Starsmaybesuns (Diskussion) 14:00, 6. Jan. 2023 (MEZ)
- Nein ist es nicht, denn in DWDS steht doch nicht umsonst „o. Ä.“. Im Eintrag „Kleberin“ habe ich vorhin ein Beispiel-Zitat eingefügt, da geht es um eine Kleberin für einen Film. Denn ein Film wird ja nicht nur geschnitten; die jeweiligen Enden müssen ja wieder fachgerecht zusammengeklebt werden, sodass man am Ende im Film davon nichts bemerkt.
- Im Duden online gibt es nur zwei Bedeutungen, das sind die gewöhnlichen Bedeutungen. (Das im DWDS habe ich später gesehen, aber Udo T. war schneller.) Auch im DWDS sind dies die beiden oberen Einträge und zusätzlich gibt es dort noch drei weitere Einträge. Warum selektiv nur die letztgenannte (also bislang seltenste) Bedeutung hinzufügen und dann auch noch in einer erweiterten Bedeutung? Denn "Person, die Plakate, Sticker o. Ä. auf einer Oberfläche anbringt" ist wohl viel enger als "Person, die etwas verklebt". Nach der Wiktionary-Definition könnte man also alle Personen, die was verkleben (z.B. in der Automobilherstellung) als Kleber titulieren. Das ist doch eine unverhältnismäßige Erweiterung, die es auch in der Umgangssprache nicht gibt.--Starsmaybesuns (Diskussion) 14:00, 6. Jan. 2023 (MEZ)
- Also passt die derzeitige Bedeutungsangabe bei uns sogar viel besser... --Udo T. (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2023 (MEZ)
- Eingefügt am 30. Dez. 2022, also lang nach dem Medienwort "Kl..kl". Und dann nur diese Bedeutung und dies in der erweiterten Bedeutung, die es in keinem Wörterbuch sonst gibt. Aber mit Google findet man es ja. Wie viele Wörter hat dann eigentlich die deutsche Sprache nach Wikitionary, wenn man jeden Begriff (und jede Begriffsbeduetung), der mit einer Suchmaschine gefunden werden dort zulässt? Also ich hätte da ein weiteres Wort: Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitänsanwärter.--Starsmaybesuns (Diskussion) 14:28, 6. Jan. 2023 (MEZ)