Wiktionary:Fragen zum Wiktionary

Abkürzung: WT:FZW

……………▼ Ende der Seite ▼……………

Willkommen Du hast Fragen zum Wiktionary? Dann bist du hier richtig! Beachte aber, dass viele Fragen bereits hier beantwortet werden. Was nicht hierher gehört, sondern wofür es eigene Seiten gibt: Wiktionary:Auskunft für linguistische Fragen Wiktionary:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen Wiktionary:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln Wiktionary:Hilfe, um das Wiktionary zu lesen und zu bearbeiten Abschnitte, in denen länger als drei Monate nichts geschrieben wurde, oder drei Tage lang mit dem Erledigt-Baustein markiert sind, werden hier automatisch archiviert. Setze, gemäß den Hinweisen auf der jeweiligen Archiv-Seite, einen Link auf den Abschnitt der archivierten Diskussion, und weise hier daraufhin, wenn du eine Diskussion wieder aufnehmen willst. Schreibe NIEMALS im Archiv.

Hier stellst du deine Frage Unterschreibe bitte mit -- ~~~~

Hilfe
Fragen zum Wiktionary (Post erstellen)
Fragen zur deutschen Sprache (Post erstellen)
Übersetzungsanfragen (Post erstellen)
Diskussion
Verbesserungsvorschläge (Post erstellen)
Meinungsbilder (Post erstellen)

Auskunft und Archiv durchsuchen

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 90 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameter Zeitbeschränkung gesetzt

Lautschrift in der Flexbox

Hallo,

bei ganga erscheinen gerade Fehler in der Flexionsbox, da ich die IPA-Angaben entfernt hatte, da sie meines Wissens noch nie angezeigt wurden. Können die Angaben auch aus dieser Vorlage entfernt werden? Oder hat jemand etwas gegen eine Entfernung? Die Lautschriften können ja in den Einträgen für flektierte Formen genannt werden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:27, 15. Dez. 2018 (MEZ)

Ich denke, die Lautschriften sollen ja in den Einträgen für flektierte Formen genannt werden. Gruß, Peter -- 13:42, 15. Dez. 2018 (MEZ)

Diese Vorlage ist wohl einfach so konzipiert worden. Ich habe deshalb die Parameter "IPA Stamm" und "IPA Stamm e" (erst mal) wieder eingefügt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:53, 15. Dez. 2018 (MEZ)

Ich habe die Flexionsvorlage angepasst und die IPA-Angaben entfernt. --Betterknower (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2019 (MEZ)

5-Zitate-Regel

Ich habe gerade Hilfe:5-Zitate-Regel durchgelesen und kann das nicht finden, woran ich glaube, mich zu erinnern: Wenn in z. B. DWDS mindestens 5 Zitate mit dem Wort zu finden sind, müssen nicht 5 Beispiele im Eintrag stehen (natürlich der Link auf DWDS). Ist das richtig oder bilde ich mir das nur ein, dass das mal beschlossen wurde? Oder müssen wirklich 5 zitierte Beispiele bei jedem Lemma stehen, das so nicht im Wörterbuch steht? --Seidenkäfer (Diskussion) 20:49, 19. Jan. 2019 (MEZ)

„Bei Punkt 1 wurde mit knapper Mehrheit entschieden, dass jeder Korpusbeleg wie ein Zitat zählt.“ (Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2015-1#Wiktionary:Standardreferenz,_Teil_2) Mir persönlich ist unklar, wie im Falle mehrerer Bedeutungen vorzugehen ist. Gruß, Peter -- 08:28, 20. Jan. 2019 (MEZ)

Nach welchen Kriterien sollen Seiten gesichtet werden?

Wird eine Bearbeitung gesichtet, wenn sie

1. frei von Vandalismus ist,
2. zusätzlich sachlich auf Richtigkeit überprüft wurde oder
3. auch allen formalen Kriterien entspricht?

Susann schlug vor, ich möge nachlesen oder ein Meinungsbild starten (Wiktionary Diskussion:Nahuatl).
Nachgelesen habe ich hier, aber nichts gefunden und ein Meinungsbild erscheint mir momentan noch zu hoch gehängt. Vielleicht könnt ihr mir die Frage auch einfach beantworten.
Warum habe ich den Eindruck, dass hier Unklarheit oder unterschiedliche Meinungen herrschen?
Bei dessetwegen hat Yoursmile (nur) die letzte Version des von mir erstellten Eintrags entsichtet und Susann sie dann ohne Änderung der beanstandeten Bedeutungsangabe wieder gesichtet.
Und wir hatten auf meiner Diskussionsseite schon einmal eine (für mich ergebnislose) Diskussion zu diesem Thema.
Grüße in die Runde, Peter -- 09:10, 2. Feb. 2019 (MEZ)

Ich erwarte keine ausführliche Antwort, sondern nur einen Hinweis, wo es steht. Ich konnte es nicht finden. Gruß in die Runde, Peter -- 06:11, 4. Feb. 2019 (MEZ)

Es gab eine Seite, auf der stand, dass Änderungen gesichtet werden können, wenn sie frei von Vandalismus sind. Allerdings finde ich sie nicht mehr; möglicherweise ist sei auch einer Überarbeitung zum Opfer gefallen. Darüber hinaus legt jeder seine eigenen Maßstäbe an - meist zählt dazu eben die Richtigkeit der Änderungen sowie die Erfüllung formaler Kriterien. Bzgl. dessetwegen: ich habe die Sichtung der Änderung entfernt, weil die Bedeutung merkwürdig formatiert und formuliert war/ist. Dass ich einen Kommentar dazu abgeben kann, war mir bisher unbekannt; auch jetzt weiß ich noch nicht, wo dieser Kommentar dann erscheint. Ich hätte auch den ganzen Eintrag entsichtet, aber da wir jede einzelne Version entsichten müssen, war mir das zu viel Aufwand. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:48, 4. Feb. 2019 (MEZ)

An die Seite, die es „gab“, konnte ich mich auch erinnern, fand sie aber nicht mehr, weshalb ich hier diese Frage stellte – vielleicht las ich diese Richtlinie (frei von Vandalismus) auch im Schwesterprojekt.

Begründungen für (Ent-)Sichtungen erscheinen z. B. auf dieser Seite, die ich über die Versionsgeschichte > Logbücher > Versionsmarkierunglogbuch erreiche. Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter -- 08:04, 4. Feb. 2019 (MEZ)

Ich hab's gefunden: Im Hilfe:Wiktionary-Glossar, Version vom 13. Mai 2015 steht: „Bestätigen, dass ein Eintrag bzw. eine Bearbeitung frei von Vandalimus ist; Manche Benutzer nutzen dies auch, um zu bestätigen, dass ein Eintrag grundsätzliche Mindestanforderungen einhält.“ -- Peter -- 19:48, 6. Feb. 2019 (MEZ)

Das Sichten hat seine eigenen Probleme. Dass man auf erkennbaren Vandalismus achtet, dürfte klar sein. Aber eine Änderung kann fehlerhaft sein, ohne erkennbar Vandalismus zu bedeuten; ich habe für mich entschieden, solche Änderungen nicht zu sichten. Das größte Problem sind aber Änderungen bei den Übersetzungen. Ich kann z.B. weder Koranisch noch Nahuatl und sehe mich außerstande, in solchen Fällen zu sichten; das hat zur Folge, dass viele Bearbeitungen nicht gesichtet werden. Wir könnten natürlich auch vereinbaren, dass Sichtungen grundsätzlich nicht die Übersetzungen mit einschließen, und vertrauen darauf, dass Sprachkundige sich ihrer annehmen, wenn nötig. Eigentlich habe ich großes Vertrauen in diejenigen, die Übersetzungen einfügen. Grüße in die Runde! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:41, 4. Feb. 2019 (MEZ)

Was ist „Koranisch“: a) koranisches Arabisch; oder b) Koreanisch? --88.70.36.2 17:21, 26. Feb. 2019 (MEZ)

Bedeutungen richtig verfassen

Hallo,

ich stoße immer wieder auf Seiten, auf denen Bedeutungen etwa nach folgendem Schema eingetragen werden:

Bedeutungen:

[1] ... [2] ...

  [2a] ...
  [2b] ...

[3] ...

Die Angabe der einzelnen Bedeutungen geschieht also unter Zusammenfassung jener Bedeutungen, die im weitesten Sinne zusammengehören, aber im engeren Sinne konkretisiert und abgegrenzt werden. Das Wiktionary ist regelrecht übersäht von Seiten, deren Bedeutungen so aufgebaut sind. Da ich gehört habe, dass dies nicht gewünscht sei, es aber selbst für außerordentlich sinnvoll halte, möchte ich bitte erfahren, aufgrund welcher Argumentation nun welche der beiden Methoden offiziell anerkannt ist. Viele Wörter haben so viele Bedeutungen, dass man um ein solches Schema nicht herumkommt, wenn man für einen übersichtlichen Überblick sorgen möchte. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 95.89.78.138 • Diskussion • Beiträge ° --13:35, 2. Mär. 2019 (CET))

Ich meine mich zu erinnern, dass viele solcher bestehenden Einträge mit [1a], [1b] etc. schon umgebaut wurden, insbesondere von Susann. Auch ich persönlich finde, dass so eine "Aufdröselung" von Bedeutungsangaben die Einträge eher unübersichtlicher macht. Als nächstes kommt dann jemand vielleicht noch auf die Idee [1aa], [1ab] etc. einzuführen. Andere wiederum machen dann vielleicht [1.1], [1.2] etc. und im Extremfall dann vielleicht [1.1.1], [1.1.2] etc. daraus. Wo soll das bitte enden? Und was ist dann mit den Referenzen? Theoretisch müsste ja dann auch jede "Unter-Bedeutung" belegt werden. Wenn andere Benutzer mehrheitlich dafür sein sollten, dann sollten wir uns zuerst auf klare Richtlinien bezüglich so einer "Aufdröselung" einigen. Welches Sytem ([1a], [1b] etc. oder [1.1], [1.2] etc.) und wie weit darf verschachtelt werden oder eben höchstens einmal. --Udo T. (Diskussion) 13:48, 2. Mär. 2019 (MEZ)

Mit a, b, ... wird nicht "aufgedröselt", sondern ähnliches zusammengefaßt. Mit weiteren 2, 3, ... wäre es aufgedröselt... Allerdings sollten a, b richtig verwendet werden, was hier sicher oft nicht geschieht... --Questioner-303 (Diskussion) 09:22, 3. Mär. 2019 (MEZ)

Ich habe bei meinen neuen Eintragen noch nie solche a-, b-Unterteilungen verwendet und auch kein Bedürfnis danach verspürt. Ich würde mich über ein Beispiel freuen, wo sowas unabdingbar ist. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:22, 4. Mär. 2019 (MEZ)

Die Untergliederung von Bedeutungen mit Buchstaben findet sich speziell bei Duden, wo noch in der neuesten 8. Auflage von {{Lit-Duden: Universalwörterbuch}} beim Stichwort Englisch (mit unterschiedlicher Bedeutungsunterscheidung zum Wiktionary-Eintrag) diese Methode angewendet wird. Mittlerweile ist in der Online-Version (z. B. Duden online „Englisch“) eine rein numerische Untergliederung zu finden. Das Wort der Woche 30/2008 „gut“ enthält meiner Ansicht nach eine Unterteilung, die Sinn macht, weil es keine weitere Bedeutungsunterscheidung enthält. --Alexander Gamauf (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2019 (MEZ)

Zum Eintrag gut: Ich nehme an, es geht um die Unterteilung bei [2] ([1] kann man doch eh streichen). Ich würde als Bedeutung schreiben so was wie [2] eine Schulnote: in Deutschland und Österreich: Note 2, in der Schweiz: Note 5. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:55, 4. Mär. 2019 (MEZ)

Erläuterungen im Übersetzungsabschnitt - Sonderfall Redewendungen

Hallo zusammen, im Übersetzungsabschnitt von lügen wie gedruckt wurde die wörtliche Übersetzung der russischen Übersetzung hinzugefügt. Da kein Sichter diesen Kommentar entfernt hat, habe ich auch zum serbischen Eintrag eine entsprechende Information hinterlassen. Weil wir grundsätzlich nicht erwarten können, dass in absehbarer Zeit ein russischer/serbischer Eintrag erstellt wird, halte ich das für vertretbar, denn es handelt sich anders als bei Einzelwörtern streng genommen nicht um eine Übersetzung, sondern um ein anderes Sprachbild mit der gleichen Bedeutung. Nach Erstellen des fremdsprachigen Eintrages kann der Kommentar entfernt werden. Was meint ihr? --Edfyr (Diskussion) 18:55, 11. Mär. 2019 (MEZ)

-- Peter -- 18:55, 11. Mär. 2019 (MEZ)

@Edfyr: Dafür braucht es keine Abstimmung, weil es bereits seit Jahren aus den von dir genannten Gründen übliche Praxis ist. — Lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:06, 11. Mär. 2019 (MEZ)

Gut zu wissen! Dann war das ja die richtige Bauchentscheidung. Gute Grüße,--Edfyr (Diskussion) 21:53, 11. Mär. 2019 (MEZ)

Wenn irgendwann mal über Nacht eine gute Fee vorbeikommt und bei allen Redewendungen Übersetzungen samt wörtlicher Erklärung einfügt, würde ich nicht mehr vom Computer weggehen, bis ich alle gelesen habe. Ich liebe das! --Seidenkäfer (Diskussion) 22:05, 11. Mär. 2019 (MEZ)

Spielwiese für Vorlagen

Ich suche nach dem hiesigen Äquivalent von wikt:en:Template:sandbox, also eine Spielwiese im Vorlagen-Namensraum. Gibt es das, oder kann ich eine solche Seite erstellen? Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 00:38, 17. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo YaganZ, das ist eigentlich nicht notwendig und würde spätestens dann zu Komplikationen führen, sobald 2 verschiedene Benutzer eine Vorlage testen wollen. Du kannst doch einerseits einfach Deinen eigenen Benutzer-Namensraum benutzen (z. B. Benutzer:YaganZ/Testvorlage) und diese dann mittels {{Benutzer:YaganZ/Testvorlage}} überall zum Ausprobieren einbauen. Du kannst aber auch, wenn Du eine bestehende Vorlage umbauen möchtest, den Inhalt von z. B. Vorlage:Ü-Tabelle in eine Test-Vorlage (z. B. Vorlage:Ü-Tabelle-Test) kopieren und diese dann zunächst nur in einem Eintrag einbauen (dann ganz normal mit {{Ü-Tabelle-Test}}). Danach kannst Du in dieser Test-Vorlage dann nach Herzenslust Änderungen vornehmen, ohne befürchten zu müssen, dass ein evtl. Fehler in allen Einträgen sichtbar wird. Also so mache ich es meistens, wenn ich eine größere Änderung an einer Vorlage zunächst ausprobieren möchte, bevor ich dann am Ende, wenn alles passt, die Änderung aus der Test-Vorlage in die richtige Vorlage übernehme. Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:57, 17. Mär. 2019 (MEZ)

Danke für die Hilfestellung, Udo T.!

Ich habe mal testhalber nach deinem Muster eine Vorlage Benutzer:YaganZ/Testvorlage/Vorlage:Ü-Tabelle-2 angelegt und diese dann in Benutzer:YaganZ/Spielwiese eingesetzt. Im Prinzip funktioniert das Verfahren, hat aber einen entscheidenden Nachteil: Da die Vorlage sich nicht im Vorlagen-Namensraum befindet, wird sie vom System nicht als solche erkannt und es entfallen alle Testmöglichkeiten, die man sonst bei der Vorlagenentwicklung hat. Vermisst habe ich die Möglichkeit, die Vorlage interaktiv anhand einer vorhandenen Seite zu testen, ohne bei jeder Änderung abspeichern zu müssen. Zu Demonstrationszwecken ist das Verfahren jedoch geeignet, wenn auch das Übersetzungeneinfügeskript hier nicht funktioniert. Zu Testzwecken kann ich ja eine Dummy-Vorlage, die nie gespeichert wird, im Vorlagennamensraum erzeugen und damit arbeiten, bis ein brauchbares Ergebnis erreicht ist. Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo YaganZ, das kann aber auch daran liegen, dass Du mit Benutzer:YaganZ/Spielwiese in Deinem BNR testest. Ich würde an Deiner Stelle eine Test-Vorlage im Vorlagen-NR erstellen (z. B. Vorlage:Ü-Tabelle-Test) und dann im Eintrags-NR einen (vom Lemma her) klar als Test-Eintrag ersichtlichen Eintrag erstellen (z. B. Test-Eintrag). Damit sollte dann wirklich alles ganz normal funktionieren. Sobald Du alles getestet hast, kannst Du solche Test-Seiten dann per SLA ja wieder löschen lassen. Diese Vorgehensweise wäre überhaupt kein Problem und ist, wenn es der Weiterentwicklung einer bestehenden Vorlage dient, durchaus angebracht und üblich bei uns. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:52, 17. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Udo T., danke für die Info. Dann weiß ich jetzt Bescheid. Wenn es keinen Ärger macht, Testseiten löschen zu lassen, kann ich so arbeiten. Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 22:05, 18. Mär. 2019 (MEZ)

Dazu gibt es eigentlich die Spezial:Vorlagenspielwiese. Das Vorgehen ist in der Wikipedia beschrieben. Dann muss man auch nichts im Eintragsnamensraum ändern oder löschen. -- Formatierer (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Formatierer, eigentlich richtig, aber...: Einige Sachen funktionieren dort nicht so wie in einem Eintrag. So wird z. B. das Übersetzungshelferlein nicht angezeigt und die Überschriften sind nicht farbig (was man noch verschmerzen könnte). Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:12, 19. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Formatierer und Udo T., danke für die Infos zur Spezial:Vorlagenspielwiese. Ich habe mal ein paar Tests damit gemacht und bin zu folgenden Ergebnissen gekommen:

1. Geeignet zum Testen der Funktionalität von Vorlagen ohne Eingriff in die Zielseite. Man kann im Benutzernamensraum eine eigene Pseudo-Vorlage mit dem gleichen Namen wie das Original im Vorlagennamensraum definieren. Die Zielseite wird dann unter Einsatz der eigenen Vorlage dargestellt.
2. Weniger geeignet zum Testen von Vorlagen, die Layouts erzeugen, weil in der Projektumgebung definierte CSS-Vorgaben und Javascripts nicht wirksam werden. Man könnte zwar mit Hilfe von TemplateStyles die CSS-Umgebung für die Vorlage nachbilden, aber selbst damit funktioniert nicht alles.
3. Ein weiterer Nachteil: Im Gegensatz zur Handhabung üblicher Vorlagen, muss hier jede Änderung an der Vorlage zuerst abgespeichert werden, bevor eine Auswirkung auf die Zielseite überprüft werden kann.
4. Speziell zum Thema „Ü-Tabelle”: Das Eingabeformular für Übersetzungen wird hier nicht aktiv, egal ob ich die Original- oder Pseudo-Vorlage benutze, was möglicherweise daran liegt, dass die Zielseite im Spezialnamensraum simuliert wird.

Eine Kuriosität, die jetzt nichts mit der Vorlagenspielwiese zu tun hat, trat noch auf:

Ich hatte zwei Pseudo-Vorlagen Benutzer:YaganZ/Testvorlage/Vorlage:Ü-Tabelle und Benutzer:YaganZ/Testvorlage/Vorlage:Ü-Tabelle-2 angelegt, beide mit einem kurzen Beispieltext, der die jeweilige Vorlage benutzt. Bei beiden erscheint das Eingabeformular.

In „Ü-Tabelle” wird Vorlage:Ü-Tabelle aufgerufen (also das Original). Hier funktioniert alles wie gewünscht. Man kann übersetzungen eingeben und auch abspeichern.

In „Ü-Tabelle-2” wird im ersten Abschnitt Vorlage:Ü-Tabelle-2 mit komplettem Pfad aufgerufen (quasi eine Rekursion), im zweiten Abschnitt Vorlage:Ü-Tabelle (wieder das Original). In beiden Abschnitten kommt nach der Eingabe einer Übersetzung die Fehlermeldung z.B. „Kann Ü-Tabelle für 'fr:laqueé' nicht finden“. Das Javascript findet hier wohl sein gewohntes Biotop nicht mehr. Im ersten Fall verständlich, im zweiten hätte ich gedacht, dass es funktioniert.

Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 17:16, 19. Mär. 2019 (MEZ)

Neue Einträge anlegen

Seit heute ist da irgendwas anders: Wenn ich einen neuen Eintrag anlegen will, suche ich das Wort natürlich erst, wenn es nicht gefunden wird, kommt normalerweise diese Maske, in der man Sprache und Wortart auswählen kann und einen neuen Eintrag erstellen kann. Jetzt kommt nur noch:

„Es existiert kein Artikel mit diesem Namen. Bitte versuchen Sie die Volltextsuche oder legen Sie den Artikel <a href="xyz">neu</a> an.

(Bitte verwenden sie anschließend die '<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Wiktionary:Men%FCpunkte#Allgemein">Links auf diese Seite</a>'-Funktion, um eine Verlinkung des neuen Artikels zu gewährleisten)

Zu deiner Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden.“

--Seidenkäfer (Diskussion) 12:17, 22. Mär. 2019 (MEZ)

Da ist anscheinend im Moment so einiges irgendwie "versaubeutelt"... Im Bearbeitungsfenster steht seit heute darunter: <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Wiktionary:Zusammenfassung" title="Bitte kurz die vorgenommenen Änderungen beschreiben">Zusammenfassung</a>. Und auch die Meldungen nach einer Sperre sind nicht mehr die von früher. Formatierer, weißt Du evtl., was das sein könnte? Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:39, 22. Mär. 2019 (MEZ)

Hm, jetzt dachte ich gerade, ich hätte es behoben, indem ich in MediaWiki:Nogomatch die Weiterleitung auf MediaWiki:Searchmenu-new durch deren Inhalt ersetzt habe. Aber nun ist es auf einmal wieder wie vorher. Vielleicht einfach mal abwarten (und Tee oder Kaffe trinken ;o). Evtl. wird da im Hintergrund auch nur irgendwo (noch) "herumgewerkelt". Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:09, 22. Mär. 2019 (MEZ)

Ich habe gerade mal einen Null-Edit auf MediaWiki:Searchmenu-new gemacht. Jetzt scheint es wieder zu funktionieren. -- Formatierer (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2019 (MEZ)

Ich bekam heute in der Früh auf jeder Seite eine Einladung zu einer Umfrage von 2008. Gruß in die Runde, Peter -- 15:03, 22. Mär. 2019 (MEZ)

 Info: Das war wohl einfach "nur" ein temporärer Bug, siehe hier unter Probleme, 3. Punkt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:17, 25. Mär. 2019 (MEZ)

Schnelllöschung von Reimübersichten

Ich habe gerade Reim:Deutsch/zusammengesetzte Neutra (zweisilbig, mit Umlaut) und Reim:Französisch/2 zur Schnelllöschung nominiert, nachdem ich deren Inhalte in andere Reimübersichten übertragen habe. Ist so etwas copyleftkonform? Oder müssen auch die Versionsgeschichten nach Reim:Deutsch/zusammengesetzte Neutra (zweisilbig) bzw. Reim:Französisch/1 kopiert werden? Alle angemeldeten Benutzer (außer Kronf), die eine von mir verlinkte Reimübersicht bearbeitet haben, sollen dazu Stellung nehmen. --92.216.152.200 10:45, 26. Mär. 2019 (MEZ)

Mir ist das egal. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:49, 26. Mär. 2019 (MEZ)

Vorlage zum Abkupfern gesucht: Verb trennbar und untrennbar mit gleicher Bedeutung

Ich möchte gerne anerbieten erstellen. Gibt es ein ähnliches Verb, an dem ich mich orientieren kann, also hinsichtlich trennbar und untrennbar? --Seidenkäfer (Diskussion) 15:53, 26. Mär. 2019 (MEZ)

@Seidenkäfer: Meines Wissens gibt es noch kein Patentrezept, wie diese Diskussion es ahnen lässt. Mein Vorschlag: zwei getrennte Konjugationstabellen im Flexionsraum; im Haupteintrag eine Übersicht und eine Anmerkung zur (un-)trennbaren Variante. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 16:11, 26. Mär. 2019 (MEZ)

Ok, vielen Dank. Ich würde dann vielleicht erst mal (morgen oder so) einen Eintrag mit der üblicheren (wobei ich jetzt noch gar nicht weiß, welche das ist) Flexionstabelle erstellen und in einer Anmerkung auf die zweite Flexion, die möglicherweise veraltet/veraltend/regional (schweizerisch) oder sonstwas ist, verweisen, in der Hoffnung, dass beide Flexionen von dir oder Udo angelegt werden. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:28, 26. Mär. 2019 (MEZ)