Wiktionary:Fragen zum Wiktionary

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
(Weitergeleitet von Wiktionary:FZW)
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abkürzung: WT:FZW

……………▼ Ende der Seite ▼……………
Willkommen

Du hast Fragen zum Wiktionary? Dann bist du hier richtig! Beachte aber, dass viele Fragen bereits hier beantwortet werden.
Was nicht hierher gehört, sondern wofür es eigene Seiten gibt:

  • Wiktionary:Auskunft für linguistische Fragen
  • Wiktionary:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wiktionary:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wiktionary:Hilfe, um das Wiktionary zu lesen und zu bearbeiten

Abschnitte, in denen länger als drei Monate nichts geschrieben wurde, oder drei Tage lang mit dem Erledigt-Baustein markiert sind, werden hier automatisch archiviert. Setze, gemäß den Hinweisen auf der jeweiligen Archiv-Seite, einen Link auf den Abschnitt der archivierten Diskussion, und weise hier daraufhin, wenn du eine Diskussion wieder aufnehmen willst. Schreibe NIEMALS im Archiv.

Meerkatmascotfull bg F7F8FF.png

Hier stellst du deine Frage
Unterschreibe bitte mit
-- ~~~~
Hilfe
Diskussion
Auskunft und Archiv durchsuchen
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif

Silbentrennung von Benutzernamen[Bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass in einigen Spezialseiten auch eine Silbentrennung von Benutzernamen vorgenommen wird. Wie funktioniert sie eigentlich? --2003:D2:4F3F:D873:4C91:7E6D:2A51:BFA 21:05, 23. Apr. 2020 (MESZ)

Rein ästhetisches Anliegen[Bearbeiten]

In der Überschrift der Reimseiten, z. B. Reim:Deutsch:-ɪml̩ erscheint „Reim“ in einer Serifenschrift und „Deutsch“ ohne Serifen, das ist … hm … irgendwie „unschön“. Eine Kleinigkeit, ich bin nicht beleidigt, wenn sich niemand darum kümmert. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:46, 11. Mai 2020 (MESZ)
Die serifenlose Schrift empfinde ich auch als größer. Eine Kleinigkeit, ich bin auch nicht beleidigt, wenn sich niemand darum kümmert. --Peter Gröbner, 17:53, 11. Mai 2020 (MESZ)

Ich habe das nun so geändert, dass die komplette Überschrift serifenlos dargestellt wird. Ich bin auch nicht beleidigt, wenn es niemandem gefällt. Das ursprüngliche Problem war, dass in der Wikimedia-Standardschrift - zumindest bei mir - die Bögen zum Beispiel in Reim:Deutsch:-at͡sə nicht richtig dargestellt wurden. Dann sah ich, dass im englischen Wiktionary eine andere Schriftart für die IPA-Zeichen in der Überschrift (siehe: en:Rhymes:German/atsə) verwendet wird und habe es bei uns ebenso gemacht. Danach waren die Probleme mit den Bögen beseitigt. -- Formatierer (Diskussion) 13:56, 14. Mai 2020 (MESZ)
Danke schön. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:44, 14. Mai 2020 (MESZ)
Cool! Sowohl von Dir (neudeutsch) als auch die Schrift. --Peter Gröbner, 14:55, 14. Mai 2020 (MESZ)

Italienische mit Angabe „Referenzen prüfen“[Bearbeiten]

Der inzwischen gesperrte Benutzer Fisch21 hat per Bot oder sonstwie automatisch in tausenden italienischen Einträgen dieses hinterlassen:

Referenzen und weiterführende Informationen:
[1] Italienischer Wikipedia-Artikel „accogliente
[1] Vocabolario on line, Treccani: „accogliente
[1] Corriere della Sera: il Sabatini Coletti. Dizionario della Lingua Italiana. Edizione onlineaccogliente
[1] Gabrielli Aldo: Grande Dizionario Italiano, digitalisierte Ausgabe der 2008 bei HOEPLI erschienenen Auflage. Stichwort „accogliente“.
[1] Renate Meier Brentano: Dizionario di Tedesco. Tedesco-Italiano, Italiano-Tedesco. Edizione Compatta, digitalisierte Ausgabe der 2008 bei HOEPLI erschienenen Auflage. Stichwort „accogliente“.
[1] PONS Italienisch-Deutsch, Stichwort: „Fragen zum Wiktionary
[1] LEO Italienisch-Deutsch, Stichwort: „Fragen zum Wiktionary
[1] LingoStudy.de Italienisch-Deutsch, Stichwort: „accogliente
[1] The Free Dictionary „accogliente
[1] Uni Leipzig: Wortschatz-PortalFragen zum Wiktionary
Crystal Clear app xmag.svg In diesem Eintrag sind die Referenzen noch nicht geprüft und den Bedeutungen gar nicht oder falsch zugeordnet worden. Bitte hilf mit, dies zu verbessern!


Davon werde ich beim Prüfen diese vier künftig einfach rauslöschen und auch nicht mehr anklicken und gehe davon aus, dass das ok ist:

[1] Corriere della Sera: il Sabatini Coletti. Dizionario della Lingua Italiana. Edizione onlineaccogliente
[1] Gabrielli Aldo: Grande Dizionario Italiano, digitalisierte Ausgabe der 2008 bei HOEPLI erschienenen Auflage. Stichwort „accogliente“.
[1] Renate Meier Brentano: Dizionario di Tedesco. Tedesco-Italiano, Italiano-Tedesco. Edizione Compatta, digitalisierte Ausgabe der 2008 bei HOEPLI erschienenen Auflage. Stichwort „accogliente“.
[1] LingoStudy.de Italienisch-Deutsch, Stichwort: „accogliente

--Seidenkäfer (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2020 (MESZ)

Ohje, (eigentlich immer zu prüfende) Referenzen einfach mit dem AWB eingefügt. Schlimmer gehts nimmer... Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:59, 15. Mai 2020 (MESZ)
ich kann kein Italienisch und weiß deshalb nichts über die Referenzen bzw deren Qualität. Aber ich würde mal vorschlagen daraus 2 Blöcke zu mache: Standardreferenzen -> 4 die immer geprüft werden und den Rest als 'Referenzen' klassifizieren, die man nutzt, wenn man Zeit und Lust hat oder die Standardreferenzen nichts hergeben.
Dann wird doch der abhaltende Wall dieser Liste an Anforderungen geringer, aber die Qualität leidet nicht mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:18, 15. Mai 2020 (MESZ)
Ja Susann, so dachte ich es mir auch. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2020 (MESZ)
Mich hat immer die große Zahl zum Teil werbeüberfüllter Klickibunti-Referenzen abgehalten, italienische Einträge anzulegen oder (die Flex-Boxen) zu vervollständigen. Ich könnte mir sogar vorstellen, überhaupt keine Standardreferenzen zu fordern, sondern lediglich (wie immer) eine seriöse als Beleg. Dann könnte ich mir vorstellen, in dieses Geschäft einzusteigen. Gruß in die Runde, Peter Gröbner, 19:49, 15. Mai 2020 (MESZ)

Ju, denn/dann mal Butter bei die Fische. In Wiktionary:Italienisch stehen 10 gleichberechtigte Quellen.

Seidenkäfer, schlag mal vor, welche dieser 10, und damit wieviele, 3 oder 4? nicht mehr! wirklich Standard sein sollen und welche Support. Du scheinst da ja was sagen zu können und ich höre. Wir gleichen dann ab und setzen um. Und schreiben das dann so in das Sprachportal. Das ist ja wie oben gesagt Wiktionary:Italienisch. Und Abfrage/Info in der Teestube, wenn es so sein soll mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:27, 15. Mai 2020 (MESZ)

->also konkret, kannst du guten Gewissens noch mehr wegnehmen, als in deinem 1. Vorschlag, bei dem ja immerhin noch 6 übrigblieben? mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:29, 15. Mai 2020 (MESZ)
Meine Vorschäge:
  • {{Wikipedia|spr=it}} - na das ist ja klar, wie bei uns (für Substantive, manchmal auch für Verb/Adjektiv)
  • {{Ref-VocTreccani}} (nur it) - das ist wohl das Wichtigste (auch super für Herkunft/Wortbildung)
  • {{Ref-Pons|it}} (it-dt)
  • {{Ref-Leo|it}} (it-dt)

--Seidenkäfer (Diskussion) 20:51, 15. Mai 2020 (MESZ)

Anzahl der Treffer bei der Suche[Bearbeiten]

Hallo,

Wiktionary durchsuchen nach bl* liefert 3.744 Treffer, nach blu* 4.188 Treffer. Wie kann das sein?--Gwleibniz (Diskussion) 07:41, 18. Mai 2020 (MESZ)

Das kann gut sein, denn wenn eine Suche (insbesondere mit insource) zu lange dauert bzw. die Server zu sehr belastet, dann wird die Suche kurzerhand abgebrochen. Und dann steht halt am Ende die Zahl da, bei der Suche geendet hat... Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:37, 18. Mai 2020 (MESZ)
Danke für die Antwort. Für die Suche mit regulären Ausdrücken sind Timeouts ja dokumentiert, und es wird eine Warnung angezeigt, wenn ein Timeout auftritt. Aber die indizierte Suche wird ggf. ohne Warnung abgebrochen, sodass man nie sicher sein kann, ob das Suchresultat korrekt ist? Schade. Gruß --Gwleibniz (Diskussion) 18:06, 18. Mai 2020 (MESZ)
Ich habe das mal gemeldet (T254345). Vielleicht kann man etwas daran ändern. -- Formatierer (Diskussion) 14:53, 3. Jun. 2020 (MESZ)

Nicht von Google indiziert[Bearbeiten]

Warum werden bestimmte Einträge nicht von Google erfasst? Zum Beispiel liefert die Suche nach "Darweisung" site:wiktionary.org bei Bing unseren Eintrag [1], bei Google aber nicht [2]. Dasselbe Spiel bei "überbuschen" site:wiktionary.org (Google, Bing). Es stellt sich die Frage, wie viele Einträge das betrifft und in welchem Maß das die Wahrnehmbarkeit des Projekts beeinflusst. Besteht das Problem schon länger? Ist das den Verantwortlichen bekannt? Gruß, —Pajz (Kontakt) 22:40, 23. Mai 2020 (MESZ)

Zunächst einmal:
Warum werden bestimmte Einträge nicht von Google erfasst?
Ich weiß es nicht.
Es stellt sich die Frage, wie viele Einträge das betrifft.
Ich weiß es nicht.
In welchem Maß das die Wahrnehmbarkeit des Projekts beeinflusst.
Ich weiß es nicht.
Besteht das Problem schon länger?
Ich weiß es nicht.
Ist das den Verantwortlichen bekannt?
Ich weiß es nicht. Wer ist denn verantwortlich?
Es ist nun aber keineswegs so, dass die Wiktionarys grundsätzlich bei Google in Ungnade gefallen sind. Google ändert zuweilen seine Such- und Anzeigemethoden, siehe z.B. dort. Wenn man nach seltenen und wenig verlinkten Wörtern sucht, beispielsweise nach dem am 27. Apr. 2020 im englischen Wiktionary erstellten Eintrag en:Kurtofsky mit "Kurtofsky" site:wiktionary.org findet man nichts oder bei en:aryamark vom 22. Mär. 2020 mit "aryamark" site:wiktionary.org, so findet Google den Eintrag selbst nicht, aber Kategorien, die darauf verweisen. Den hier am 10. Mai 2020 erstellten Eintrag fortstehlen und weitere Links findet Google mit "fortstehlen" site:wiktionary.org. Bei "wegballertet" site:wiktionary.org vom 14. Dez. 2019 findet Google nur die Flexionsseite, aber nicht den Eintrag selbst, bei "wegballern" site:wiktionary.org ebenfalls vom 14. Dez. 2019 findet Google weitere Seiten. Weder in unseren Meta-Tags noch auf der Seite robots.txt findet sich ein Hinweis, dass das Verhalten im Verantwortungsbereich von Mediawiki liegt. Man müsste schon bei Google nachfragen, warum es so ist, wie es ist. -- Formatierer (Diskussion) 11:38, 27. Mai 2020 (MESZ)
Ist es nicht so, dass sich manche Suchmaschinen daran orientieren, wie oft Seiten aufgerufen werden? Und nach "wegballertet" sucht wahrscheinlich niemand – eher wird noch die Flexionsseite angeklickt. Außerdem spielt es angeblich eine Rolle, wie viele andere Seiten auf die gesuchte verlinken. Das ist bei der Flexionsseite auch öfter der Fall als bei der Flexionsform. --Peter Gröbner, 13:24, 27. Mai 2020 (MESZ)
Formatierer, Peter Gröbner: Na ja, wie man es nimmt. Ich habe das bei Wikipedia jedenfalls noch nie beobachtet. Google indiziert in Windeseile neue Wikipedia-Artikel, auch zu einem Zeitpunkt, an dem noch gar niemand darauf verlinkt hat. Beispielsweise: w:de:Geschützter Landschaftsbestandteil Bruchwald in den Espen, vor zwei Stunden erstellt, keine einzige Verlinkung, und dennoch bereits über Google zu finden. Es ist natürlich wahr, dass das letztlich alles in der Macht von Google liegt. Allerdings kann ein Seiteninhaber schon Einfluss darauf nehmen – sei es nun mit eigener Technik oder mithilfe bestimmter Schnittstellen zu Google (siehe: https://support.google.com/webmasters/answer/7474347?hl=en, "Improve Google's ability to find and crawl your site") – es geht hier ja nicht um eine Positionierung, sondern darum, dass die Seite überhaupt gefunden wird. Da finde ich es dann doch ungewöhnlich, wenn in einem Wikipedia-Projekt augenscheinlich alles gleich bei Google landet, in einem anderen jedoch nicht ... Wenn das eine größere Zahl von Einträgen betrifft, würde ich mir auch mal die Frage stellen, wie viele Leser das "kostet", denn die Suche bei Google ist bekanntermaßen ein klassischer Projekteinstig. —Pajz (Kontakt) 01:02, 3. Jun. 2020 (MESZ)
Mir ist im realen Leben kaum jemand bekannt, der Wikipedia nicht nutzt, ich kenne aber niemanden persönlich, dem das Wiktionary ein Begriff ist. Gruß euch beiden, Peter Gröbner, 08:55, 3. Jun. 2020 (MESZ)
Da sind wir wohl bei Google aus der Filterblase gefallen. Ich stimme Peter zu. Wiktionary ist für Deutschsprachige ein sperriger Begriff, mit dem kaum jemand ein Wörterbuch verbindet. Andererseits enthalten die Wiktionarys irgendwann fast alle Wörter (Suchbegriffe) und sind doch für die meisten Suchenden uninteressant. Dass aber selbst bei der einschränkenden "site:"-Suche nichts angezeigt wird, ist schon bemerkenswert. Vielleicht ist BERT schuld (oder Bill Gates hat Saboteure bei Google eingeschleust). Bleiben zurzeit als Suchmaschinen der Wahl Bing oder Quant zum googlen bzw. bingen und quanteln. -- Formatierer (Diskussion) 09:26, 3. Jun. 2020 (MESZ)
Ich kann den Punkt von Peter Gröbner nur bedingt nachvollziehen: Es ist natürlich alles richtig, was du sagst. Allein: Wenn ich heute eine private Internetseite aufsetze, kann ich im Allgemeinen (siehe Google-Link oben) selbst dafür sorgen, dass Google jede einzelne meiner Seiten indiziert. Ich kann keinen Einfluss darauf nehmen, wie weit oben sie bei der Suche nach irgendeinem Allerweltsbegriff erscheint (bzw. nur sehr bedingt – ist ja ein ganzer Berufszweig, der sich dieser Aufgabe verschrieben hat). Aber ich kann eben schon Einfluss darauf nehmen, dass sie überhaupt erfasst wird. Und deswegen mag es natürlich schon sein, dass man bei Google irgendwo rausgefallen ist und Wikipedia eben nicht, weil es viel bedeutender ist. (Oder vielleicht auch weil in Wiktionary neben den richtigen Einträgen massenhaft suchmaschinen-irrelevante Flexions(form)einträge angelegt werden. Wer weiß.) Nur wenn das so ist, frage ich mich eben schon, ob die Betreiberin dieser Seite nicht dagegensteuern könnte und sollte. Ich kenne keine Statistiken darüber, aber ich nehme an, dass eine große Zahl von Lesern ihren Weg über Google hierher findet. Gerade für ein kleines Projekt erscheint es mir essentiell, überhaupt sichtbar zu sein. Beispiel: Am 15. Mai wurde der Eintrag Abbüßung erstellt. Wenn man danach bei Google sucht, erscheinen bei mir folgende Ergebnisse: Treffer 1 – Duden, Eintrag "Abbüßung"; Treffer 2 – DWDS, Eintrag "abbüßen"; Treffer 3 – DWDS, Eintrag "Abbüßung"; Treffer 4 – Frühneuhochdeutsches Wörterbuch, Eintrag "abbüssung"; Treffer 5 – de.Wiktionary, Eintrag "abbüßen". In den nächsten 50 Ergebnissen erscheint Wiktionary nicht noch einmal. Und der relevanteste Eintrag kann auch gar nicht erscheinen, denn eine Wiktionary-Seite "Abbüßung" gibt es für Google von vornherein gar nicht, sie wurde einfach nicht erfasst. Tatsächlich zeigt sich, dass etwa von den Neueinträgen vom 15. Mai (exklusive Flexions(form)einträge, die ich nicht überprüft habe) fünf von Google erfasst sind (Postsack, Uniklinikum, Uniklinik, Gesundung, ‎Kulturleben), 18 aber nicht (Schweinefuß, Universitätsklinikum, Abbüßung, ‎Atommülllagerung, ‎Blocher, Stocher, Mikroerdbeben, Hochleistungsrechenzentrum, Ohrwaschel, Grenzschließung, ‎Augenorgasmus, ‎Chan, Ehevermittlung, ‎Kräftigung, ‎Fiber, ‎Immigrationsbewegung, Eisenbahnabteil, Chinamann). Wer Wiktionary nicht selbst aktiv zur Suche einsetzt, wird nie bei diesen letzten 18 landen. Bei Bing sind es übrigens andere, die nicht erscheinen, auch wenn insgesamt mehr Einträge erfasst sind: Von den mit Google gefundenen fehlen drei (Postsack, Uniklinik, Gesundung), dafür sind 13 der bei Google nicht erfassten mit Bing zu finden (hingegen nicht: Universitätsklinikum, Blocher, Stocher [die Flexionsform Stochers aber schon; These: Wegen Buchstabengleichheit zu "stocher", das gefunden wird], Fiber [These: Wegen Buchstabengleichheit zu "fiber", das gefunden wird]; Eisenbahnabteil [die Flexionsform Eisenbahnabteile aber schon]). Auf Phabricator sehe ich übrigens, dass solche Indexprobleme zumindest nicht ganz unbekannt sind (phab:T236241 [Yoruba Language Wikipedia not being indexed by search engines], phab:T239006 [A part of eo.wiktionary does not seem to get indexed by Google]). Etwas ratlos, —Pajz (Kontakt) 10:34, 3. Jun. 2020 (MESZ)
Wenn ich bei Google "Diskussion Peter Gröbner" eingebe, lande ich sofort beim Archiv meiner Benutzerdiskussion – kann natürlich auch an den bei mir gespeicherten Cookies liegen. Das könnte ich durch __NOINDEX__ verhindern. Dass mir nicht gefällt, dass alle meine Bekannten im realen Leben bei oft nicht sehr freundlichen Beschreibungen meiner Persönlichkeit in anderen Diskussionen landen, habe ich bereits ohne Erfolg thematisiert: Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/2019#Indizierung von (Eintrags-)Diskussionsseiten und der Teestube durch Suchmaschinen. Das wäre übrigens auch schon vor der Verwendung meines Klarnamens so gewesen, da mein Benutzername aufgrund meiner Beiträge im Schwesterprojekt für jeden, der mich kennt, keine Anonymisierung darstellt, wie ich dort feststellte, bevor ich zum Klarnamen wechselte. Gruß, Peter Gröbner, 12:06, 3. Jun. 2020 (MESZ)
Ich habe diese Diskussion mal an phab:T236241 angehängt. -- Formatierer (Diskussion) 15:09, 3. Jun. 2020 (MESZ)

Aus Neugier habe ich jetzt mal 10 meiner letzten Einträge vom Zeitraum 5.-9.6. hier gegoogelt: anludern (9.6.) · Falknersprache · aufgrätschen/abgrätschen · Arge · illuminiert (Adj.) · Falknerei · hinzustellen · Hyazinth · odysseisch · Heraklide (5.6.)

anludern, illuminiert, hinzustellen, odysseisch → erscheint bei mir an 4. Stelle (wobei illuminiert und hinzustellen ja vorher schon als flektierte Form erstellt waren)
Falknerei → irgendwo hinten
Falknersprache, aufgrätschen, abgrätschen, Arge, Hyazinth → erscheint überhaupt nicht i. V. m. Wiktionary

Das ist schon komisch. --Seidenkäfer (Diskussion) 23:17, 14. Jun. 2020 (MESZ)

Ich habe langsam eher den Eindruck, dass Google da schlicht und einfach nur hinterherhinkt. Erst gerade eben wieder (weil ich mögl. flektierte Formen von "gezwackt" geprüft habe) wurde mir an erster Stelle(!!!) ein Link zu canoonet.eu präsentiert, obwohl Canoo ja nun schon länger nicht mehr existiert... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:24, 16. Jun. 2020 (MESZ)

PNG logo durch SVG ersetzen[Bearbeiten]

Im Dunkelmodus sieht der Logo des Wiktionarys sehr hässlich aus.

Dewiktionary logo im Dunkelmodus
Enwiktionary logo im Dunkelmodus

Es gibt schon eine Vektorgrafik vom Dewiktionary-logo.

Wiktionary logo de SVG

Sollen wir PNG durch SVG auf Wiktionary ersetzen? LG --Tomskyhaha (Diskussion) 05:01, 30. Mai 2020 (MESZ)

Ich weiß nicht, ob es das wert ist, denn dieses Logo kann nur über einen Task auf Phabricator von den Entwicklern geändert werden. Und dazu müssten wir wieder eine Abstimmung machen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:52, 31. Mai 2020 (MESZ)
Spricht denn etwas gegen diese Änderung? SVG wird doch auch hier ständig bevorzugt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:06, 31. Mai 2020 (MESZ)

Abkürzungen und Grundformeinträge[Bearbeiten]

Wieso sind alle Einträge in der Kategorie:Abkürzung (Deutsch) auch in der Kategorie:Grundformeintrag (Deutsch)? Oder einfacher: Wieso werden hier alle Abkürzungen als Grundformeinträge betrachtet? Das scheint über die Vorlage:Wortart zu gehen, für mich allerdings äußerst intransparent. Mag mir das vielleicht jemand auseinanderklamüsern? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:24, 31. Mai 2020 (MESZ)

Hallo Frank C. Müller, vielleicht hilft Dir die initiale Diskussion unter Wiktionary_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019#Hinweis_auf_Anzahl_deutschsprachiger_Grundformeinträge und dann Hilfe:Grundformeintrag weiter. Der Hauptgedanke dahinter war, deutlich genauer als früher (da waren es immer nur grobe Schätzungen) die deutschsprachigen Grundform-Einträge bestimmen zu können und diese dann auch auf der Hauptseite zusätzlich zu der Anzahl aller Einträge angeben zu können. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:34, 31. Mai 2020 (MESZ)
Nachtrag: Auf Vorlage Diskussion:Wortart-Test wurde auch noch diskutiert. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:36, 31. Mai 2020 (MESZ)
Hallo Udo! Vielen Dank für die Erläuterungen! Ich glaub, ich hab jetzt eine Ahnung, wie das technisch abläuft. Aber inhaltlich: Wieso zählen Abkürzungen als Grundform? Mein höchst-persönlich-privates Sprachverständnis legt mir z. B. nahe: "Abkürzung" ist eine Grundform, "Abk." ist nur abgeleitet (wenn auch nicht per Flexion) und insofern keine Grundform. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:31, 31. Mai 2020 (MESZ)
Hallo Frank C. Müller, auf Hilfe:Grundformeintrag steht: „Grundformen zeichnen sich auch dadurch aus, dass sie unter der Überschrift {{Bedeutungen}} semantische Beschreibungen enthalten.“ Es gibt ja z. B. auch von Duden das Wörterbuch der Abkürzungen und nicht jede Abkürzung erschließt sich einem so schnell und intuitiv wie z. B. „Abk.“. Oder wüsstest Du auf Anhieb was z. B. „ADLLV“, „EPPSA“, „PGO“ etc. bedeuten? Oftmals ist es auch so, dass eine Abkürzung mehrere Bedeutungen haben kann, siehe z. B. „AC“. Es gibt m. E. keinen Grund, Abkürzungen nicht als Grundform-Einträge anzusehen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2020 (MESZ)
Nicht zu vergessen, dass es neben normalen (einfachen) Abkürzungen ja auch solche gibt, die lexikalisiert sind und dann insbesondere auch als Substantiv eingestuft/verwendet werden, siehe z. B. „WC“. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:51, 31. Mai 2020 (MESZ)
Vielen Dank Udo! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 04:39, 1. Jun. 2020 (MESZ)

Sprache oder Dialekt[Bearbeiten]

Sind wir eigentlich zu einer Einigung gekommen, ob Niederdeutsch Sprache oder Dialekt ist? In Wiktionary:Teestube#Niederdeutsch_-_Dialekt_oder_Sprache sah es ja einen Hauch mehr nach Dialekt aus.
Ich frage, weil ich bei Luxemburgisch eine ähnliche Problematik sehe. Steht es in der Übersetzung bei Sprache (zb weil es Landessprache in Luxemburg ist) oder bei den Dialekten, weil es ja eindeutig unterhalb von Mittelfränkisch steht?
Kartoffel ist der Anlass zur Nachfrage.
Haben wir denn Kriterien für die Zuordnung zu Sprache/Dialekt? Oder sollte man das besser im Einzelfall machen? Vielleicht entpolitisiert: also nicht, ob es Sprache/Dialekt ist, sondern wo wir die ü-Vorlage einer Übersetzung ansiedeln wollen. Susann Schweden (Diskussion) 15:38, 26. Jun. 2020 (MESZ)

Vokabeltrainer, zweisprachige Wörterbücher und Vokabelschätze auf Basis des Wiktionary[Bearbeiten]

Biaher gibt es noch keinen freien Vokabeltrainer <edit> mit freien und vertonten zweisprachigen Wortschätzen</edit>. Wenn man einen solchen bauen möchte, benötigt man als Basis freie zweisprachige Wörterbücher und Auszüge daraus. Letzteres sind beispielsweise die Lernwortschätze für Anfänger, welche die meistgebrauchten Wörter einer Sprache zusammenstellen, wie beispielsweise der Grund- und Aufbauwortschatz. Das Gleiche gilt für Fachwortschätze, wie für Elektronik oder Wirtschaft. Insbesondere Sprachanfänger können ohne Vertonung ksum einen Einstieg in eine Sprache finden. Die Vertonung ist der früher verbreiteten, aber aufwändiger anzuwendenden Lautschrift angesichts der Audio Fähigkeiten heutiger Computer vorzuziehen und hat sich daher bei Vokabeltrainern durchgesetzt. Bilder sind ein zusätzliches Nice to have. Vokabeltrainer funktionieren aber auch ohne recht gut.

Bei Community gestützten zweisprachigen Wörterbüchern mit Vertonungen denke ich zunächst an Leo oder dict.cc Bei beiden sind aber die Lizenzen nicht frei bzw. nicht eindeutig beschrieben. Es bliebe nur noch das Wiktionary, das aber zunächst mal nur eine Sammlung vieler einsprachiger Wörterbücher ist. Ich habe mal in den früheren Postings und in der Hilfe nach "zweisprachig" gesucht. Gefunden habe da nur einen dürftigen über 10 Jahre alten Artikel mit Beteiligung von nur vier angemeldeten Besuchern, von denen zwei seit Ewigkeiten verschollen sind und nur noch einer aktiv ist. Eigentlich wurdert mich das. Denn ich denke, dass der Wunsch nach einem freien zweisprachigen Wörterbuch und Vokabeltrainer auch angesichts von Millionen von Schülern (weltweit hunderte davon) doch ein recht naheliegender ist.

Wenn man aus dem jetzigen Wiktionary zweisprachige Wörterbücher herausziehen könnte, wären die Lernwortschätze sicher schnell geschaffen. Sicherlich gibt es Statistiken, welche die Wörter und Phrasen einer Sprache in der Reihenfolge ihrer Benutzungshäufigkeit sortieren, so dass man weiß, in welcher Reihenfolge zu lernen wäre. Zumindest im europäischen Sprachraum dürfte diese Reihenfolge in allen Sprachen ziemlich vergleichbar sein. Um die zweisprachigen Wortschätze herum kann man dann den Vokabeltrainer bauen. Das eigentliche Problem ist also das Bauen des zweisprachigen Wörterbauches, auf das ich mich im Folgenden zunächst einmal am Beispiel eines zweisprachigen Englisch<>Deutsch-Wörterbuches konzentrieren möchte.

  • 1) Ist es überhaupt möglich, aus dem jetzigen Wiktionary ein zweisprachiges Englisch<>Deutsch-Wörterbuch automatisch herauszuziehen?
  • 2) Falls das nicht der Fall ist. Könnte man es so umgestalten, dass das möglich ist? Was genau müsste ergänzt werden?
  • 3) Falls auch das nicht möglich ist, müsste bei Null angefangen werden. Das Wiktionary dürfte dennoch eine gute Basis für das händische Erstellen sein. Als Beispiele, wie so etwas aussehen könnte, können Leo und dict.cc dienen.
  • 4) Wie könnte das lizenzrechtlich korrekte Wörterbuch inklusive Vertonung und der Vokabeltrainer auf Basis des Wiktionary aussehen. Muss da an jeder einzelnen Vokabel und Vertonung etwas dranstehen oder wie wäre da zu verfahren?
  • 5) Aufgrund der mageren Beteiligung auf der schon genannten Seite könnte gefolgert werden, dass der linguistische, programmtechnische und organisatorische Aufwand für die Grundlagen des zweisprachigen Wörterbuches von einer freiwilligen Community nicht leistbar ist. Nun bietet Wikimedia Deutschland regelmässig an, Projekte durch entsprechend geschulte und angestellte Mitarbeiter erledigen zu lassen. Diese können von der Community vorgeschlagen und abgestimmt werde. Diejenigen mit den höchsten Zustimmungsraten werden dann realisiert. Das Projekt heißt Technische Wünsche.

Man könnte vorschlagen, dass eine Website bzw. Templates entwickelt werden, die die Basis für ein zweisprachiges vertontes Wörterbuch mit Konjugations- und Flexionsfeatures, Wortschätzen sowie einen vertonten Vokabel-, Konjugations- und sonstigen Flexionstrainer darstellen. Das kann dann nach dem üblichen Wiki-Prinzip von den Usern zusammengestellt werden. Dabei könnte es irgendwann, den von allen Usern abgestimmten "offiziellen" Grundwortschatz mit einigen tausend Vokabeln geben, der in Lektionen gemäß der Verwendungshäufigkeit aufgeteilt ist. Die meistgenutzten werden zuerst gelernt. Das Gleiche gilt auch für die gängigsten Fachwortschätze. Darüber hinaus sollte es auch Wortschätze geben, die von einzelnen Usern oder Usergruppen angeboten werden. Alle bleiben offen für jeden zugreifbar. Nichts wird weggeschlossen. Hier müsste geklärt werden, ob solche Vokabelschätze zum Beispiel für (proprietäre) Bücher erstellt werden dürfen. Auch diese Klärungen könnte die Wikimedia gegebenenfalls durch professionelle Juristen durchführen lassen.

Für freie Bücher wie die auf Wikisource sollte das ohnehin problemlos sein. Bei den englisch- und deutschsprachigen Büchern könnten dort dann die Wortschätze auch verlinkt sein. Alle Wortschätze haben das Feature, dass automatisch alle Vokabeln des "offiziellen" Grundwortschatzes und Fachwortschatzes jeweils bis zu einer vorzugebenden Lektion X für den individuellen Leser herausgerechnet werden können, so dass nur die darüber hinausgehenden verbleiben und beispielsweise im Vokabeltrainer gelernt werden. Diesen verbleibenden nenne ich im Folgenden kurz "X-Wortschatz" Die X-Werte kann jeder User in seinem Profil eintragen und mit dem Lernfortschritt im "offiziellen" Wortschatz modifizieren.

Es könnte zudem ein Programm geschaffen werden, bei dem der gesamte Text eines Buches in ein Werkzeug zur Erstellung eines Vokabelschatzes hinein kopiert wird. Anschließend werden die Wörter automatisch sortiert und alle Flexionen auf die Grundform zurückgeführt und der Wortschatzumfang so automatisch erstellt. Die Übersetzungen werden im Wörterbuch gesucht und im Wortschatz eingetragen. Schlussendlich werden die übrig bleibenden Wörter zur händischen Aufnahme in das zweisprachige Wiktionary Geamtwörterbuch in einer Liste angezeigt. Die noch unübersetzten Wörter nenne ich im Folgenden "Y-Wortschatz". Der Leser des Buches kann jederzeit seinen X-Wortschatz des Buches erzeigen lassen und sich das Buch mit folgenden Zusatzfeatures anzeigen lassen: Alle im X-Wörterbuch vorhandenen Einträge werden blau eingefärbt, alle Einträge aus dem Y-Wortschatz rot. Durch Hoovern, Klicken oder permanentes Einblenden in einer weiteren Farbe werden die Übersetzungen eingeblendet, wobei auch ein Link zum Wörterbuch dabei ist. Bei allen Flexionen kann sich der User auf Wunsch durch Hoovern, Klicken die grammatische Analyse anzeigen lassen. Jedes Wort kann durch Klicken in ein jedem Buch zugeordnetes persönliches Wörterbuch kopiert werden, in das alle gefundenen noch zu lernenden Vokabeln aufgenommen werden. All das ist nach persönlichen Vorlieben konfigurierbar. Für alle Wikisource Bücher könnte der vorgenannte Prozess automatisch erfolgen. Der Y-Wortschatz hilft dann auch bei der Komplettierung des Wörterbuches. Möglicherweise muss es hier ein Feature geben, um abweichende und falsche Schreibungen im Buch auf das richtige Wort im Wörterbuch zu verlinken. Bei der Gelegenheit findet man möglicherweise auch Fehler in der Transcription des gescannten Textes. Zudem bekommt Wikisource mit diesen Features eine neue und für das Sprachenlernen wichtige Bedeutung.

Die Wortschätze sollten konfigurierbare Import- und Exportfunktionen besitzen, die auch die Vertonung einschließt.

Um neben dem englischen<>deutschen Wörterbuch weitere aufzunehmen, muss das System weiter gedacht werden. Jeder User könnte seine gewünschten Sprachpaare hierzu ins Profil aufnehmen können. Bei Ausweitung auf nichtdeutsche Sprachpaare und insbesondere anderer Schriften wäre dann sicher die Beteiligung der Foundation und internationales Know-How notwendig. Aber das können andere sicher besser beurteilen als ich.

Du schriebst: „Bisher gibt es noch keinen freien Vokabeltrainer.“ Doch gibt es: w:Lernkartei-Software#Software-Produkte. Vielleicht sind deine weiteren Überlegungen damit bereits erledigt, kannst du aber gerne auch auf der von dir genannten Seite für technische Wünsche aufschreiben. -- Formatierer (Diskussion) 09:14, 30. Jun. 2020 (MESZ)
(Quetsch) Ich hätte schreiben müssen: "freier Vokabeltrainer mit freien zweisprachigem und vertonten Wortschätzen". Ich habe das jetzt mal nachgeholt. Aus der Überschrift und dem Kontext sollte das aber klar geworden sein. Denn das ist es, worauf der ganze Text eigentlich abzielt. Wenn Du mir sagen könntest, ob ich da etwas übersehen habe und doch zu einem der Vokabeltrainern freie Wortschätze verfügbar sind oder auch freie Wortschätze ohne Vokabeltrainer, wäre ich Dir dankbar. Allerdings kann man natürlich einen dieser freien Vokabeltrainer hier forken und als Startimpfung einbauen. -- Tirkon (Diskussion) 17:29, 30. Jun. 2020 (MESZ)


ein Projekt selber mal aufzusetzen kann ja viel Spass machen. Die technische Seite ist bestimmt auch spannend. Das Ganze steht und fällt mit der Qualität der Übersetzungsdaten. Da würde ich mal zum Zustand hier sagen, naja, oft mau, oft ok, selten brilliant. Wann, wo, was der Fall ist, sieht nur der, der die jeweiligen Sprachen beide kann.
aus gutem Grund sind tausende fremdsprachliche Beiträge noch nicht mal gesichtet. Wenn überhaupt, kann man wohl nur die deutschen Einträge nehmen und dort die Übersetzungen aus dem Übersetzungsabschnitt. Die sind im besten Fall mit einem ? gekennzeichnet, wenn ein Sichter sich die Frage stellte, ob das so stimmen kann. Ich bin sicher, dass es viele Übersetzungen ohne ? gibt, die trotzdem von sehr zweifelhafter Genauigkeit sind. Auf Vollständigkeit wird nie geprüft. Wenn also ein deutsches Wort drei gängige fremdsprachliche Übersetzungen in Sprache X hat, steht im Artikel hier vielleicht keine, vielleicht alle drei, vielleicht steht auch 5+6 noch da, oder 1, 4, 6. Das kann keiner von außen beurteilen. Man muss es im Einzelfall lesen, wissen und beurteilen. Es gibt kein Flag -> diese Übersetzungen sind vollständig und korrekt.
persönlich schaue ich bei Übersetzungen nie hier im wiki nach, bei Wortbedeutungen allerdings immer.
sollte jemand Lust haben, zweisprachige Vokabellisten für ein Spezialgebiet anzulegen, gibt es die Möglichkeit. Verzeichnis:Englisch/Rechtsenglisch war mal so ein Versuch von 2007 mit drei Einträgen. Verzeichnis:Englisch/Fahrzeuge hat schon mehr und ist freier aufgebaut = schwerer auszulesen. Verzeichnis:Neugriechisch/Gemüse mit Bildern. Es gibt im Prinzip unzählige Möglichkeiten, wenn sich jemand engagieren will. Und dann ist das Ergebnis für andere frei nutzbar nach Lizenz. mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:41, 30. Jun. 2020 (MESZ)
Danke Susann für Deine Stellungnahme. Du hast offensichtlich im Wiktionary einen deutlich besseren Durchblick als ich. Daher die Frage: Wie würdest Du den Stand und die Qualität der Vertonungen beurteilen?
Höre ich aus Deinen Äußerungen (viel Spass machen, spannend) heraus, dass Du Dich dafür erwärmen könntest, eine solche Software zu schreiben? Wenn nicht, dann gibt es in doppelten Sinne ein Henne-Ei Problem.
Henne-Ei 1) Solange es keine Oberfläche gibt, die die von Dir genannten Probleme wie das Eintragen und Prüfen von Vokabeln vereinfacht sowie das Ergebnis übersichtlich darstellt und intuitiv durchsuchbar macht, gibt es niemand, der einträgt und prüft. Solange niemand etwas einträgt und prüft, erstellt niemand eine eine solche Oberfläche. Bei dict.cc und Leo ist es gelungen, so etwas bereit zu stellen. Es wird da sehr schnell intuitiv klar, wie das Ganze funktioniert. So hat man eine Community geschaffen, die den Wortschatz sowie Vertonungen aufbaut. Das tut sie, obwohl der Wortschatz proprietär ist und somit vor der Community weggeschlossen wird. Im Wiktionary ist das hingegen sehr umständlich und unübersichtlich und trotz des Versprechens eines freien Wortschatzes nicht konkurrenzfähig. Die beiden genannten Projekte hatten aber auch einen Startwortschatz. Ergo braucht es die Oberfläche und den Startwortschatz. Wir kennen das Henne-Ei Problem auch bei OpenStreetMap, der Weltkarte nach dem Wikipedia Prinzip. Dinge werden erst dann verbreitet in die Karte eingetragen, wenn es eine Anwendung dafür gibt und eine Oberfläche, wo eine breite Masse mit zurecht kommt. Zunächst gab es dort nur die Straßen. Die konnte man in der Karte sehen. Aber erst als dann auch Navis auf Basis der Daten gab, wurden dann vermehrt auch Gebäude mit den Adressen eingetragen, weil man sich jetzt dorthin navigieren lassen konnte. Auch die Höchstgeschwindigkeiten und andere Dinge, die der Navi für die Routen- und Zeitberechnung braucht, wurden nun vermehrt gesammelt. Ein Vokabeltrainer, der zusammen mit den eigenen Wortschätzen funktioniert, wäre die Anwendung, die ein zweisprachiges Wörterbuch braucht, damit die Daten auch genutzt werden können. Für diesen Zweck könnte man möglicherweise einen existierenden freien Vokabeltrainer forken. Wenn es erst mal einen Vokabeltrainer mit Anfangs-Wortschatz gibt und eine Oberfläche, wo diese und deren Vertonung einfach eingegeben und geprüft werden können, wird sich auch eine Community aufbauen. Wie schon gesagt: Es gibt hunderte Millionen Schüler weltweit. Und es gibt vermutlich zehntausende (auch pensionierte) Fremdsprachenlehrer, von denen man einige für das Projekt gewinnen könnte, wenn es denn einfach zu bedienen wäre. Eventuell könnte sich da auch jemand von den Wikimedia-Angestellten drum kümmern, wie man die gezielt ansprechen kann. Man könnte zum Beispiel daran denken, an sämtliche Schulen weltweit zu schreiben und um Aushang zu bitten, so dass auf diesem Wege Schüler und Lehrer hierher finden. Aber wie gesagt, erst einmal braucht es die einfach bedienbare Oberfläche.
Henne-Ei 2) Um die Oberfläche zu bekommen, muss man sie bei den technischen Wünschen anmelden und dann auch eine Mehrheit dafür finden, die auch dafür stimmt. Die bekommt man aber nur schlecht, wenn es noch keine Community dafür gibt. Daher wollte ich mit diesem Beitrag versuchen, ob man eine Stammcrew/Stammcommunity zusammen bekommt, die das Projekt präzisiert, bewirbt und vorantreibt, so dass es soweit fortentwickelt und beschrieben ist, dass man es bei den technischen Wünschen anmelden kann und auch eine erkleckliche Anzahl an Stimmen dafür bekommt.
Möglicherweise sollte man das Ganze nicht im Wiktionary aufziehen. Man belässt das als einsprachiges Wörterbuch, und wählt ein neues Projekt, aus dessen Name das Wort Vokabel deutlich hervorgeht. Vocabulaire(.org) könnte ein Name sein, der intuitiv klar werden lässt, was gemeint ist.
Der Aufbau sollte auch anders sein, als von Dir beschrieben. Es gibt einen allumfassenden Wortschatz für ein Sprachpaar. Der Fachwortschatz ist dann nicht etwas getrenntes, sondern er markiert quasi nur, welche Vokabeln aus dem Gesamtwortschatz dort hinein gehören. -- Tirkon (Diskussion) 17:41, 30. Jun. 2020 (MESZ)
zum Thema Vertonung kann ich gar nichts sagen, IPA und Laute sind nicht meine Welt. Aber mir fällt natürlich sofort Jeuwre ein, der hier Hörbeispiele beisteuert.
persönlich möchte ich mich nicht in einem Arbeitstitel:Vokabeltrainerprojekt engagieren. Und vermutlich hast du Recht, dass es eher ein anderes Arbeitsgebiet mit anderen Voraussetzungen und Abläufen ist. Wiki hier ist ja Wörterbuch mit 'gelernten' angelernten :) Autoren. Ich skizziere nur mal so kurz, was wäre, wenn wir an einem gemeinsamen Eintrag zb Gut arbeiten würden. Dann kommt der Sprachkenner und möchte gerne 6 Übersetzungen beisteuern, aber es sind erst 5 Bedeutungen angelegt. Schreibt der dann die fehlende Bedeutung grob/für andere zum Korrigeren dazu? Lernt er wiki-Autor zu werden und investiert Zeit in die Bearbeitung? Lässt es sie weg und setzt einen Baustein: hier fehlt eine Bedeutung, aber ich hab schon mal die Übersetzung eingefügt (deren Bedeutung du aber leider nicht lesen kannst, weil sie fehlt, wechsel bitte in ein anderes wiki und schau dort nach). Dazu muss man wissen, dass die Bedeutung eines Lemmas hier die heilige Kuh ist. Jede einzelne Bedeutung muss -zb in einer anzugebenden Standardquelle- belegt sein. Ist sie nicht belegt, wird sie nach einer Löschdiskussion entfernt. Das ist ein sehr eigenes Vorgehen nach einem Bund von Regeln, die allesamt der Qualitätssicherung dienen.
In der Praxis würde es schwierig sein, zwei Projekte in einem Lemma-Artikel umzusetzen. Glaube ich. Würde viel Organisatorisches verlangen. Das muss man/ein Verantwortlicher lieben und wïssen, warum man das tut und alle anderen überzeugen, dass das ok so ist. Die Frage ist also: ist das wiki hier der beste Ort, um die Idee Vokabeltrainer umzusetzen? Ich glaube nicht. Was es zzt gibt, man so rausziehen downloaden oder was auch immer kann, reicht nicht für ein vernünftiges Ergebnis aus. Was man aufbauen könnte, kann man wohl besser woanders aufbauen als im Artikelnamensraum hier. Meine Meinung.
Nun haben wir gerade einen neuen Namensraum bekommen, die Rekonstruktionen. Jemand engagiert sich in dem Thema und füllt es mit Leben. So wäre das vermutlich auch mit dem Vokabeltrainer in der wiki-Welt. Einer muss halt die Henne machen, wenn man Eier möchte :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:25, 30. Jun. 2020 (MESZ)
Ein Vokabeltrainer Deutsch/…, …/Deutsch lebt in meinen Augen A) von perfekten Übersetzungen des Wortes, B) vielen Beispielen und CWKs und C) vielen guten Aussprachen. An A) hapert es sicher, B) müsste selbst für Deutsch schon bei A1/A2-Vokabeln verbessert werden. Zu C) kann ich nur sagen, dass wir zwar mehr als die Hälfte des hier aufgeführten deutschen Wortschatzes eingesprochen haben, aber von annähernder Vollständigkeit, beispielsweise >90%, weit entfernt sind. Bei fremdsprachigen Wortschätzen sieht es noch dürftiger aus, selbst bei Englisch fehlen für viele B2-Vokabeln die Aussprachedateien. Abgesehen von Niederländisch fällt mir keine Sprache ein, deren Lemmata in Aussprachdateien auch nur annähernd erfasst sind. Diese Situation der fehlenden nichtdeutschen Aussprachen wird sich nach meiner Einschätzung leider nicht ändern: Es gibt, soweit ich weiß, abgesehen von Niederländisch und Deutsch, niemanden, nicht mal für Spanisch, Französisch, Arabisch, Chinesisch, um mal besonders wichtige Sprachen zu nennen, der sich systematisch bemüht, den jeweiligen Wortschatz aussprachlich weitgehend zu erfassen. Von anderen Sprachen wollen wir gar nicht erst reden. Wenn also Aussprachen wichtig sind, und das denke ich, dann scheitert es bei den meisten Sprachen schon daran. Man kriegt bestenfalls einen Startwortschatz hin.
>freie Wortschätze ohne Vokabeltrainer
siehe hier
Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2020 (MESZ)
Danke Jeuwre! Sagt mir das, dass das Paar Deutsch-Englisch zur Zeit zwar nicht ausreichend aber mit am besten vertonte ist? -- Tirkon (Diskussion) 09:19, 11. Jul. 2020 (MESZ)
Wir vertonen hier keine Sprachpaare, sondern einzelne Beiträge. Naturgemäß findet man in den jeweiligen Heimatwikis der entsprechenden Sprachen mehr Vertonungen zur Heimatsprache als bei uns. Für Englisch also in dem englischen Wiktionary, für Französisch im französischen Wiktionary. Um Häufigkeiten zu ermitteln müsste man dies ggf. mit einem Bot auswerten. -- Formatierer (Diskussion) 09:36, 11. Jul. 2020 (MESZ)
@Tirkon, das besagt auch, dass sehr viele Aussprachedateien für fast alle Sprachen fehlen, darunter Englisch und die oben erwähnten Sprachen. Die Menge der Niederländische Sprachdateien ist ganz o.k., bei den deutschen Aussprachen fehlt ca. 50% der hier bei uns aufgeführten Lemmata. Das Fehlen der Aussprachedateien gilt natürlich auch im Englischen Wiktionary. Und wie Formatierer richtig anmerkt: Wir vertonen keine Sprachpaare, die Sprachpaare und deren Audiodateien müssten zusammengestellt werden:
Sprachpaare
Deutsch Hörbeispiel Englisch Hörbeispiel
machen
make
machen
make
machen
do
machen
do
machen
render
machen
perform
Da es keinen Sinn ergibt, solch eine Liste aufzumachen, da es viel zu viele Paare gibt, müsste man das in einer (zu kreiierenden) Datenbank organisieren und eine Suchfunktion davor stellen. Da fängt es an kompliziert zu werden. Ich weiß nicht, wie Du Dir das dachtest und ob das dann funktioniert. Das Aussprachen oder auch ein Lemma fehlen (wie oben bei perform, das ist grundsätzlich normal und sollte erstmal kein Hinderungsgrund sein. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 10:28, 11. Jul. 2020 (MESZ)
Da haben wir uns jetzt missverstanden. Mir ist klar, dass es hier keine Sprachpaare gibt. Es ging vielmehr um Folgendes: Ich hatte ja ganz oben davon gesprochen, das Vokabelverzeichnis zunächst mit dem Sprachpaar Englisch-Deutsch in einem neuen anderen Projekt als Wiktionary zu beginnen. Die Frage zielte also darauf ab, ob die beiden Sprachen jede für sich unter den vielen wenig vertonten noch mit die vorderen Ränge einnehmen. Aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Wie gesagt, sollen dict.cc und leo.org die Vorlagen für die zu schreibende Weboberfläche sein, in die die freien Vokabulare eingepflegt und die vorhandenen Vertonungen aus den Wiktionaries der verschiedenen Sprachen als Anfangsimpfung übernommen werden sollen. dict.cc hat ja auch so angefangen. Weitere Vertonungen sollen dann durch die Weboberfläche im Einsprechmodus durch reines Klicken auf das Wort und anschließendes Einsprechen geschehen. Es hat keinen Sinn, wie bei der Wikipedia oder wie oben bei Dir Audiolinks von Hand reinstricken zu müssen. Denn dann braucht man sich erst gar nicht um User zu bemühen, weil man dann höchstens ein paar verwegene und somit viel zu wenige bekommt. -- Tirkon (Diskussion) 12:38, 11. Jul. 2020 (MESZ)

2 Fragen zu geographischen Objekten[Bearbeiten]

1. Ist es sinnvoll bzw. gewünscht bei Gebirgen und See wie z.B. den Genfer See die Kategorie:Wortverbindung anzugeben?

solange wir nicht geklärt haben, wie wir denn mit den Wortverbindungen umgehen wollen, (Wiktionary:Meinungsbild#Wortverbindung), solange würde ich nichts daran ändern wollen, dass das wohl häufig (keine Ahnung, ob immer) gemacht wird. Die Kategorie ist jedenfalls voller Toponyme. Wenn man jetzt damit plötzlich aufhört ohne zu Sortieren und Nachzuarbeiten, wäre es schlechter als heute. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:51, 30. Jun. 2020 (MESZ)

2. Ist es sinnvoll bzw. gewünscht bei Toponymen als Kontext {{K|Geographie}} anzugeben?

finde ich nicht. K soll ja dazu dienen, Kategorien zu füllen. Wenn es eine Kategorie Toponym gibt, braucht man keine Vorlage K mit Geografie. Finde ich. Wäre anders, wenn K differenziert in Stadt/Region/Gewässer…, das tut es aber meines Wissens nach bisher nicht. Also, keiner schreibt das so in die Vorlage hinein. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:51, 30. Jun. 2020 (MESZ)

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:39, 30. Jun. 2020 (MESZ)

Im Schwesterprojekt wird zwischen Objekt- und Themenkategorien unterschieden. Nach meinem Verständnis ist die Kategorie:Toponym eine Objektkategorie, die Kategorie:Geographie wäre hingegen eine Themenkategorie. --Peter Gröbner, 20:14, 30. Jun. 2020 (MESZ)
Ich kenne kein Wörterbuch, das diese kursiven Angaben dazu nutzt, um bloße sachliche Einordnungen zu treffen. Hier begegnet einem das immer mal wieder. Überall sonst besteht der Zweck dieser Angaben darin, Verwendungsbesonderheiten einer Bedeutung kenntlich zu machen. Das Wort notleidend hat eine bestimmte Bedeutung im Bereich des Kreditwesens, die es von konkurrierenden Bedeutungen abhebt. Dies würde mann dann mit Kreditwesen: oder so ähnlich deutlich machen. Deneben würde man einen Fachbegriff seinem Fachbereich zuordnen (Mesozoikum ist ein Fachbegriff aus der Geologie, also Geologie:). Der Genfer See fällt in keine der Kategorien. Weder gibt es eine fachbezogene Bedeutungskonkurrenz noch handelt es sich um einen Fachbegriff, der gehäuft nur unter Geographen gebraucht würde. "Geografie:" wäre hier mithin nicht mehr als ein entfernter Oberbegriff; das sollte nicht genügen. Gruß, —Pajz (Kontakt) 21:18, 30. Jun. 2020 (MESZ)
Geographie ist kein Oberbegriff im Sinne des Projektes, denn ein See ist keine Geographie. --Peter Gröbner, 21:26, 30. Jun. 2020 (MESZ)
Habe ich auch nicht behauptet. Ich denke, man versteht schon, worauf ich hinauswill. —Pajz (Kontakt) 21:35, 30. Jun. 2020 (MESZ)

Vielen Dank für diese Frage! Über Punkt 2 habe ich auch schon mehrmals gegrübelt.

zu 1. Ich würde „Wortverbindung“ lassen.
zu 2. „Zwei Seelen wohnen ach! in meiner Brust“. Bei allen Toponymen einfach „K|Geografie“ einzufügen, erscheint mir erst mal komisch und sinnlos. (Aber ich glaube, ich habe das auch schon gemacht.)

Wie ist das bei z. B. atlantisch? Da könnte man doch dann einmal „Geografie“ und einmal „Politik“ oder so schreiben? --Seidenkäfer (Diskussion) 15:12, 1. Jul. 2020 (MESZ)

Heute bin ich bei Schwarzkehlchen auf den Kontext {{K|Ornithologie}} gestoßen. Was haltet ihr davon? Ich hätte diesen Kontext am liebsten nur beim Fachwortschatz gesehen, nicht aber bei Vögel. Gleiches trifft wohl auch auf viele Einträge mit dem Kontext Zoologie zu. Schöne Grüeß --Yoursmile (Diskussion) 09:02, 7. Jul. 2020 (MESZ)

Ich hatte eine Zeitlang versucht, mich im Schwesterprojekt mit der Kategorisierung zu beschäftigen. Die dabei gemachten Erfahrungen habe ich hier – m. E. recht treffend – zusammengefasst. Grüße, Peter Gröbner, 09:29, 7. Jul. 2020 (MESZ)

Falsches Hilfsverb[Bearbeiten]

In ersteigen ist ein falsches Hilfsverb eingetragen. Ich weiß nicht, ob man da jetzt vierhunderttausend Flexionsformenseiten anpassen muss, daher möchte ich die Korrektur gerne jemandem anderen überlassen. —Pajz (Kontakt) 08:37, 8. Jul. 2020 (MESZ)

Ich hab's mal im Haupteintrag und auf der Flexionsseite versucht zu korrigieren. Alexander bitte um Kontrolle bzw. ggf. Ergänzung. @Pajz: Danke für die Aufmerksamkeit, Peter Gröbner, 08:49, 8. Jul. 2020 (MESZ)
@Pajz: Es ist nur die Konjugationsseite und der Haupteintag betroffen. Das Hilfsverb wird nicht von Checkpage ausgewertet. @Peter Gröbner: Deine Änderungen haben den Nagel auf den Kopf getroffen. Danke für die Revision. Grüße, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:57, 8. Jul. 2020 (MESZ)