Diskussion:zumindestens

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch

Hallo,

dieses Wort "gibt es nicht"

siehe

http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/zumindestens.shtml "Bei "zumindestens" handelt es sich hingegen um eine unzulässige Kontamination"

http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,307441,00.html "Der Volksmund zieht die beiden im Übereifer gelegentlich zu einem "zumindestens" zusammen. Dieses Wort gibt es aber nicht. "

http://deppenakzent.de.vu/ "Allerdings findet man auch Seiten, die dieses nicht existierende Wort behandeln"

Ein Wort, das gebraucht wird, gibt es offensichtlich. Eine Kontamination, die nach bestimmten Maßstäben (noch) unzulässig sein mag, kann bald schon standardsprachlich sein. So funktioniert Sprachwandel. Wiktionary führt übrigens nicht nur standard-/hochsprachlichen Wortschatz an. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:49, 11. Jan 2013 (MEZ)

-

Das Wort wird NICHT gebraucht! Es gibt zwei wohldefinierte Wörter, aus denen es zusammengeklatscht worden ist. Das genügt völlig.

-

Ein Nachschlagewerk wie Wiktionary sollte nicht der Entwicklung der Sprache vorgreifen und ein Wort, das aktuell als falsch eingestuft wird, genauso behandeln, wie etablierte Wörter. Die Kontamination 'zumindestens' entsteht aus der Unsicherheit bezüglich der Bedeutungen der beiden Ursprungswörter. Deren Bedeutung zu verbreiten und die Unkenntnis und Unsicherheit zu beheben, ist eher Sinn und Zwecke eines guten Nachschlagewerkes.

-

Selbstverständlich wird das Wort gebraucht. Allein in den angeführten Standardreferenzen gibt es über 120 Belege. Du musst dich mal damit vertraut machen, was Wiktionary akzeptiert und was nicht: http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Was_Wiktionary_nicht_ist, Regel 4 und Verweis unter "Belege". Es ist ganz klar, dass "zumindestens" die angegebenen Bedingungen erfüllt: es kommt in der Umgangssprache nachweisbar relativ häufig vor; es gibt reichlich "nachvollziehbare, verständliche Belege". Es kommt nicht darauf an, ob das Wort unserem eigenen Geschmack/Sprachgefühl entspricht oder nicht. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:40, 15. Jan 2013 (MEZ)

-

Ja, ja, aber in der Regel 4 steht aber auch "Eine Person, die das Wikiwörterbuch benutzt, sollte sich auch darauf verlassen können, dass die hier gefundenen Wörter wirklich geläufig sind.". Etwas Falsches zitieren zu können, macht es noch lange nicht zu etwas Richtigem, oder doch ?? In Regel 4 steht auch noch, dass das Wikiwörterbuch "kein Forum zur Streuung von Wortschöpfungen oder von Wörtern, die in der Standard- oder Umgangssprache sehr selten benutzt werden" sein soll. Das Wort 'der' ist 2 hoch 17 mal häufiger als das Unwort 'zumindestens'. Damit ist es doch wohl (zum Glück) selten genug, um durch die von Ihnen angeführte Regel ausgeschlossen zu werden.

"Noch besser wie optimal würde natürlich auch sein, wenn sich der Nutzer auch auf die Inhalte stützen könnte. Am optimlasten wäre, wenn kurze und richtige Erläuterungen nicht gelöscht werden würden." <-- Auch solche katastrophalen Sprachvergewaltigungen kann man mit Belegen aus dem Internet als "gebräuchlich" belegen: Komparativ mit 'wie', Konjunktiv mit 'würde', Superlativ von nicht steigerbaren Wörtern. ('am idealsten' findet man ja sogar schon offiziell hier im Wiktionary). Aber sagen Sie doch mal ehrlich: soll so etwas ab jetzt hier gefördert werden ?? Wenn ja, dann taugt Wiktionary nichts mehr ...

-

Besonders belastbar sind diese „Referenzen“ ja nicht. Die geben einfach nur Zitate wieder, in denen andere Autoren diese Buchstabenfolge benutzen. Dann könnten wir auch Maschiene aufnehmen. Das ließe sich nämlich ebenso schön nachweisen wie zumindestens: Uni Leipzig: Wortschatz-PortalMaschiene“, Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache „Maschiene“. Im Gegensatz zu dem Phänomen gewunken hat es zumindestens auch noch nicht in Wörterbücher wie den Duden online „winken“ oder das Wahrig Großes Wörterbuch der deutschen Sprache „winken“ auf wissen.de geschafft. So richtig verbreitet scheint das also noch nicht zu sein. Zwar nehmen wir auch Wörter auf, die sich nur mittels Zitaten belegen lassen, aber soweit ich das sehe, wird diese Regel bei Wörtern mit neuen Bedeutungen und in erster Linie auf Kompositionen wie bei diesen Tierfellen angewandt. Das „nachweisbare“ Uni Leipzig: Wortschatz-Portalebend“ hat es jedenfalls nicht geschafft: ebend. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 19:34, 15. Jan 2013 (MEZ).
Viele Treffer bei Google Books und Spiegel. Sehe da keine Probleme, die Verwendung des Wortes zu dokumentieren. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:52, 15. Jan 2013 (MEZ)
ebent“ hat es übrigens geschafft. PοωερZDiskussion 14:34, 28. Feb 2014 (MEZ)

streng genommen?[Bearbeiten]

Es IST falsch! Nicht streng genommen, sondern falsch. --Generalslocum (Diskussion) 12:04, 28. Feb 2014 (MEZ)

Präskriptivismus hat hier streng genommen nix zu suchen, daher sollte die Anmerkung ganz raus. PοωερZDiskussion 14:24, 28. Feb 2014 (MEZ)
Versteh ich nicht ganz, Stilwörterbücher beschäftigen sich damit und die werden auch gelesen. --Orangina (Diskussion) 15:16, 28. Feb 2014 (MEZ)
Entschuldige, Du meintest wohl nicht die von mir gesetzte Anmerkung. --Orangina (Diskussion) 15:20, 28. Feb 2014 (MEZ)