Diskussion:realistisch

Herkunft

Es gibt in der Literatur keinen Hinweis darauf, dass das Wort insgesamt aus dem Lateinischen übernommen wurde. Es scheint vielmehr eine im Dt. durchgeführte Ableitung zu sein, wie dies bei vielen scheinbaren Fremdwörtern der Fall ist. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:08, 21. Jun. 2016 (MESZ)

Nun gut, daß ist offenbar deine Meinung oder Ansicht, meiner Ansicht nach ist das nebenan aber (so wie auch real) dennoch ein auch sogenannter Latinismus (oder eine Entlehnung aus dem Lateinischen wie es neuerdings also wohl seit gestern, siehe auch [1], heißt), da es nunmal unter anderem nochimmer [nicht richtig angepaßt] römisch oder lateinisch aussieht (siehe dazu ggf. auch auf der Seite Diskussion:Latinismus, unter „Bedeutung bitte überarbeiten oder ergänzen“). Habe es nun (bis auf Weiteres erstmal einfach nur) den Fremdwörtern zugeordnet.^[2] -- Z3ldSyAYxE, am 29.6.2016, 13:04 (MESZ)

Es ist nicht meine Meinung/Ansicht; ich habe nur die Information aus den einschlägigen Handbüchern benannt. Zu "realistisch": das Wort besteht aus den Morphen "real", "-ist" und "-isch". "-isch" geht auf germanisch *-isko zurück. "-ist" kommt von lateinisch -ista und geht letztlich auf griechisch *-istēs zurück. "real" geht auf lateinisch "realis" bzw. letztlich "rēs" zurück. (alles in Kluge) "realistisch" ist eine (womöglich im Dt. durchgeführte) Ableitung zu "Realist", das seinerseits unter Einfluss der entsprechenden engl. und franz. Wörter gebildet wurde. Genauer sind die Auskünfte leider nicht. (s. Pfeifer dazu) Man kann es als im Dt. gebildete Form interpretieren, evt. auch als Entlehnung aus dem Frz./Engl., auf jeden Fall aber nicht als Entlehnung aus dem Lat. Entlehnung aus dem Lateinischen und damit Latinismus ist nur "real". Diese Qualifizierung als Latinismus ist im Artikel real vermerkt, und da, und nur da, gehört er auch hin. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:21, 29. Jun. 2016 (MESZ)