Diskussion:lässig

Ist „zuverlässig“ eine Wortbildung? (erl.)

Ist zuverlässig eine zugehörige Wortbildung oder nur [familien]angehörig/verwandt? -- Z3ldSyAYxE, am 20.6.2016, 08:24 (MESZ)

zuverlässig kommt von verlassen, ver + lassen, es ist kein Kompositum mit 'lässig', schau bei Canoo, mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:53, 20. Jun. 2016 (MESZ)

Also nur familiär oder angehörig/verwandt (und keine nebenan zugehörige Wortbildung) – womit die eingehende Frage wohl schon erledigt wäre. Und bei Canoo (also ebenda unter Wortbildung von zuverlässig), ja darann hatte ich nicht gedacht. Danke. ..ich glaube die haben sehr oft oder fast immer etwas zu den Wortbildungen, allerdings sollte dabei unter anderem auch immer beachtet werden, daß das im Zweifel kein allgemeines sondern nur schweizer Deutsch ist, welches eigenen Regeln folgt oder gelegentlich vom allgemeinen Deutsch abweicht. -- Z3ldSyAYxE, am 21.6.2016, 08:24 (MESZ)

Lass ist ein Eigenschaftswort?

Seit wann ist lass denn ein Eigenschaftswort (oder ein sogenanntes Adjektiv), wie gestern (nebenan) behauptet? Siehe auch Eintrag „lass“ mit „2. Person Singular Imperativ Präsens Aktiv des Verbs ..“. Und bei Canoo ist unter „Wortbildung“ (meiner Ansicht nach) lediglich dessen Wortaufbau (zu lässig) [und nicht die Wortart (zu lass)] belegt. Zudem denkte ich, daß die dortige Anmerkung („Adjektiv zu Adjektiv“, unter lässig)^[1] irreführend oder einfach nur (teilweise) falsch ist, da derartige Wortbildungen (bei Canoo, soweit mir das bekannt ist) auch maschinell (oder automatisch) gefertigt werden – habe dort jedenfalls auch schon Wortbildungen gesehen, in denen sogenannte „fiktive Einträge“ vorkommen (und ebenda, bei Canoo, auch so benannt wurden), die dann sicherlich auch keiner Wortart zugeordnet werden können (solange sie [nur in einem Zwischenschritt] fiktiv, oder virtuell/theoretisch/denkbar/gedacht/angenommen sind oder bleiben). -- Z3ldSyAYxE, am 21.6.2016, 07:40 (MESZ)

bei DWDS wird lass und lässig erklärt, mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:42, 21. Jun. 2016 (MESZ)

Aha, dann geht das aber auf das (anscheinlich veraltete) Eigenschaftwort laß (und nicht [mehr] lass) zurück (siehe auch [ebenda, im DWDS] mit „Ableitung von dem in der Gegenwart zurücktretenden laß Adj. [..]“), welches anscheinlich die betreffende Schlecht.. ähm Rechtschreibreform von 1996 nicht mal mehr [in freier Wildbahn] überlebt hat, in welcher ja leider schon sehr viele Wörter die noch anschaulich mit ß oder [auch nicht ohne Grund] mit dem sogenannten Scharf-S^[WP] geschrieben wurden, durch zwei runde (also [lediglich anschaulich/bildlich] runde s oder Rund-s^[WP]] und ansonsten weich[ ausgesprachen]e s-[Laute],^[WP] wie etwa im Wort unsinnig, ersetzt wurden – welche wiederum etwa im Wort Pussel/Passel/Passl (oder englisch/[noch immer] anglisiert Puzzle) wesentlich besser aufgehoben wären. Aber ein Gutes hat dieses Rumgepfusche oder diese [Über-]Regulierung (anscheinlich hauptsächlich durch die Befürworter der Wortherkunft [oder auch sogenannten Etymologie], hinsichtlich der Rechtschreibung, und damit leider einhergehenden Benachteilung der Lautschrift) an unserer Sprache ja dann doch, immerhin scheint so das Alter oder eher das Aussterben des Wortes laß, in der Bedeutung als (anscheinlich veraltetes) Eigenschaftswort (oder sogenanntes Adjektiv), hier mal ebenso nebenher etwas eingegrenzt werden zu können. -- Z3ldSyAYxE, am 21.6.2016, 11:07 (MESZ)

Würde „lass“ umseitig entlinkt, würde alles (vorerst) passen. Peter -- 15:16, 21. Jun. 2016 (MESZ)

Wenn lass in dieser Bedeutung und Schreibung [auch außerhalb des Schweizerdeutschen] belegt werden kann, dann ja, ansonsten eher nicht. -- Z3ldSyAYxE, am 21.6.2016, 15:30 (MESZ)

Ob „lass“ oder „laß“ ist eine andere Frage, auf jeden Fall gehört es im Interesse des Lesers (derzeit) entlinkt. Peter -- 15:37, 21. Jun. 2016 (MESZ)

Das ist deine Ansicht, die ich so einfach nicht teile. Im Übrigen ist das hier ein offenes Wiki, an dem sich jeder beteiligen darf und wo nichts in Stein gemeißelt ist. Zudem gibt (oder gab) es dafür (also für ausgestorbene Wörter) auch [mal] eine entsprechende Vorlage (mit einem dünnen schwarzen Totenkreuz^[WP] oder [genauer] einem sogenannten Passionskreuz,^[WP] leider fällt mir der Name dazu gerade nicht ein) – nur falls es da irgendwelche Bedenken gibt, daß tote Wöter hier nicht beschrieben werden dürf[t]en. -- Z3ldSyAYxE, am 21.6.2016, 15:56 (MESZ)

Ich denke, auch in einem offenen Wiki sind falsche Verlinkungen eine Irreführung des Lesers. Wenn der Eintrag um das ehemalige Adjektiv erweitert sein wird, kann selbstverständlich wieder verlinkt werden. Peter -- 16:01, 21. Jun. 2016 (MESZ)

Dann entbinde (oder entlinke) es bitte selbst, ich werde sowas (also etwas mit dem ich nicht einverstanden bin) jedenfalls nicht (in vorauseilendem Gehorsam, durch meine Mitwirkung) unterstützen. -- Z3ldSyAYxE, am 21.6.2016, 16:14 (MESZ)

Ich denke, wir sollten noch andere Meinungen abwarten. Vielleicht äußert sich Susann noch mal dazu. Peter -- 16:18, 21. Jun. 2016 (MESZ)

Das Problem oder die Schwierigkeit die ich bei einer solchen Entbindung sehe, ist, daß dadurch unter anderem wesentlich weniger Verweise von hier (nebenan) auf den zughörigen Eintrag zeigen (siehe auch Spezial:Linkliste/laß) und damit (ähnlich [vorauseilend] wie etwa auch schon bei Lybien)^[2] eine entsprechende Nach- oder Weiterbearbeitung wahrscheinlich sehr viel leichter vergessen wird. -- Z3ldSyAYxE, am 21.6.2016, 17:10 (MESZ)

Das Problem ist wohl nicht der Link, ein Link ist immer ok, wenn er auf einen Ort weiterer relevanter Information verweist. Und damit meine ich wirklich immer, im Idealfall führt die Linkkette einmal rund ums ganze wiki. Das Problem entsteht, wenn am Ende des Links nichts zu dem steht, was man da erwarten könnte. Wenn das jemandem auffällt, wäre es toll, er würde dort einen Hinweis platzieren, zb einen Qualitätsbaustein - die Angaben zu XYZ als Adjektiv fehlen noch. Noch genialer wäre es natürlich, den 'angelinkten' Eintrag um das zu ergänzen, was da fehlt. Ihr alle beide könntet das, mögt aber anscheinend nicht. Dann ist es eben so, wie es ist, der Link führt ins Leere, wie so oft hier, weil ja nicht alles auf einmal erledigt werden kann. Jeder trägt halt so gut bei, wie er oder sie :) kann. Irgendwann wird das schon was und vollständiger (merkwürdiger Komparativ). Wir heute bereiten doch bloß das Feld für die hunderttausenden an Wörter, die da mal irgendwann später kommen. Wiki wird sich durchsetzen, weil es frei und demokratisch ist, alles, was diese offene Struktur der ständigen Erweiterung stützt, ist richtig ok. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:32, 21. Jun. 2016 (MESZ)

Hinweis: Im Pfeifer steht „in der Gegenwart zurücktretenden“, nicht „zurückgetretenen“. Ich habe den Eintrag um das Adjektiv ergänzt, es fehlt aber noch eine Bedeutungsangabe. „kraftlos, müde, träge“ wie im DWDS wäre eine Aufzählung von Synonymen, vielleicht nicht so toll. -- IvanP (Diskussion) 20:40, 21. Jun. 2016 (MESZ)

Danke für die Ergänzung. Sie hat das Problem verschoben: Der Komparativ verlinkte automatisch und wiederum unpassend auf das französische Verb „lasser“; ich habe diesen Eintrag (hoffentlich richtig) ergänzt, bitte um Kontrolle! Peter -- 20:50, 21. Jun. 2016 (MESZ)

Ich habe die Version von autoedit/checkpage übernommen und noch „Komparativ Prädikativ des Adjektivs […]“ ergänzt. Es wird aber, wie ich sehe, unterschiedlich gemacht, in einigen Einträgen steht nicht extra „Positiv“ und „Prädikativ“ dabei. Ansonsten ist die Ausspracheangabe jetzt paletti. -- IvanP (Diskussion) 21:02, 21. Jun. 2016 (MESZ)

Ich habe mich dazu bereits an anderer Stelle geäußert: Spezial:Diff/5009718. Auf jeden Fall, danke Peter -- 21:04, 21. Jun. 2016 (MESZ)