Diskussion:Spiegelstrich
Zweite Bedeutung[Bearbeiten]
@Benutzer:Udo_T.: Guck bitte mal in die Begründung meiner Änderung. Du hast den Fehler, den ich (wenn auch in unvollkommener Weise) behoben habe, wieder eingebaut (und so etwas von Dir bei mir nicht zum ersten Mal). Zwei Belege sind übrigens da, nämlich das zweite und das dritte Beispiel (anscheinend ist Dir die Änderung der Bedeutungsnummer dort entgangen). Diese Beispiele passen absolut nicht zur bisher einzigen Bedeutung, auch wenn die herangezogenen anderen Wörterbücher im WWW das nicht sagen. -- Aktionen wie Deine sind die Ursache, dass ich jetzt meine Aktivitäten im Wiktionary zurückfahre. Für den Kampf gegen Löschlustige ist mir meine Zeit zu schade. Jetzt bring Du bitte den Eintrag in Ordnung. Wiktionary darf durchaus mal Pionier sein und muss nicht immer auf Duden warten. -- Wegner8 (Diskussion) 09:29, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- @Wegner8: Wer neue Bedeutungen einfügt, hat diese bitteschön auch zu belegen. Du möchtest eine weitere, neue Bedeutung einfügen? Dann liegt es an dir (und nicht an mir), das ggf. mit Referenzen oder 5 Beispiel-Zitaten (die dann diese neue Bedeutung veranschaulichen) nachzuholen. Ansonsten bleibt diese Bedeutungsangabe schlicht und einfach weg. --Udo T. (Diskussion) 09:51, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Ein sachlicher Fehler darf sein, ein Beleg zu wenig nicht? Meinst Du wirklich, was Du da schreibst? Solltest Du das nicht besser zurücknehmen? -- Wegner8 (Diskussion) 17:28, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- @Wegner8: Nein, warum sollte ich. So sind nun mal die Regeln hier. --Udo T. (Diskussion) 17:35, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Fiat iustitia et pereat mundus. Mal was von Epikie gehört? -- Wegner8 (Diskussion) 17:54, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- @Wegner8: Nein, warum sollte ich. So sind nun mal die Regeln hier. --Udo T. (Diskussion) 17:35, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Ein sachlicher Fehler darf sein, ein Beleg zu wenig nicht? Meinst Du wirklich, was Du da schreibst? Solltest Du das nicht besser zurücknehmen? -- Wegner8 (Diskussion) 17:28, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Nachtrag: Aber offensichtlich macht das ja nun Peter für dich... --Udo T. (Diskussion) 09:54, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- nur noch mal ganz pingelig: 2 x * und 3 Beispiele sind belegt per 5 Zitatregel. Er hatte schon recht... mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:08, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Hallo Susann, soll das nun etwa heißen, wenn ein Eintrag 5 x * hat, dass man dann nach der 5-Zitate-Regel überhaupt keine Beispiel-Zitate mehr beibringen muss? --Udo T. (Diskussion) 10:35, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Dieses Problem scheint generell zu sein und ist mir schon mehrfach aufgefallen: Bei welcher Bedeutung zählen *-Belege (und wie ist das zu dokumentieren?), wenn es mehrere Bedeutungen sind? --Peter -- 10:38, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- es geht bei den 5 Zitaten ja hauptsächlich um die Existenz und da zählt ein *, weil ein * die Existenz belegt oder sogar für Korpusbelege steht. Ich hab das noch nicht gesehen, aber ja, formal sind 5 * der Nachweis, dass es ein so geschriebenes Wort gibt. Wer an Informationen interessiert ist, nimmt natürlich trotzdem ein Beispiel dazu, das die Bedeutung erkennen lässt. Es ist bei zwei und mehr Bedeutungen nicht so ganz bis in die Nachkommastellen ausdiskutiert. Es kommt ja auch nicht so oft vor, dass es zb zwei deutlich verschiedene Bedeutungen eines Wortes gibt, das zwar in Standardreferenzen genannt, aber nicht erläutert wird. Oder doch, das kann bei Komposita so sein. Bisher haben wir es so gelebt, dass * für jede Bedeutung als 1/eins von fünf zählt. Es geht ja oft um bekannte Wörter mit bekannten Bedeutungen, wo die 5 ausgeschriebenen Beispiele nur Handarbeit sind. Zur Erinnerung: die 5 Zitate Regel ist erfunden, um Missbrauch hier zu verhindern, das Aufnehmen von Unsinn. Sie soll nicht das Anlegen von Bedeutungen erschweren, wo es gar nicht gewollt oder sinnvoll ist. Wenn jemand die Regeln ausweiten oder 'verschärfen' will, nur zu, vielleicht finden sich ja Mehrheiten. Ich wäre aber ganz deutlich dagegen. Ich brauche ein Instrument gegen Spinner, aber keine Arbeitsbeschaffungsregelung. So seh ich das mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:51, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Hallo Susann, das heißt dann also, wenn ein Eintrag in den Standard-Referenzen mind. 5 x * hat, dass man dann beliebige neue Bedeutungsangaben hinzufügen kann, ohne diese weiter belegen zu müssen? Wirklich? Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:17, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- wo du so fragst, ja, das ist wohl so. Denke ich. Aber vielleicht habe ich nur nicht richtig gelesen oder erinnert? Nun ist der Text der 5-Zitate -Regel schwierig zu lesen. Vielleicht steht da denn doch, dass die Bedeutung belegt sein muss in einem der unter * genannten Korpuseinträge? Sollten wir noch mal gucken Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel, ehe wir etwas in Angriff nehmen wollen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:29, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Hallo Susann, ok, dann bitte ich um Sichtung dieser Änderung im Eintrag Spiegelung. Mit schelmischem Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:36, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- sehr schön, recht hast du, so geht es ja wohl nicht.... :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:41, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Vielleicht in einem Paralleluniversum? --Peter -- 11:42, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- sehr schön, recht hast du, so geht es ja wohl nicht.... :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:41, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Hallo Susann, ok, dann bitte ich um Sichtung dieser Änderung im Eintrag Spiegelung. Mit schelmischem Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:36, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- „Fünf Zitate unterschiedlicher Urheber […] können neben einer Standardreferenz als Beleg für eine neue, gegenwärtig vorkommende Bedeutung eines […] Lemmas dienen, sofern die Zitate Rückschlüsse auf die dem Lemma darin beigelegte Bedeutung zulassen.“ Ich deute das von mir unterstrichene Wort als Zahlwort und nicht als unbestimmten Artikel. Gruß euch beiden, Peter -- 11:33, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- da steht gar nichts darüber, wie ein * einen Satz ersetzt. Hm, hatte ich gedacht. Mindestens, dass ein Korpusbeleg bei DWDS zb als 1 von 5 zählt. Ich finde das aber nicht. Wie war das gemeint? Elleff Groom, kannst du uns helfen? Oder erinnert sich wer anders? mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:37, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- wo du so fragst, ja, das ist wohl so. Denke ich. Aber vielleicht habe ich nur nicht richtig gelesen oder erinnert? Nun ist der Text der 5-Zitate -Regel schwierig zu lesen. Vielleicht steht da denn doch, dass die Bedeutung belegt sein muss in einem der unter * genannten Korpuseinträge? Sollten wir noch mal gucken Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel, ehe wir etwas in Angriff nehmen wollen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:29, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Hallo Susann, das heißt dann also, wenn ein Eintrag in den Standard-Referenzen mind. 5 x * hat, dass man dann beliebige neue Bedeutungsangaben hinzufügen kann, ohne diese weiter belegen zu müssen? Wirklich? Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:17, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Ich sehe es auch so (Instrument gegen Spinner, aber keine Arbeitsbeschaffungsregelung). Es kommt immer wieder mal vor, dass ich in einem Eintrag eine m. M. n. unstrittige Bedeutung angebe, damit sie nicht „verlorengeht“, aber keine Zeit, Lust oder Energie habe, 5 brauchbare Zitate zu finden. In diesem Fall setze ich den
{{QS Bedeutungen|unbelegt}}-Baustein, um auf das Defizit hinzuweisen. Natürlich werde ich versuchen, es zeitnah zu beheben – sofern es nicht jemand anderer schon getan hat, der eine Referenz angibt, an die ich nicht gedacht habe (in diesem Zusammenhang ein besonderer Gruß an Susann). Natürlich auch ein Gruß mit 4 Tilden an Udo T., Peter -- 11:13, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- es geht bei den 5 Zitaten ja hauptsächlich um die Existenz und da zählt ein *, weil ein * die Existenz belegt oder sogar für Korpusbelege steht. Ich hab das noch nicht gesehen, aber ja, formal sind 5 * der Nachweis, dass es ein so geschriebenes Wort gibt. Wer an Informationen interessiert ist, nimmt natürlich trotzdem ein Beispiel dazu, das die Bedeutung erkennen lässt. Es ist bei zwei und mehr Bedeutungen nicht so ganz bis in die Nachkommastellen ausdiskutiert. Es kommt ja auch nicht so oft vor, dass es zb zwei deutlich verschiedene Bedeutungen eines Wortes gibt, das zwar in Standardreferenzen genannt, aber nicht erläutert wird. Oder doch, das kann bei Komposita so sein. Bisher haben wir es so gelebt, dass * für jede Bedeutung als 1/eins von fünf zählt. Es geht ja oft um bekannte Wörter mit bekannten Bedeutungen, wo die 5 ausgeschriebenen Beispiele nur Handarbeit sind. Zur Erinnerung: die 5 Zitate Regel ist erfunden, um Missbrauch hier zu verhindern, das Aufnehmen von Unsinn. Sie soll nicht das Anlegen von Bedeutungen erschweren, wo es gar nicht gewollt oder sinnvoll ist. Wenn jemand die Regeln ausweiten oder 'verschärfen' will, nur zu, vielleicht finden sich ja Mehrheiten. Ich wäre aber ganz deutlich dagegen. Ich brauche ein Instrument gegen Spinner, aber keine Arbeitsbeschaffungsregelung. So seh ich das mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:51, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Dieses Problem scheint generell zu sein und ist mir schon mehrfach aufgefallen: Bei welcher Bedeutung zählen *-Belege (und wie ist das zu dokumentieren?), wenn es mehrere Bedeutungen sind? --Peter -- 10:38, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Hallo Susann, soll das nun etwa heißen, wenn ein Eintrag 5 x * hat, dass man dann nach der 5-Zitate-Regel überhaupt keine Beispiel-Zitate mehr beibringen muss? --Udo T. (Diskussion) 10:35, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- nur noch mal ganz pingelig: 2 x * und 3 Beispiele sind belegt per 5 Zitatregel. Er hatte schon recht... mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:08, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- @Wegner8: Wer neue Bedeutungen einfügt, hat diese bitteschön auch zu belegen. Du möchtest eine weitere, neue Bedeutung einfügen? Dann liegt es an dir (und nicht an mir), das ggf. mit Referenzen oder 5 Beispiel-Zitaten (die dann diese neue Bedeutung veranschaulichen) nachzuholen. Ansonsten bleibt diese Bedeutungsangabe schlicht und einfach weg. --Udo T. (Diskussion) 09:51, 7. Sep. 2017 (MESZ)
Ich kenne auch diese bürokratische Verwendung, am einfachsten wäre es, sie durch 5 Zitate zu dokumentieren.--Peter -- 09:41, 7. Sep. 2017 (MESZ) Ich kenne auch diese bürokratische Verwendung, am einfachsten ist es, sie durch 5 Zitate zu dokumentieren. Ich hab mal damit begonnen. Gruß euch beiden, Peter -- 09:53, 7. Sep. 2017 (MESZ)- - das hätten wir dann mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2017 (MESZ)
- Bin spät dran, tut mir leid. Ich kann hier nur so viel beitragen, dass ich mich nicht erinnern kann, dass der Asterisk mal als ausreichend angesehen worden wäre, irgendeine Bedeutung zu belegen. Bei Hilfe:Referenzen findet man einen kurzen Absatz zu dem Zeichen, der aber auch nicht besagt, dass der Asterisk Bedeutungen belegen könnte. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 16:30, 17. Sep. 2017 (MESZ)
- danke. Ich glaube, ich weiß, woher meine Ahnung einer Erinnerung kommt. Aus der Abstimmung über die Standardreferenzen MB. Da hat die Mehrheit für: (1b) wobei Referenzen, die ausschließlich Korpusbelege/Zitatsammlungen oder aber die Wortform ohne jedwede inhaltliche Angaben liefern, unter noch zu klärenden Regeln auch hinreichend sein können gestimmt. Ich kann mich aber nicht erinnern, was aus diesem Ansatz geworden ist. Nur eben, dass ich es seitdem so praktiziere: ist ein Korpusbeleg der Standardreferenzen dabei, nehme ich nur noch 4 Zitate. Allerdings mache ich das in der Praxis nur, wenn es um eine/die Bedeutung geht, dass das Wort existiert. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:23, 17. Sep. 2017 (MESZ)
- Bin spät dran, tut mir leid. Ich kann hier nur so viel beitragen, dass ich mich nicht erinnern kann, dass der Asterisk mal als ausreichend angesehen worden wäre, irgendeine Bedeutung zu belegen. Bei Hilfe:Referenzen findet man einen kurzen Absatz zu dem Zeichen, der aber auch nicht besagt, dass der Asterisk Bedeutungen belegen könnte. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 16:30, 17. Sep. 2017 (MESZ)
Symbol[Bearbeiten]
@Yoursmile: Ist der Spiegelstrich ein Symbol seiner selbst. Aktuell ist der Beistrich nicht als sein Symbol angegeben. Gruß auch an Ivan, der sich – glaube ich – schon mal mit so einer Frage beschäftigt hat, Peter -- 20:25, 4. Mai 2019 (MESZ)