Diskussion:Secret Service

Worttrennung

Ist die Angabe

laut wissen.de und Pons auch möglich: Sec·ret Ser·vice, kein Plural

wirklich nötig und sinnvoll? Immerhin wird sie ja schon durch alle: Se·c·ret Ser·vice, kein Plural abgedeckt. --Yoursmile (Diskussion) 09:29, 4. Jan. 2015 (MEZ)

Meiner Meinung nach sollten wir alle Worttrennungen angeben, die in den Referenzen stehen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:15, 4. Jan. 2015 (MEZ)

Ja, aber sie steht doch schon unter alle. Die Angabe sagt ja aus, dass man sowohl nach dem c als auch vor dem c treffen kann. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2015 (MEZ)

Ich bin kein Experte was Worttrennungen betrifft, aber für mich ist "Se·c·ret " und "Sec·ret" nicht dasselbe. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:02, 4. Jan. 2015 (MEZ)

"Se·c·ret" (= Sec- ret oder Se- cret) und "Sec·ret" (= Sec- ret) sind schon unterschiedlich. Beim letzteren wird eine Trennung nicht angeführt oder gar als nicht zulässig erklärt.
Statt "auch möglich" wäre es aber "oder nur", denn immerhin wird nichts erlaubt, sondern etwas eingeschränkt. Sinnvoll ist die (scheinbar) doppelte Angabe, sofern es bei Pons & wissen.de kein Fehler war, da die Angabe dann bedeutet: "Sec- ret" kann man nach mehreren Regelsystemen trennen, aber "Se- cret" ist nicht immer erlaubt (also in gewisser Weise eine schlechtere Variante). NS: Bei der Anordnung im Eintrag passt "auch möglich", hier war es etwas verkürzt. Allerdings ist es im Eintrag "empfohlen" (gefolgt von "alle" und "auch möglich"), jedoch ohne Angabe wer es empfiehlt. So wirkt es wie eine Empfehlung eines (einzigen) Bearbeiters im Wiktionary.
NS2: Duden, Pons und wissen.de führen beide Trennungen an ("Se·c·ret", also Sec- ret oder Se- cret), Duden empfhielt jedoch die Trennung "Se·cret" (Se- cret). Die Aussage, daß Pons und wissen.de die eine Schreibweise erlauben, ist 1. ungenau/irreführend [*] und 2. bei der Auflistung aller Trennungen (bei "alle") enthalten, also unnötig.
[*]: Sowohl Duden als auch Pons und wissen.de kennen beide Trennungsmöglichkeiten, also a) es sind nicht nur Pons und wissen.de, die die Schreibweise kennen und b) es ist nicht so, daß Pons und wissen.de nur eine Schreibweise kennen. Der alte Text klang so, als ob Pons und wissen.de nur eine Trennungsvariante erlauben und könnte so verstanden werden, daß nur Pons und wissen.de sie erlauben (bzw nur die beiden von allen angeführten Quellen, also u.a. Duden ausgenommen). -93.196.252.127 19:48, 4. Jan. 2015 (MEZ), NS2: 20:46, 4. Jan. 2015 (MEZ)

Das ist (d)eine Einzelmeinung. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:26, 4. Jan. 2015 (MEZ)

Die Angabe bei Worttrennung „Se·c·ret Ser·vice“ enthält meiner Meinung nach alle nötigen Informationen. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:45, 4. Jan. 2015 (MEZ)

Auf MoCs Aussage (von 21:26) bezogen; auf Einrückung wurde verzichtet, da es bei Listen lästig ist.
Das ist nichtmals eine Meinung. Entweder steht etwas bei duden.de, wissen.de bzw. pons oder nicht. Das hat nichts mit Meinungen, sondern mit Tatsachen zu tun. Um Mißverständnisse zu vermeiden könnte man wissen.de auch genauer bezeichnen (wie wissen.de-Lexikon gegenüber wissen.de-Fremdwörterlexikon) und freilich sind Interpretationen ausgeschlossen.

• Alle drei Seiten führen beide Trennungen an. Duden enthält eine Empfehlung. Bei wissen.de (genauer: beim wissen.de-Wörterbuch) könnte man eine Empfehlung hineininterpretieren, aber das wäre Interpretations-/Meinungssache.
  • duden.de: "Alle Trennmöglichkeiten: Se|c|ret Ser|vice" & "Von Duden empfohlene Trennung: Se|cret Ser|vice"
  • pons: "Sec·ret Ser·vice, der Se·cret Ser·vice"
  • wissen.de (Fremdwörterlexikon): "Se|c|ret Ser|vice"
  • wissen.de (Wörterbuch): "Se|cret Ser|vice, <auch> Sec|ret Ser|vice"
• "laut wissen.de und Pons auch möglich: Sec·ret Ser·vice". 1. auch nach Duden ist das möglich (siehe duden.de). 2. Nach wissen.de & Pons ist auch "Se·cret Ser·vice" möglich.
• Das hier wäre Interpretationssache, aber das würde hier noch gänzlich fehlen: Die Angabe bei duden.de und wissen.de-Fremdwörterlexikon könnte man so deuten, daß man auch "Se- c- et" trennen darf (also zwei Trennungen gleichzeitig möglich; z.B. bei Tabellen oder Notizen am Seitenrand), während die Angabe von wissen.de-Wörterbuch und pons nur "Sec- ret" und "Se- cret" zulassen (also immer nur eine Trennung möglich). Darüber kann (und sollte) wohl diskutiert werden. Im Eintrag müßte es dann aber lauten: "alle Trennungen: Se|c|ret Ser|vice", "nach pons und wissen.de-Wörterbuch [nur]: Sec·ret Ser·vice oder Se·cret Ser·vice". Die Frage ist dann, ob das "nur" an der Stelle stehen muß oder man es entfernen kann und dann die beiden Angaben unter "alle" zusammenfassen kann.

-93.196.252.127 22:00, 4. Jan. 2015 (MEZ)

Bedeutung

Sollte man die Bedeutung allgemeiner formulieren (à la Geheimdienst in manchen Staaten bzw. Geheimdienst in Großbritannien, USA ...) oder sollte man alle bekannten hier aufführen? Weil zurzeit widerspricht sich die Bedeutung mit den zwei Beispielsätzen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:29, 4. Jan. 2015 (MEZ)

Laut allen Referenzen ist es nur der von Großbritannien, reichen denn die zwei Zitate für eine zweite Bedeutung? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:18, 4. Jan. 2015 (MEZ)

In der Wikipedia stehen noch weitere. Zumindest der amerikanische Geheimdienst lässt sich auf jeden Fall gut belegen (1. Zitate und 2. Heinrich Becker (Leitung): Fremdwörterbuch. Verlag Enzyklopädie, Leipzig 1957 , Seite 570). Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2015 (MEZ)

Die Frage die ich dann hätte, welcher amerikanische Geheimdienst ist gemeint? NSA, CIA, ...? Oder allgemein als Oberbegriff für alle? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:02, 4. Jan. 2015 (MEZ)