Diskussion:Motiv

Kontext

Bezugnehmend auf "da sonst die Kategorierung in der Kat Linguistik nicht funktioniert": Der Eintrag gehört auch nicht in eine Kategorie Linguistik. Literaturwissenschaft ist etwas anderes als Linguistik oder Sprachwissenschaft, denn dieses behandelt Sprache und jenes Literatur. Auch an Universitäten wie der Universität Bielefield sind Linguistik und Literaturwissenschaft unterschiedliche Fächer. Bei den Referenzen ist es "LIT." (TheFreeDictionary), "Literatur" (Wikipedia) und "Literatur" (bei Duden, jedoch nur in der Bedeutungsangabe), Linguistik oder Sprachwissenschaft wird da nicht erwähnt. -Peredon (Diskussion) 23:53, 22. Dez. 2016 (MEZ)

Es gibt (noch) keine Kategorie:Literaturwissenschaft. Auch Klimax findet sich in der Kategorie „Linguistik“, nicht aber die Parabel. --Peter -- 05:17, 23. Dez. 2016 (MEZ)

Und? Es gibt auch keine Kategorie:Musik, Kategorie:Malerei oder Kategorie:Fotografie und dennoch wird {{K|Musik}} usw. verwendet. Das Fehlen einer passenden Kategorie kann also keine Begründung für das Ergänzen eines unpassenden Kontexts und einer unpassenden anderen Kategorie sein. Der Kontext Linguistik ist unbelegt und unpassend. Dagegen ist der Kontext Literaturwissenschaft belegt und passend. Darüber hinaus ist Literaturwissenschaft die ursprünglich im Eintrag vorhandene Angabe von Februar 2014 bis Dezember 2016, während Linguistik erst vor kurzem, ohne Diskussion und nach deinen Worten und deinem Handeln durch einen von einem Admin unterschützen Edit-War im Eintrag eingefügt wurde. -Peredon (Diskussion) 06:50, 23. Dez. 2016 (MEZ)

Mich hatte die Zusammenfassungszeile „bitte nicht mehr reverten, da sonst die Kategorierung in der Kat Linguistik nicht funktioniert.“ und die größere Projekterfahrung von Kollegen Betterknower überzeugt. Du hast allerdings recht, dass „Literaturwissenschaft die ursprünglich im Eintrag vorhandene Angabe“ ist. Ich möchte euch trotzdem bitten, die Argumente hier auszutauschen, die Sperre kann ja jederzeit (auch durch einen anderen Administrator) aufgehoben werden. Gruß euch beiden und allen anderen, Peter -- 15:35, 23. Dez. 2016 (MEZ)

Was sagt der Ersteller der Kategorie:Linguistik dazu? Gruß, Peter -- 07:17, 24. Dez. 2016 (MEZ)

Ich habe die Kategorie:Linguistik in Absprache mit @Dr. Karl-Heinz Best angelegt, der dabei als Berater und Mentor wirkte. Mich verwundert jedoch, dass ein so erfahrener Autor wie Betterknower darauf beharrt, den Kontext für die Bedeutung [5] von Literaturwissenschaft auf Linguistik abzuändern. Bei der Untersuchung der für [5] angegebenen Referenzen findet sich kein Rechtfertigung für diese These. Zieht man etwa {{Lit-Glück: Metzler-Lexikon Sprache}} zu Rate, findet sich zum Stichwort „Motiv“ keine Angabe. Ähnlich klingende Begriffe sind „Motiviertheit (auch: Motivation, Motivierung, Durchsichtigkeit) Bez. für den Grad der Erschließbarkeit der Bedeutung eines Wortbildungsprodukts aus den Bedeutungen seiner Teile: Kennt man die Bedeutungen der Konstituenten, kennt man auch die des Wortbildungsproduktes; … “. Die unter [5] angegebene Bedeutung ist jedoch nicht deckungsgleich mit der zuvor zitierten Definition. Ich würde daher empfehlen, den ursprünglichen Kontext wiederherzustellen, da dieser durch die Referenzen gedeckt ist. Weihnachtliche Grüße an alle --Alexander Gamauf (Diskussion) 11:28, 24. Dez. 2016 (MEZ)

Man sollte auch bedenken, dass der Kontext „Literaturwissenschaft“ für die 5. Bedeutung im Februar 2014 von Dr. Karl-Heinz Best eingefügt wurde. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:39, 24. Dez. 2016 (MEZ)

"Motiv" ist eindeutig auch ein literaturwissenschaftlicher Begriff; vgl. das renommierte "Sachwörterbuch der Literatur" von Wilpert. Ich kann versichern, dass der Begriff auch in der Linguistik eine Rolle spielt, aber keine vergleichbar bedeutsame: Die Fachwörterbücher von Glück, Bußmann und Lewandowski gehen auf den Begriff nicht ein.
Allen frohe Feiertage! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:41, 24. Dez. 2016 (MEZ)