Diskussion:Fachmann

Zur Begündung der Änderungen (Notizen in progress, Anmerkungen erwünscht...)

Flexionstabelle

Ich kann mich in der Flexionstabelle auf die Arbeit von Dr. Best berufen. Dieser hat im November 2007 den Plural von Fachmann - Fachmänner - durch die zweite Pluralform "Fachleute" erweitert. Eine sinnvolle Sache, wie auch die kleine Satistik zeigt.

Synonyme (Fragen der Arbeitsökonomie)

Aus meiner Sicht hat die alfabetische Aufreihung von bedeutungsähnlichen Worten verschiedenster Stilebene Sinn bestenfalls für Sprecher der jeweiligen Sprache, soll das Wörterbuch als Arbeitsmodul eines Mehrsprachigen Wörterbuchs dienen, sind weitere Angaben erfordelrich, damit die Arbeit der präzisen Links, von Verweisen an ganz bestimmte Stellen eines anderen Artikels möglich sind. Freilich möchte man dafür automatisch Listen aller Stellen von denen auf die je gegenwärtige Verwiesen wird und die Möglichkeit einen Verweis an einem Wort einer WErndung oder Überschrift dort, wohin verweisen werden soll festzumachen (so dass er auch Verschiebungen udn Umbenennungen überdauert.

Statistik, Wortschatzstatistik

blosse Google abfragen sind was sie sind. Es wird aber nicht die Wirklichkeit durch Google ersetzt, denn frühere Methoden der Statistikerhebung waren wohl oftmals noch weniger repräsentativ oder aktuell ...

Nummerierung der Bedeutungen

Der Grossteil der Verknüpfungen mit Wiktionary führt ins nicht hilfreiche. Die meisten Artikele bieten keine Informationen zu Stilebenen Gebrauchstkontektesxten. Für ein Mehrsprachen-Wörterbuch projekt ist das aber erfoderlich

Was nützen solche "Synonyma"-Angaben ohne Stilebenen Charakterisierung?

As, Autorität, Eingeweihter, Größe, Insider, Kanone, Koryphäe, Phänomen, Praktiker, Profi, Routinier, Sachkenner, Sachkundiger, Sachverständiger, Spezialist

Übersetzungen

Die Wiktionary ÜBERSETZUNGEN sind ziemlich regelmässig in geschlechtlich diskriminierender Weise falsch: Fachmann ist keine genügende Übersetzungswortangabe für expert, weil das zB auch eine Fachfrau sein kann...

Löschaktion des Aritikels.

Es tut mir leid, dass sich eine Person dermassen vom Artikel angesprochen fühlte, dass sie sie ihn einfach löschte und das ohne eine Notiz hier zu hinterlassen. Ich zitiere daher die Bemerkung von meiner Disskussionsseite:

Fachmann [Bearbeiten] Hallo E-mental, bitte lass solche merkwürdigen Aktionen wei bei Fachmann bleiben. Eine derartige größere Umbauaktion sollte vorher auf der Diskussionsseite besprochen werden. Damit ist aber nicht gemeint, teilw. unverständliche Kommentare dort einzustellen und sofort anzufangen. Eine derartige Tabelle, wie Du sie gerade einzubauen versuchst, widerspricht dem Stil sämtlicher Einträge. Auch ist es nicht sonderlich sinnvoll, Überschriften wie "wohldekliniert" zu verwenden, das läßt Seriosität vermissen. Außerdem gehört die Deklinationstabelle von Fachfrau auch in den Eintrag Fachfrau, und nicht in den Eintrag Fachmann. Die Erwähnung und Verlinkung als weibliche Wortform ist völlig ausreichend und üblich. Ich werde die Änderung nun zurücksetzen und möchte Dich bitten, zuerst einen Konsens auf der Diskussionsseite zu finden. --Stepro (Diskussion) 13:45, 30. Sep 2010 (MESZ)

Es ist eine Fachfrage, ob man Postbote und Postbotin in verschiedene Lemmata auslagert oder in einem Artikel bespricht, ebenso ob man das mit Fachmann Fachfrau etc tut. Der gelöschte Artikel diskutierte das unter dem Namen generische Flexion. Er diskutierte auch, dass eine Änderung des Lemma-Namens erforderlich ist und problematisierte die Frage der Übersetzungslinks. Die Überschrift "wohldekliniert" stand eben in diesem Zusammenhang des Under Construction und der direkt daneben geäusserten Bitte um Diskussion. Zu löschen, worüber diskutiert werden soll, ist nichts anderes als eine Verhinderung der Diskussion. Ich gehe einmal davon aus, dass es sich bei der Löschung um eine administrative Unbemannt- oder -herrschtheit handelte und stelle den Artikel wieder her, in freudiger Erwartung dessen, was Stepro dazu sagt, nachdem er sich inhaltlich darum bemühte und mir falls dann noch erforderlich mitteilt, wo er meint, teilweise unverständliche Kommentare gefunden zu haben. --E-mental (Diskussion) 14:25, 30. Sep 2010 (MESZ)

Nur ganz kurz: Ich bitte Dich, Deine Änderung nicht wiederherzustellen. Man kann den Eintrag nach wie vor ansehen und diskutieren, ohne dass dem Leser eine halbfertige Diskussion angeboten wird. Eine andere Möglichkeit ist es, den eigenen Benutzenamenraum dafür zu verwenden und die zu diskutierende Eintragsversion dort verfügbar zu machen. --Baisemain (Diskussion) 14:31, 30. Sep 2010 (MESZ)