Diskussion:Dunkeldeutschland

Hallo Thorsten, exakt müsste es unter Bedeutung 1a nicht: „aus Sicht eines Bürgers der BRD“ sondern: „aus Sicht eines ehemaligen Bürgers der BRD“ heißen. So wie es exakt unter Bedeutung 1b für „eines Bürgers der ehemaligen DDR“ gemacht wurde. Staatsrechtlich gesehen gibt es die BRD und DDR mit dem Vereinigungsvertrag nicht mehr. LG --Sahra (Diskussion) 13:50, 8. Jul 2008 (CEST) aus Deutschland :-)

Hi Sahra, rein rechtlich hat sich die DDR aufgelöst oder genaugenommen wurde Sie aufgelöst und an die BRD angeschlossen. Ich denke alte BRD trifft es besser den die Bundesrepublik hat sich weder aufgelöst noch neugegründet. Andererseits wird der Begriff auch von Leuten benutzt, die nach 1989 geboren wurden und somit von Geburt an Bürger der "neuen" BRD (oder des wiedervereinten Deutschlands) sind. Dazu kommt noch, dass die DDR aus rechlicher Sicht der BRD ja eh nie ein eigener Staat sondern immer Teil der BRD war. LG, Thorsten 14:06, 8. Jul 2008 (CEST)

vielleicht ist die Bezeichnung "neue" und "alte" Bundesländer passender. Ossie und Wessi hat jedenfalls etwas sehr abwertendes. Thorsten 14:08, 8. Jul 2008 (CEST)

ich werd auch ironische entfernen da es nicht ironisch ist. Es ist zwar spöttisch und humorvoll aber nicht gegensätzlich gemeint, siehe ironisch, LG, Thorsten 14:11, 8. Jul 2008 (CEST)

Die rechtlichen Aspekte zum Vereinigungsvertrag und die Geschichte Deutschlands nach Kriegsende 1945 möchte ich hier bei Wiktionary mal weglassen, da sie den Rahmen sprengen würden und finde, die Formulierung von dir: „alte BRD“ wäre eine Kompromisslösung, die aber sicherlich auch auf Kritik stoßen wird. Ist eben ein Wiki... --Sahra (Diskussion) 14:22, 8. Jul 2008 (CEST)

Da hast du natürlich vollkommen recht aber ich wollte auch nur unterstreichen, dass es die BRD als solches ja noch giebt im Gegensatz zu der DDR. Ich habe es jetzt als alte und neue Bundesländer bezeichnet - ich denke das ist neutral und trifft es ganz gut. Die umschreibung "ironisch" und "diskriminierend" habe ich erstmal wieder entfernt. Ironisch ist es einfach nicht und ob es diskriminierend ist, kommt sehr darauf an, wer es sagt, wie man es sagt, wie es bei demjenigen der es hört ankommt und in welchem kontext es gesagt wird. Ggf. sollte es aber als anmerkung aufgeführt werden, dass es unter Umständen als sehr diskriminierend aufgefasst werden kann. GLG, Thorsten 14:56, 8. Jul 2008 (CEST)

Ist "Adenauerrepublik" wirklich ein Gegenwort zu "Dunkeldeutschland"? Steht das Gegenwort zum Lemma in gegensätzlicher Beziehung? Die Adenauerrepublik: Sie wurde von den aliïerten Sieger-Mächten „verordnet“ mit folgenden Vorgaben: West-Deutschland sollte föderalistisch organisiert - derart zerstückelt werden, dass dieser Klein-Staaten-Bund namens BRD untauglich war für eventuelle Aggressions- oder Revanche-Gelüste. West-Deutschland sollte langfristig in ein noch zu schaffendes West-Europa-Gebilde integriert werden. Mittel-Deutschland (die sogenannte Ost-Zone) hatte man für die westlichen Pläne aufgegeben. --Sahra (Diskussion) 15:18, 8. Jul 2008 (CEST)

Da hast du wohl wieder recht auch wenn es im Sinne von "Dunkeldeutschland" als Synonym für DDR natürlich den Konterfei bildet. Allerding gehört es dann wohl eher in den Eintrag zu BRD als Synonym. Als Beschreibung hielt ich es an vorheriger Stelle allerdings auch für unpassend. LG, Thorsten 15:26, 8. Jul 2008 (CEST)

Sand heute auf dem Wihnachtsmarkt in Gotha, fragte was es mit den angepriesenen polnischen Bonbons auf sich hat, fand mich danach im einem Gespräch wieder über Sachen, die in Dunkeldeutschland = DDR besonders waren, die Sprecherin war Ostdeutsche, ca. 40 jährig. --Olaf Simons (Diskussion) 14:44, 10. Dez. 2010 (MEZ)

Gauck spricht von Dunkeldeutschland

http://www.welt.de/politik/deutschland/article145651584/Gauck-spricht-von-Dunkeldeutschland.html