Diskussion:Archaismus
neue Bed. [2] und [3][Bearbeiten]
Hallo Anaxo, neue Bedeutungsangaben in einem Eintrag müssen immer belegt werden (siehe Hilfe:Referenzen). Dies kann durch Standard-Referenzen geschehen oder alternativ durch 5 Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen, die die neue Bedeutung veranschaulichen. --Udo T. (Diskussion) 15:52, 15. Sep. 2017 (MESZ)
- Ok, ich kann neben Carl Gustv Jung auch noch Sigmund Freud, Jolande Jacobi, Hans Walter Gruhle und Karl Jaspers zitieren. Das wären dann fünf verschiedene Autoren, die den Begriff in psychologischem Sinne verwenden. Sind denn 5 unterschiedliche Autoren notwendig? Bin aktuell in Zeitnot, kann das aber morgen nachholen. --Anaxo (Diskussion) 16:21, 15. Sep. 2017 (MESZ)
- Hallo Anaxo, so eilt es dann natürlich auch wieder nicht... ;o) Gibt es evtl. ein (psychologisches) Fachwörterbuch/Lexikon, das diese Bedeutungen führt und welches wir dann bei uns in Wiktionary:Literaturliste bzw. Wiktionary:Literaturliste/Fachliteratur aufnehmen könnten? Das würde es ggf. etwas einfacher machen, da dann nicht unbedingt 5 Beispiel-Zitate pro neuer Bedeutung notwendig wären. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:58, 15. Sep. 2017 (MESZ)
- Nachtrag: in Wiktionary:Literaturliste/Fachliteratur gibt es z. B. bereits {{Lit-Brockhaus: Psychologie}} und {{Lit-Dorsch: Psychologisches Wörterbuch}}. --Udo T. (Diskussion) 17:08, 15. Sep. 2017 (MESZ)
- Gerade habe ich nachgesehen. Es gibt das Stichwort natürlich auch im Dorsch, siehe die Google-Suche. Die von mir genannten Literaturquellen sind allerdings nicht ganz umsonst. Es gibt darin auch Hinweise auf den Prälogizismus wie er im Artikel bereits als synonymes Stichwort aufgezählt ist. Ich habe auch Wikipediaquellen aufgezählt. Vielleicht ist das ja auch hilfreich. Mit Dorsch als Quellenangabe ist mir das Vorgehen leider im Moment nicht geläufig, in welcher Form es einzubringen wäre. Wie ginge das? Gruß --Anaxo (Diskussion) 14:27, 16. Sep. 2017 (MESZ)
- So:
:[2] {{Lit-Dorsch: Psychologisches Wörterbuch}}? --Peter -- 14:30, 16. Sep. 2017 (MESZ)
- So:
- Gerade habe ich nachgesehen. Es gibt das Stichwort natürlich auch im Dorsch, siehe die Google-Suche. Die von mir genannten Literaturquellen sind allerdings nicht ganz umsonst. Es gibt darin auch Hinweise auf den Prälogizismus wie er im Artikel bereits als synonymes Stichwort aufgezählt ist. Ich habe auch Wikipediaquellen aufgezählt. Vielleicht ist das ja auch hilfreich. Mit Dorsch als Quellenangabe ist mir das Vorgehen leider im Moment nicht geläufig, in welcher Form es einzubringen wäre. Wie ginge das? Gruß --Anaxo (Diskussion) 14:27, 16. Sep. 2017 (MESZ)
bedeutungen 3+4[Bearbeiten]
- [3] Ethnologie: eine auf die Menschheits- und Stammesentwicklung bezogene Sichtweise, die der unter [2] genannten Bedeutung in der Psychologie entspricht
- [4] Soziologie: die auf auf bestimmte soziale Gruppen oder auf eine bestimmte Gesellschaft bezogene Sichtweise, die der unter [2] genannten Bedeutung in der Psychologie entspricht
- die sind nicht belegt und leider musste ich auch die Beispiele entfernen, weil sie keinesfalls entfallen. Die bei 2 genannten Beispiele enthalten das Lemma = das Wort gar nicht, da steht das Adjektiv archaisch. Deshalb habe ich sie auch wieder entfernt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:44, 19. Sep. 2017 (MESZ)