Benutzer Diskussion:Nachteulerich

Vielen Dank, dass du das Wiktionary ausprobierst!

Dein Test hat funktioniert, wurde aber inzwischen rückgängig gemacht oder entfernt. Bitte beachte, dass das Einfügen von Unsinn, grundloses Entfernen von Inhalten sowie das Erstellen unbrauchbarer Seiten nicht erwünscht sind.
Wenn du noch etwas ausprobieren möchtest, benutze dazu bitte die Spielwiese. Die Einführungsseite zum Wiktionary bietet außerdem Informationen darüber, was wir hier machen und wie du uns helfen kannst. Fragen stellst du am besten auf der Seite Wiktionary:Fragen zum Wiktionary. Ich (und die meisten Benutzer) helfen gerne. Ansonsten: Viel Spaß noch! -- Susann Schweden (Diskussion) 23:12, 10. Mai 2017 (MESZ)
Was heißt hier Test und Unsinn? Zu einer ordentlichen Quellenangabe gehört auch der Urheber und nicht nur ein Link. Ich finde es eher bedenklich, dass dies noch nicht gemacht wurde. Ich könnte auch die gesamte Quelle löschen, weil mich m.W. niemand gefragt hat, ob ich als Urheber der Veröffentlichung zustimme. Aber ich dachte mir, sei mal nicht so und füge nur dich als Urheber hinzu, dass wenigstens die Quellenangabe korrekt ist. Das wäre m.E. das Mindeste.-- Nachteulerich (Diskussion) 23:27, 10. Mai 2017 (MESZ)

Hallo Nachteulerich, ist ja recht schön und gut, aber... Ein Benutzer mit dem Benutzernamen „Nachteule“ aus „Im nächtlichen Wald“ kann wohl schlecht als juristische Person agieren, oder? Aber damit alle, also wir und du, zufrieden sind, entferne ich nun das strittige Beispiel-Zitat aus dem Eintrag Blütengeruch. --Udo T. (Diskussion) 00:48, 11. Mai 2017 (MESZ)

Danke Udo T.

Hallo Nachteulerich, wenn du hier mitmachen möchtest, bist du natürlich herzlich dazu eingeladen, ich freue mich auf deine Beiträge, mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:54, 11. Mai 2017 (MESZ)

Hallo Admins,

Darf ich denn auch erfahren, warum die korrekte Quellenangabe gelöscht wurde und mir darum indirekt Unfug unterstellt wurde? Das empfinde ich nämlich als sehr ärgerlich.
Hier sind m.E. viele Dinge falsch gelaufen. Erlaubt mir bitte, als jemand, der seit 6,5 Jahren in der Forenleitung eines größeren Forums aktiv ist, euch aufzuzeigen, wie man das hätte besser machen können und was falsch lief, da ihr sehr unerfahren wirkt:
1. Ein Admin macht eine Korrektur der Quellenangabe rückgängig. Die Wikipedia-Zitierregeln verlangen die Nennung des Autors. Klar, hier ist Wiktionary, aber über interne Verlinkungen kommt man dort hin und es ist das Mutterprojekt. Ein Grund, warum das gelöscht werden musste, konnte ich nicht finden. Ein Admin ist nicht dafür verantwortlich, ob die Quellenangaben korrekt sind, aber wenn sie korrigiert werden, sollte er das nicht rückgängig machen.
2. Die Ansprache ist ziemlich schlecht umgesetzt. Der Anfang ist gut, dass geäußert wird, dass das Interesse begrüßt wird, aber dann folgt ein vermeintlicher Standardtext. Standardtexte sind scheiße. Jeder denkt, sie passen immer. In Wirklichkeit passen sie nie. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass ich etwas testen oder Unfug betreiben wollte. Aber genau das wird mir unterstellt. Stattdessen wäre die Frage des Warums angebracht gewesen. Mit freundlicher aber bestimmter bitte um Antwort. Ich hätte dann schon gesagt, dass ich richtig als Urheber angegeben sein möchte.
3. Ein anderer Admin taucht auf, gibt zwar recht, aber zeigt bezweifelt die Durchsetzbarkeit. Recht geben und dann sagen "Aber eine Chance hast du damit nicht" ist ziemlich schwach.
4. Nach 10 Monaten Admindasein einer so großen Community sollte man das Urheberrecht kennen. Nicht auswendig und nicht alles, aber so grob sollte man schon bescheid wissen. §13 regelt, dass der Urheber entscheiden kann, was für Urheberbezeichnungen zu erscheinen haben. Da gehört bei mir der Name dazu. §63 sagt, wie Quellenangaben auszusehen haben. Und jetzt kommt es: §66 Abs. 1 gewährt den unter Pseudonymen veröffentlichten Werken volle Urheberschaft, mit der einzigen Ausnahme, dass die Rechte 70 Jahre nach der Veröffentlichung, statt nach dem Tod auslaufen. Abs. 2 macht dann klar, dass dazu keine Eintragung in das Register notwendig ist, weil dort beschrieben wird, dass die Einschränkung durch die Eintragung aufgehoben wird, solange sie in der Frist bleibt. Ergo habe ich rechtlich alle Fäden in der Hand. Zwar habe ich alle meine Urheberrechtsansprüche noch alleine durchgesetzt, aber im Falle einer schweren Beleidigung, nahe am Rufmord, hat mein Anwalt der Staatsanwaltschaft glaubhaft versichern können, dass es sich bei Nachteule um mich handelt und meine Rechte durchsetzen können. Das geht bei Urheberrechtsverstößen genauso. Spätestens über die IP-Adresse wäre das möglich gewesen. Nicht dass ich das vorhatte, aber wenn es angesprochen wird, kläre ich gerne Unwissende auf, die sich im Recht fühlen.
5. Man muss den Unterschied zwischen juristischer und natürlich Person nicht kennen, aber dann sollte man die Begriffe auch nicht verwenden. Als juristische Person wird Nachteule sicherlich nicht agieren können. Aber als natürliche schon. Natürliche Personen sind alle Menschen, die am Geschäftsverkehr teilnehmen können. Unter welchem Namen ist dabei völlig egal. Dann gibt es allerdings Gruppen, die am Geschäftsverkehr teilnehmen, aber keine Menschen sind. Bspw. Unternehmen und Behörden. Darum wurde die "juristische Person" erschaffen. Also nein, juristische Person bin ich wirklich keine.
6. Spott ist immer schlechter Stil. Wenn dann aber noch herauskommt, dass man sich dabei geirrt hat, gibt man sich selbst der Lächerlichkeit preis. Darum sollte man ihn unterlassen. Solche Dinge wie "Du hast zwar Recht, aber kannst damit nichts anfangen" sollte man also vermeiden.
7. Wenn der Urheber sich zu Wort meldet, sollte man auch das Gespräch suchen bzw. annehmen und nicht einfach irgendwelche Ad hoc Aktionen durchführen. Mein Ziel war mitnichten die Löschung des Zitats, sondern lediglich die richtige Quellenangabe. Wenn die ausgeblieben wäre, hätte ich mich schon richtig beschwert oder selbst gelöscht. Aus Angst und Unerfahrenheit einfach zu löschen ist sicherlich nicht "für alle das Beste". Gerade wenn es noch patzig rüberkommt.
Ihr seid das Aushängeschild der Community. Benehmt euch also so, dass es den Usern Spaß macht, sich zu beteiligen anstatt ihnen erst einmal schlechte Absichten zu unterstellen. Wenigstens der zweite Beitrag von Susann Schweden kann als Handreichung verstanden werden, auch wenn es noch keine bitte um Entschuldigung ist. Aber immerhin ein positives Zeichen.
Ich hoffe, ihr nehmt meine Tipps an und versucht zukünftig besser zu reagieren. Ich fühlte mich jedenfalls sehr vor den Kopf gestoßen und das, obwohl ich, ohne vorher darum gebeten worden zu sein (wofür ihr auch nichts könnt), damit klargekommen bin, dass mein Gedicht hier erschien. Das war das erste Mal, dass ich so etwas zuließ. Und wenn man dann lediglich seinen Namen hinzufügt, was sein gutes Recht ist, wird man so behandelt. Das kann ich beim besten Willen nicht verstehen.
Gruß Nachteule--Nachteulerich (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2017 (MESZ)

Danke für die ausführliche Bekundung deiner Meinung, aber wir werden auch in Zukunft keine Foren-Benutzernamen als Autor bzw. Urheber in Referenzen angeben. Dann werden wir zukünftig lieber auf so ein Beispiel verzichten müssen. Das Beispiel war sowieso gemäß unseren Regeln für Beispiel-Zitate ungeeignet, da Zitate aus Foren hier im Wiktionary i. A. nicht erwünscht sind. --Udo T. (Diskussion) 14:51, 11. Mai 2017 (MESZ)

Gerne doch. Wobei ein Teil davon rechtliche Situation und somit keine Meinung ist. Ich hoffe nur, dass diese Hinweise auch aufgenommen wurden. Wenn Forenbenutzer hier nicht als Urheber gelten, frage ich mich zwar, wie man dann Bildrechte Wikipedia- oder Instagramnutzer haben und über Creativ Commons die Nennung seines Namens verlangen kann, aber das betrifft mich ja zum Glück nicht. Die Regeln für Beispielzitate konnte ich bisher noch nicht finden... Gruß Nachteulerich--Nachteulerich (Diskussion) 18:12, 11. Mai 2017 (MESZ)