Benutzer Diskussion:Lektor w

Hallo Lektor w!

Herzlich willkommen im Wiktionary. Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. Wenn du dich fragen solltest, was das Wiktionary ausmacht, wie es funktioniert und worin es sich von anderen Wörterbüchern im Internet unterscheidet, dann könnte ein Blick auf die »Häufig gestellten Fragen« einige Antworten liefern. Allgemeine Hilfestellungen sind auf der »Hilfeseite« zusammengestellt. Fragen zum Wiktionary stellst du am besten auf der Seite »Fragen zum Wiktionary«, du kannst dich aber auch direkt an einen anderen Benutzer wenden – ich und die meisten anderen helfen gerne. Wenn du linguistische Fragen haben solltest, wende dich am besten an die »Auskunft«. Für neue Ideen und Tipps und deren Diskussion steht die »Teestube« zur Verfügung. Und wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist die »Spielwiese« der richtige Platz. Uns allen liegt daran, dass dir der Einstieg erfolgreich gelingt – deshalb auch noch dieser Tipp: »Sei mutig«!

Um dich besser kennenzulernen, ist deine Schritt für Schritt aufgebaute Benutzerseite sehr nützlich. Das Wichtigste daran ist deine Babel-Box.

Wichtige Seiten:

Liebe Grüße und auf gute Zusammenarbeit, Susann Schweden (Diskussion) 15:46, 17. Aug. 2018 (MESZ)[Beantworten]

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Diskussions-Seiten[Bearbeiten]

Hallo Lektor w ,

du kennst doch sicherlich Diskussions-Seiten und in der Wikipedia gibt es diese doch auch, oder?

Ist es dir denn überhaupt nicht möglich, im Zweifelsfall bzw. bei kontroversen Änderungen auch mal eine Diskussions-Seite zu benutzen?

--Udo T. (Diskussion) 18:27, 28. Mär. 2022 (MESZ)[Beantworten]

Welche Diskussionsseite meinst Du, diese hier oder die dortige?

Falls Du diese hier meinst: Ich habe Deine Belehrungen gelesen, die Botschaft ist angekommen. Ich habe sie gelöscht, weil ich mich über sie und über Dein ganzes Verhalten ärgere.

Falls Du Diskussion:Dunkelziffer meinst: Ich habe ja dort geantwortet, obwohl es mich ehrlich gesagt angewidert hat. Es ging Dir ja gar nicht um einen inhaltlichen Zweifelsfall, sondern darum, mich zu zusammenfassenden Edits zu nötigen. Das geht aus der Diskussion hervor, außerdem schon hier in Deinem Kommentar: „bevor es weiterhin so kleinteilig zugeht“. Ich habe Dir dann klarstens dargelegt, warum ich in diesem Fall anfangs vier Edits hintereinander gemacht habe und warum das auch gut so war. Und auch, warum es ein zweites Mal zu dem Vorgehen kam, mehrere Edits zu machen: wegen der Zerstörung meines Edits durch Bearbeitungskonflikt, also schlicht wegen Dir selbst.

Zur Sache selbst sehe ich nicht, was hieran unklar sein soll. Ich habe da gesagt: Die Angabe ist so nicht richtig, und auch begründet, warum. Ich hatte auf den nächsten Edit verwiesen, dann aber hast Du alles abgewürgt.

Ja, stell Dir mal vor, es gibt eine Reihe von Fehlern in so einem Artikel. Die sollte man eben korrigieren. Und Du solltest dafür dankbar sein, wenn das jemand macht, und Dich darüber freuen, anstatt die Notbremse reinzuhauen, nur weil es fünf Edits geworden sind und ein sechster Edit droht. Wenn jemand einen Edit pro Korrektur braucht bzw. im letzten, unterbrochenen Fall zwei Edits pro Korrektur, dann kann es eben daran liegen, daß er sehr genau begründen und kommentieren will. Das ist hier so gewesen. Ich sagte es bereits.

Jedenfalls: Wo gibt es eine Kontroverse in der Sache? Ich sehe keine. Es ist nicht sinnvoll, jemanden zur Diskussion zu zwingen, der gar nichts falsch gemacht hat. Das bringt nur Ärger oder Empörung, je nach dem Ausmaß des unnötigen Aufwands, den Du erzeugst. --Lektor w (Diskussion) 18:45, 28. Mär. 2022 (MESZ)[Beantworten]

@Lektor w, also: Inhaltlich habe ich lediglich dafür gesorgt, dass bei „Dunkelziffer“ die strukturelle Herkunft wieder drinsteht, denn die gehört da auf jeden Fall rein. Und wenn du dann hergehst und im Eintrag bei der Herkunft unbelegte Herkunftsangaben machst oder solche, die gar nicht die Herkunft betreffen, dann könnte dies eigentlich jeder wieder rückgängig machen, da das gegen unsere Regeln ist. Habe ich (und zuvor Susann) aber nicht gemacht, sondern nur dafür gesorgt, dass der Baustein für fehlende Belege bei der Herkunft wieder drinsteht. Auch das gehört dann so, wenn eine unbelegte nicht-strukturelle (Herkunfts-)Angabe im Eintrag steht.

Dann hat Susann, eine langjährige Mitstreiterin mit sehr viel Erfahrung in diesem Projekt, mehrmals deine Ergänzungen angepasst, woraufhin du entweder nur zurückgesetzt hast oder erneut wieder (anders) bearbeitet hast. Das nennt man dann Edit-War, was dir eigentlich bekannt sein sollte, wenn ich mir so dein Sperr-Logbuch in der Wikipedia anschaue, wo du übrigens auch schon öfters mal wegen KPA gesperrt worden bist...

Wenn es dir zu mühsam ist, wegen einer strittigen Bedeutungs-Formulierung die Diskussions-Seite aufzusuchen und Konsens zu suchen, entsteht bei mir (und auch anderen Benutzern) der Eindruck, dass es dir nur darum geht, deine Sicht der Dinge mit aller Gewalt durchzudrücken. Aber wer sagt denn überhaupt, dass du richtig liegst? Und genau um solche Fragen abzuklären, gibt es eben Diskussions-Seiten. Ich verstehe wirklich icht das Problem...

Zum Schluss: ich will und werde micht nicht weiter zu inhaltlichen Änderungen äußern oder solche Änderungen vornehmen, es sei denn, es geht um rein formale Dinge. Das liegt vor allem daran, dass ich weiterhin ein Auge draufahben werden, falls es um weitere Regelverstöße gehen sollte und ich dann bei Bedarf als unbefangener Admin agieren kann. Aber möglicherweise liegt es auch daran, dass ich zuvor von dir verbal doch recht unhöflich behandelt wurde... --Udo T. (Diskussion) 19:20, 28. Mär. 2022 (MESZ)[Beantworten]

So ziemlich alles, was Du schreibst, ist daneben. Ein Beispiel, Du schreibst: „Und wenn du dann hergehst und im Eintrag bei der Herkunft unbelegte Herkunftsangaben machst oder solche, die gar nicht die Herkunft betreffen …“ Beides ist falsch! Ich habe keine unbelegte Herkunftsangabe gemacht, sondern nur eine Angabe, die die Herkunft gar nicht betrifft, korrigiert. Diese habe ich also nicht „gemacht“, sondern eben verbessert. Es gab sie schon. All das habe ich schon geschrieben.

Ich habe den Eindruck, daß Du weder meine Bearbeitungskommentare liest noch was ich auf einer Diskusssionsseite schreibe. Oder Du verstehst es einfach nicht. Jedenfalls ist es hochgradig sinnlos, Dir etwas erklären zu wollen.

Und was soll dieser Scheiß? Wenn Du nicht in der Lage bist zu erkennen, daß ich Verbesserungen vorgenommen habe, dann solltest Du etwas anderes tun. Ich hatte erklärt, warum „und auch“ falsch ist: Es besagt, daß auch das bloße Wort Ziffer die Bedeutung Zahl haben kann. Seit wann ist das so, bitte? Und wo ist der Beleg? Der ist doch bei solchen neuen Bedeutungsangaben angeblich nötig. Susann hat hier einen Fehler gemacht, ich habe ihn korrigiert, und Du stellst ihn wieder her. Tut mir leid, so verliere ich jede Achtung vor Euch. --Lektor w (Diskussion) 19:33, 28. Mär. 2022 (MESZ)[Beantworten]

Dann ist es wohl besser du gehst... Und du bist übrigens erneut ausfällig geworden... Das war jetzt hoffentlich das letzte Mal, ansonsten musst damit rechnen, gesperrt zu werden. --Udo T. (Diskussion) 19:38, 28. Mär. 2022 (MESZ)[Beantworten]

Nochmals: Susann hatte einen Fehler gemacht, ich habe ihn korrigiert, und Du stellst ihn wieder her. Ich habe die Bewertung als Fehler zweifach begründet: im Bearbeitungskommentar und hier im letzten Edit. Eigentlich ganz einfach zu verstehen. Anstatt aber nun Deinen Irrtum zu korrigieren, legst Du mir nahe zu gehen. Der gleiche sinnlose Zirkus wie bei Dunkelziffer.

Wenn Du mich fragst: Du bist es, der sich die ganze Zeit falsch benimmt. Bei Wikipedia kann ich hundert Verbesserungen am Tag machen, ohne gestört zu werden – wobei es dort viel mehr Aufpasser gibt als hier, die mich bremsen könnten, wenn es denn nötig wäre. Ist es aber nicht. Hier haust Du jeweils schon nach wenigen Edits ohne sachliche Berechtigung die totale Blockade rein, verhinderst Korrekturen und erzeugst sinnlosen Aufwand. Da vergeht mir gründlich die Lust, etwas für Wiktionary zu tun. Das ist alles, was Du damit erreichst. --Lektor w (Diskussion) 20:13, 28. Mär. 2022 (MESZ)[Beantworten]