happy birthday Autoedit :) Mit der neuen Version kann es ja komplette Vorschläge mit Worttrennung und IPA für Verben vorschlagen. Ich meine, das war nicht immer so. Vielleicht bin ich aber auch nur ein Spätmerker. Jedenfalls ist das Teilchen klasse, danke! mlg --Susann Schweden (Diskussion) 11:17, 4. Dez. 2015 (MEZ)[Beantworten]
Bei kondizieren wird zweimal kondiziert als konjugierte Form angegeben, beide Male als Partizip II. Sollte es nicht einmal Indikativ Präsens 2. Person Plural sein? Oder habe ich etwas falsch verstanden/übersehen/falsch gemacht? Ich hoffe, ich habe diese meine Frage verständlich gestellt/Beobachtung verständlich mitgeteilt. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:52, 21. Dez. 2015 (MEZ)[Beantworten]
Da bist du auf dieses Problem gestoßen: mehrfache Wortformen. Du hast zunächst das Partizp angelegt und als du dann die konjugierte Form anlegen wolltest, war der Eintrag schon da und wurde nur zur Bearbeitung geöffnet. Ein möglicher Workaround ist im Link aufgeführt. -- Formatierer (Diskussion) 19:11, 21. Dez. 2015 (MEZ)[Beantworten]
hi, halbiert habe ich gerade angelegt, und bemerkt (spät? zu spät? nach allen anderen?) sorry, falls ich die Letzte bin, also ich habe bemerkt, das unser fulminantes autoedit 'flektierte Form' und 'Partizip' auf einmal macht. Nix mehr mit, in meinem Namensraum was basteln und überführen. Tut es das wirklich, oder bin ich einer Illusion erlegen? Wow - tack :) Formatierer, du kennst mich langsam, mit just-in-time habe ich so meine Schwierigkeiten, ich behaupte gerne mal, was es noch nicht gibt und bemerke neue Fakten Tage nach anderen :) Such is life ;) mlg Susann --Susann Schweden (Diskussion) 23:16, 11. Jan. 2016 (MEZ)[Beantworten]
Hallo Susann Schweden, ich habe bei nah gesehen, dass dort für den Komparativ (Prädikativ) einfach ein eigener Eintrag näher (von Hand) angelegt wurde. Genau so habe ich das nun mal bei hart mit dem Eintrag härter gemacht. Ich denke, dass man das bei allen Adjektiven mit dem Komparativ so machen muss, bei denen es zu einer Umlautung (a -> ä, etc.) im Komparativ kommt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:11, 22. Apr. 2016 (MESZ)[Beantworten]
ja, danke :) Per Hand anlegen geht natürlich. Hat aber nichts mit Umlaut zu tun, denke ich. Aber so richtig toll wäre es doch, wenn auto-edit auch den Komparativ für die prädikative Verwendung irgendwie mit aufnimmt. Oder eben nicht, je nach Entscheidung. Nicht nur das 'xxx-ärmer' angelegt werden kann. Man könnte ja bei zb schwieriger noch die Zeile aufnehmen: Komparativ von schwierig in prädikativer Verwendung, oder wie auch immer. Ich bin nicht gut in Grammatik. Ich möchte nur auf was hinweisen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:24, 22. Apr. 2016 (MESZ)[Beantworten]
Hallo Formatierer, bei der Erstellung der flektierten Form trödele, wird von autoedit/checkpage als IPA [ˈtʀøːdl̩ə] vorgeschlagen. Laut Duden Aussprache-Wörterbuch, 6. Auflage, Seite 40 ist jedoch [ˈtʀøːdələ] angebracht, weil „vor und nach Vokal und nach [r]“ kein silbisches L gesprochen wird. MlG --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:19, 22. Apr. 2016 (MESZ)[Beantworten]
das scheint aus irgendeinem Grund schwierig zu sein. Es wird 'besterhalte' ff statt 'besterhaltene' angeboten. 'Besterhaltene' habe ich dann manuell angelegt, wird dann aber auch nicht angezeigt. Dass die aus 2 Wörtern nicht gehen, ist ja klar und analog zu anderen Begriffen aus 2 Wörtern. mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:33, 22. Apr. 2016 (MESZ)[Beantworten]
Ich finde die neue Formulierung (wie oben geschrieben) besser, es ist aber ein Standardtext; daher wollte ich zur Diskussion stellen, ihn anzupassen. Danke für Deine Antwort, Peter -- 18:01, 25. Nov. 2016 (MEZ)[Beantworten]
sorry, ich kann es nicht völlig durchdringen und im Detail benennen, aber ... - du kannst das hoffentlich :) also, beim Erstellen der Formen für dieses Verb mit dem Zusatz unpersönlich=1 in der Flektionstabelle, kamen/kommen in den zum Erstellen angebotenen Einträgen grammatikalische Erläuterungen (und glaube ich, alternative Formen/Nebenformen) vor, die sich auf andere als die 3. Person beziehen, was in diesem Fall wohl nicht so passen sollte. Oder? Schau bitte mal. mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2017 (MEZ)[Beantworten]
habe heute gelesen, was Alexander geschrieben hat und kann mich dem nur anschließen: dein Beitrag zur Halb/90%-Automatisierung ist gar nicht hoch genug zu werten, man muss schon eher ganz nach unten schauen: er ist fundamental. Ein Danke dir, dem Konstrukteur des Checkpagings :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:06, 31. Jan. 2017 (MEZ)[Beantworten]
hi, ich durchdringe es nicht :), aber als reine Rückmeldung: bei den vorgeschlagenen Formen kommt zur 2. Tabelle ganz richtig das Präsens, aber das zugehörige Partizip Perfekt, das es schon gibt / geschworen, wird nicht angezeigt und zum Simulieren angeboten. mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:47, 12. Mär. 2017 (MEZ)[Beantworten]
Das Partizip II wird immer aus der Verbtabelle im Eintrag gelesen. Hierbei wird nur die erste Tabelle berücksichtigt. Solche Spezialfälle müssen manuell bearbeitet werden. -- Formatierer (Diskussion) 10:25, 12. Mär. 2017 (MEZ)[Beantworten]
Bei Verben, die sowohl trennbar als auch untrennbar sind, versucht das Skript die jeweiligen Abschnitte aus der Flexionsseite denen der Eintragsseite zuzuordnen. Beim untrennbaren Verb stand nicht trennbar statt untrennbar, so dass das in diesem Fall nicht funktionierte. -- Formatierer (Diskussion) 17:29, 4. Mai 2017 (MESZ)[Beantworten]
ja, noch - knapp - versteh ich, was checkpage/autoedit vorschlägt, tut und soll, und kann nachsehen, ob es das dann auch macht :) aber es ist schon fix kompliziert. Wieviele sind wir? 5? Die Formen anlegen? Irgendwo sollten wir vielleicht mal festhalten, wie man das so macht, wenn eine Nummer 6 zu uns stoßen möchte. Also ein fettes DANKE, das ist schon genial, aber eben auch elitär..... mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:06, 17. Mär. 2018 (MEZ)[Beantworten]
ich weiß nicht, wie es sein soll, hier nur meine Beobachtung: Ich habe gerade hier Partizip II auf 0 gesetzt. Danach bietet mir Checkpage im Eintrag 'gefallen' gar nichts mehr an. Nur 'flektierte Form simulieren' aber da kommt dann auch nichts. mlg Susann Schweden (Diskussion) 00:27, 3. Mai 2018 (MESZ)[Beantworten]
hi, bei knurren zeigt Checkpage nicht die bereits angelegten Part II Formen und bietet die Fehlenden zum Erstellen an. Ich hatte vorhin angefangen und wurde dann unterbrochen, jetzt wollte ich weitermachen. Das mache ich erst mal nicht, damit du siehst, wie es jetzt ausschaut. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:15, 3. Mai 2018 (MESZ)[Beantworten]
kann ja mit 1000 Sachen zu tun haben, aber... seit einer Weile kann ich nicht mehr als ca 10 Formen zügig anlegen, mit jeder wird der Vorgang zäher, zieht es sich hin, geht mein Lüfter langsam auf Volldampf, bis das Ganze dann stagniert. Breche ich da ab und fange neu an, manchmal Firefox verlassen und neu starten, manchmal mache ich nur die Tasche zu und eröffne eine neue, geht es wieder, ein kurzes Weilchen. Schaue ich den 'Aktivitetshanterare' an, ist meine disk zu 100% beschäftigt und hat ewig viele Prozesse, 'värd för tjänst' laufen und gleichzeitig ist das Objekt 'System' voll ausgelastet.
Ich kenne das sonst nur, wenn sich auf einer Seite, die ich besuche, zb bei Duden, eine Werbung verhakt hat, so ein Prozess nicht zu Ende kommt. Dann geht auch nichts mehr, firefox antwortet nicht mehr.
Da ist eine Ferndiagnose natürlich schwierig, vor allem, da ich das sonstige System nicht kenne. Vielleicht testest du mal einen anderen Browser, ob dort das gleiche Problem auftritt. -- Formatierer (Diskussion) 10:03, 17. Jun. 2018 (MESZ)[Beantworten]
habe ich schon lange gesehen, dieses Faktum, aber nun kommt sie, die Frage dazu :) am Beispiel hier:
wieso geht die flektierte Form zuzumachendes weiter auf das Grundverb zumachen und nicht analog zu den anderen Adjektiven zu der Grundform, die das da auslöst, hier zuzumachen?
Ich fände es ganz allgemein besser, wenn wir das immer so machen würden, oder aber dass wenigstens ein Link dieser Partizipadjektive zur Grundform des Verbs führt, natürlich deshalb, weil sich die Formen dann so schneller anlegen lassen.
Nun muss ich da oft 2x drücken und ggf auch noch Scrollen (also im Partizipeintrag, um bis zu einem Link auf das Verb zu gelangen). mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:38, 2. Jun. 2018 (MESZ)[Beantworten]
jetzt habe ich gerade weiterleiten als ein Beispiel für ein Verb, bei dem ich Formen ergänze
Es handelt sich bei der Form zuzumachendes um eine Form des Gerundivums. Das Problem ist, dass eine Grundform des Gerundivums, die *zuzumachend lauten würde, nicht existiert. Vergleiche dazu auch diese Flexion Diskussion:aufwärmen/Gerundivum.
Bei einem Eintrag wie weiterleitendem stimme ich dir zu. Um das so zu realisieren, wie du dir das vorstellst, müsste allerdings ein Automat analysieren, welche Partizipien bereits als eigenständige Adjektive existieren. Bei laufendem ist ja der Verweis auf laufend in Ordnung. Man könnte natürlich von laufendem zusätzlich auch noch auf laufen verlinken. -- Formatierer (Diskussion) 10:05, 17. Jun. 2018 (MESZ)[Beantworten]
Japp, zusätzlich, also ein Verweis von all denen, die es in flektierten Formen gibt, auf das Grundverb, oder eben sogar noch ein zusätzlicher. Wenn wir mal wieder über die Vorlage sprechen, können wir das ja im Hinterkopf haben :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2018 (MESZ)[Beantworten]
hi, ich habe eben zuerst Formen bei dem alten Eintrag pfuschen nachgetragen und dabei 'Flektierte Formen anlegen: pfuscht [1]' ausgelassen, weil es mir auf Anhieb nichts sagte. Nun steht exakt diese Form von Checkpage vorgeschlagen unter verpfuschen, dem neuen Verb, das ich angelegt habe:
bei gutmütig kommt, „Mein Schöpfer hat mir verboten...“, bei gleichmütig oder hochmütig hingegen nicht. Ich nehme mal an wegen dem „gut“ in „gutmütig“, denn bei gutartig mag checkpage ebenfalls nichts machen. Allerdings könnte doch m. E. bei allen Adjektiven mit „gut-“ am Anfang nicht viel falsch gemacht werden, oder? Könntest Du checkpage evtl. irgendwie beibringen, das es das bei Adjektiven mit „gut-“ am Anfang doch machen kann/darf/soll?
Hallo Formatierer, lässt sich hier etwas machen? Also Adjektive ausnehmen, die zwar mit „gut-“ anfangen, aber auf „-ig“ enden. Denn ich habe schon wieder so ein Adjektiv, bei dem checkpage nicht will, weil es „gut“ enthält: gutherzig. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:31, 30. Okt. 2018 (MEZ)[Beantworten]
es steht bei der Erzgebirgischen Variante |Flexion=nein das bedeutet für mich, dass Checkpage doch bitte keine Bildung anbieten sollte. Da steht aber in grün gefladerd, g'fladerd. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:17, 18. Apr. 2019 (MESZ)[Beantworten]
Hallo Susann, kleine Zusatzinfo: das funktioniert aber nur bei trennbaren Verben und wenn die entsprechende Grundform (bei „vorschieben“ also „schieben“) komplett angelegt ist. Und bei den Verbaladjektiven des Partizip II generiert checkpage zwar die Lautschrift, kann aber nicht immer die WT erzeugen, sodass man diese dann bei den 5 flektierten Formen des Verbaladjektivs (noch) von Hand eintragen muss. Deswegen habe ich vorhin auch „vorgeschoben“ und die 5 flektierten Formen davon bereits angelegt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:29, 26. Apr. 2019 (MESZ)[Beantworten]
Jup, da habe ich mich falsch ausgedrückt und meinte eigentlich zusammengesetzt. Es geht natürlich (und Gott sei Dank ;o) auch untrennbar mit z. B. „ver-“ oder „be-“. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:56, 26. Apr. 2019 (MESZ)[Beantworten]
schau Dir mal bitte bei Gelegenheit „kaufe an“ und „kauf an“ an (oben die Nebenformen). Habe ich gerade erstellt und nun absichtlich mal so stehen lassen.
Zuvor ist mir schon bei „angehören“ eine Merkwürdigkeit aufgefallen, hatte diese aber zunächst noch als Einzelfall abgetan und selber korrigiert. Gehe mal bitte auf „angehören“, dann "Check" und dann "Flektierte Formen simulieren". Nimm dann bitte z. B. „angehörte“ und schau Dir gleich im Adjektiv-Abschnitt(!) die Nebenformen an (ähnlich bei „angehört“ „angehörten“).
Da kommt jetzt seit Deiner letzten Änderung an checkpage wohl leider irgend etwas durcheinander.
@Alexander und @Susann: es ist evtl. ratsam, mit weiteren flektierten Formen mittels checkpage entweder abzuwarten oder erhöhte Vorsicht walten zu lassen, bis Formatierer den "Bug" gefunden hat.
So, ich habe eine neue Version 3.06 bereitgestellt. Diese hat ein zusätzliches Lautschrift-Gimmick. Bei verschieben gibt es zur Form verschobene keine Basisform schobene, so dass bisher die Lautschrift nicht gebildet wurde. Nun holt das Skript die Lautschrift aus geschobene, wirft das ɡe weg und bastelt dann das ver davor. Ich hoffe, ich habe nichts kaputtgemacht. -- Formatierer (Diskussion) 17:26, 28. Apr. 2019 (MESZ)[Beantworten]
könntest Du bitte bei Gelegenheit mal schauen, warum checkpage bei anhängen nichts machen will? Ich habe schon gesucht, konnte aber bis jetzt nichts finden.
unterkrocht - 2. Person Plural Indikativ Präteritum Aktiv der Nebensatzkonjugation des Verbs unterkriechen trennbar, bietet autoedit an. Das zum untrennbaren > - 2. Person Plural Indikativ Präteritum Aktiv des Verbs unterkriechen fehlt. Bei den Untrennbaren ist die Sortierung im checkpage anders, deshalb fällt es nicht gleich auf, dass es nicht parallel verläuft. mlg Susann Schweden (Diskussion) 15:22, 14. Mai 2019 (MESZ)[Beantworten]
Die Formen sind schon da, nur bietet das Skript beim trennbaren Verb die Nebensatzkonjugation und beim untrennbaren Verb die "normale" Konjugation an. Eigentlich müssten in diesen Fällen (Verb ist sowohl trennbar als auch untrennbar) jeweils zwei Abschnitte in diesen Formen generiert oder manuell zusammengeführt werden. So wie es Alexander Gamauf manuell bei umspannte gemacht hat. Oder jemand passt das Skript an. -- Formatierer (Diskussion) 18:36, 14. Mai 2019 (MESZ)[Beantworten]
„In diesem Fall wird ein grüner Aktualisieren-Button angeboten, über den man den Link zur Reimseite im Lemma nachtragen kann.“ Ich sehe ihn nicht. Braucht es bei Vector dafür außer das „Gadget zu aktivieren unter Einstellungen|Helferlein|Bearbeitungswerkzeuge ein Häkchen bei CheckPage machen“ noch weitere persönliche Einstellungen? Gruß und vielen Dank für Deine Tätigkeit in dieser Sache, Peter -- 17:14, 17. Mai 2019 (MESZ)[Beantworten]
Ich habe es jetzt noch einmal getestet: [2]. Es funktioniert bei mir auch, nicht aber beim umseitig angegebenen Beispiel Reim:Deutsch:-iːʁən. Vielleicht, weil dort die deutschen Abschnitte bei den angezeigten Einträgen fehlen oder weil es eine alte Version der Reimseite ist? Gruß, Peter -- 17:30, 17. Mai 2019 (MESZ)[Beantworten]
Wenn ich es richtig verstehe, ist die Anzeige aber trotzdem „dynamisch“, weil sie davon abhängt, welche Reime in den einzelnen Einträgen der Reimwörter bereits eingetragen sind. Derzeit gibt es einen Grünlink; würde ich aber draufdrücken, wäre er wieder weg. Gruß und nochmals vielen Dank für diese große Arbeitserleichterung und Beseitigung eines Konfliktthemas, Peter -- 07:34, 1. Jun. 2019 (MESZ)[Beantworten]
Jetzt stand – wie vor einer Dreiviertelstunde – depretiieren dort; dann habe ich draufgeclickt, jetzt ist es weg. Wenn Du es wieder haben willst, musst Du m. E. den Reim in depretiieren wieder entfernen. Gruß, Peter -- 08:14, 1. Jun. 2019 (MESZ)[Beantworten]
Nein, ich möchte den Reim nicht entfernen, aber es lässt sich ja nur der Zustand dieser einen Seite einfrieren. Dass die "Umgebung" den aktuellen Stand widerspiegelt sollte klar sein. Sonst müsste ich einen Screenshot einbinden. -- Formatierer (Diskussion) 09:09, 1. Jun. 2019 (MESZ)[Beantworten]
Nun ja, mir war es nicht klar, als ich naiv auf die Demo klickte und nix Grünes sah; aber ich hab es ja dann doch kapiert und lieben gelernt. Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter -- 09:25, 1. Jun. 2019 (MESZ)[Beantworten]
Ich hab jetzt den Demo-Hinweis rausgerückt, damit klar ist, dass er sich nicht (nur) auf den letzten Punkt (Grünlink) bezieht: Spezial:Diff/7064063. Nachher wurde mir erst bewusst, dass man ja auf fremden Benutzerunterseiten nicht herumpfuschen soll, aber es handelt sich ja um eine Erklärung eines über die Einstellungen buchbaren Helferleins. Gruß, Peter -- 09:31, 1. Jun. 2019 (MESZ)[Beantworten]
ich bin mal wieder schwer begeistert! Sooo gut gemacht, in Worttrennung und IPA alles da, bei dieser vollen Flexionstabelle und vollen Flexionsseite mit etlichen Möglichkeiten, wo ich mir nicht Mühe gegeben habe, eine spezielle Reihenfolge einzuhalten. Ich habe einfach drauflosgeschrieben. Danke, wollte ich nur noch mal sagen, mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:31, 31. Mai 2019 (MESZ)[Beantworten]
Servus, die automatische Erstellung der weiblichen Wortforme mit autoedit/checkpage funktioniert bei mir nicht mehr (auf verschiedenen Rechnern getestet mit Universitätsprofessor und Frankokanadier). Gruß Priwo (Diskussion) 08:10, 14. Jun. 2019 (MESZ)[Beantworten]
es gibt eine kleine "Unregelmäßigkeit" seit Deinen letzten Änderungen an checkpage:
Wenn ich früher in einem Eintrag auf "Bearbeiten" gegangen bin, dann war unten neben den Standard-Butten ganz rechts auch gleich der "Check & Save"-Button. Nun erscheint der "Check & Save"-Button aber immer erst dann, wenn ich einmal Vorschau gemacht habe.
Ich nutze den Button eigentlich sehr gerne, um bei einer kleineren Bearbeitung evtl. noch andere vorhandene Fehler zu entdecken und dann ggf. gleich mitzukorrigieren (wie falsche Reihenfolge der Kapitel, Klammerfehler, Ü-Sort etc.). Wenn ich jetzt aber immer erst auf Vorschau klicken muss, wäre das zwar auch ok (wenn es nicht mehr anders geht), ist aber mit der Zeit halt etwas lästig. Bei größeren Änderungen benutze ich die Vorschau sowieso fast immer, aber eben meistens nicht bei kleineren Änderungen oder Ergänzungen (wie IPA ergänzen oder WT korrigieren).
Wäre fein, wenn Du das bei Gelegeneheit vielleicht wieder hinbringen könntest. Eilt aber nicht, falls Du grad im Urlaub bist, oder so...
irgend etwas funktioniert mit checkpage nicht richtig und ich kann auch keinen Fehler finden. Geh doch mal bitte in den Eintrag fertigmachen.
Dort habe ich vorhin zusatzlich zur Lautschrift [ˈfɛʁtɪçˌmaxn̩] die Lautschrift mit [ɪk], also [ˈfɛʁtɪkˌmaxn̩] ergänzt. Wenn Du jetzt mit "Check" auf "Flektierte Form simulieren" oder "Flektierte Form aktualisieren" klickst, dann siehst Du wohl sehr schnell, dass da bei einigen Formen (also nicht allen) etwas nicht stimmt. Ich habe in meinem BNR mal eine Form simuliert und dort abgespeichert, siehe Benutzer:Udo T./machen fertig.
Wenn ich aber nur [ˈfɛʁtɪçˌmaxn̩] oder nur [ˈfɛʁtɪkˌmaxn̩] eintrage, dann hat checkpage keine Probleme.
hi, mir fällt zum 2. Mal auf, dass die Stapelverarbeitung nicht bis zum Ende durchgeht. Ich hab mal die übriggelassenen Hellgrünen stehen lassen. Anders als sonst ist auch, dass die Reihenfolge willkürlich ist. Bei gleicher Form 1x , zum trennbaren Verb und 1x , zum untrennbaren Verb fängt das Programm mit wahlweise einem von beiden an. Mal so, mal so. Das andere kopiere ich dann dazu. Es ist auch so, dass nun 3x statt 2x nach der Erstellung das erstellte Lemma unter Bearbeiten wieder geöffnet wird. 2x kannte ich, ist ja auch klar, einmal trennbar, einmal untrennbar. Aber nun eben meist 3x. Manchmal aber 2x und manchmal kommt gleich das nächste, und Bearbeiten irgendwann später im Stapel. Und es geht nicht mehr alphabetisch wie früher. Da wird bunt gemischt. Ist ja alles irgendwie nicht schlimm, es zwingt zum Hinsehen. Aber eben anders, und ich wollte es mal hier festhalten. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:58, 13. Okt. 2019 (MESZ)[Beantworten]
Ich habe die Sortierung etwas überarbeitet. Vorher wurde nach den Web-Links sortiert. Dort sind aber Umlaute etwas anders dargestellt. Deshalb war das vielleicht verwirrend. Nach wie vor werden aber Umlaute hinter den anderen Zeichen einsortiert. Eine 3-malige Erstellung der gleichen Form konnte ich nicht nachvollziehen. Vielleicht passiert so etwas bei Verben, die drei Flexionstabellen wie Flexion:bewegen haben. Oder du hattest mehr als ein Check- bzw. Stapelfenster geöffnet. Da kann dann schon mal etwas durcheinander geraten. -- Formatierer (Diskussion) 16:08, 14. Okt. 2019 (MESZ)[Beantworten]
habe gerade zu übermalen alle Formen angelegt. Sehr gut. Alle sind in der Stapelverarbeitung mitgekommen. Jedesmal war der Vorschlag beim Erstellen von doppelt vorkommenden Lemmata die trennbare Form (so dass ich jedesmal die untrennbare ergänzt habe). Und eine nachvollziehbare Reihenfolge hatte die Erstellabfolge auch. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:31, 14. Okt. 2019 (MESZ)[Beantworten]
Was mich diese völlig überflüssige Trennregel, die niemandem nützt und nur Probleme bereitet, schon an Zeit und Nerven gekostet hat! Wobei ein Schweizer in diesem speziellen Fall gar kein Problem hätte, wenn er sich voll·äs·se. -- Formatierer (Diskussion) 14:23, 21. Okt. 2019 (MESZ)[Beantworten]
ein neues und etwas seltsames Verhalten von checkpage, siehe einzucremende mit der generierten Lautschrift [ˈaɪ̯nt͡sut͡suˌkʁeːməndə]. Ich lass es dort mal so; die anderen korrigiere ich aber.
Beim Simulieren schlägt checkpage das […t͡sut͡su…] aber auch vor.
Wenn ich die oben gepostete Adresse von "https" bis "3.19)" mit Copy & Paste in meinen Browser eingebe, funktioniert es. Auch das Speichern klappt. Der vorstehende Text "/w/stiesset%20weg%0C%20%20%0C" wird wohl zur Fehlerausgabe der Mediawikisoftware gehören. Da ich es aber nicht nachvollziehen kann, schiebe ich das Phänomen mal auf einen temporären Schwächeanfall eines Servers. -- Formatierer (Diskussion) 07:15, 5. Nov. 2019 (MEZ)[Beantworten]
obwohl Flexion:weiben VA Partizip I=0|VA Partizip II=0 steht, ist die Zeile 'Wortart fehlt Adjektiv' eingefügt worden. Ich lass es mal so zum Ansehen, nimm es dann gerne weg. Ich hatte das schon einmal und dachte damals, ich hätte mich irgendwie vertan. Jetzt habe ich aber nichts Komisches gemacht. Was hier vielleicht anders als meist ist, ist dass es 2x das Verb gibt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:14, 22. Nov. 2020 (MEZ)[Beantworten]
so eine Idee: hätte es geklappt, wenn den 2 x Wortart Verb auch zwei Flexionstabellen entsprochen hätten? Dann wäre das hier ja die absolute Ausnahme und ich kann dran denken, mit der Hand zu korrigieren. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:17, 22. Nov. 2020 (MEZ)[Beantworten]
als die nächste Form kommen sollte (hornenem), kam: Ungültiger Titel, Der angeforderte Seitentitel enthält eine ungültige UTF-8-Sequenz. Zurück zur Seite Wiktionary:Hauptseite., ich bin zurück, habe aktualisiert und erneut Stapelverarbeitung gedrückt, dann begann es mit hornenem und der nächste war wieder die Seite mit dem Text 'ungültiger Titel.....' mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2020 (MEZ)[Beantworten]
Ich habe mal beim Bearbeiten alles gelöscht, was nicht benötigt wird, dann auf Vorschau und dann "Blindgängerin" angeklickt. Hat geklappt. Nun muss der Eintrag noch überarbeitet werden. -- Formatierer (Diskussion) 17:56, 23. Mär. 2021 (MEZ)[Beantworten]
hi, ich habe erst die Flamin erstellt und dann die Flämin. Bei letzterer war die WT ohne Umlaut + die IPA passt nicht, die Tabelle war aber ok. Wenn das eh ein Unterschied ist, könnte man vielleicht in die Herkunft was von der Umlautung aufnehmen? Muss aber nicht. mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:16, 25. Mär. 2021 (MEZ)[Beantworten]
Eine zusätzliche Umlautung bei weibl. Formen beherrscht das Skript nicht. Gott → Göttin, Arzt → Ärztin, etc. Da das nur sehr selten vorkommt, lohnt sich das Einbauen meiner Meinung nach nicht. -- Formatierer (Diskussion) 12:29, 25. Mär. 2021 (MEZ)[Beantworten]
hatte ich schon wieder vergessen, war auch 2019. Dass du aber auch immer was erwischst, wo ich meine Finger im Spiel hatte... Damals habe ich mich mal in die Thematik vertieft. Ich meine, wir hatte Yukatekisch als Sammelbegriff, für den eben Mayathan der bessere ist, die ISO dafür ist nach ISO 639-3: yua.
aber in der wikipedia Tabelle, die du zeigst, steht yua für eine Unterart -> Yucatan Maya steht da. Ja, was nun. Andererseits haben wir hier Maya-Sprachen, die nicht in der Tabelle stehen und welche, die andere Namen haben. Das scheint (nach wie vor) ein schwieriges Thema zu sein. Und dann auch noch englisch/deutsch als Auswahl.
Yukatekisch gibts bei wikipedia gar nicht mehr richtig Wikipedia:Yukatekisch , also es spricht alles dafür, dass wir hier yua als Mayathan führen können. Kann man das nicht handhaben wie Nahuatl? Das ist ja auch eine Familie. Wenn dann später mal jemand enthusiastisch für Mayathan alle einzelnen Sprachen anlegen will, kann der das ja gerne tun. Wenn du nichts dagegen hast ??, würde ich gerne den neueren Namen Mayathan statt dem wohl älteren Yukatekisch als Bezeichnung für yua sehen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:24, 14. Jun. 2021 (MESZ)[Beantworten]
Ich bin da leidenschaftslos. Meinetwegen kann man die Sprache auch Sigma oder Omega nennen. Die Frage ist halt, was ist richtig im Sinne der Sprachwissenschaft? Wenn da auch kein Konsens besteht, können wir uns hier natürlich einen Namen zum Umgang damit aussuchen. -- Formatierer (Diskussion) 19:40, 15. Jun. 2021 (MESZ)[Beantworten]
ich habe gestern mal angefangen zu lesen, das Thema ist alles andere als einfach. Es gibt keine Sprachtabellen, die in mehreren Veröffentlichungen identisch sind. Jetzt nehme ich mir noch mal die Sprachcodes vor und guck parallel weiter. mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:29, 16. Jun. 2021 (MESZ)[Beantworten]
wie schön, dass du einen Schuldigen gefunden hast, dann hat sich das ja alles erledigt. Du kannst das Thema ja dann mal zu einem guten Ende bringen. Ich bin raus, sonst rege ich mich nur wieder auf. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:38, 16. Jun. 2021 (MESZ)[Beantworten]
Hallo Formatierer,
wie ich in dieser Zusammenfassungszeile vermutete, scheint hier wirklich ein systematischer Fehler vorzuliegen. Ich habe versuchsweise bei der Kraft eine weibliche Form Kraftin eingetragen, dann in der Vorschau (natürlich ohne zu speichern) deren Eintrag angelegt (natürlich wieder ohne zu speichern) und tatsächlich erschien die Kraftin ohne Betonungszeichen.
Gruß, Peter, 09:06, 18. Jun. 2021 (MESZ)[Beantworten]
Da ich mich gewundert hatte, dass die Schuftinnen im Gegensatz zur Schuftin bereits bei der Erstellung ein Betonungszeichen aufwiesen, habe ich die Kraftin nun doch erstellt (danach aber wieder umgehend gelöscht) und die Vorschau der Kraftinnen (ohne zu speichern) angesehen. Beim Plural wird nun die Betonung angegeben, obwohl sie im Singular fehlt! Mysteriös.
Weiterer Gruß, Peter, 09:13, 18. Jun. 2021 (MESZ)[Beantworten]
Da die Kraft ja bereits weiblich ist, habe ich jetzt noch die Taftin überprüft. Auch hier wird keine Hauptbetonung generiert. --Peter, 11:13, 19. Jun. 2021 (MESZ)[Beantworten]
Ist mit Version 3.39 behoben. Das sind auch zwei unterschiedliche Funktionen im Skript. Das eine ist die Erstellung eines neuen weiblichen Eintrags, das andere die Erzeugung flektierter Formen. -- Formatierer (Diskussion) 15:39, 19. Jun. 2021 (MESZ)[Beantworten]
hübsch, danke. Ich habe es gerade bei befischen verwendet.
unter Bedeutung kam eine Leerzeile und dann :[1] [[]]
bei Substantiven wäre die Wikipedia schon ok, kann man vielleicht :[*] {{Wikipedia-Suche}} haben?
in den anderen Refs ist das Lemma in der Vorlage genannt, das machen wir ja nicht mehr so
die Herkunft ist doch auch immer gleich, oder? :[[Ableitung]] zum Stamm des Verbs ''[[xxxen]]'' mit dem [[Derivatem]] ([[Ableitungsmorphem]]) ''[[-ung]]''
ich hatte schon immer mal bei den weiblichen Wortformen darüber nachgedacht, ob ein fester Set mit Referenzen nicht besser ist, als aus dem Eintrag zu übernehmen, das wären dann
die haben meiner Erfahrung nach die größte Wahrscheinlichkeit, mit wenigen Änderungen zu passen. Es reicht ja eine Nennung irgendwo als Legitimation. Da kann ja auch gerne bitte refs prüfen drunterstehen, eine Zeile mehr löschen geht schneller als was reinkopieren.
Hallo Susann, hallo Formatierer, ich erstelle so wenig weibliche Formen, die paar kann ich von Hand machen, daher ich halte mich lieber raus. Aber danke für die Nachfrage und ich wollte wenigstens eine Rückmeldung geben. Liebe Grüße --Jeuwre (Diskussion) 19:36, 23. Jul. 2021 (MESZ)[Beantworten]
gut, da nur ich dazu einen klaren Wunsch habe, wünsche ich mir bei der Anlage der weiblichen Formen folgende Referenzen als Vorschlag untendrunter:
Dann muss ich nämlich nicht immer überflüssige Lemmata aus der Vorlage löschen oder aus 1 ein * machen oder überhaupt Quellen hineinkopieren. Es wäre wirklich arbeitserleichternd. mlg Susann Schweden (Diskussion) 14:34, 30. Jul. 2021 (MESZ)[Beantworten]
Seit meinem Wunsch zu einem Ref-Set als Grundausstattung bei Neuerstellung weiblicher Formen hier waren sowohl Benutzer:Seidenkäfer als auch Benutzer:Priwo aktiv hier. Aber sie haben obschon angepingt hier nichts beigetragen. Das deute ich mal so, dass sie keine explizite Meinung haben, die sie realisiert sehen möchten.
Da bleibt dann also mein Wunsch so einsam in der Landschaft stehend. Aber ich finde ihn nach wie vor richtig und wichtig und arbeitserleichternd. Welchen Grund gibt es, dass du, Formatierer, das nicht so umsetzen magst? Irgendetwas, was ich beitragen kann, um deine Zweifel zu zerstreuen? Was befürchtest du denn schlimmstenfalls, dass es einträte, wenn du das so einbaust? Habe ich was Grundsätzliches im Aufbau der Referenzen übersehen oder ignoriert? mlg Susann Schweden (Diskussion) 01:50, 7. Aug. 2021 (MESZ)[Beantworten]
Ich bin ein alter Mann und meine Reaktionszeit lässt nach. Wenn ich mich recht erinnere, war es früher so, dass, wenn eine Referenz eine männliche Wortform enthielt, auch die weibliche Wortform dort wahrscheinlich zu finden war. Umgekehrt war es so, dass, wenn die männliche Wortform nicht vorhanden war, auch meist die weibliche fehlte. Das sprach dafür, einfach die Referenzen aus dem Beitrag zu übernehmen. Das mag heute anders sein. Ich werde deinen Wunsch wohlwollend prüfen. -- Formatierer (Diskussion) 14:07, 7. Aug. 2021 (MESZ)[Beantworten]
Susann, hat das richtig gedeutet, ich habe dazu keine Meinung, mir ist alles recht. Ich glaube, dass eine Ausweitung der Referenzen in diesem Fall nicht viel bringt, aber vielleicht ja doch. Ich weiß es einfach nicht. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:38, 7. Aug. 2021 (MESZ)[Beantworten]
Irgendwie mag checkpage bei Verben auf -erln nichts mehr tun.
Denn bei „fensterln“ kommt derzeit bei Check auch nichts mehr. Aber dessen flektierte Formen wurden ja mit checkpage angelegt. Also muss da wohl in der Zwischenzeit irgend etwas "kaputtgegangen" sein... ;o)
hi, den hat Checkpage als ersten angelegt bei wiedergrüßen und dann gestoppt mit: Ungültiger Titel, Der angeforderte Seitentitel enthält eine ungültige UTF-8-Sequenz. Beim Neuaufsetzen ist es dann in alphabetischer Ordnung ss vor ß etc durchgelaufen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:30, 22. Aug. 2021 (MESZ)[Beantworten]
eine Beobachtung: lege ich ein Verb mit wieder- +ß an, bietet Checkpage sofort bei der Vorschau die -en und -end als Schweizer Form an. Wenn ich dann die Deutsch Verb Übersicht gefüllt habe, kommt wie·der·ge·t als Angebot dazu. Alle anderen Formen kommen erst, wenn ich später den Flexionseintrag erstelle. mlg Susann Schweden (Diskussion) 15:41, 23. Aug. 2021 (MESZ)[Beantworten]
Das Partizip Präsens ist ja immer gleich: Infinitiv + 'd'. Das Partizip Perfekt steht bereits in der Übersichtstabelle im Eintrag und in der Worttrennung. Dafür braucht das Skript keine Flexionsseiten. -- Formatierer (Diskussion) 16:03, 23. Aug. 2021 (MESZ)[Beantworten]
ja, das ist mir klar, deshalb habe ich das ja so beschrieben. Grundform und Partizip Präsens kommen aus der Anlage des Eintrags/Lemmas an sich. Vorab. Mechanisch gebildet. In der Struktur vorgegeben, weil immer gleiche Form. Aber 'wiedergerüstet' kommt eben hinterher. Nach den anderen beiden. Als Antwort auf die ausgefüllte Flexbox im Eintrag. Die ausgefüllte Vorlage 'Deutsch Verb Übersicht'. Die bestimmt ja erst die aktuelle Form vom Part II.
Die ersten beiden kommen durch die Seitenanlage. Das Partizip aber erst durch die Flexbox. Vielleicht nimmt es dadurch, das bedeutet also durch seinen Entstehungsweg, durch die Zeilen, die prüfen und zuweisen und dafür sorgen, dass Partizipeintrag in der Box unten dann oben bei Check Erstellmöglichkeit für Schweizer Form wird, eine Folge ein, benutzt eine Variable, belegt einen Platz. So dachte ich. Vorm Speichern des Eintrags ist Partizip Perfekt vermutlich das letzte, dass sich Checkpage irgendwie für eine Schweizer Form merkt. Vielleicht merkt es sich das dann so, dass das als erstes drankommt. Vor allem Alphabet. Dachte ich so. mlg Susann Schweden (Diskussion) 00:23, 24. Aug. 2021 (MESZ)[Beantworten]
um mal zu testen habe ich gerade ausbüßen angelegt, da ist nämlich das Partizip II (ausg) im Alphabet nach dem Infiniv (ausb) und Part I. Und siehe da: der erste Vorschlag von Checkpage in der Stapelverarbeitung ist ausbüssen. Und danach dann der Abbruch mit 'Der angeforderte Seitentitel enthält eine ungültige UTF-8-Sequenz'. qed, das ist kein Zufall. Er wählt den alphabetisch frühesten Eintrag der 3 schon vorab bestimmten Schweizer Formen und hängst sich daran auf. Denke ich mal so, mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:43, 25. Aug. 2021 (MESZ)[Beantworten]
hi, da steht zzt eine bunte Reihenfolge der Referenzen, die noch das Lemma enthalten. Magst du das mal in der Vorlage für die -chen ändern? zb so oder wie du selbst findest
Checkpage für Anlage von Flexionsformeneinträgen Belarusisch/Ukrainisch?[Bearbeiten]
Hallo, bietet Checkpage vielleicht die Möglichkeit, einem da behilflich zu sein? Ich hatte mir selbst eine Vorlage zum Kopieren und Einfügen gebastelt, die das Gröbste enthält und auf meinem Rechner gespeichert ist, und diese auch schon genutzt (siehe zum Beispiel Eintrag цэнта [Belarusisch] oder Eintrag центі [Ukrainisch]). Allerdings habe ich das ständige Hin-und-her-Kopieren sowie Kontrollieren desselben als sehr fehleranfällig und letztlich nervig empfunden, sodass ich hier mal fragen wollte … Gruß, --HГq (Diskussion) 23:54, 15. Apr. 2022 (MESZ)[Beantworten]
Dazu gleich mal eine Frage. Sind die Formen центові und центу im Dativ Singular von цент das, was wir in den flektierten Einträgen normalerweise unter Nebenformen angeben würden? Und gilt dies ggf. auch für übrige Kasus, wenn dort mehrere Formen angegeben sind? -- Formatierer (Diskussion) 11:26, 16. Apr. 2022 (MESZ)[Beantworten]
Ich habe das jetzt mal für Substantive mit Erstellung von Nebenformen eingebaut. Bei Nichtgefallen kann das als Online-Bestellung 14 Tage lang kostenlos storniert werden:) -- Formatierer (Diskussion) 12:53, 16. Apr. 2022 (MESZ)[Beantworten]
Peter, Formatierer: Die Flexionsform, die neben einer anderen möglichen quasi die Hauptform eines Kasus darstellt, habe ich bislang in der Übersichtstabelle über die Zweitform/Nebenform gestellt (siehe zum Beispiel bei футболіст mit -ові und -у [Dativ] oder -ові und -і [Lokativ]), wobei ich den Angaben bei goroh.pp.ua folge. Ansonsten erstmal besten Dank fürs Ermöglichen, @Formatierer. Aber schonmal eine Frage: Kann man den Textbaustein {{Worttrennung}} bei den Flexionsformen vielleicht weglassen? Bei den Worteinträgen gebe ich diesen auch nicht an, da ich bislang keine [seriöse] Quelle dazu gefunden hatte und die Trennungsregeln auch nicht kenne … Gruß, --HГq (Diskussion) 14:23, 16. Apr. 2022 (MESZ)[Beantworten]
Leider waren dort nicht alle Einträge vorhanden, die ich bislang angelegt hatte, und ich verlasse mich da lieber auf eine glaubwürdige Drittquelle im Netz. Zudem finde ich, dass es immer recht „traurig“ aussieht, wenn in einem Eintrag ein leerer Baustein vorhanden ist, der einem interessierten Leser/Nachschlagenden so gar keine Mehrinformation liefert, sondern eher Fragezeichen hervorruft … --HГq (Diskussion) 15:16, 16. Apr. 2022 (MESZ)[Beantworten]
@Formatierer: Nochmal zum Thema: Wäre es kurzfristig nicht auch möglich, Checkpage auf gleiche Weise für tschechischsprachige Substantive zu aktivieren? Dürfte sich mit Blick auf das Beispiel odběratel wie bei den anderen, kürzlich aufgenommenen Sprachen verhalten. Zwar habe ich mich bisher nicht näher damit befasst und aktuell auch keine Pläne, die Flexionsformen für tschechischsprachige Substantive zu erstellen, über die Möglichkeit dazu zu verfügen, wäre aber natürlich nicht schlecht (vielleicht interessant für Betterknower?) … Gruß, --HГq (Diskussion) 16:49, 4. Mai 2022 (MESZ)[Beantworten]
Bei den bisher unterstützten Sprachen stehen die flektierten Formen direkt als Parameter in der Flexionsvorlage (Übersicht ...) und können dadurch aus dem Quelltext entnommen werden. Bei den tschechischen Substantiven werden die Formen aus einer Vorlage generiert, stehen also im Quelltext gar nicht zur Verfügung. Da müssten die Vorlagen nachprogrammiert werden oder ein ganz anderer Ansatz verfolgt werden. Kurzfristig geht da also nichts. -- Formatierer (Diskussion) 17:29, 4. Mai 2022 (MESZ)[Beantworten]
Ach, ich hatte gar nicht gesehen, dass die Wortformen automatisch aus einer Vorlage heraus generiert werden. Nun gut, wenn es dann nicht so einfach ist … Gruß, --HГq (Diskussion) 09:23, 5. Mai 2022 (MESZ)[Beantworten]
könntest Du bei Gelegenheit bitte mal prüfen, warum checkpage im Eintrag „fürliebnehmen“ bei den restlichen flektierten Formen so seltsame IPA-Vorschläge macht bzw. teilweise auch gar keine IPA vorschlägt? Bei den flektierten Formen, die -nehm- enthalten, war alles richtig; bei „fürliebgenommen“ habe ich die IPA noch manuell korrigiert.
Das lag daran, weil das dumme Skript in den Herkunftsabschnitt geschaut hat, um zu ermitteln, wie sich das Wort zusammensetzt. Dort steht, dass sich das Wort aus den Wörtern für lieb nehmen zusammensetzt. Dann ging das Skript davon aus, dass sich das Wort aus der Vorsilbe für und dem Rest zusammensetzt. Da es aber kein Verb liebnehmen gibt, scheiterte die Ermittlung der Lautschrift. Ich habe, um die flektierten Formen zu erstellen, kurzfristig die Herkunft so geändert, dass sie fürlieb nehmen lautete. Damit ließ sich das Skript austricksen. -- Formatierer (Diskussion) 14:11, 9. Sep. 2022 (MESZ)[Beantworten]
Info: Huih..., die URL ist 20.930 Zeichen lang... Zumindest im Firefox. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:53, 23. Mär. 2021 (MEZ)
