Benutzer Diskussion:DafoBot/Sortierung der Textbausteine

Benutzer Diskussion:TaxonBot/Wikt

Abend Doc Taxon,
Hier das von dir gewünschte, ungeordnete Beispiel: Benutzer:Impériale/Bot/Beispiel. Die geordnete Version ist unter Baum zu finden. Die Richtige Reihenfolge ist hier zu finden. Ich hoffe, du kannst damit etwas anfangen. Danke für deine Bemühungen :) Grüße Impériale (Diskussion) 20:24, 15. Okt. 2014 (MESZ)

Hallo Impériale: hm, die Bearbeitungsmöglichkeiten sind hier irgendwie recht eingeschränkt. Zugang hätte ich schon mal. Es sieht auch so aus, als wenn sich Deine Wünsche einrichten lassen, aber ich weiß nicht, wie schnell ich das programmiert bekomme. Ich hätte gerne noch eine 100% vollständige Vorlage, wie die Reihenfolge aussehen soll. Bitte umseitig auf user:TaxonBot/Wikt einfach überschreiben. Danke sehr, -- -- Grüße, Doc Taxon Discussion 05:57, 16. Okt. 2014 (MESZ)

Hinweise

Der Bot sollte sehr vorsichtig arbeiten, damit nicht bei einem Eintrag, der mehrere Untereinträge hat, durcheinandergerät. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:33, 21. Okt. 2014 (MESZ)

Außerdem müssen Namen-Einträge außen vor bleiben, da dort eine leicht abweichende Reihenfolge angewandt wird. --Yoursmile (Diskussion) 18:34, 21. Okt. 2014 (MESZ)importiert aus der Teestube von Impériale (Diskussion) 19:36, 21. Okt. 2014 (MESZ)

importiert aus der Benutzer Diskussion:TaxonBot/Wikt von Croesch (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2014 (MEZ)

Benutzer Diskussion:Impériale#Ordnung_der_wikt-Seiten_im_ANR Benutzer Diskussion

Hallo Impériale! Vielen Dank für die Vorlage, ich werde mich des Problems annehmen und etwas entwickeln. Es könnte aber eine Weile in Anspruch nehmen. Vielen Dank, -- -- Grüße, Doc Taxon Discussion 19:18, 20. Okt. 2014 (MESZ)

Tausend Dank an dich! Das wird uns einiges an Arbeit abnehmen und das Projekt ein Stück benutzerfreundlicher machen :) Ich will jetzt weder unfreundlich noch fordernd klingen aber da wäre noch etwas: Ich habe bei den Anfragen für Bots auch noch etwas über ähnliche Wörter geschrieben. Hast du das vergessen oder ist das schlicht nicht machbar? Nochmals tausend Dank und liebe Grüße Impériale (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2014 (MESZ)

ähnliche oder ähnlich klingende Wörter ist sehr schwierig, ein Bot kennt Aussprache und Klang nicht. Man müsste ihm quasi alles "erzählen", ein Riesen-Aufwand. Zufällig gleichweise aufeinander folgende Buchstaben müssen ebenfalls nicht unbedingt eine Wortähnlichkeit darstellen. Selbst eine Reimabfrage ist nicht ganz so simpel, zumindest dazu hätte ich aber eine Idee. Ich denke, dass sich so was über mehrere Monate, über einen langen Zeitraum entwickeln muss. Man könnte auch aus bestehenden Seiten im wiktionary Kreuzabfragen machen. Es gibt da verschiedene Möglichkeiten, die aber alle zusammen eingesetzt werden müssten. Ich werde es aber probieren.

Besteht über die Neuordnung der Artikel nach der Vorlage/Muster hier Konsens? Ist das diskutiert worden? -- -- Grüße, Doc Taxon Discussion 10:54, 21. Okt. 2014 (MESZ)

Eine Ergänzung für ähnlich klingende Wörter hatte ich dabei auch gar nicht im Sinn, da konnte ich mir schon denken, dass so ein Bot ein immenser Aufwand wäre! Mein Vorschlag wäre, dass der Bot Wörter ergänzt (nur die Grundformen), welche sich in den Buchstaben ähneln, also vl ein oder zwei beliebige Buchstaben mehr oder weniger haben (Beispiel: Buch - buchen), oder einzelne (wahrscheinlich höchstens zwei) Buchstaben anders sind (Beispiel: Januar - Jaguar). Wenn du dich dafür bereiterklären würdest, würde ich das hier zur Diskussion stellen :)

Ja, mehr oder weniger. Ich habe das mal vorgeschlagen und mit Benutzer:Yoursmile ein wenig diskutiert und auch vor ein paar Tagen die Vorlage für den Bot in die Teestube gestellt, damit da mal ein paar drüberschauen. Ich habe dazu bis jetzt noch keine Rückmeldung gekriegt, aber selbst wenn, werde ich höchstwahrscheinlich auf keinen Widerstand stoßen, da das keine Nachteile nach sich zieht, sondern derselbe Vorgang lediglich automatisch ablaufen wird. Vielen Dank nochmal und schöne Grüße Impériale (Diskussion) 18:11, 21. Okt. 2014 (MESZ)

Bei den Ähnlichkeiten bin ich - abgesehen vom hohen Programmieraufwand - nach wie vor skeptisch. Gerade durch das beschlossene Meinungsbild wird es für Maschinen noch schwieriger. Schöne Grüße euch beiden --Yoursmile (Diskussion) 18:36, 21. Okt. 2014 (MESZ)

Danke für die Kritik, aber was genau meinst du? Und hast du dir übrigens schon die Vorlage für den Bot angesehen? Schöne Grüße Impériale (Diskussion) 19:18, 21. Okt. 2014 (MESZ)

importiert aus der Benutzer Diskussion:Impériale#Ordnung_der_wikt-Seiten_im_ANR Benutzer Diskussion von Croesch (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2014 (MEZ)

Hinweise

Hallo,

bei Einträgen zu Vornamen und Nachnamen wie Sarah befindet sich der Baustein {{Alternative Schreibweisen}} nicht zwischen {{Anmerkung}} und {{Veraltete Schreibweisen}}, sondern zwischen {{Koseformen}} und {{Namensvarianten}} – siehe auch Vorlage:Formatvorlage (Vorname). Gibt es noch mehr Abweichungen @Elleff Groom?

Außerdem wird manchmal statt {{Anmerkung}} die Weiterleitung {{Anmerkungen}} verwendet, was beim Botlauf auch berücksichtigt werden sollte.

Was wird der Bot tun, wenn Bausteine fälschlicherweise mehrfach innerhalb eines Eintrags auftreten? --Yoursmile (Diskussion) 12:11, 19. Nov. 2014 (MEZ)

Hi Yoursmile. Danke für den Hinweis - ist es ausreichend, wenn ich nach {{Wortart|Vorname suche, um die abweichende Reihenfolge zu nutzen?

Wie soll er reagieren, wenn fälchlicherweise Einträge doppelt vorkommen? Mein Vorschlag wäre, nichts zu tun und eine Liste mit solchen Artikeln zu erstellen. Oder kann man das automatisch lösen? --Croesch (Diskussion) 12:28, 19. Nov. 2014 (MEZ)

Er sollte sowohl nach {{Wortart|Vorname als auch nach {{Wortart|Nachname suchen. Ja, das klingt gut, wenn er eine Liste erstellt, wo Bausteine doppelt enthalten sind. --Yoursmile (Diskussion) 19:43, 19. Nov. 2014 (MEZ)

Okay. Die Reihenfolge auf Benutzer:TaxonBot/Wikt ist jetzt die gute Variante, also alle Artikel (außer Namen) sollen so aufgebaut werden? Vor allem mit den Anmerkungen ist das hilfreich.. --Croesch (Diskussion) 20:04, 19. Nov. 2014 (MEZ)

Frage zur Übersichtlichkeit nach unten verschoben. --Croesch (Diskussion) 21:07, 19. Nov. 2014 (MEZ)

Benutzer:Formatierer hat ein Diagramm zur Kapitelstruktur erstellt: Datei:Wiktionary_Kapitelstruktur_Zustandsübergangsdiagramm.png. Es ist aber veraltet, da wir den Wortartwechsel nicht mehr angeben und die 'Ähnlichkeiten' anders eingefügt werden, je nachdem, ob sie für den ganzen Eintrag, oder nur für _eine_ Sprache gelten.

--Betterknower (Diskussion) 23:31, 19. Nov. 2014 (MEZ)

@Abweichungen: Wir hatten mal eine abweichende Position der Abkürzungen, aber das wurde schon vor geraumer Zeit an das übliche System angepasst. Was man ab und zu in Vornamenseinträgen noch finden könnte, sind nach der früheren Praxis eingefügte {{Weibliche Wortformen}} und {{Männliche Wortformen}}, die da nicht hineingehören, sondern (weibliche/männliche) Namensvarianten darstellen. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 12:58, 23. Nov. 2014 (MEZ)

Müsste bei Aabjørn und Aadolf die alternative Schreibweise nicht anders einsortiert werden? Wie oben beschrieben, kenne ich die Vorgehensweise bei Namenseinträgen anders. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:31, 24. Nov. 2014 (MEZ)

Wie kennst du denn die Reihenfolge? Nach Formatvorlage_(Vorname) stimmt sie doch .. oder? Statt vor der Worttrennung kommt sie nach der Herkunft (in dem Artikel) weil es ein Vorname ist. --Croesch (Diskussion) 00:41, 27. Nov. 2014 (MEZ)

Ja, im zweiten Durchlauf hat dein Bot sie auch wieder richtig positioniert. Wenn du dir allerdings die erste Änderung anschaust, siehst du, dass dein Bot die alternative Schreibweise vor die Worttrennung verschoben hatte. Aber du scheinst das Problem ja abgestellt zu haben. Schöne Grüße --08:35, 27. Nov. 2014 (MEZ)

Achso okay, war gestern etwas vermüdet. Sorry, ja ich hatte für ein paar Minuten die "Personenerkennung" kaputt gemacht, aber das habe ich wieder gerichtet. Also zumindest da ist wieder alles gut. :-) --Croesch (Diskussion) 22:46, 27. Nov. 2014 (MEZ)

Fragen

Hi Yoursmile, Doc Taxon, Impériale und Elleff Groom. Weil ihr alle beteiligt ward an der bisherigen Situation, an euch alle meine Fragen, die bei der Umsetzung auftauchen:

Strikte oder lockere Aufteilung der Textbausteine?

Was soll der Bott alles verstehen? Kann ich mich auf den Standard verlassen, oder sollte der Bot möglichst alles verstehen, was die Wiki-Syntax zulässt? Mal verdeutlicht am Beispiel {{Anmerkung Steigerung}}

{{Anmerkung Steigerung}} muss --Croesch (Diskussion) 21:02, 19. Nov. 2014 (MEZ)

{{Anmerkung|Steigerung}} muss --Croesch (Diskussion) 21:02, 19. Nov. 2014 (MEZ)

{{Anmerkung   Steigerung}} kein Problem --Croesch (Diskussion) 22:53, 19. Nov. 2014 (MEZ)

{{Anmerkung <!-- du blöder Bot, das schaffst du nie --> Steigerung}} Erledigt Croesch (Diskussion) 13:50, 23. Nov. 2014 (MEZ)

{{Anmerkung <!-- du blöder Bot, }} ich verarsche dich {{ --> Steigerung}} Erledigt Croesch (Diskussion) 13:50, 23. Nov. 2014 (MEZ)

{{  Anmerkung Steigerung}} Erledigt Croesch (Diskussion) 13:50, 23. Nov. 2014 (MEZ)

{{Anmerkung Steigerung  }} Erledigt Croesch (Diskussion) 13:50, 23. Nov. 2014 (MEZ)

{{  Anmerkung  |  Steigerung  }} Erledigt Croesch (Diskussion) 13:50, 23. Nov. 2014 (MEZ)

Ich würde sagen, dass sich auf diese verschiedenen Standardformen der Anmerkungen verlassen kann (habe eigentlich dort noch nie Fehler gesehen). Andererseits, wäre es gut, wenn der Bot trotzdem richtig reagiert, wenn wir Fehler machen, also würde ich sagen, dass der Bot die, von dir aufgelisteten, Fälle trotz der Fehler unter den Anmerkungen einsortiert. Liebe Grüße Impériale (Diskussion) 17:52, 20. Nov. 2014 (MEZ)

Es war etwas aufwändig, aber der Bot behandelt jetzt die Kommentare und Whitespace-Syntax von mediawiki ziemlich gut. Also {{<!-- bla -->G<!-- bla -->e<!-- bla -->g<!-- bla -->e<!-- bla -->n<!-- bla -->w<!-- bla -->ö<!-- bla -->r<!-- bla -->t<!-- bla -->e<!-- bla -->r<!-- bla -->}} wird korrekterweise als {{Gegenwörter}} behandelt und {{ __ _ Männliche _ _ _ <!-- {{Weibliche<!-- -->Wortformen __}} als {{Männliche Wortformen}}. Habe die Sourcen öffentlich verfügbar, wer möchte kann zu dem Beispiel den vorher/nachher-Test anschauen! --Croesch (Diskussion) 13:50, 23. Nov. 2014 (MEZ)

 Erledigt

Vorlage:QS Bedeutungen und Vorlage:QS Herkunft

Soll ich die mit sortieren? Wenn ja, alternativ zu Herkunft und Bedeutungen?

Mein eigener Vorschlag dazu wäre, sie wie einen Textbaustein zu behandeln, entweder vor oder nach dem eigentlichen, also entweder ->{{QS Bedeutungen}}->{{Bedeutungen}}-> oder ->{{Bedeutungen}}->{{QS Bedeutungen}}->. Denke das würde am wenigsten kapuut machen. Seht ihr das auch so? Und wenn ja, vorne dran oder hinten dran? --Croesch (Diskussion) 21:02, 19. Nov. 2014 (MEZ)

Hilfe:Bausteine erklärt eigentlich alles bestens.. --Croesch (Diskussion) 21:27, 19. Nov. 2014 (MEZ)

Erklärt dir die Hilfeseite alles, oder hast du dazu noch Fragen? --Impériale (Diskussion) 18:34, 22. Nov. 2014 (MEZ)

Ja, erklärt es schon. {{QS Herkunft|fehlt}} setze ich jetzt an die richtige Stelle. Mit {{QS Herkunft|unbelegt}}, {{QS Herkunft|unzureichend}} und {{QS Herkunft|irgendein Kommentar}} bin ich mir aber nicht sicher. Soll ich die auch einsortieren? Also hinter den Herkunftstext setzen? --Croesch (Diskussion) 14:27, 23. Nov. 2014 (MEZ)

Ich würde sagen wie hier, also ja, hinter den Herkunftstext. Da fällt mir noch was ein: Da der Textbaustein "Herkunft" obligatorisch ist, sollte der Bot, wenn der Baustein natürlich noch nicht vorhanden ist, den Baustein und zusätzlich {{QS Herkunft|fehlt}} einfügen, um wirklich alle Einträge ohne Herkunft aufzulisten. Grüße Impériale (Diskussion) 15:19, 23. Nov. 2014 (MEZ)

Okay aber wegen "{{QS Herkunft|fehlt}} im Quelltext an der Stelle der Herkunft, OHNE {{Herkunft}}" würde ich nur die QS-Vorlage setzen und nicht den leeren Herkunfts-Baustein. Vielleicht mit einem Kommentar, wie man vorgehen soll, wenn man die Herkunft eintragen will?! Die drei anderen QS-Bausteine beziehen sich ja auf den Herkunftstext. Meinst du, wir können uns nicht drauf verlassen, dass die dort immer sitzen? --Croesch (Diskussion) 15:36, 23. Nov. 2014 (MEZ)

Bitte nicht überall {{QS Herkunft}} einfügen. Wenn wir eine Massenkategorie für fehlende Herkunftsangaben haben wollten, wäre dies technisch anders lösbar. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:33, 23. Nov. 2014 (MEZ)

Okay, mache ich wieder raus. --Croesch (Diskussion) 21:35, 23. Nov. 2014 (MEZ)

 Erledigt--Croesch (Diskussion) 21:10, 24. Nov. 2014 (MEZ)

Fälschlich doppelte Textbausteine

Was wird der Bot tun, wenn Bausteine fälschlicherweise mehrfach innerhalb eines Eintrags auftreten? --Yoursmile (Diskussion) 12:11, 19. Nov. 2014 (MEZ)

Wie soll er reagieren, wenn fälchlicherweise Einträge doppelt vorkommen? Mein Vorschlag wäre, nichts zu tun und eine Liste mit solchen Artikeln zu erstellen. Oder kann man das automatisch lösen? --Croesch (Diskussion) 12:28, 19. Nov. 2014 (MEZ)

Ja, das klingt gut, wenn er eine Liste erstellt, wo Bausteine doppelt enthalten sind. --Yoursmile (Diskussion) 19:43, 19. Nov. 2014 (MEZ)

@Yoursmile meinst du mit doppelten Textbausteinen sowas wie -by? Habe gerade gesehen, dass es dort dann zwei Abschnitte (deutsch/englisch) gibt. Sowas sollte der Bot schon regeln können, oder? --Croesch (Diskussion) 16:05, 22. Nov. 2014 (MEZ)

Bei -by hat er alles richtig gemacht. Ich meine eher so etwas (Baustein {{Synonyme}} taucht doppelt auf. Dürfte allerdings ganz selten sein. --Yoursmile (Diskussion) 16:11, 22. Nov. 2014 (MEZ)

Ah okay. Ja, das geht in Ordnung. Das waren jetzt vermutlich die einzigen Testedits für heute. Schreibe noch ein paar Tests und dann muss ich mal ein wenig Komfort einbauen. Also dass er nach einem Abbruch dort weiter macht, wo er aufgehört hat bspw. und ein paar Spezialfälle sollte ich ihm auch noch beibringen ;-) --Croesch (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2014 (MEZ)

Freut mich, dass er schon (mehr oder weniger) läuft :) --Impériale (Diskussion) 18:36, 22. Nov. 2014 (MEZ)

 Erledigt --Croesch (Diskussion) 21:34, 23. Nov. 2014 (MEZ)

Reihenfolge bei Namen

Die Anmerkung Baustein {{Alternative Schreibweisen}} nicht zwischen {{Anmerkung}} und {{Veraltete Schreibweisen}}, sondern zwischen {{Koseformen}} und {{Namensvarianten}} habe ich eingebaut. Laut der {{Formatvorlage (Vorname)}} sind bei Namen aber auch {{Männliche Namensvarianten}} und {{Weibliche Namensvarianten}} vertauscht. Das baue ich am besten auch noch ein? Oder wird sowas auch mal geändert? Weil männliche und weibliche Namensvarianten gibt es doch nur bei Vornamen, oder? Und auf Hilfe:Formatvorlage#Textbausteine ist die Reihenfolge zuerst weiblich, dann männlich. --Croesch (Diskussion) 13:35, 23. Nov. 2014 (MEZ)

Auf der Hilfeseite werden einfach alle Textbausteine, die es gibt, aufgelistet ohne Rücksicht darauf, dass niemals alle in einem Eintrag vorkommen. In der Formatvorlage für Vornamen stehen die Textbaustiene für männliche und weibliche Namensvarianten im Quelltext in einer Zeile durch einen Schrägstrich getrennt. Da jeder Textbaustein im Eintrag eine neue Zeile bekommt, sieht das in der Ausgabe der Formatvorlage etwas komisch aus mit dem Schrägstrich dazwischen. Der Grund ist einfach der, dass niemals männliche und weibliche Namensvarianten in demselben Eintrag bzw. Abschnitt vorkommen. Eines muss auf jeden Fall gestrichen werden (daher der Schrägstrich). Bei Johann stünde etwa (steht da in Wahrheit leider nicht, weil der Eintrag offenbar uralt ist und der Textbaustein „Synonyme“ verwendet wurde):

Namensvarianten:

[1] Johannes

Weibliche Namensvarianten:

[1] Johanna

Bei Johanna wiederum:

Namensvarianten:

[1] Johanne

Männliche Namensvarianten:

[1] Johann, Johannes

Die Namensvarianten sind immer für Leute mit demselben Geschlecht wie die Träger des Vornamens, der das Lemma ist (sind bei Männervornamen also andere Männervornamen und bei Frauenvornamen andere Frauenvornamen), und männlich/weiblich ist dann jeweils für Leute mit dem anderen Geschlecht. Und: Soweit ich weiß, werden diese Textbausteine nur für Vornamen verwendet, obwohl es natürlich Sprachen gibt, in denen auch Vatersnamen und Familiennamen von Frauen und Männern verschieden sind und hier natürlich ein Anwendungsbereich für männliche/weibliche Wortformen vorhanden wäre. Nach meinem Kenntnisstand haben wir da aber (noch) keine Einträge. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 23:13, 23. Nov. 2014 (MEZ)

Okay gut, falls sowas vorkommen sollte, sortiere ich die Bausteine dann ganz normal hinter einander und mache da keinen Spezialfall draus. --Croesch (Diskussion) 21:09, 24. Nov. 2014 (MEZ)

 Erledigt--Croesch (Diskussion) 01:09, 25. Nov. 2014 (MEZ)

{{----}}

Bei -e wird die Vorlage verwendet. Was ist das richtige Verhalten des Bots bei dem Artikel? Einfach {{----}} als Trenner zweier Abschnitte (als wären es zwei Sprachen) ansehen? --Croesch (Diskussion) 15:52, 23. Nov. 2014 (MEZ)

Also die Vorlagen {{----}} und {{2x----}} zwischen den Einträgen sollten eher entfernt werden, da die Einträge nun farblich getrennt werden. Allerdings weiß ich gerade nicht genau, ob das jetzt allgemeiner Konsens ist. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:22, 24. Nov. 2014 (MEZ)

Wer weiß sowas? Und kann ich mich dann drauf verlassen, dass === auf jeden Fall auftaucht? Also dass ich {{----}} und {{2x----}} entweder ignorieren kann? (Bzw. rauswerfen, je nach Konsens) --Croesch (Diskussion) 21:08, 24. Nov. 2014 (MEZ)

Ich denke schon, dass man sich drauf verlassen kann, dass === auftaucht. Die Überschriften waren, soweit ich weiß, nie ein Diskussionsthema und werden seit Anbeginn konsequent angewendet. Da diese beiden Vorlagen ---- und 2x---- leer sind, würde ich sie rausschmeißen. Es gab einmal das Argument, dass sie zur optischen Gliederung im Quelltext nützlich seien, was ich aber nicht recht unterstützen möchte, da man dasselbe, hielte man es für nötig, auch zB mit <!------------------> erzielen kann, dh ohne Vorlage.

--Betterknower (Diskussion) 23:23, 24. Nov. 2014 (MEZ)

 Erledigt--Croesch (Diskussion) 01:08, 25. Nov. 2014 (MEZ)

Sprachabschnitte sortieren

Kann dein Bot auch Sprachabschnitte sortieren? Beispiel bei man. Es kommt immer zuerst Deutsch, dann International und dann die anderen Sprachen alphabetisch. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:08, 24. Nov. 2014 (MEZ)

Kann er derzeit nicht. Lediglich die Textbausteine pro Abschnitt. Je nachdem, wie homogen das Muster für Abschnitte ist, lässt es sich aber bestimmt beibringen. --Croesch (Diskussion) 21:06, 24. Nov. 2014 (MEZ)

Da wäre ich auch dafür! Dort aber dann nach Nachfrage, d.h. 1. Deutsch, 2. Englisch, etc. --Impériale (Diskussion) 23:53, 24. Nov. 2014 (MEZ)

Was meinst du mit nach Nachfrage? --Croesch (Diskussion) 00:35, 25. Nov. 2014 (MEZ)

Also welchen Abschnitt die Leser am ehesten Suchen. Das wäre aber eigentlich auch ein Problem, da man das bei größeren Einträgen, mit vielen Sprachen, schwer nachvollziehen könnte (sowohl wir als auch die Leser), weshalb ich sagen würde, dass die ersten/wichtigsten Sprachen nach Nachfrage sortiert werden und danach eine alphabetische Sortierung fortgesetzt werden sollte. Sind aber nur Überlegungen meinerseits. --Impériale (Diskussion) 22:16, 25. Nov. 2014 (MEZ)

Die Reihenfolge der Sprachen ist bereits bei festgelegt, siehe Hilfe:Allgemeines_zu_Einträgen#In_welcher_Reihenfolge_stehen_die_Abschnitte_zu_verschiedenen_Sprachen.3F (wenn du das gemeint hast). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 08:06, 26. Nov. 2014 (MEZ)

Klingt machbar, ich werde das mal so einbauen. --Croesch (Diskussion) 00:53, 27. Nov. 2014 (MEZ)

 Erledigt--Croesch (Diskussion) 22:16, 6. Dez. 2014 (MEZ)

Weibliche/Männliche Wortformen durch ~Namensvarianten ersetzen?

Wenn ich Elleff Groom richtig verstehe, werden bei Personen statt den ~Wortformen nur ~Namensvarianten verwendet. Soll der Bot automatisch {{Männliche Wortformen}} und {{Weibliche Wortformen}} durch ~Namensvarianten ersetzen, behandeln, als wären es die Namensvarianten oder ganz einfach an die Stelle setzen, wo die ~Wortformen hingehören? --Croesch (Diskussion) 21:15, 24. Nov. 2014 (MEZ)

Ja, in Einträgen zu Personennamen sollen die Textbausteine für männliche und weibliche Wortformen nicht benutzt werden. Der Bot kann gern die dort aus früheren Zeiten noch vorhandenen „Wortformen“ ersetzen. Allerdings wurden da bei Männervornamen für die (männlichen) Namensvarianten die männlichen Wortformen benutzt (und nicht nur „Wortformen“, da es keinen solchen Textbaustein gibt) und analog bei den Frauenvornamen die weiblichen Wortformen für die (weiblichen) Namensvarianten.

Männervorname: {{Männliche Wortformen}} → {{Namensvarianten}}; {{Weibliche Wortformen}} → {{Weibliche Namensvarianten}}

Frauenvorname: {{Weibliche Wortformen}} → {{Namensvarianten}}; {{Männliche Wortformen}} → {{Männliche Namensvarianten}}

Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 22:47, 24. Nov. 2014 (MEZ)

 Erledigt--Croesch (Diskussion) 01:09, 25. Nov. 2014 (MEZ)

Position von Navigationsleisten

Wir müssten auch noch klären, wo genau Navigationsleisten eingebunden werden (vor/nach Ähnlichkeiten? vor/nach Quellen)? Siehe Kategorie:Wiktionary:Navigationsleiste. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:27, 25. Nov. 2014 (MEZ)

Ich wäre für nach/unter Quellen und vor/über Ähnlichkeiten. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 08:03, 26. Nov. 2014 (MEZ)

+1 -Betterknower (Diskussion) 21:06, 26. Nov. 2014 (MEZ)

Ich befürworte auch diese Position. --Trevas (Diskussion) 21:35, 26. Nov. 2014 (MEZ)

Pro --Impériale (Diskussion) 22:59, 26. Nov. 2014 (MEZ)

Die Navigationsleisten sollten laut Hilfe:Formatvorlage#Der „Übersetzungsabschnitt“ aber eher vor die Quellen. Um die Navigationsleisten habe ich mich gar nicht gekümmert. Der Bot sortiert derzeit nur die Textbausteine .. aber ich hatte mal zwischenzeitlich eingebaut, dass er auch die Abschnitte im Übersetzungsabschnitt sortiert. Soll das mit gemacht werden? Ich dachte einfach, das wäre nicht gewünscht. Wäre nicht arg viel Aufwand das nochmal so zu bauen, dass alle Abschnitte gemacht werden, aber es gibt zwei Tücken, einmal die Kategorien/Sprachen und dann die Navigationsleisten.

Daher hab ich mich auf das Wort Textbausteine in der Botanfrage verlassen und den Übersetzungsteil einfach so gelassen, wie er kommt. Wenn das aber gewünscht ist, versuche ich das einzubauen.

Ist denn die Reihenfolge auf der Hilfeseite gut, oder sollte man die dort lieber anpassen? Es wäre mir schon lieb, wenn es eine offizielle Seite mit Reihenfolge gibt, dass ich dann auch diese nutze.. freu mich auf eure Antworten! --Croesch (Diskussion) 00:50, 27. Nov. 2014 (MEZ)

Sortierung verschiedener Abschnitte einer Sprache

Gibt es eine Regel, nach welchem System Abschnitte einer Sprache sortiert werden? Es gibt Einträge, da sind die konjugierten Formen ganz oben und welche, da sind sie ganz unten. Wird nach Alphabet sortiert? Oder nach Wichtigkeit? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 01:17, 27. Nov. 2014 (MEZ)

Ich weiß nicht, ob ich die Frage richtig verstanden habe, aber die Abschnitte werden nach Hilfe:Formatvorlage sortiert. --Croesch (Diskussion) 22:45, 27. Nov. 2014 (MEZ)

Ich würde sagen, dass die Sprachen in den Einträgen vorerst wie hier sortiert werden sollten. Weiter würde ich aber auch sagen, dass zu den "wichtigen" Sprachen (bis jetzt nur Deutsch und International) noch andere Sprachen, welche im deutschsprachigen Raum zu den häufigsten Zweitsprachen zählen, hinzugenommen werden (sollte aber dann eher in der Teestube diskutiert werden) sollten, da dies die Suche um einiges erleichtern würde. --Impériale (Diskussion) 23:10, 27. Nov. 2014 (MEZ)

Ich habe bisher immer grob folgendes System angewandt: Haupteintrag vor verkürztem Eintrag (mehrere verkürzte Einträge alphabetisch (Dekl vor Konj)), außerdem häufig (benutzt) vor weniger häufig/aktuell vor veraltet, weiterhin „Substantiv“ vor „Eigenname“, innerhalb der Substantive (wenn es geht) wieder häufig vor weniger häufig/aktuell vor veraltet, innerhalb der Eigennamen auch, bei Vor- und Nachnamen aber meist den Vornamen vor dem Nachnamen, da die homophonen Nachnamen üblicherweise auf den Vornamen zurückgehen und nicht umgekehrt. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 23:43, 27. Nov. 2014 (MEZ)

Tut mir leid, aber das ist etwas zu kompliziert formuliert. Was meinst du außerdem mit Haupteintrag und verkürztem Eintrag? --Impériale (Diskussion) 16:11, 28. Nov. 2014 (MEZ)

@MoC Die Abschnitte einer Sprache sortiert der Bot derzeit nicht. Die bleiben, wie sie sind. Gibt es dazu schon eine Regelung? Falls ja, baue ich das natürlich noch ein - ist kein Problem. Aber da ich derzeit keine Infos habe, bleiben die Einträge innerhalb der Sprachen, so wie sie sind. --Croesch (Diskussion) 22:18, 6. Dez. 2014 (MEZ)

Anpassen falscher Verweise von konjugierten/deklinierten Formen

Mir ist gerade aufgefallen, dass bei manchen Einträgen zu konjugierten/deklinierten Formen das Format falsch ist (siehe hier). Wäre das auch möglich für deinen Bot? Ich weiß leider nicht wie viele Einträge das betrifft. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:48, 29. Nov. 2014 (MEZ)

Ist möglich, aber nach welchen Regeln? Also was ist falsch, was ist korrekt? Bzw. was ist Ein- und Ausgabe generell? --Croesch (Diskussion) 22:20, 6. Dez. 2014 (MEZ)

Deklinierte und Konjugierte Formen bekommen nun {{Lemmaverweis}} ersetzt durch {{Grundformverweis}}. Bedeutung zu grammatische Merkmale wurde unten schon/nochmal behandelt. --Croesch (Diskussion) 00:05, 25. Jan. 2015 (MEZ)

 Erledigt--Croesch (Diskussion) 00:05, 25. Jan. 2015 (MEZ)

Ähnliches

Der Bot könnte auch in der Deklinationstabelle bei mehreren Genitiv-Singular-Formen, letztere Sortieren (Beispiel). Ich weiß nicht, ob das viel bringt oder überhaupt erwünscht ist, habe es aber schon einige Male beobachten können. Grüße Impériale (Diskussion) 18:18, 29. Nov. 2014 (MEZ)

Falls gewünscht, kann ich das einbauen. Da das Einbauen bei diesem Thema etwas komplexer ist, würde ich da aber erst wissen, ob das generell gewünscht ist! --Croesch (Diskussion) 22:22, 6. Dez. 2014 (MEZ)

::Aus Hilfe:Flexionstabellen: „Wenn es für eine Form zwei Varianten gibt, werden diese mittels <br /> in zwei Zeilen dargestellt, die jeweils kürzere Form steht zuerst“ (betrifft Gen. + Dat. Singular bei Substantiven). Gruß --Seidenkäfer (Diskussion) 23:04, 16. Dez. 2014 (MEZ) Uneinigkeit --Seidenkäfer (Diskussion) 22:19, 17. Dez. 2014 (MEZ)

Veraltete Worttrennung

Hallo, Edits wie dieser sind so nicht hilfreich, da dort ja die Worttrennung nach alter Rechtschreibung angegeben wird. Der Textbaustein Veraltete Schreibweisen sollte dazu aber auch nicht benutzt werden, ich glaube der derzeitige Konsens (?) ist im Eintrag gierig zu sehen. Ließe sich dem Bot das beibringen? Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 01:25, 15. Dez. 2014 (MEZ)

Hi Kronf, vielen Dank für den Hinweis! Das habe ich übersehen. Ja das lässt sich dem Bot beibringen. Der nächste Schritt beim Bot ist, die Fehlerliste zu pflegen, dort würde ich dann einfach solche Seiten eintragen, bei denen {{Veraltete Schreibweisen}} nicht am Zeilenanfang eingebunden ist?! In dem Fall würde der Bot dann keine Änderung vornehmen, die Seite in diese (noch zu erstellende) Wartungsliste eintragen und dann kann man das manuell beheben.

Prinzipiell kann er das auch automatisiert durch die gewollte Vorlage ersetzen, aber das ist etwas fehleranfälliger, d.h. es kann dann auch mal false edits diesbezüglich geben. --Croesch (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2014 (MEZ)

 Erledigt--Croesch (Diskussion) 23:41, 24. Jan. 2015 (MEZ)

"Bedeutungen" in Flektierte Formen

Hallo! Solche Edits sind auch nicht sinnvoll. Hier wird noch die Vorlage Bedeutungen anstelle von Grammatische Merkmale verwendet. Das dürfte noch bei einigen alten Einträgen der Fall sein. Könnte der Bot in diesen Fällen die Vorlage Bedeutungen ersetzen und nicht die Reihenfolge der Bausteine ändern? --Trevas (Diskussion) 22:33, 16. Dez. 2014 (MEZ)

Danke für den Hinweis, Trevas! Ja aber bei diesem Problem liegt die Schwierigkeit darin, zu unterscheiden, wann die {{Bedeutungen}} ersetzt werden soll und wann nicht. Kannst du mir dafür eine Regel geben? --Croesch (Diskussion) 21:45, 17. Dez. 2014 (MEZ)

Bei konjugierten und deklinierten Formen soll durchgehend {{Grammatische Merkmale}} verwendet werden. Einträge zu flektierten Formen wurden jedoch bereits vor dieser Vorlage erstellt und die {{Bedeutungen}} verwendet, was nicht mehr der gängigen Praxis entspricht. Leider sehe ich gerade auch Fälle wie nami#nami (Slowakisch), wo auch die Bedeutung angegeben wird, obwohl dies eigentlich nicht vorgesehen ist… Vielleicht muss noch in der Teestube erneut diskutiert werden, ob das einfach per Bot entfernt werden sollte. --Trevas (Diskussion) 21:31, 20. Dez. 2014 (MEZ)

Das mag jetzt etwas blöd klingen, aber ich kenne mich im wikt noch nicht so sehr aus, woran erkennt man konjugierte und deklinierte Formen am Quelltext? --Croesch (Diskussion) 20:17, 21. Dez. 2014 (MEZ)

Blöde Fragen gibt es nicht ;) Deine Frage resultiert wohl daher, dass hier im Wiktionary nicht immer alles einheitlich gehandhabt wird. Konjugierte und deklinierte Formen kann man im Quelltext in der Übschrift zweiter Ebene erkennen, wo hinter {{Wortart| eins von beiden stehen sollte. In dem von mir verlinkten slowakischen Untereintrag steht jedoch Personalpronomen, sodass dein Bot ihn nicht als Eintrag zu einer flektierten Form erkennen kann und er von der Sonderbehandlung ausgenommen sein düfte. --Trevas (Diskussion) 20:42, 21. Dez. 2014 (MEZ)

Okay, danke! Also dann werde ich den bot so umbauen, dass er bei konjugierte/deklinierte Form {{Bedeutungen}} durch {{Grammatische Merkmale}} ersetzt wird. Sollte beides vorhanden sein, macht der Bot nix. --Croesch (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2015 (MEZ)

 Erledigt--Croesch (Diskussion) 23:10, 24. Jan. 2015 (MEZ)