Benutzer Diskussion:Baisemain/Archiv/2008

Vorlage fehlend

Hallo Baisemain, ja gab es dazu hier was. Gedacht war das so, dass in den Tabellen ein zentrierter Spiegelstrich steht. Ja, aber da die Vorlage noch woanders zum Einsatz gekommen ist, z. B. bei fehlenden Hörbeispielen, zentriert sich halt der Strich auf die ganze Seite. Wenn es dich zu sehr stört, musst du ihnn durch einen einfachen Strich ersetzen. Aber über kurz oder lang kommen doch hoffentlich auch die Hörbeispiele. Oder? LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 15:46, 18. Mrz 2008 (CET)

es gibt jetzt mehrere Varianten der Eingabe, heraus kommt immer der zentrierte Spiegelstrich. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:22, 18. Mrz 2008 (CET)

Re: emotiv

Hallo Baisemain, klar, ich hätte auch suchen können oder auch den Erweitern-Baustein reinstellen können. Das führt aber letztendlich zu einer einzigen „Hinterher-Räumerei“. „Erweitern“ bewirkt, dass der Eintrag auf der Baustelle landet. Dazu gibt es einen einführenden Link. Und es ist nicht so, dass ich mich da nicht engagiert hätte. Es hat nämlich auch was mit Engagement zu tun, ob ich um „meine“ Einträge mich bemühe oder ob ich hier nur Stückwerk abliefere. Das haben wir nämlich schon ausreichend. Ich will erreichen, dass wir hier irgendwo passable Einträge beim ersten Edit abliefern. Wenn eine IP dann noch bewusst die Referenzen rausschmeißt, anstatt sich drum zu kümmern, bin ich bissel sauer. Zwei bis drei Links funktionieren ja auf Anhieb. Bei Umlauten und ß muss ich halt etwas arbeiten. Funktionieren die Grimm-Links nicht (das tun sie ja niemals, da muss ich schon wissen, wie es geht) bin ich bei IPs nicht sauer. Das kann man, wenn man hier reinschaut, nicht sofort wissen. Ich hoffe, du verstehst mein Anliegen - es geht ja nicht um dich, sondern um gewisse Prinzipien. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 15:08, 2. Apr 2008 (CEST)

Hallo acf!

Ich kann deine Argumentation durchaus nachvollziehen. Da ich selbst nicht so sehr im administrativen Bereich tätig bin, sind mir einige Probleme nicht so präsent. Sicher ist es eher nervig, wenn überall nur Schnipsel herumliegen. Deinen Ärger kann ich mir vorstellen, halte ihn aber im nicht für zielführend (wann ist Ärger das schon). Ich persönlich glaube nicht, dass Du auf diese Weise mehr passable Einträge bei der ersten Bearbeitung erhälst. Irgendwie hänge ich noch immer dem Gedanken nach, dass es Benutzer abschreckt, wenn zu viel (was auch immer das bedeutet) von ihnen verlangt wird. Aber Du hast ja schon selbst gesagt, dass Du den IPs nicht böse bist. Vor Deppen ist man leider nie sicher. Deshalb schätze ich ja auch die Arbeit von Dir und all den anderen besonders Aktiven hier.

Mir ist offen gestanden auch noch nicht hundertprozentig klar wann ein Eintrag zu überarbeiten, zu erweitern oder zu löschen ist. Es war ja auch kein Angriff auf Dich. Eventuell hast Du meine Bemerkung kurze Recherche dahingehend verstanden, dass ich sagen wolle, dass Du nur mal nachsehen hättest brauchen. Das meinte ich aber gar nicht. Ich wollte sagen, dass ich auch noch nicht genaues weiß. Ja, so entstehen Missverständnisse, die es hier in den Diskussionen ja häufiger zu geben scheint :-).

Vielen Dank für den Link mit den Baustellen. Ich werde mich dort mal vermehrt umsehen. Bisher habe ich immer einfach zufällige Artikel etwas aufgehübscht.

Ich möchte hier auf keinen Fall irgendeine Diskussion lostreten. Ihr werdet Eure Grundsätze haben und das sicher auch nicht ohne Grund. Ich wollte lediglich dieses eine Wort retten, obwohl mir gar nichts an ihm liegt. Kein Angriff, keine Grundsatzdebatte. Es hat mir jedoch wieder ein paar (positive) Einsichten in die Arbeitsweise und das Anliegen des Wiktionarys gebracht. Um es mit Wowis Worten zu sagen "[...] und das ist auch gut so!".

Ich danke Dir auf jeden Fall für Deine Ausführungen und wünsche einen schönen Tag. --Baisemain 15:58, 2. Apr 2008 (CEST)

Na, dann retten wir doch das Wort! (Gewohnheits-)Grundsätze bei Einträgen haben wir schon, ja alles das, was in der verkürzten Formatvorlage steht, bearbeiten. Ich habe diesen Exkurs auch nur gemacht, und so hast du es auch verstanden, um auch euch, die ihr noch nicht solange dabei seid, etwas tiefer in die Materie zu locken. Und am besten macht sich das immer am Beispiel. ;-) LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 16:07, 2. Apr 2008 (CEST)

re:baisemain

Hallo Baisemain,
ich dachte mir, zu so einer fleißigen Mitbenutzerin sollte auch der Eintrag entsprechend aussehen. Schön, dass er dir gefällt.
Übrigens habe ich dir hier noch etwas geschrieben. - lieben Gruß dir, Caligari 18:38, 2. Apr 2008 (CEST)

Re: Baustein entfernen

Hallo Baisemain, ich hatte - zugegeben etwas implizit - es hier oben drüber hingeschrieben. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:20, 2. Apr 2008 (CEST)

re:Geschlechter

Ok, alles klar. Ich würde dich aber trotzdem gern mit den -in-Formen ansprechen. Wenn dir das recht ist? - lieben Gruß, Caligari 19:45, 2. Apr 2008 (CEST)

Natürlich ist mir das recht. Das ist die Gelgenheit zu fragen, ob man bei Dir auch die in-Form benutzen sollte oder nicht. Will sagen: Bist Du der oder die Caligari; männlich, weiblich oder gar intersexuell?

Noch etwas: Ist es üblich bei einer begonnen Diskussion auf einer Benutzer-Diskussionsseite lieber dort zu antworten, wo auch der Rest der Diskussion steht oder antwortet man besser auf der Seite des angesprochenen Benutzers, so wie Du es machst? Ich will mich nämlich gern den vorherrschenden Sitten anpassen und habe noch nicht den rechten Durchblick. Frohes Schaffen und einen schönen Abend --Baisemain 19:54, 2. Apr 2008 (CEST)

XD XD bloß gut, dass du nicht noch „asexuell“ rangehangen hast! (Aua!!, denn hätte ich mich wohl „Castrat“ nennen müssen!!)
Es heisst ja „Das Cabinet des Doktor Caligari“ und nicht „...der Doktorin Caligari“. Somit ist es schon besser, mich als männlich zu bezeichnen. Aber wenn du mich mit den -in-Fromen anreden willst, so würde ich das sportlich unter künstlerische Freiheit verbuchen und es dir nicht übel nehmen. XD
Zu den Diskussionen: Beide Vorgehensweisen werden angewandt. Ich antworte eigentlich immer gerne auf der Diskussionsseite des Fragenstellers, damit dieser dann auch gleich den Benachrichtigungsbalken erhält und ich mir nicht immer sicher bin, ob man meine Diskussionsseite ständig im Blick hält. Sollte es dich jedoch stören, so werde ich dir zukünftig nur noch auf meiner Seite antworten. - lieben Gruß, Caligari 20:09, 2. Apr 2008 (CEST)

So viel Langmut verdient Applaus. Aber das grammatische Geschlecht als Indikator für das natürliche des Benutzers lasse ich nicht zu. Schliesslich sind weder baisemain noch Handkuss weiblich. Wie dem auch sei. Die Intersexualität brachte ich nur ins Spiel, weil es eben nicht nur schwarz und weiss, bzw weiblich oder männlich gibt, wie man hier im Wiki ja immer wieder so schön sieht.

Es stört mich nicht wirklich, wenn Du auf meiner Seite antwortest, aber es ist besser zu lesen und später noch einmal nachzuvollziehen was in der Diskussion so los war, wenn alles an einem Platz ist. Es sprechen aus meiner Sicht eher praktische Gründe dafür auf der Seite zu diskutieren, wo die Diskussion auch begann, vor allem in dem Fall, dass noch jemand anderes noch einsteigen will. Was mich betrifft, so habe ich die Seiten auf denen ich diskutiere sehr gut im Blick und merke, wenn jemand antwortet, der Beobachtungsfunktions sei Dank! Letztlich überlasse ich Dir wo du antwortest. Lieben Gruss --Baisemain 20:22, 2. Apr 2008 (CEST)

Bezüglich des grammatikalischen und natürlichen Geschlechts bezog ich die Aussage ausschließlich auf mich. Das sollte keine generelle Feststellung sein. Damit würde ich mir ja selbst ein Bein stellen.... Nun ja, wie gesagt, ich bin männlich, mir ist aber egal was du daraus machst. ;o)
Da dir die Übersichtlichkeit der Diskussionen so am Herzen liegt, werde ich darauf Rücksicht nehmen und dir dort antworten, wo du deine Fragen gestellt hast. - lieben Gruß dir, Caligari 20:45, 2. Apr 2008 (CEST)

Was ist denn das für ein Diskurs? Wollte ihn ursprünglich ins Humorarchiv kopiren. Habe es dann aber doch gelassen und belasse es bei einem fragenden Beitrag hier. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:53, 10. Apr 2008 (CEST)

PS.: Man liest schon hin und wieder diese und jene andere Benutzerdiskussionsseite. Das Drumherum ums Projekt ist doch auch interessant. Oder? -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:53, 10. Apr 2008 (CEST)

re: Ingo

Hallo Baiseman,
vielen Dank für den Hinweis auf den armen Ingo. Es geht ihm mittlerweile deutlich besser :)).
Viele Grüße, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:23, 7. Apr 2008 (CEST).

begierig

Hallo Baisemain, ich habe hier euch beiden geantwortet -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 16:42, 7. Apr 2008 (CEST)

fremdsprachige Überarbeitungen

Hallo Baisemain, ich habe unter folk#folk (Schwedisch) einen spezifischeren Baustein entwickelt. Vielleicht sollten wir das Problem, wie platziere ich solche Überarbeitungen, mal gemeinsam angehen. Gehe in Kürze offline - LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit?

Hallo Acf, ich bin mir momentan nicht ganz sicher worauf Du anspielst, bzw. was genau Du meinst und wie ich helfen kann. Über mehr Details würde ich mich sehr freuen und, so ich es denn kann, sehr gern helfen. Gruß --Baisemain 11:46, 9. Apr 2008 (CEST)

Na, du hattest gestern irgendwo in einen fremdsprachigen Eintragen den Baustein „Überarbeiten“ gesetzt. Wer aber soll das tun? In der Regel doch nur die, die sich mit den Sprachen auskennen. Deshalb habe ich, wie oben beschreiben, einen fremdsprachigen Baustein „Überarbeiten“ entwickelt. Was uns noch fehlt, ist die fremdsprachige Baustelle, wo dann solche Artikel landen. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:36, 10. Apr 2008 (CEST)

Eine famose Idee! Wenn es konkrete Dinge zu tun gibt, bin ich dabei zu helfen! Sind die sprachspezifischen überarbeiten-Bausteine neu? Gruss --Baisemain 12:27, 10. Apr 2008 (CEST)

disruptiv

Hallo Baisemain, traust du dich nicht den Baustein „Überarbeiten“ rauszuwerfen? Raus damit, wenn der Eintrag erstmal akzeptabel und soweit in Ordnung ist. Habe Mut … und so weiter! LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:32, 10. Apr 2008 (CEST)

Maulaffen (von meiner Beobachtungsliste)

Moin Baisemain (einer von den originelleren Benutzernamen übrigens, der von des Französischen Unkundigen erstmal nachgeschlagen wird. Aber da haben wir schon Glück.), am Wochenende war unsere neuangemeldete Madame hier dran, ich hatte ihr daraufhin geschrieben. Wenn es unterschiedliche Theorien gibt, führen wir die auch auf. Gerade als Neuling nun sich an solchen Sachen zu schaffen zu machen und noch mehr oder weniger altkluge Fragen abzulassen. Das mag ich aber. Aber, es scheint's dann wohl gewesen zu sein mit Madame. Ich habe in meiner Quelle einen riesenhaften Text zur Herkunft, den ich noch einarbeiten will. Weiß momentan aber noch nicht, wie ich ihnn zurechtkürze. Nur, damit du hier Bescheid weißt. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:59, 14. Apr 2008 (CEST)

Habe ich zur Kenntnis genommen. --Baisemain 10:07, 14. Apr 2008 (CEST)

Re: Abkürzungen

Hallo Baisemain, schau erst mal hierhin -> 1.120.403 und dann dahin. Mir ist heute so danach, da was zu knacken. Da sei es mir - der hier sonst immer Ordnung macht - auch mal gestattet, etwas großzügiger durch die Landschaft zu wandeln. Die Verlinkung zur WP: dort hapert's mit so mancher Abkürzung, dann müssten daselbt auch die entsprechenden REDIRECTS auf die (sofern vorhanden) Artikel angelegt werden. Ich habe übrigens auch eine vernünftige Quelle, die ich einbaue bzw. später nachtrage. Mit dem Q bin ich übrigens bald durch, dann wechsele ich den Schwerpunkt. ;-) LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 16:45, 22. Apr 2008 (CEST)

PS.: Ach so, dann bilde mal einen fetzigen Beispielsatz mit „qmm“. :-D Beispielsätze sind sehr, sehr wichtig, um die Verwendung im Kontext zu verstehen. Aber bei Abkürzungen auch? LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 16:52, 22. Apr 2008 (CEST)

acf01

Hi Baisemain, was soll ich dazu sagen? Durch Einbindung von <noinclude> [[Kategorie:Wiktionary:Navigationsleiste|acf_Unterseiten]] </noinclude> wird sie kategorisiert und landet dort bei allen anderen. Habe mir eigentlich nix weiter dabei gedacht. Muss aber IMHO so sein, bin mir aber da nicht so sicher. Stören tut es auch keinen, oder? LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:07, 26. Apr 2008 (CEST)
PS.: Du bist ja so förmlich in der Anrede mit „Guten Abend“? Man weiß ja nicht viel über dich, weil du noch keine Babel-Box hast. Wie kommt es?

> Verstehe ich Dich richtig

Paste-and-copy und nichts weiter. Weil alle Navileisten so aussehen. Das war wirklich nicht der Punkt, wo ich den Fokus drauf gerichtet habe. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:37, 26. Apr 2008 (CEST)

Also zu lernen gibt's da wirklich nicht viel. Ich habe mich auch erst seit ein paar Wochen intensiver mit den komplizierteren Vorlagen beschäftigt und habe halt soviel Unterseiten, sodass ich eine einfache, aufklappbare Möglichkeit gesucht habe. Die alte Lösung sah so aus. Alles klar und Thema hinreichend durchleuchtet? ;-) -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:07, 27. Apr 2008 (CEST)

Van Dale

Guten Morgen Baisemain,
ich wollte einfach mal Danke sagen für diese wirklich sinnvolle Vorlage. Ich hatte mich ja immer in einigen von mir erstellten oder komplett überarbeiteten niederländischen Einträgen mit einer behelfsmäßigen Standardformulierung abgemüht (siehe gas, maan, politie).
Eine kleine Bitte hätte ich da auch noch an dich. Ich habe heute gesehen, dass du die Einträge zu den niederländischen und französischen Wochentagen mit deinen tollen Vorlagen ergänzt hast. Dabei hast du auch kleinere Überarbeitungen in den Einträgen vorgenommen. Könntest du bitte, wenn du schon einmal dabei bist, auch auf unseren derzeitigen Standard hin überarbeiten. Sprich: die {{Übersetzungen umleiten}}-Vorlage einbinden sowie mit [[:nl:...|''...'' im niederländischen Wiktionary]], [[:fr:...|''...'' im französischen Wiktionary]] in die jeweiligen Wiktionarys linken. (Der Wikipedia-Link ist bei Verben, Adjektiven, usw. sowieso irrelevant!). Usw. usf. Vielen Dank für Dein Verständnis. – Schönes Restwochenende und lieben Gruß dir :o), Caligari 04:13, 27. Apr 2008 (CEST)

Hallo Caligari!

Ich freue mich, dass die Van-Dale-Vorlage Deine Zustimmung findet. Das war auch ohne große Kenntnisse schnell gemacht. Ich habe mich einfach an den anderen orientiert und einfach ein paar Ersetzungen vorgenommen :-).

Da bin ich schon beim ersten Thema: Gibt es hier irgendwo eine Stelle an der steht, wie man so etwas erstellt? Falls dem nicht so ist, besteht Interesse daran so etwas zu schaffen? Ich stelle mir hier sehr, sehr viele Fragen, weiß aber nicht wie hier "programmiert" wird. Wenn ich mal etwas mache, dann versuche ich aus anderen Vorlagen schlau zu werden, was nicht immer gelingt und völlig schief geht, wenn es derartiges noch gar nicht gibt.

Meine nächste Frage hast du implizit beantwortet: Ist es also allgemeiner Konsens, vielleicht sogar Richtlinie, dass wir bei fremdsprachigen Einträgen, soweit möglich, die Vorlage {{Übersetzungen umleiten||||}} benutzen? Das würde ich sehr unterstützen und gern auch konsequent anwenden, da es das, aus meiner Sicht, leidige Problem der verstreuten Übersetzungen und ewig langer Einträge, erledigt. Außerdem fallen Korrekturen an den Übersetzungen weniger arbeitsintensiv aus. Bei den Einträgen der Wochentage habe ich auch schon mit dem Gedanken gespielt die Übersetzungen umzuleiten. Es steht sogar auf meiner papiernen Zu-erledigen-Liste, ich wolle mir aber erstmal die Bestätigung holen, dass dies so gewünscht ist. Da stellt sie, wie schon oben, die Frage, ob man das irgendwo nachlesen kann. In diesem Zusammenhang möchte ich noch wissen, ob die {{Übersetzungen umleiten||}}-Vorlage auch zwischen den {{Ü-links}} und {{Ü-rechts}}-Vorlagen stehen sollte. Ich meine:Ja! Denn bei fremdsprachigen Übersetzungen suche ich oft nur nach der Übersetzung und die springt mir so schön ins Auge und die Formatkonsistenz (wenn es dieses Wort gibt, wohl nicht) mit den deutschen Einträgen bleibt auch gewahrt. Dann allerdings sollte man dies auch in den Vorlagen für die Erstellung neuer Einträge ändern.

Ich vermisse sowieso ein paar "Richtlinien" für fremdsprachige Einträge oder sollte ich die übersehen haben? Die fremdsprachigen Einträge haben ein paar Besonderheiten, auf die man hinweisen sollte/ könnte. Ich meine im englischen Wikiwörterbuch eigene Seiten mit Formatierungshinweisen für die einzelnen Sprachen gesehen zu haben. Das ist doch eine feine Sache. Ich habe immer die jeweiligen Muttersprachler im Blick, die hier vorbei kommen und vielleicht einen Eintrag für ihre Sprache anlegen wollen. Das heißt nicht, dass ich die Hinweise in der Sprache verfassen möchte.

Die Verknüpfungen in die Wikipedia der jeweiligen Sprache würde ich gern mit {{Wikipedia2|nl|..}} etc. vornehmen. Das wird sicher Deine Zustimmung finden und ich werde es mit Freuden tun.

Das von Dir geforderte Verständnis habe ich nicht, denn es ist eine absolute Selbstverständlichkeit, dass Du mich um derartiges bittest. Um mein Verständnis einholen zu müssen, müsstest Du schon etwas halb Ehrenrühriges von mir verlangen und diesen Tatbestand erfüllt Deine Bitte nicht einmal ansatzweise :-). Ich weiß Deinen höflichen und diplomatischen Umgangston sehr zu schätzen, da er die Zusammenarbeit fördert und zu einem Vegnügen macht. Glücklicherweise ist der Ton hier nicht so rau, wie er teilweise in der Wikipedia ist.

Vielen Dank für die Hinweise! Ich freue mich auf noch mehr fruchtbringende Anmerkungen --Baisemain 10:35, 27. Apr 2008 (CEST)

Hallo nochmals,
da hast du aber richtiges Glück, dass ich gerade doch noch mal Zeit gefunden habe, hier reinzuschauen. ;o)
Ich versuche mal deine Fragen zu beantworten; muss aber gleich vorweg schicken, dass dich wahrscheinlich die ein oder andere Antwort nicht wirklich zufriedenstellen könnte.
Also...nein, soweit ich weiss, gibt es hier nirgends einen zentralen Ort, an dem - so wie von dir gewünscht - quasi eine genaue Bedienungsanleitung gegeben wird. Ob daran Interesse besteht, lässt sich am leichtesten in der Teestube herausfinden. Ich für meine Person, fände es gut und würde diese Vorhaben auch - soweit mir möglich - unterstützen. Jedoch birgt die Erstellung solcher Seiten auch einen gewissen Aufwand, den wahrscheinlich der überwiegende Teil der Nutzer nicht betreiben möchte. Außerdem müssten sich Nutzer finden, die aus vergangenen Diskussionen in der Teestube und Meinungsbildern, bereits getroffene Entscheidungen irgendwie zusammenzutragen um diese in den etwaigen Hilfe-Seiten mit einzuarbeiten. Ebenso müsste sich jemand finden, der regelmäßig solche Entscheidungen, Neuerungen, usw. möglichst entscheidungsnah auf diesen etwaigen Seiten aktualisiert. Du siehst also, das wird ein ziemlich großes bürokratisches Unterfangen. Und ich bin mir nicht sicher, ob sich genügend Leute fänden, die dir dabei unterstützend unter die Arme greifen würden. Der einzige, der mir in den Kopf kommt und der einen ähnlichen Ansatz verfolgt, wie du ist Benutzer:Ipfuge, der mich ebenfalls schon mal nach solchen Seiten befragt hat. Vielleicht tauscht du dich mal mit ihm aus. Er scheint aber auch zurzeit anderweitig beschäftigt zu sein.
Generell kann man zu dem Thema sagen, dass man hier eigentlich nur durch abgucken, nachmachen oder fragen die Vorgehensweisen lernt. Das ging mir genauso. Bevor ich mich entschloss, mich hier anzumelden, habe ich mich ein knappes Jahr als IP durchgeschlagen, anderen auf die Finger bzw. Einträge geschaut und versucht mein eigenes Profil zu entwickeln. Das Nichtvorhandensein solcher Hilfe-Seiten lässt sich auch daher erklären, dass es zu Anfang, nur ein winzig kleiner Kern an aktiven Nutzern gab, der Regeln und Neuerungen über die Diskussionsseiten, E-Mail, Chat, Teestube, usw. austauschte. So hat sich in meinen Augen diese Vorgehensweise etabliert. Ich gebe dir aber vollkommen Recht, das auf diesem Gebiet Neuerungsbedarf besteht.

Nein, es ist nicht allgemeiner Konsens. Trevas hat mir zum Beispiel hier einleuchtend erklärt, warum er diese Vorlage nicht benutzt. Auch die Wamitos lehnen sie, so meine ich, ab. Stillgrinz hingegen hat sie in meinen Augen etwas verschlimmbessert, in der er stets die {{Ü-links}} {{Ü-rechts}} mit anführt. (Es hat leider auch schon Nachahmer gegeben.) Die wurden jedoch in der Vorlage - soweit ich weiss - absichtlich weggelassen. Ehrlich gesagt sehe ich auch keinen Sinn darin, die Vorlage farblich zu unterlegen sowie ein- und ausklappbar zu halten. Es soll im eigentlichen Sinne ja kein Übersetzungsabschnitt sein, sondern nur ein Hinweis darauf geben, wo Übersetzungen zu finden sind. (Schau mal hier z. Bsp.) Übrigens wird dir in fremdsprachigen Eintrag der Übersetzungsabschnitt auch dann ins Auge fallen, wenn du die jeweilige(n) Bedeutung(en) nur dort verlinkst und nicht noch unter Bedeutungen. Ich möchte aber noch auf Sonderfälle aufmerksam machen. Es gibt fremdsprachige Einträge, die so viele deutsche Äquivalent enthalten, dass der Übersetzungsabschnitt einzig eine redundate Dopplung darstellen würde. (Schau mal hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier) In diesen Fällen ist der Ü-Abschnitt auf ein Minimum geschrumpft und ich musste ich mir eine Formulierung ausdenken, die ihn noch als solchen ausweisen würden.

Ob man nun mit {{Wikipedia2|nl|...}} oder [[:w:nl:...|''...'' in der niederländischen Wikipedia]] verlinkt, ist wohl reine Gemackssache. Ich persönlich mag die Formulierungen „... im ... Wiktionary“ und „... in der ... Wikipedia“ und verlinke dementsprechend, habe aber überhaupt nichts gegen die {{Wikipedia2|...|...}}-Variante.

XD XD Naja, du bist ja auch eine sehr zugängliche Mitbenutzerin, die offen für Hinweise und Ratschläge ist. Das ist aber bei Weitem nicht bei jedem Mitbenutzer so und deshalb wähle ich eigentlich immer diese vorsichtigere Formulierung mit „Verständnis“. Es ist aber schön, dass du Anmerkungen solcher Art als selbstverständlich hältst. ;o) - lieben Gruß dir, Caligari 18:36, 27. Apr 2008 (CEST)

Lieber Caligari!

Vielen Dank, dass Du Deine knappe Zeit auf meiner Diskussionsseite verbringst :-). Ich fasse mal zusammen:

1. Die Idee mit der zentralen Sammelstelle ist gut, aber aufwändig. Das habe ich schon befürchtet. Ich werde mir trotzdem Gedanken machen und die die Teestubenrunde werfen.
2. Die {{Übersetzungen umleiten|||}}-Vorlage ist nicht Konsens. Ich finde da sollte man aber einheitlich vorgehen.
3. Kein {{Ü-links}} und Co. bei der Umleiten-Vorlage. OK, damit kann ich mich arrangieren, obwohl ich die farbliche Unterlegung ganz gut finde, aber ich bin wohl einfach ein Gewohnheitstier.
4. Die Verlinkungsart in die Wikipedia ist Dir egal. Dann mache ich es wie es mir passt :-).

Ich werde Dich wohl noch häufiger mit Fragen löchern, auch wenn Du scheinbar in nächster Zeit nicht oft da bist.

Gruß --Baisemain 19:51, 27. Apr 2008 (CEST)

Hallo Ihr zwei Lieben, darf ich kurz anmerken, wir haben leider keine besonders guten Hilfeseiten zur Erstellung von Vorlagen, ein bisschen gibt es auf Meta dazu (auf Englisch), am besten einfach Learning by Doing, und andere Benutzer fragen :)

Der Vorlagenname ist uebrigens genial :') LG. --birdy _(:> )=| 20:02, 27. Apr 2008 (CEST)

Kein Problem der Name, nur ist mir das gleich aufgefallen, ich spiele gerne mit Worten.

Wie Du sicher bereits bemerkt hast, hilft hier jeder gerne, leider ist oft ein Zeitmangel das Problem der raschen Hilfe (jeder macht ja noch so einiges anderes 'nebenbei'). Melancholie kennt sich sehr gut mit JavaScript aus, Dr. Karl-Heinz Best, Thogo und Caligari wuerde ich bei linguistischen Fragen oder fuer IPA heranziehen (Rhingdrache kennt sich da auch ganz gut aus). Wamito bei katalanisch/spanischen Uebersetzungen, Tosca kennt sich gut im juristischen Bereich aus, Mathemaster im Bereich Chemie/Mathematik/Physik. Von mir wage ich zu behaupten mich, neben einigen anderen, ganz gut bei der Vorlagenprogrammierung zurechtzufinden. Durch die Verwendung z.B. der m:parserfunctions lassen sich auch fuer kompliziertere Problemstellungen Lösungen finden.

Bessere Hilfeseiten waeren sicher notwendig, leider ist das eine sehr undankbare, zeitaufwendige Arbeit, Pill hat sehr viel in das investiert, vielleicht freut er sich, wenn er dabei Unterstuetzung findet und laesst sich zu weiteren Verbesserungen motivieren.

Ebenfalls einen schönen Abend, wuenscht Dir --birdy _(:> )=| 20:40, 27. Apr 2008 (CEST)

Hallo Baisemain, hallo Caligari,

entschuldigt, dass ich mich hier einmische. So wird das quasi zur Teestube zwei - auch nicht schlecht. Caligari hat nicht nur dir, Baisemain, umfangreich geschrieben, sondern auch mir. Zu eurem Problem mit den den Hilfeseiten: Wer was vermisst, schreibt hier was. Denn das ist doch ein Indiz, das ihr dort was vermisst und so das Problem am bestens benennen könnt. Also, wird sich in die Materie eingearbeitet und geschrieben. Eine Zeitlang hat Pill viel dort gemacht. Der kennt aber IMHO die Hilfe-Struktur am besten, oder wie ihr euch ausdrückt, mit der Programmierung. Ich schreibe was in die Hilfe-Seiten, wenn ich dort was vermisse oder was entdecke, was fehlt aber hilfreich sein könnte. Bisher 72 mal. Mit der Beauftragung von irgendwem wird wohl nix, macht es selbst, wenn ihr Bedarf dafür seht. Ich mache es definitiv nicht. Sind so einige Punkte, an die muss man sich gewöhnen. Ohne dass ich, wie Caligari vielleicht meinen könnte, zu philosophisch werde. Ich glaube, es ist schon eine stolze Leistung, hier die Verantwortung derart etabliert zu haben, indem man die Funktion der Admins geschaffen hat. Und die haben in der Tat a. genug zu tun und b. entsteht durch deren Tätigkeit auch wieder Diskussionsbedarf. Siehe Teestube. So, genug gepredigt zum Sonntag. Ins Humorarchiv habt ihr es auch geschafft. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:23, 27. Apr 2008 (CEST)

Re: Beispielsätze

kammst du mir einen Eintrag geben der dir gefällt. (fange gerade an Schwedisch zu lernen). gruß -Stillgrinz _geschnuddel 11:28, 27. Apr 2008 (CEST)

Dies und das

Hallo Baisemain,

Ich habe
1. über die Diskussion hinsichtlich der Hilfe nochmal nachgedacht: Unter Kategorie:Wiktionary Hilfe findet man - neben dem bekannten, thematisch strukturierten Einstieg über die Seitenleiste - alles bzw. in den dort auch gelisteten Kategorie:Wiktionary:Glossar und Kategorie:Wiktionary:Handbuch. So, dann schreibst du selber: „dass ich an einer kleinen Anleitung arbeiten werde, wenn daran Interesse besteht“. Und das ist doch genau der Punkt, den ich meinte. Du siehst Bedarf und machst es einfach. Prinzipiell besteht an allem neuen hier Interesse. Wie gut es wird, wie notwendig es ist, inwieweit Dopplungen vorkommen, ist doch eine ganz andere Frage. Jeder hat hier doch einen anderen Blick auf das Gesamtwerk, seine Vorlieben, wiederum Dinge, die er partout nicht anfasst usw., die ihn nicht interessieren. Und das Gesamtwerk ist mindestens so gut, wie die Beiträge Einzelner, bzw. entsteht es im Grunde erst durch die Interaktion, indem was angeboten wird, das aufgenommen, aufbereitet oder aber (weniger schön) verworfen wird. Aber das Gesamtwerk ist auch mehr als die Summe seiner Teile. Und wenn man mal tiefgründig unter Auslotung der Möglichkeiten drüber nachdenkt (das passierte bei mir auch erst nach einer Weile der Mitarbeit hier), wird man zu dem Schluss kommen - es ist niemals fertig, nie perfekt. Also arbeite ich neben meinen eigentlichen Beiträgen vor Allem auch am Prozess.
2. Wegen der Missverständnisse, Fehlinterpretationen etc.: Ich habe - wenn ich mal den abgelatschten Begriff nutzen darf - auch „Spaß“ hieran, sehe es mit einer gewissen Lockerheit, mitunter einer Portion Ironie, mit einem Stückchen Smalltalk, habe Freude am Fabulieren, an Sprachspielen. Kommt halt nicht immer so an, habe ich schon gemerkt, weil bei einigen (ohne dir das jetzt zu unterstellen, verstehe das bitte auch nicht falsch) dann doch der Bierernst in der Sache überwiegt. Ist eben nicht nur das deutsche, sondern auch ein (typisch) deutsches Wiktionary. Da lassen wir halt die Schmunzetten und das Beiwerk.
LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:57, 29. Apr 2008 (CEST)

Kannst du dich mit diesem Gedanken anfreunden?

Morgen Baisemain, ich möchte dich zum Admin vorschlagen. Sage aber bitte nicht gleich nein, weil es zu viel Arbeit ist. Du korrigierst viel, bist regelmäßig anwesend, machst hier im Moment eine ganze Menge. Und du kennst auch unser Admin-Problem, siehe da. Und zurzeit, Caligari nicht da, ich bin auch nur sporadisch und stundenweise hier drin. Was hälst du also davon? LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Guten Morgen!

Interessant, dass Du das vorschlägst, denn gestern sind birdy und Thogo schon im IRC mit demselben Anliegen auf mich zugekommen. Ich habe ihnen schon gesagt, dass ich mich dazu noch nicht recht bereit fühle, aber ernsthaft darüber nachdenken werde. Das werde ich auch tun. Wir können ja in zwei, drei Wochen noch einmal darüber sprechen, vielleicht auch eher. Ich habe einfach noch nie darüber nachgedacht. Viele liebe Grüße von Baisemain 11:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Na, wenn es weiter keine Bedingung gibt als etwas Bedenkzeit, ist es doch wohl kein Problem. Gib Signal, wenn du soweit bist. Neben den oben angeführten Argumenten halte ich dich für in dem Maße kommunikativ genug, dies erfüllen zu können. Außerdem kommt mir es so vor, dass du immer in dir selbst ruhst und dich hier so schnell nichts umhaut. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 15:32, 6. Mai 2008 (CEST)

'drecksarbeit'

Ik heb een Excel db gemaakt en er zijn er zo'n 1800 of zo. Dwz sterke, dus zonder denken-dacht-gedacht (dat is zwak) nl:Gebruiker:Jcwf

Al-Qaida

Hi,

wollte mal Fragen wieso du aus dem Al-Qaida die eigentlichen Übersetzungen herausgenommen hast? Al-Qaida ist nur der von en Amerikanern geprägte Begriff und bedeutet ursprünglich eigentlich Datenbank oder Basis. Der Begriff wie wir Ihn gebrauchen bezieht sich nur auf ein loses Netzwerk Terroristischer Zellen. LG, Thorsten 12:12, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo!

Ich wollte Dir nicht auf die Zehen treten. Wahrscheinlich war mein Vorgehen zu rabiat, das tut mir Leid. Ich hätte dies wohl erst auf der Diskussionsseite kundtun sollen. Es geht mir darum, dass die anderen Bedeutungen, aus meiner Sicht, für Al-Qaida im Deutschen nicht gelten. Du hast auch keine Belege geliefert. Ich habe noch nie Al-Qaida im Zusammenhang mit normalen Datenbanken (Informatik) gehört. Das muss nichts heißen, aber ich habe von Berufs wegen viel mit Datenbanken zu tun. Auch in der Bedeutung "Basis" kenne ich es nur im Arabischen, nicht aber im Deutschen. Dasselbe gilt für "Stützpunkt". Mein Wissen ist allerdings beschränkt und ich lasse mich nur zu gern vom Gegenteil überzeugen. Falls Du geeignete Belegstellen findest, spricht überhaupt nichts dagegen, die Bedeutungen wieder aufzunehmen.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir noch ein paar Tipps geben:

1. Bitte keine Verknüpfungen in den Beispielsätzen machen. Das erschwert die Lesbarkeit und ist hier so üblich.
2. Die Beispielsätze nur in Anführungszeichen kleiden, wenn es sich um wörtliche Zitate handelt. In diesem Fall sind dann aber die Quellen anzugeben.
3. Die Bausteine {{Synonyme}}, {{Oberbegriffe}} kommen vor {{Beispiele}}, auch wenn der Kommentar in der verkürzten Formatvorlage etwas anderes suggeriert. Was die Reihenfolge der Textbausteine angeht, so kannst Du Dich zum einen an der Reihenfolge in der Bearbeitungsleiste "Textbausteine" orientieren und zum anderen bei den Beispieleinträgen. Da Du recht viele Einträge erstellst, wäre es schön, wenn Du dies beherzigen könntest, da wir dann von Anfang an sehr schöne Einträge erhalten, die nur noch ergänzt werden müssen.
4. Wenn Du bei den Bedeutungen andere Wörter (quasi Synonyme) angibst, stetze sie bitte nicht in Anführungszeichen (siehe Buddha Bedeutung [2].

Das sind ein paar Kleinigkeiten, die mir auffielen. Wenn Du Fragen oder Anregungen für mich hast, bist Du auf meiner Diskussionsseite immer willkommen. Ich wünsche Dir ein frohes Schaffen! --Baisemain 13:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich hab das keineswegs als „auf die Zehen treten“ verstanden. Was die weiteren Bedeutungen angeht, hast du wohl Recht. In irgendeiner Form sollte - meiner Meinung nach - aber bei diesem Begriff schon erwähnt werden, das dieser eigentlich falsch übernommen wurde und als Bezeichnung für einen Terrororganisation benutzt wird obwohl es eigentlich keine fest zusammenhängende Organisation sondern ein loser zusammenschluss von Terroristischen Zellen ist.

Was die anderen Anmerkungen zur Formatierung angeht; ich werde mehr darauf achten. LG, Thorsten 13:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Wo wir grad schon mal beim Thema sind, wie werden Quellenangaben denn im Wiktionary angelegt? Vorlagen scheint es keine zu geben und die Hilfe giebt nicht viel her zu diesem Thema? LG, Thorsten 13:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Deine Zusatzinformation ist sehr interessant und könnte über {{Silbentrennung}} unter dem Baustein {{Anmerkungen}} erscheinen. Ob das hundertprozent so richtig ist (nicht inhaltlich, sondern die Formatierung betreffend), weiß ich auch nicht, aber besser als einzelne Bedeutungen dafür zu kreieren. Gruß --Baisemain 13:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Gorinchem

Hallo Baisemain, ein frohes Pfingstfest erstmal. Hatte dich das {{Wortart|Toponym|Niederländisch}} gestört, weil du es entsorgt hast? Gerade hatte ich den beiden hier was geschrieben, weil ich dort schon - ach weiß ich - wie viele Male auf den Umstand hingewiesen habe. Es gibt hierzu auch den für ein Toponym beispielhaften Artikel Berlin (in dem Mathemaster auch schon mal mit dem eisernen Besen drin war und damit meinen Unmut erregt hat). Bei Gorinchem hätte es mich gefreut, wenn auch gleich der dt. Abschnitt mit erarbeitet worden wäre. Es gibt es doch alles, den WP-Artikel, dort enthalten die beiden anderen Schreibweisen Gorkum und Gorcum.
Warum muss man hier immer wieder an eine weitsichtige, vorausschauende Arbeitsweise appellieren und anschließend räumt man überall nach? LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 20:47, 11. Mai 2008 (CEST)

Lieber Acf!

Auch ich wünsche Dir ein frohes Pfingsfest.

Was soll ich getan haben? Bitte schau Dir doch die Versionsgeschichte noch einmal in Ruhe an. Wenn ich mich richtig erinnere habe ich {{Wortart|Toponym|Niederländisch}} nicht entsorgt sondern eingefügt oder täusche ich mich?

Leider bin ich noch nicht so lange hier aktiv, dass ich weiß wie oft hier wem was schon nachgeräumt wurde, deshalb bitte ich um Nachsicht.

Ich kann Dir sagen, weshalb ich nicht gleich noch, wie von Dir gewünscht, den deutschen Eintrag gleich erstellt habe: Ich war auf der Suche nach einem schönen niederländischen Beispieleintrag und bin dabei über Gorinchem gestolpert. Ich habe ein paar Sachen entdeckt, von denen ich meinte, dass man sie verändern könnte und habe es getan. Ich kenne diese Stadt nicht einmal und mein Intersse für Toponyme hält sich, das tut mir Leid, wirklich in Grenzen. Da meine Mission zu diesem Zeitpunkt eine ganz andere war, habe ich nur geschwind korrigiert/ verschlimmbessert und bin weitergezogen.

Ich hoffe wir können das klären. Liebe Grüße --Baisemain 21:10, 11. Mai 2008 (CEST)

Moin Baisemain

>Ich hoffe wir können das klären.

Na klar, ich nehme den Aschekübel und schütte ihn über mein Haupt. ;-) Ich war offenbar mit der anderen Geschichte, wo ich bestimmt schon ein dutzenmal auf den Umstand hingewiesen hatte, derart fixiert, dass der Filter auch gleich alles ins Gegenteil gekehrt hat. Also ich bitte tausendmal um Entschuldigung. Alles andere ist mir einleuchtend, dass man oft in anderer Mission hier einsteigt und irgendwelche Unausgegorenheiten hier entdeckt, ist schon mal klar. Na ja, mein Interesse umfasst nun mal die u. A. die Toponymstrecke. Ich locke bewusst auch Leute auf meine Benutzerseite, damit man bestimmte Aktivitäten hier besser versteht. Also, viel Spaß noch und LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:23, 12. Mai 2008 (CEST)

Na dann steht einem schönen Pfingstmontag ja nichts mehr im Wege. :-) Liebe Grüße --Baisemain 10:28, 12. Mai 2008 (CEST)

Entscheidung schon gereift?

Moin Baisemain, hast du (falls du bei all dem Fleiß dazugekommen bist) schon nachgedacht, ob du als Admin kandidieren willst? LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Lieber Acf!

Ich habe die ganze Zeit darüber nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass ich gern kandidieren werde. Ihr alten Admin-Hasen müsst mir dann kräftig unter die Arme greifen, damit ich keinen Murks verzapfe. --Baisemain 11:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Worauf du dich verlassen kannst!. Und mit dem Murks verzapfen weißt du doch wie es geht. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:47, 14. Mai 2008 (CEST)

re: ideal

Hallo Baisemain, gefunden habe ich es nicht „für“, sondern „bei“ ideal. Geschnitzt hat die Anmerkung Pill. Ihm gebürt also der Ruhm. Ich habe extra nachgesehen. Da bietet es sich an, nach Diskussion einen Baustein zu basteln (Anmerkung Steigerung) oder so ähnlich. Heute aber nicht mehr.
Sag mal, du wurdest verschiedentlich hier schon als „liebe“ angesprochen. Ist das richtig? Liebe Grüße -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:22, 15. Mai 2008 (CEST)

weiß Bescheid. Man macht sich halt so seine Vorstellungen und da du dich mit Babel-Schnitzwerk hinsichtlich der Bereiche außerhalb der Sprache sehr bedeckt hälst, machst du die Leute nur noch neugieriger. Bei mir steht viel zu viel drin, da fragt keiner. Noch was ganz anderes. Ich hatte in 'nem blöden Werbespot mal die niederländische Form von aufgepasst gehört. Wie schreibt man das? Beziehungsweise kann man vielleicht gleich den Eintrag anlegen. Das ist nämlich im Deutschen und wie im Niederländischen praktisch so eine Art Imperativ, obwohl es grammatisch ja Partizip II ist. Genau wie stillgestanden! So, ich mache Feierabend. GN&LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Hello again...

*räusper* Ähem...nein, bin kein Howie-Fan

Bonjour chère Baisemain,
ich möchte mal mit deinen letzten Anmerkungen beginnen.
Natürlich darfst du mich so lange und so oft löchern wie es dir beliebt. Da bin ich ganz schmerzfrei. ;o) Außerdem lernt man dabei immer dazu. Somit kann es für uns beide ein Zugewinn sein.
Ich habe bemerkt, dass du die arabische Lautschrift im Eintrag Sufist abgeändert hast. Für arabische Übersetzungen und deren Umschriften verwende ich fast ausschließlich lessan als Quelle. Was ist denn an deren Umschrift so anders, als das man sie nicht hätte stehen lassen können?
Übrigens sind deine letzten Vorlagen mal wieder erstklassig. Das wir anderen darauf nicht schon eher gekommen sind? ;oP
lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 04:24, 18. Mai 2008 (CEST)
p.s.: Glückwunsch zur Nominierung! Darüber bin ich sehr glücklich.

Bonjour Caligri!

Ich benutz auch gelegentlich lessan als Quelle für Übersetzungen, verlasse mich aber lieber auf meine gedruckten Werke, da sie mehr grammatische Angaben machen. Es spricht natürlich nichts gegen die Umschrift von lessan.org. birdy war so nett die Vorlage {{Arab|...|b=|d=}} aus der Wikipedia zu importieren. Diese Vorlage hat den Vorteil die arabische Schrift etwas vergrößert darzustellen und bietet gleich noch zwei optionale Parameter, wie Du bei Sufist ja schon sehen konntest. Einer davon (d) ist für die DMG-Umschrift gedacht. Weil ich ihn endlich mal ausprobieren wollte und weil die DMG-Umschrift in allen wissenschaftlichen Schriften und deutschen Lehrbüchern benutzt wird, habe ich die Lessan-Umschrift durch die DMG-Umschrift ersetzt. Für die DMG-Umschrift haben ich auch eine kleine Hilfeseite gebastelt, die natürlich noch ausgebaut und verbessert werden kann.

Ich hoffe, dass ich Deine Fragen zu Deiner Zufriedenheit beantworten konnte und freue mich auf die weitere Zusammenarbeit.

Ich habe mich sehr über deine Anmerkungen zu meiner Nominierung gefreut, bestärkt es mich doch in meiner Arbeit, dass diese gern gesehen wird. --Baisemain (Diskussion) 14:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo Baisemain,
auch von mir nachträglich einen Glückwunsch zur bestandenen Admin-Wahl. ;o) Hattest du dich eigentlich irgendwo zentral für die bestandene Wahl bedankt? Ich konnte da gar nichts finden. Vielleicht im Chat? Naja, jeder hat da wohl so seine eigene Vorgehensweise.
Mir ist aufgefallen, dass Du beim Erstellen dieser Vorlage, angemerkt hast, sie sei mit Vorsicht zu genießen. Könntest Du mir das bitte näher erklären? Wie ich das letzte Mal schon erwähnt hatte, setze ich fast ausschließlich bei Übersetzungen ins Arabische auf lessan. Deine Anmerkung lässt mich aber aufhorchen und ich höre da Bedenken heraus.
Übrigens habe ich hier noch etwas über Dein Argument der Barrierefreiheit geschrieben. – lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Kurz etwas zum zentralen Dankesagen: Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, sich für eine Adminwahl zu bedanken. Die Abstimmenden sollten den Kandidaten primär nicht aus persönlicher Sympathie bzw. Antipathie, sondern auf Grundlage einer Bewertung seiner Leistung im Projekt wählen oder nicht wählen. Der Adminstatus soll keine Auszeichnung für gute Arbeit werden, sondern nicht mehr als ein erweitertes Recht sein, das dem Kandidaten aufgrund der guten Arbeit anvertraut wird. Eher angebracht wäre es daher aus meiner Sicht, wenn sich die Abstimmenden beim Kandidaten bedanken. —Pill (Kontakt) 02:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallo Baisemain!

Danke für deine nette Begrüßung! MfG Gaius L. (Diskussion) 15:33, 18. Mai 2008 (CEST)

URVs

Hallo Baisemain, URVs gehen sofort zum Schnelllöschen, ab 21. Mai 2008 um 11:29 Uhr kannst du das gleich in Eigenregie erledigen, falls du nicht noch jede Menge Gegenstimmen einsammelst. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Liebe Grüße

Danke.--Emerson (Diskussion) 23:07, 20. Mai 2008 (CEST)

IRC

Hallo, bin jetzt für eine Stunde weg.
Das hätte ich dir geschrieben: Also, da ich meistens Vornamenseinträge erstelle, habe ich mit der Zeit folgende Vorgehensweise entwickelt: Wenn ich einen deutschen Namen eintrage, packe ich da auch alle Übersetzungen rein (z. B. Aurelius). Aurèle und Aureliusz, die beiden bisher erstellten fremdsprachigen Varianten von Aurelius, kommen dann ohne (so gut wie) ohne Übersetzungen daher. Sie erhalten nicht mal Erläuterungen zur Herkunft, sondern in diesem Fall nur den Hinweis französische/polnische Form von ... Manchmal kommt es aber vor, dass ich zuerst einen fremdsprachigen Eintrag erstelle und den deutschen Namen erstmal auf die lange Bank schiebe. Dann sammle ich meist alle Übersetzungen, die ich gerade finden kann und packe sie in den fremdsprachigen Eintrag, um sie dort zu parken. Später sollen sie dann mal in den deutschen Eintrag wandern. Insgesamt wäre ich aber dafür, nur im deutschen Artikel Übersetzungen anzugeben. Hier ( http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2006-1#Uebersetzungen_in_Uebersetzungen_-_Hilfe.21) gab es zu diesem Thema sogar schon mal ein Meinungsbild, in dem die von uns präferierte Vorgehensweise aber abgelehnt wurde. Liebe Grüße, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:01, 21. Mai 2008 (CEST).

ohne Worte (fast)

… meinen allerherzlichsten Glückwunsch! Welche Blumen eignen sich am besten Disteln, Kakteen (blühende selbstverständlich)? Datei:Red Rose (painting) - Dominika Borys.jpg
Machen wir es so. Liebe Grüße -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Gratulation!

Auch ich wollte dir herzlich zu deiner gewonnen Adminkandidatur gratulieren : ))) Lieben Grüße --Trevas (Diskussion) 19:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Kegel als Sprachklasse

Hallo, Baisemain!

Entschuldige die späte Antwort, aber ich habe leider vor kurzem erst Dein Begehr gesehen. Der Kegel als Sprachklasse in der Theorie formaler Sprachen stammt aus einem deutschen informatischen Einführungslehrbuch, dessen Kauf ich einst, in der Buchhandlung stehend, hin- und herblätternd hin- und hererwog. Mein Regal sagte mir eben nach ausgiebiger Befragung: Zum Kauf kam es anscheinend nicht.

Gemeint war mit dem Kegel natürlich, mit Salomaa; Formale Sprachen zu reden, eine (Art von) AFL. Ob eine volle, weiß ich nimmer. Jedenfalls erinnere ich mich an die im Buche gegebene Metapher, daß die regulären Sprachen sozusagen die Spitze des Kegels bilden würden. Außerdem wurden noch mittels Attributen verschiedene Arten von Kegeln definiert.

Eingeprägt hatte sich die Bezeichnung bei mir vor allem, weil ich sie von anderswoher nicht kannte und also erst einmal selber aktiv zuordnen mußte, weil mir die o.g. Metapher nicht recht anschaulich war, auch weil mir die nunmehr anscheinend stattgehabte Akronymenmeidung gefiel.

Mehr und Greifbares habe ich leider nicht. Es könnte also der Autor mit seiner Bezeichnungsweise auch einen terminologischen Versuchsballon gestartet haben, der nie irgendwo auf fremdem Terrain gelandet ist.

Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 22:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Es hat mir keine Ruhe gelassen. Ich habe also Google bemüht und endlich noch Einschlägiges gefunden. Siehe diese gz-komprimierte Postscript-Datei der Uni Tübingen, Definition 3.1.1. auf Seite 26: Eine Sprachklasse ist Kegel gdw.

1. sie eine nichtleere Sprache enthält
2. sie abgeschlossen ist gegenüber Homomorphismen, inversen Homomorphismen und Schnitten mit regulären Sprachen

Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 22:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Definition nach o.g. Quelle mit sprachlich aufgelösten Symbolen als Beispiel in den Artikel eingestellt. Ob aber jemand etwas davon hat?

Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 02:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Lieber Ipfuge!

Ich danke Dir sehr für die Mühe, die Du Dir gegeben hast, meinen Wissensdurst zu stillen. „Ob aber jemand etwas davon hat?“ — Ja! Mindestens ich und sicher der eine oder andere Interssierte, der des Weges kommt. Der Seriösität ist auf jeden Fall Genüge getan. --Baisemain (Diskussion) 21:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Trennung

Hallo, Baisemain! Das ist ein ziemlich wunder Punkt. Wo finde ich die Trennungsregeln? Ich seh sie mir gerne an und will mal sehen, was sich da machen lässt. Faustregel: Bei Komposita trennt man so, dass das folgende, abgetrennte Wort nicht zerstückelt wird. Sonst wird so getrennt, dass die abgetrennte Folgesilbe in der Regel nur mit 1 Konsonanten beginnt, wenn überhaupt; Ausnahmen dazu sind etliche Fremdwörter und Präfixe, die auf 2 Weisen getrennt werden können. Trennung ist aber nicht mein Steckenpferd, schon gar nicht bei Fremdsprachen, für ich ich auch keine hinreichenden Unterlagen habe. "Beste" Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:52, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Baisemain! Habe die dt. Regeln ergänzt. Die Doppelvokalregel gelöscht: Ich komme auf keinen Fall, bei dem sie hilfreich wäre. Wenn's doch einen gibt: bitte wieder einsetzen. Im Regelkanon des neuesten Rechtschreibdudens steht nichts dergleichen. Die Abtrennregel für einzelne Vokale am Wortanfang gilt nicht mehr. Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Lieber Dr. Best!

Vielen Dank! Ich werde mir schleunigst eine neue Version des Kurz-gefasst-Heftchens kaufen. Schändlicherweise stand dort nirgends ein Datum, wann es verfasst wurde. So bin ich in die Falle getappt. --Baisemain (Diskussion) 21:32, 27. Mai 2008 (CEST)

nur, falls wir irgendwann irgendwelche Diskussionen suchen

Benutzer_Diskussion:acf#Nordfriesisch ;-) Lg -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:41, 28. Mai 2008 (CEST)

:)

:)!! --Piolinfax ^{(Sag mir)} 00:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Re: Flexionstabelle finnische Verben

Hallo und danke. :) Für den Anfang, muistaa bedeutet "sich (an etw.) erinnern". Ich habe die Verbklasse 2 (die Verben mit der Infinitivendung -aa und Imperfektstamm -i, siehe dies [1]) nach muistaa, einem der vorkommendsten Verben der Klasse, benannt, weil ich glaube, daß man sich an die Klasse besser wegen eines Beispielsverbs als wegen einer Nummer erinnert. Ja, ich habe die Tabelle für Übersicht des Verbs als "fi-verb-muistaa" benannt, weil das kürzer ist und Zeit spart (vergleich: Finnisch Verb Übersicht <Verbklasse>). :P Ich kann's aber verändern. :) -- Silkkiuikku (Diskussion) 13:46, 3. Jun 2008 (CEST) PS. Ich antworte schrecklich lahm auf die Kommentare, weil mein Deutschkenntnisse in den vergangenen Jahren verfallen sind und ich andauernd mein Wörterbuch braucht. (Habe zwar Deutsch 10 Jahre in der Grundschule und am Gymnasium studiert :D)

Hilfe bei der finnischen Konjugationsvorlage?

Hallo, könntest Du mir ein bisschen dabei helfen. Ich hab' mir den Kopf zerbrochen, wenn ich darüber nachgedacht hab', wie das Teil „Nominalformen“ zu verändern, indem es sich dem Teil „Personalformen“ ähnlich sähe. Jetzt sieht das schrecklich aus. :P Könntest Du bitte dazu beitragen? Vielen Dank im voraus. :) -- Silkkiuikku (Diskussion) 20:53, 4. Jun 2008 (CEST)

deutschsprachig

Hallo Baisemain, ich habe da mal infolge der Diskussion von neulich ein Beispiel erstellt. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 20:58, 4. Jun 2008 (CEST)

lessan & französische IPA

Guten Morgen Baisemain,

vielen lieben Dank für Deine ausführliche Antwort bezüglich lessan.
Mir ist heute aufgefallen, dass Du in den französischsprachigen Einträgen niemals die Punkte, die eine Silbengrenze kennzeichnen sollen, entfernst. Diese Art der Lautschrift verwenden wir ja im deutschen Wiktionary eigentlich gar nicht. Die IPA wird ja meistens nur aus dem französichen Wiktionary importiert. Jedoch ist sie sehr irreführend. So könnte man doch denken, dass sie Betonungen darstellen. Da Du dich ja hin und wieder um den ein oder anderen fr. Eintrag kümmerst, möchte ich Dich bitten dies zu berücksichtigen und diese Punkte mit zu entfernen. Wie gesagt, sie wurden hier mehrheitlich abgelehnt und man findet sie, soweit ich weiß, nur in den französichen Einträgen aufgrund der Importierung aus fr.wikt.
Vielen lieben Dank im Voraus dafür! - lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:08, 15. Jun 2008 (CEST)

Lieber Caligari!

Ich hoffe die Lessan-Ausführungen haben Dich zufriedengestellt. Was die Punkte in der frz. IPA angeht so ist niemals nicht richtig. Ich entferne sie schon, vergesse es aber gelegentlich. Am Anfang habe ich es nicht getan, weil ich mir unsicher war. Nach einer kurzen IRC-Beratung mit Thogo habe ich aber die von Dir erwähnten Argumente als sinnvoll erkannt, stimmten sie doch mit meiner Ansicht überein. Wie Du siehst musst Du mich gar nicht überzeugen. Ich werde nun allerdings stärker darauf achten, es nicht zu vergessen. Vielen Dank für den Hinweis. Einen schönen Sonntag wünscht --Baisemain (Diskussion) 10:02, 15. Jun 2008 (CEST)

Übersetzung: Wort vs. Bedeutungserklärung

Hallo Baisemain, beim Artikel "marker pen" hast Du die Erklärung der Bedeutung des Wortes durch ein einzelnes Wort ersetzt. In diesem konkreten Fall mag es ausreichend erscheinen, im allgemeinen ist diese Vorgehensweise mE falsch. Zum einen lässt sich die Bedeutung eines Wortes einer anderen Sprache nur in seltenen Fällen direkt durch ein Wort der eigenen Sprache ersetzen. Um eine einzelne Bedeutung eines Wortes in Abgrenzung zu weiteren anderen Worten oder möglichen Bedeutungen eindeutig abzugrenzen, ist eine Bedeutungserklärung unumgänglich. Zum zweiten ist es nicht das Ziel von Wiktionary, sich auf dem Niveau von kleinen Wörterbüchern zu bewegen, die mit wenigen Wortfetzen den Nutzer lediglich Andeutungen zur Bedeutung eines Wortes machen. Zwar wurden bei vielen fremdsprachlichen Worten zunächst nur einzelne Worte als Bedeutungen angegeben, jedoch dient dies lediglich als Übergangslösung, da die vollständige Aufbereitung arbeits- und zeitintensiv ist. Ähnlich wie die Wikipedia braucht auch das Wiktionary seine Zeit um zu wachsen. Zum dritten sind bereits im Bereich Übersetzungen die einzelnen Worte aufgeführt, die als direkte Übersetzung eines fremdsprachlichen Begriffs in Betracht kommen. Bspw. ist die direkte Übersetzung des italienischen Wortes "calcio" = Fußball. Hiermit ist jedoch nicht der Ball, sondern lediglich die Mannschaftssportart gemeint. In einem anderen Fall lautet der italienische Begriff "capo" = Kopf; dieser hat jedoch nichts mit dem anatomischen Kopf zu tun. Auch in vielen englischen Artikeln ist zu beobachten, dass die Bedeutungen nur über Erklärungen wiedergegeben werden können und teilweise sich hierfür nicht einmal einzelne Worte für eine Übersetzung finden lassen. Dieses Problem wird mit dem weiteren (Detail)Wachstum von Witkionary zukünftig noch deutlicher werden. Ich schlage daher vor, dass wir die Bedeutungserklärung in den Artikeln lassen, wo sie bereits vorhanden sind. Wer jedoch möchte, kann bei neuen fremdsprachen Artikeln zunächst nur einzelne Worte als grobe Übersetzung verwenden. Mit den besten Grüßen, Stephan

Du hast sehr interessante Ansichten. Gab es dazu schon mal irgendwelche Meinungsbilder oder Teestubendiskussionen? --Baisemain (Diskussion) 09:41, 19. Jun 2008 (CEST)

Bislang hat nach meiner Kenntnis noch niemand eine Bedeutungserklärung wieder durch einzelne Worte ersetzt. Meines Wissens gab es hierzu noch keine Meinungsbilder. Gruß, --StMH (Diskussion) 00:40, 20. Jun 2008 (CEST)

Hi Baisemain. Hast Du die Absicht jetzt bei allen Artikeln die Bedeutungserklärungen durch einzelne Worte zu ersetzen und das Wiktionary auf das Niveau eines Taschenwörterbuchs zu bringen (siehe aktuell: astronomia)? Ich sehe dies nicht als konstruktiv an. Zudem müsstest Du mit diesem Ziel mittlerweile bei hunderten italienischen, englischen und spanischen Artikeln die aufwändige Arbeit anderer zu Nichte machen. Das gleiche gilt bei fremdsprachigen Artikeln auch für die Übersetzungen, die hinter einzelnen Begriffen, bspw. bei Oberbegriffen etc. stehen und die Nutzung vereinfachen sollen. Ich möchte nochmals ein aktuelles Beispiel geben, weshalb einzelne Worte nicht die Bedeutungserklärung ersetzen können: Im italienischen heißt sowohl "albicocca" als auch "albicocco" im deutschen "Aprikose". Das eine ist jedoch der Baum, das andere die Frucht. Somit steht die Chance 50:50, das richtige Wort zu erwischen. Mit einer Bedeutungserklärung kann der Unterschied korrekt dargestellt werden. Finden wir hierfür beide allein eine einvernehmliche Lösung oder müssen wir eine aufwendige Diskussion in Diskussionsforen austragen? Gruß, --StMH (Diskussion) 21:47, 23. Jun 2008 (CEST)

Ein weiteres schönes Beispiel ist "via lattea". Die beiden Bedeutungen lassen sich nicht allein durch den deutschen Begriff "Milchstraße" erklären, der zudem im Deutschen vier Bedeutungen hat. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:50, 23. Jun 2008 (CEST)

Dir wird aufgefallen sein, dass ich weder bei bei albicocco, noch bei via lattea die Bedeutung verändert habe. Ich habe mich im IRC mit anderen Benutzern (namentlich Thogo und spacebirdy) beraten. Wir waren uns einig, dass es nicht nötig ist, das Wort zu erklären, wenn es eine 1:1-Übersetzung ist. Du schreibst als wäre Dein Vorgehen Konsens, scheint es aber nicht zu sein. Deshalb denke ich, dass wir das mit allen anderen in der Teestube ausdiskutieren sollten. Ich habe keineswegs vor irgendetwas kaputt zu machen, denke jedoch nicht, dass ich das Niveau des Wiktioärs senke. Gruß --Baisemain (Diskussion) 22:05, 23. Jun 2008 (CEST)

Nachtrag: Thogo scheint seine Meinung geändert zu haben. --Baisemain (Diskussion) 22:48, 23. Jun 2008 (CEST)

Jetzt haben wir den Stein ins Rollen gebracht, was nach meinem Dafürhalten jetzt auch konsequent ist. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass es manchmal besser ist, solche Dinge in der Teestubendiskussion ausführlich zu erörtern, um eine optimale Lösung und Entwicklung für das Wiktionary zu erreichen. Auch die Wikipedia hat bereits viele intensive Diskussionen zu grundlegenden Fragen hinter sich bringen müssen. Ich errinnere nur an die heftige und umfangreiche Diskussion, ob in Artikeln durch Fußnoten Quellenangaben gemacht werden dürfen bzw. müssen. Auch hier wurde zunächst darauf verwiesen, dass viele Lexika (selbst der Brockhaus) derartiges nicht haben. Mittlerweile ist die Phase vorbei, in der man sich mit dem Brockhaus etc. verglich. Daher sollten wir uns auch beim Wiktionary nicht an althergebrachten Dingen orientieren, sondern Gutes übernehmen und schlechtes verbessern. Eines Tages wird auch das Wiktionary weit mehr sein, als die bisherigen Wörterbücher. Beste Grüße, --StMH (Diskussion) 23:06, 23. Jun 2008 (CEST)

assertiv

Hallo, Baisemain! Der Kommentar war aber recht uncharmant. Habe die Löschungen gar nicht mitbekommen. Außerdem: Ich bin schon der Ansicht, dass wir keine "toten" Referenzen auf Werke einbauen sollten, die abgeschlossen sind. Ein bisschen anders sieht das für mich bei den "dynamischen" Werken aus, bei denen jeden Tag neue Einträge auftauchen können. Nur solche waren es. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:02, 20. Jun 2008 (CEST)

... man sollte (d. h. natürlich ich sollte) dann schon richtig lesen

Hallo Baisemain, hier isser, der versprochene Link. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:47, 21. Jun 2008 (CEST)

Re: br

Danke für den Hinweis. Die Lösung gefällt mir und wird ab sofort angewendet. Gruß, --StMH (Diskussion) 12:56, 23. Jun 2008 (CEST)

Prät - Part

Mach ich; hoffentlich denk ich immer dran. (Sah mir bisher nicht so aus, als ob da jemand dran interessiert ist.) Gruß Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 15:07, 26. Jun 2008 (CEST)

zur Bedeutungsverwirrnis und Verständnisverwirrnis

Hallo Baisemain, nach stamp noch dieses Zitat von meiner ChatZilla-FAQ-Seite: „Die FAQ ist die deutsche Übersetzung des englischen Originals. Da sich seit der Erstellung schon manches geändert hat, habe ich die betreffenden Stellen dynamisch angepasst. Dazu gibt es manche Begriffe, die im Deutschen nicht vorkommen, sich aber durch das Internet eingebürgert haben. Es wäre daher meiner Ansicht nach falsch, hier extra deutsche Namen dafür zu erfinden. Alle Wörter, die eventuell nicht verstanden werden, wurden daher im Kapitel 5.9 hoffentlich verständlich erklärt.“ In diesem Sinne LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:03, 30. Jun 2008 (CEST)

Beispiele in Lemmas

Hallo Baisemain, wie ich bei Steinzeit gesehen habe, bist Du scheinbar vehement gegen mehr als zwei Beispiele! Das wundert mich schon sehr, weil die entfernten Beispiele m.E. sehr wohl passend sind und zusätzliche Aspekte des Begriffes beleuchten. Diese Methode wenden auch andere Benutzer an, um zusätzliche Informationen unterzubringen, die bei Bedeutungen den Rahmen sprengen oder Wikipedia-Charakter annehmen würden. Meinst Du, dass der Leser überfordert wäre, drei bis fünf Beispiele je Bedeutung lesen zu müssen? Interessierte Leser werden es sicher gerne tun, schnelle Leser werden es beim ersten Beispiel belassen. Wichtig ist meiner Ansicht nach, dem Leser die Wahlmöglichkeit zu lassen. Die Alternative, bei den Referenzen nachzulesen, ist nicht immer zielführend, weil es bloß eine oftmals umfangreiche Sammlung von Beispielen ist, die unreflektiert präsentiert werden. Du kannst mir glauben, dass ich entsprechend lange mit verschiedenen zusätzlichen Worten suche und bei der Auswahl der Beispiele sorgfältig vorgehe. Da ich mich schon seit langem mit der Steinzeit beschäftige und auch die Orte ehrfürchtig besucht habe, von denen in meinen Beispielen die Rede ist, hat es mich ehrlich gesagt tief getroffen, gerade von Dir eine derartige Aktion erlebt haben zu müssen. Im vorliegenden Falle wollte wirklich nur etwas zu einem Thema beitragen, an dem mir etwas liegt, und keinesfalls eine Besserwisserei Dir gegenüber zu demonstrieren. Dafür schätze ich Dich zu sehr! LG - Alexander Gamauf (Diskussion) 23:04, 3. Jul 2008 (CEST)

Lieber Alexander Gamauf!

Ich schätze Deine Arbeit wirklich sehr. Dehalb habe ich mir auch etwas Zeit gelassen beim Antworten, um mir nochmal ein paar Gedanken zu machen.

Ich bin keineswegs vehement gegen mehr als zwei Beispiele. Bisher war ich immer davon ausgegangen, dass die Beispielsätze die Verwendung des Wortes und nicht deren Bedeutung verdeutlichen sollten. Vielleicht lag ich da falsch. Birdy gab mir auf Anfrage im IRC recht, was jedoch nur zwei von vielen Meinungen sind.

Ich habe vor einiger Zeit von Thogo zu hören bekommen, dass zwei Beispiele genug seien. Ich beharre jedoch nicht darauf. Ich glaube auch nicht, dass der Benutzer überfordert ist, sah jedoch, mit Blick auf den Aspekt Verwendung, keinen Mehrwert in den weiteren Beispielen.

In keiner Weise zweifle ich daran, dass Du Dich mit dem Thema intensiv auseinandergesetzt hast und die Beispiele mit Bedacht gewählt sind. Wahrscheinlich haben wir einfach eine unterschiedliche Auffassung davon, wozu die Beispielsätze dienen. Es ist nicht schwer hier zu unterschiedlichen Meinungen zu gelangen, ist die Hilfe diesbezüglich doch sehr spärlich.

In meiner knappen Zeit versuche ich auf meiner Benutzerseite Benutzer:Baisemain/Beispiele eine Hilfeseite zusammenzuschustern. Momentan ist es eher eine Sammlung von Gedankensplittern und eher ein Fragment. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Deine Ideen und Gedanken auf der zugehörigen Diskussionsseite hinterlassen würdest. Ich freue mich immer über neue Aspekte in einer Diskussion.

Viele liebe Grüße und auf eine weitere gute Zusammenarbeit --Baisemain (Diskussion) 16:33, 6. Jul 2008 (CEST)

zwei Kleinigkeiten

1) Kannst du aufhören meine Semikola zu Kommas zu machen? Ich setze die ja nicht ohne Grund.

2) Warum schreibst du [?] vor die Abgeleiteten Begriffe? Außer in Ausnahmen wird nicht auf die Bedeutung verwiesen. Oder wolltest du etwas anderes damit ausdrücken?

Gruß

Kampy (Diskussion) 17:03, 5. Jul 2008 (CEST)

Lieber Kampy!

1. "Deine" Semikola? Dies ist ein Wiki. Sobald Du auf "Seite speichern" klickst, sind sie nicht mehr Dein. Ich kann keinen Grund für ein Semikolon entdecken. Es sind Aufzählungen und diese werden durch ein Komma getrennt. Sicher hast Du ein System. Ich schlage vor, dass Du es in der Teestube vorstellst.
2. Ich habe mich mit den anderen im IRC beraten und gebe Dir insofern recht, dass die Fragezeichen vor den nichtzugeordneten abgeleiteten Begriffen nicht gut sind. Trotzdem möchte ich Dich bitten die abgeleiteten Begriffe zuzuordnen. Gerade bei neigen lässt sich nicht jeder Begriff von jeder Bedeutung ableiten. Wieso wird nur in Ausnahmefällen zugeordnet?

Viele liebe Grüße und frohes Schaffen --Baisemain (Diskussion) 16:59, 6. Jul 2008 (CEST)

1) Es geht sich nicht um einen Besitzanspruch, aber wenn ich einen Artikel schreibe und du nur meine Semikola änderst, würd ich gerne wissen warum. Ein Semikolon ist eine stärke Trennung als ein Komma und eine schwächere als ein Punkt. Kommata trennen z.B. Nebensätze. Da es im Wiktionary normalerweise kaum ganze Sätze gibt, werden diese nicht durch Punkt getrennt. Ein Komma würde aber Verwirrung stiften, denn es könnte zu dem vorherigen Teilsatz gehören. Trennt man sie aber mit Semikolon, ist offensichtlich, dass sie nicht zusammengehören. Ein (erdachtes) Beispiel:

Hausmeister

[1] zuständige Person für die Hausinstandhaltung; die Probleme im Haus beseitigender Zuständiger

[1] zuständige Person für die Hausinstandhaltung, die Probleme im Haus beseitigender Zuständiger

Wenn man den Satz mit dem Komma liest, muss man ihn unter Umständen erneut lesen, weil man es für einen Satz gehalten hat. Beim Semikolon kann das nicht passieren.

2) Bei Homonymen mit völlig anderen Bedeutungen - also solche, wo keine Verbindung besteht - ist es manchmal sinnvoll die abgeleiteten Begriffe zu trennen, besonders wenn es sehr viele sind. Was die Neige betrifft, kommt es vom Zustand, wo man ein Gefäß, das Flüssigkeit beinhaltet, neigen muss, um an den Rest zu kommen. Kampy (Diskussion) 19:48, 6. Jul 2008 (CEST)

Re: Teestube II

Danke für den Tipp. Mit den besten Grüßen, Stephan

Re: englische Substantiv-Tabelle

Hi Baisemain, die von mir eingesetzte Vorlage ist dem englischen Wiktionary entnommen, soll die Arbeit vereinfachen, die Vorlagen vereinheitlichen, den Programmcode verkürzen und keinesfalls die ursprüngliche Vorlage endgültig ersetzen. Siehst Du deren Verwendung als nachteilig? Gruß, --StMH (Diskussion) 11:06, 7. Jul 2008 (CEST)

Ich habe über die ganze Teestuben-Diskussion leider vergessen zu antworten. Ja, ich sehe es als nachteilig an, da es keine Einbindung eines Bildes zulässt. Bilder sind für mich, nach einer sauberen Bedeutung, gerade bei fremdsprachigen Einträgen,sehr wichtig, da der Mensch ein Augentier ist. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:14, 10. Jul 2008 (CEST)

Ich gebe Dir vollkommen Recht. Die (bislang) fehlende Möglichkeit Bilder einzubinden stört mich auch. Allerdings reichen meine Programmierkenntnisse nicht aus, den Code entsprechend anzupassen. Möglich ist es aber in jedem Fall. Wenn Du jemanden kennst, der sich mit den Quellcodes besser auskennt, stelle bitte einen kontakt zwischen uns her. Gruß, --StMH (Diskussion) 20:35, 24. Jul 2008 (CEST)

Hallo Baisemain, hallo StMH

Ich habe nun einmal versucht Bilder in die Vorlage:Englisch Substantiv einzubinden. Siehe squirrel. Die Anwendung scheint aber kompliziert und langatmig zu sein. Was besseres ist mir aber bis jetzt nicht eingefallen. ---betterknower _(noissuksid) 01:01, 25. Jul 2008 (CEST)

Betterknower hat hier ganze Arbeit geleistet und eine hervorragende Lösung geschaffen. Ich habe diese etwas erweitert und angepasst. Bitte einmal inkl. Beispieleintrag squirrel anschauen und kritische Stellungnahme abgeben. Gruß, --StMH (Diskussion) 19:50, 25. Jul 2008 (CEST)

Re: Medizin/Themengebiete/Neurologie

Hallo Baisemain, ganz ruhig bleiben und tief durchatmen ;-) Was war denn das? Ich dachte mir sowas ähnliches schon, deshalb hatte ich geschrieben, entweder gleich selber löschen (weil leer) oder dahin verschieben, wo es hingehört: in den Verzeinisnamensraum. Ganz entspannt bleiben, hier geht nix kaputt und ich habe auch schon Bockmist gemacht (z. B. mich selber gesperrt). :-) Liebe Grüße und vielleicht mal ein Spaziergang ins Grüne -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 16:51, 9. Jul 2008 (CEST)

Hilfe

...ich könnte deine Hilfe gerade gebrauchen >>> bin jetzt im Chat. LG --Sahra (Diskussion) 09:31, 12. Jul 2008 (CEST)

Lorbeer

Hallo Baisemain, die Lorbeere ist geheilt. Soll unter "Herkunft" die Information (wissenschaftlich nicht bewiesen): "ein geschichtlicher Zusammenhang besteht zum altgriechischen δάφνη (daphne) = „Nymphe Daphne“" stehen bleiben? Meine Quelle dazu ist: Universität Graz - Etymologie. LG --Sahra (Diskussion) 11:00, 13. Jul 2008 (CEST)

konjugierte Formen

Hallo Baisemain, welche Formen diese Formen annehmen können, ist hier mal zu bewundern. Ich hätte auch ganz gern einen kleinen Unter-vier-Augen-(zwei-Bildschirm-zwei-Tastaturen)-Gedankenaustausch, wie nun weiter mit den Partizip II/Adjektiv/Adverb/konjugierte Form - Einträgen. abgemacht habe ich mir mal vorgenommen, um es weiter auszubauen. lG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:08, 13. Jul 2008 (CEST)

stamp & حصان

Hi Baisemain, ... *räusper* ... LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:37, 13. Jul 2008 (CEST)
PS.: Bin beim Aufräumen. PPS.: das 2. Mal *räusper* (den klaut dir bestimmt nicht so schnell einer weg) *lach* -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:41, 13. Jul 2008 (CEST)

Trinitrotoluol

Hallo Baisemain, wird unter Herkunft: „künstliches Wort“ wie ich es gemacht habe, oder: „Neoklassische Substantivbildung“ geschrieben? Bei dieser Art von Fachwörtern gibt es keine natürliche oder geschichtliche Herkunft. Oder muss/soll/kann die Herkunft für diese Fachwörter frei bleiben, wie ich es bei anderen vorhandenen Chemieeinträgen gesehen habe? LG --Sahra (Diskussion) 11:59, 14. Jul 2008 (CEST)

Noch etwas - bevor ich es vergesse - wird unter Abkürzungen: „C₇H₅N₃O₆ (Summenformel)“, das Wort Summenformel verlinkt oder nicht? LG --Sahra (Diskussion) 12:05, 14. Jul 2008 (CEST)

Ich würde Kunstwort schreiben und evtl. wie es gebildet wurde. Die Bestandteile haben sicher irgendeine Bedeutung oder Konnotation in der Chemie. „Neoklassische Substantivbildung“ ginge auch. Wir müssten und sowieso im Zuge der Standardisierung der Herkunft überlegen wie fachwortlastig wir die Herkunft halten wollen.

Sie Summenformel würde ich nicht verlinken, da ich bezweifle, dass wir hier Summenformeln aufnehmen werden. Gewiss ist das jedoch nicht. Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:22, 14. Jul 2008 (CEST)

Ich Danke dir - hat mir sehr geholfen. LG --Sahra (Diskussion) 12:26, 14. Jul 2008 (CEST)

re:Singularetantum & Co

Habe mir gestattet Dir bei mir zu antworten, lG. --birdy _(:> )=| 22:46, 14. Jul 2008 (CEST)

meine neue unfreiwillige Arbeitsweise

Hallo Baisemain, meine Flatrate ist bis auf weiteres gesperrt. Ich habe Streitigkeiten um die letzte Rechnung. Die wollen über 100 Euro für einen Drittanbieter haben, den ich nicht kenne und nicht in Anspruch genommen habe. Bis zur Klärung kann ich nur Call-by-Call für 0,89 ct/Min ins Internet. Ich bin also nur über meine Diskussionsseite erreichbar und neue Einträge muss ich schnell machen – weil es Geld für mich kostet. Bitte nicht über meine neue unfreiwillige Arbeitsweise wundern. Ich hoffe, dass ich weiter Einträge erstellen kann und es sich schnell geklärt hat. Das Leben kann so gemein sein…:-( LG --Sahra (Diskussion) 18:17, 16. Jul 2008 (CEST)

Wichtige WT Sachen bitte per E-Mail - weil ich die täglich abrufe. LG --Sahra (Diskussion) 18:24, 16. Jul 2008 (CEST)

To do

stamp und حصان in Arbeit ist erstmal raus
LG -Stillgrinz _geschnuddel 00:31, 17. Jul 2008 (CEST)

Baumfreund

Hallo Baisemain, der Baumfreund musste auf die Intensivstation. Er konnte gerade noch gerettet werden. Da wurde offensichtlich Philodendron und Baumfreund in einen Topf geworfen, kräftig geschüttelt und 2 Einträge parallel "gestaltet". LG --Sahra (Diskussion) 08:42, 19. Jul 2008 (CEST)

table·spoon vs. ta·ble·spoon

Hi Baisemain, bzgl. der von Dir korregierten Silbentrennung entnahm ich die ursprüngliche Version von ponsline.de. Letztendlich will ich mich hinsichtlich der Trennweise nicht auseinandersetzen, sondern lediglich meine Quelle benennen. Beste Grüße, Stephan

Ich will mich auch nicht auseinandersetzen. Ich habe die Trennung vorgenommen, wie sie hier http://www.merriam-webster.com/dictionary/tablespoon angegeben ist. Welches nun die wahrhaft richtige ist vermag ich nicht zu sagen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 16:10, 21. Jul 2008 (CEST)

Re: Artikel in Vorlage:Englisch Substantiv

Mache ich. Gruß, --StMH (Diskussion) 19:09, 25. Jul 2008 (CEST)

Prima! --Baisemain (Diskussion) 19:14, 25. Jul 2008 (CEST)

Ich habe gerade Deinen Eintrag auf der Diskussionsseite von betterknower entdeckt. Bei den vorliegenden Änderungen handelt es sich doch nun wahrlich nicht um "grundlegende" Änderungen, sondern um Anpassungen, die sich zudem an bestehenden Vorlagen orientieren. Außerdem werden hierdurch die ursprünglichen Erscheinungsbilder nicht verändert, sondern lediglich die Möglichkeiten erweitert. Meinetwegen können wir die Diskussionen bzw. Besprechungen auch an einer der breiten Masse zugänglichen Stelle fortführen. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:01, 25. Jul 2008 (CEST)

Nunja, ich finde es schon wichtig, wenn abweichend von anderen Vorlagen, "BBezug" als Variable verwendet wird. Ich würde es wirklich begrüßen, wenn Eure Diskussion etwas öffentlicher stattfände, auch wegen der späteren Wiederauffindbarkeit. Vielen lieben Dank. --Baisemain (Diskussion) 21:05, 25. Jul 2008 (CEST)

Ich beuge mich. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:21, 25. Jul 2008 (CEST)

Es reagiert aber niemand in der Teestube darauf. Eine Änderung wäre mittlerweile eh zu spät bzw. aufwendig. Willst Du vielleicht dennoch eingestehen, dass ich recht hatte? Gruß, --StMH (Diskussion) 23:03, 31. Jul 2008 (CEST)

Re: Phobien

Diese stammen aus Wikipedia; zumindest aus der dortigen Liste der Phobien. Reicht dies nicht als Belegstelle aus? Gruß, --StMH (Diskussion) 22:02, 25. Jul 2008 (CEST)

Nein, leider nicht. Erstens weisen die Links in den von Dir erstellten Einträgen nicht dort hin. Zweitens sind es teilweise eher hypothetische Phobien. Da die Einträge keine weiteren Informationen enthalten, sind sie nicht sehr hilfreich. Wir haben vor einiger Zeit eine ganze Reihe solcher Einträge gelöscht.

Du kannst ruhig auf Deiner Diskussionsseite antworten. Ich hab das alles im Blick.

Frohes Schaffen. --Baisemain (Diskussion) 22:08, 25. Jul 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn Du gute Referenzen findest, kannst Du die liebend gern angeben. Ich bin nicht grundsätzlich gegen die Phobie-Einträge.

WP ist auch nicht der Stein der Weisen. --Baisemain (Diskussion) 22:11, 25. Jul 2008 (CEST)

1. Es ist mir bereits aufgefallen, dass ich unter Deiner strengen Beobachtung stehe. Heute kann ich keinen Schritt tun, ohne (möglicherweise zu recht) ermahnt zu werden.

2. Ergo: Wenn ich eine ausreichende, mithin seriöse Belegstelle im Internet (inkl. eigener Artikel im Wikipedia) finde, darf ich die Einträge machen, auch wenn es in keinem "gewöhnlichen" Online-Wörterbuch steht? Dann werde ich mal Ausschau halten. Gruß, Stephan (--StMH (Diskussion) 22:17, 25. Jul 2008 (CEST))

Hoi, die Phobien-Einträge sind aus Wörterbuchsicht sehr schwierig, das ist ja auch der Einleitung zu der Liste auf Wikipedia zu entnehmen. Theoretisch kann man sich da ja alles zusammenreimen, Wikiphobie etc., aber ob das Sinn macht, ist eben eine andere Frage. Wir wollen eine Wortschatz abbilden. Es ist eine Frage des Einzelfalls, ob ein solcher Terminus hier stehen sollte oder nicht, eine Berufung auf die Wikipedia-Liste ist nicht ausreichend. Es gibt zum Beispiel einen zu Teilen spaßig gemeinten Beitrag von Norbert Fries, einem Linguistikprofessor an der HU Berlin, in dem eine Sammlung von Phobie-Einträgen aus dem Duden und dem Duden GWDS zu finden ist – ein Anhaltspunkt. Die in der ICD-10-Klassifikation, auf die im der WP-Liste hingewiesen wird, enthaltenen Phobien sind IMHO allesamt relevant. Ich habe Baisemain i. Ü. auch dazu geraten, dich doch mal eben anzusprechen und am weiteren Einstellen kurz mal hindern, damit wir das erst besprechen können. —Pill (Kontakt) 22:38, 25. Jul 2008 (CEST)

Wo steht (oder habe ich) geschrieben, dass nur Wörterbücher als Referenz gelten? Gerade aus dem bereicht Technik, Medizin, Psychologie ist nicht alles im Duden verzeichnet. Es gibt jedoch auch Online- und Offlinequellen, die dazu etwas bieten. Sicher wird es die eine oder andere Veröffentlichung zu speziellen Phobien geben, diese können doch wunderbar herangezogen und verlinkt werden. Jedoch sollten, die ungültigen Canoo- UniLeipzig-, Grimm-Links entfernt werden, da sie in die Irre führen. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 22:47, 25. Jul 2008 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass nur Wörterbücher als Referenz gelten würden. —Pill (Kontakt) 22:56, 25. Jul 2008 (CEST)

Herkunft

Hallo Baisemain!

Wir haben es mit verschiedenen Themen zu tun:

• Einheimische Wörter. Ich persönlich würde es vorziehen, solche Wörter mit ihrer Geschichte rückwärts zu sortieren. Also: "Haus" - mittelhochdeutsch - althochdeutsch - germanisch - indogermanisch oder indoeuropäisch, wenn möglich mit den jeweiligen Wortformen. Hier wäre zu überlegen, ob man frühneuhochdeutsch am Anfang dieser Kette angeben sollte, wenn möglich.
• Entlehnungen. Auch hier wäre eine Rückwärtsanordnung schön: "Computer" - englisch - lateinisch. Die Wege, die Entlehnungen genommen haben, sind allerdings oft nicht eindeutig. Es sollte nach Möglichkeit aber klar dargestellt werden, aus welcher Sprache ein Wort übernommen wurde (Vermittlersprache) und aus welcher es letztlich stammt (Herkunftssprache).
• Wörter mit Wortbildungsstruktur, aber ohne bekannten etymologischen Werdegang: eigene Kategorie "Wortbildung" oder unter "Herkunft"?
• Sollte man Datierungen von Erstbelegen angeben, wenn möglich? Kluge hat neuerdings sowas, was sicher damit zusammenhängt, dass der Bearbeiter, E. Seebold, sich an ein chronologisches Wörterbuch wagt. Man wird aber nur relativ wenige Datierungen finden.

Ich will mal versuchen, auf bisherige Angaben zu achten. Was ich eben stichprobenmäßig gesehen habe, überzeugt nicht. Wenn ich da etwas ganz Überzeugendes finden sollte, werde ich mich nochmal melden.

Alles in allem bin ich in dieser Hinsicht eher ratlos, wenn ich mir klarmache, welche Wörterbuchinformationen überhaupt zur Verfügung stehen und wer von uns in der Lage ist, wenigstens die zu erfassen. Man braucht halt 5 größere Wörterbücher (Duden. Herkunftwörterbuch, Kluge, Pfeifer; Duden Dt. Universalwörterb., Duden. Das große Fremdwörterbuch) auf dem neuesten Stand, und ich fürchte, die hat fast keiner. Und andere Informationen sind noch wichtiger: Flexion, Trennung, Aussprache, Bedeutung, Anwendungsbeispiel und Referenzen auf andere Lexika. Für jetzt: "beste" Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:18, 28. Jul 2008 (CEST)

Re: Erfahrungsbericht

Ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. ➾ Die kleine Carla ☆ 17:41, 28. Jul 2008 (CEST)

Gynoeceum

Hallo Baisemain,

Ich bitte dich den Artikel leicht zu erweitern, denn neben die Bedeutung Botanik sind noch zwei Bedeutungen vorhanden. Einmal geschichtlich genommen im antiken Griechenland siehe "Frauen-Wohnung" und zweitens in der Religion bzw. Religionswissenschaft (Mittelalter) unter Pietismus werden Gynoeceum bzw. Gynäzeum erwähnt. Kurz, ohne längere Ausführungen hier in das Wikiwörterbuch zu erwähnen wäre es wunderbar. Übrigens auch hier sind noch einpaar Anhaltspunkte zu finden. Danke für dein Verständnis. LG, --Magellan ^@_/" 07:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Re:Bildbreite

Hi Baisemain, eine solche Option ist bereits vorhanden (s. [2]). Mit "BBreite=" kann ein für alle Bilder einheitliche Breite angegeben werden. Lässt man "BBreite=" weg, wird standardmäßig als Breite der Befehl "thumb" benutzt, für den jeder Benutzer unter seinen Einstellungen eine individuelle Einstellung vornehmen kann. Ich werde aber diesen Baustein aufgrund aufgetretener Ausnahmen dahingehend ergänzen, dass man optional auch jedem Bild eine eigene Breite (BBreite1=, BBreite2= etc.) zuordnen kann. Wenn Du etwas anderes meintest, gib mir Bescheid. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Diese Option wurde soeben für die deutsche Substantiv-Vorlage ergänzt (s. [3]). Nunmehr kann im Bedarfsfalle für jedes Bild eine individuelle Bildbreite eingestellt werden. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

Re: Kategorie:Illustration

Erledigt. Siehe bspw. Baguette. Gruß, --StMH (Diskussion) 20:27, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das Brötchen ist nun wieder ein Baguette. Was den Abstand angeht, muss ich noch etwas Fehlersuche betreiben, was allerdings noch etwas Zeit braucht. Gruß, --StMH (Diskussion) 20:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

Zeilenumbruch

Hallo Baisemain, entschuldige, ich bin zur Zeit oft afk, ich habe Deine Nachricht erst jetzt gesehen, diese zwei Aenderungen sollten jetzt die Silbentrennung wieder normal direkt unterhalb darstellen (Achtung: die Vorlage wird eingebunden, daher dauert es manchmal ein wenig, bis die Aenderung wirklich angezeigt wird, Du kannst es sehen, indem Du einen Eintrag ohne zu bearbeiten speicherst).

LG. --birdy _(:> )=| 21:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

Re:keine Referenzen mehr?

Hi Baisemain, ich hatte dafür die vorhandene Vorlage für englische Adjektive genutzt, die im nachhinein gesehen lediglich einen Link auf die englische Wikipedia enthielt, was bei einem Adjektiv keinen Nutzen bringt. Könntest Du diese Vorlage um die Referenzen ergänzen, so dass ich diese übernehmen kann? Gruß, --StMH (Diskussion) 22:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Re: Bedeutungserklärungen aus Wikipedia

Soweit man bei derartig kurzen Satzteilen bereits von der Anwendbarkeit von Urheberrechten ausgeht, müsste es doch ausreichen, wenn man die Quelle in der Zusammenfassung beim Speichern angibt. Zumindest wurde eine Zeit lang diese Vorgehensweise seitens der Wiki vorgeschlagen. Gruß, --StMH (Diskussion) 13:58, 2. Sep 2008 (CEST)

Anführungszeichen bei Zitaten

Hallo Baisemain! Wie ich sehe bist Du ebenfalls noch nächtlich unterwegs. Ich habe nun schon wiederholt bemerkt, dass Du Zitate unter Anführungszeichen stellst. Diese Vorgangsweise ist jedoch nur bei wissenschaftlichen Arbeiten üblich, wo man einen fremden Text vom eigenen Fließtext eindeutig abheben soll. Die Anführungszeichen unterbleiben aber selbst dort, wenn etwa ein längerer Text zum Beispiel eingerückt wird. Rechtlich relevant ist in unseren Artikeln nur der Verweis auf die Quelle, der HTML-Link, der Name des Autors und der Titel des Zeitschriftenartikels. Nachdem unsere Gesetze in Deutschland, Östereich und den übrigen Unterzeichnerstaaten auf das Berner Übereinkommen (derzeit in der Pariser Fassung) zurückgehen, ist diesbezüglich die Rechtslage in den wesentlichen Punkten völlig identisch. Eine Verbrämung der Zitate mit Anführungszeichen ist daher eine - meiner Meinung nach - überflüssige Fleißaufgabe, die nur zur Unterschiedlichkeit in den Lemmas führt. Wenn Du diese Seite betrachtest, wirst Du sehen, dass die Universität Leipzig die Zitate ebenfalls ohne Anführungszeichen bringt. Liebe Grüße - eine Wiener Nachtigall Alexander Gamauf (Diskussion) 00:50, 7. Sep 2008 (CEST)

Lieber Alexander!

Bitte entschuldige meine verspätete Antwort. Mein Vorgehen, die Zitate in Anführungszeichen zu setzen rührt aus zwei Quellen:

1. Ich selbst arbeite wissenschaftlich, bin also gezwungen Anführungszeichen zu setzen. Ich übertrug also frech dieses Vorgehen auf das Wiktionary, da mir nichts Gegenteiliges bekannt war.
2. Ich habe, soweit ich weiß, Thogo mal im IRC danach gefragt und er meinte ich sollte es so machen. Da er aber auch wissenschaftlich arbeitet, wird er es wohl auch übertragen haben.

Warum die Leute vom Wortschatzprojekt darauf verzichten , weiß ich natürlich nicht, aber es wird wohl so sein, wie Du sagst. Ich habe vor circa einer Woche birdy mal gefragt. Sie meinte, dass sie es auch nur aus der wissenschaftlichen Perspektive kennt und ich Dich fragen soll, ob Du Dir da sicher bist. Wenn ich deine Aussagen so lese, bist Du Dir sicher.

Ich schlage deshalb vor, dass Du dies am besten (mit Links auf entsprechende Quellen) in der Teestube kund tust, denn es scheint nicht nur mich zu betreffen, obwohl ich wohl der größte Anführungszeichensetzer bin. Es wäre auch für die Hilfe-Seiten von Bedeutung die Sache eindeutig geklärt zu haben, um keine Zweifel mehr aufkommen zu lassen.

Ich werde bis auf Weiteres keine Anführungszeichen mehr setzen. Vielen Dank für den Hinweis! Da habe ich wieder etwas dazugelernt. Ich freue mich auf weitere Tipps und Hinweise und versuche die Antworten nicht wieder so schleifen zu lassen. :-)

Viele liebe Grüße und frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 13:25, 16. Sep 2008 (CEST)

Liebe Baisemain!

Da hast Du eine prima Idee geäußert, der ich gerne nachkommen werde. Aber: Gut Ding braucht Weile. Es soll ja keine juristische Abhandlung werden. Bis auf bald. LG Alexander Gamauf (Diskussion) 00:05, 19. Sep 2008 (CEST)

Endlich habe ich heute Zeit gefunden, einige Gedanken zum Zitat in die Teestube zu tragen. Liebe Grüße - Alexander Gamauf (Diskussion) 01:43, 23. Sep 2008 (CEST)

erwischt

:) --birdy _(:> )=| 01:50, 9. Sep 2008 (CEST)

:) *knuddeldiewuddel* --birdy _(:> )=| 01:52, 9. Sep 2008 (CEST)

setzen

Hallo, Baisemain! Deinen Einwand gegen die "Redewendungen" bei "setzen" könntest Du zurückziehen. Es handelt sich überwiegend um sog. "Funktionsverbgefüge", bei denen eine funktionale Differenzierung in nominale Gruppe und Verb stattfindet. In keinem Fall kannst Du wirklich "setzen" wortwörtlich verstehen. Z.B. "in die Welt setzen" hat ja nichts mit "etwas oder sich absetzen, hinsetzen" zu tun, sondern heißt: "eine Information, ein Gerücht verbreiten". In unserem Fachwörterbuch Metzler Lexikon Sprache (Glück) sind Funktionsverbgefüge ausdrücklich als "Phraseologismen" bestimmt. Passt also auch.

Dann hast Du die Zuordnung der Übersetzungen angemahnt. Meinst Du damit nur die fehlenden Zuordnungen? Oder sind die vorhandenen Zuordnungen falsch?

Du hast mich kürzlich gebeten, Deine Einträge einzusehen. Ich sehe drauf, finde aber nur selten etwas zu verändern. Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:18, 10. Sep 2008 (CEST)

Nun gut. Ich habe wohl noch ein paar Sachen von anderen durcheinander gebracht. Vielleicht sehe ich auch unter Redewendung etwas anderes, eben nicht nur eine feste Wendung — wie dem auch sei. Ich denke noch mal gründlich nach. Mir wäre es lieb, wenn hinter den Redewendungen noch kurz deren Bedeutung angerissen würde ich kenne viele davon nicht. Aber das ist eine etwas größere Baustelle, die ich sicher noch einmal in der Teestube ansprechen werde und die in einem Meinungsbild gipfeln soll, damit wir mal eine Hilfe dazu aufbauen können. Ich danke Dir auf jeden Fall schon mal für die fachlichen Informationen, die kann ich immer gut gebrauchen.

Ich mahnte nicht die Zuordnung der Übersetzungen, sondern der Referenzen an. Alle sind ausschließlich der ersten zugeordnet und das glaube ich einfach nicht. Ich weiß, dass die Zuordnung der Referenzen eine ungeliebte Arbeit ist. Sie ist aber wichtig, vor allem bei exotischeren Bedeutungen. Sie dient ja unter anderem als Beleg für die beschriebene Bedeutung.

Ich freue mich, dass Du an meinen Einträgen nichts auszusetzen hast. Hab trotzdem weiterhin ein wachsames Auge drauf, besonders auf die Silbentrennung. Da scheinen mir immer wieder Fehlerchen zu unterlaufen. Niemand ist unfehlbar und da Du, wie auch ich, die Änderungen genau verfolgst und auch über den nötigen Sachverstand verfügst, bist Du ein guter Partner, um die Qualität aufrechtzuerhalten.

Ich habe es ja schon einmal erwähnt, aber ich tue es wieder: Deine Aussprache-Ergänzungen sind die Wucht. Das ist ein großes Plus des deutschen Wiktionarys und daran sollten wir unbedingt weiter arbeiten. Ich grabe mich auch langsam durch die fehlgeschlagenen Suchanfragen. Es liegt noch viel Arbeit vor uns. Es mangelt uns noch an den grundlegenden Verben.

D'accord! Und weiter auf gute Coop! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:55, 10. Sep 2008 (CEST)

sorgen [2] ist nicht transitiv,

es hat also kein direktes Objekt, sondern ein ( von für eingeleitetes) präpositionales.

Ist es nicht verständlicher für den Leser, die Konstruktion mit dem Infinitiv ganz wiederzugeben, statt hinter einem Klassifikationsausdruck die isolierten Aktantenbrocken anzuhängen? Also, mit anderem Beispiel brüsten, statt:

reflexiv, mit Genitiv-Objekt und optionalem Präpositionalobjekt: einer Sache (vor oder gegenüber jemandem) : (vor jemandem ) prahlen mit einem Vorzug

wie mir scheint besser:

sich einer Sache, eines Vorzuges brüsten (gegenüber/vor jemandem): prahlen mit einem Vorzug (vor jemandem)

Ich gestehe aber ein, dass die Auszeichnungen gelegentlich Schwierigkeiten machen. Man soll ja (neuerdings?) das Lemmawort stets kursiv hervorheben, aber gerade dadurch leidet die konsistente Auszeichnung nur der metasprachlichen Elemente in der Konstruktion.

Und gibt es hier eigentlich eine systematische Regel für die Hervorhebung in der Hervorhebung (Kursivierung 2.Ordnung) usw.?

Den Musterbeispielen, auf die die Hilfe (Hilfe:Beispiele) verlinkt, fehlen gerade die schwierig wiederzugebenden Verben mit – vielleicht dazu auch noch optionalem – Präpositionalobjekt, die oft in der Bedeutungserklärung ebenfalls ein solches mit anderer Präposition brauchen, wodurch die Korrespondenzen unklar werden können.

Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 08:17, 12. Sep 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Momentan denke ich noch über das sehr interessante Problem, das Du da aufgeworfen hast, nach. Das sollten wir unbedingt in der Teestube diskutieren, da es ja alle angeht und ein mehr oder minder einheitliches Vorgehen entwickelt werden sollte.

Ich habe mir gestern im Stöbern meines Großwörterbuchs auch schon so meine Gedanken gemacht, zu der Präpositionenfrage. Ich gebe zu dass mir der Fehler aus purer Unwissenheit unterlaufen ist. Ich bin mit meinem Nachdenken aber alles andere als fertig, so dass ich Dir noch keine echte Antwort geben kann.

Über Anregungen und Tipps freue ich mich aber auch so. Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:27, 12. Sep 2008 (CEST)

Ich könnte nicht sagen, dass ich etwa eine definitive Antwort bei dieser Formatierungsfrage hätte. Mir scheint aber mehr und mehr, das Hervorheben des Lemmawortes ist ein Irrweg; denn das schafft allenfalls zugunsten des Lesers eine visuelle Erleichterung beim Lesen, aber auf Kosten dessen, dass die semantische Auszeichungsregel unklar wird, also das wichtigere Textverständnis leidet. -- Ipfuge (Diskussion) 11:52, 12. Sep 2008 (CEST)

Du bist aber fix!

Entschuldige das Zurückdrehen Deiner Änderungen bei quartier; ich dachte, ich hätte wohl nur bei {{Quellen}} geschlampt, aber weit gefehlt!

Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 11:23, 12. Sep 2008 (CEST)

Kein Problem. Es sollte doch aber einen Bearbeitungskonflikt gegeben haben. Böse Absichten unterstelle ich Dir nicht. :-) Viel Spaß --Baisemain (Diskussion) 11:28, 12. Sep 2008 (CEST)

Es wurde einer angezeigt; da ich aber einige Änderungen angebracht hatte, nicht mehr genau wusste, welche das alles waren, und der autoptische Vergleich mit der oberen Textbox anscheinend nur bei den Quellen Unterschiede zeigte, wähnte ich, diesen Baustein manuell in meine Neuversion nachzutragen genüge. Weit gefehlt! Ich war dann schon überm Nachflicken, als Du schon damit fertig warst. -- Ipfuge (Diskussion) 11:45, 12. Sep 2008 (CEST)

poppen

Hallo, Du hast im dortigen Abschnitt Herkunft eingetragen: Etymologisch-lautgesetzlich anschließbar an ficken. Ich frage mich, wie? Der Übergang von einem K-Laut zu einem P-Laut scheint mir doch sehr dubios. Hast Du einen Literaturbeleg? Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 09:39, 13. Sep 2008 (CEST)

Lieber Ipfuge!

Da muss ein Irrtum vorliegen. Ich habe keineswegs diese Aussage getätigt, denn ich habe leider nicht viel Ahnung von Etymologie und neige nicht zum Rätselraten. Wenn überhaupt befrage ich meinen „Kluge“ und gebe dann Quellen an. Richtig ist, dass ich gestern Nacht eine noch zweifelhaftere und ebenso unbelegte Änderung rückgängig gemacht habe und anschließend etwas formatiert habe. Wenn Du in der Versionsgeschichte stöberst findest Du vielleicht den "Übeltäter". Ich würde mich freuen, wenn das berichtigt würde.

Frohes Schaffen wünscht --Baisemain (Diskussion) 09:50, 13. Sep 2008 (CEST)

Entschuldige, ich hatte zwar mit Diff eingegrenzt, von wem der Satz hereinkam, aber dann beim Vergleich links/rechts Tomaten auf den Augen. Der Täter war Benutzer:HV, ein Beleg wurde von mir bei ihm schon angemahnt. Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 13:23, 13. Sep 2008 (CEST)

Löschanträge

Hallo Baisemain! Ich finde deine Mitarbeit hier toll und freue mich darüber, dass du die Einträge immer wieder mit Bausteinen versiehst, so dass andere auf diese aufmerksam werden. Dennoch habe ich eine Bitte: Könntest du in Zukunft -wenn du Löschanträge stellst- dies auch auf der Löschkandidatenseite vermerken? Die automatisch erstellte Liste von Löschanträgen und die Löschkandidatenseite sollten nämlich die gleichen Einträge aufweisen... Vielen Dank und lG, Mathemaster (Diskussion) 16:49, 13. Sep 2008 (CEST)

Fragen über Fragen

Hallo Baisemain,
nach Monaten der Abwesenheit habe ich nun – allerdings nur für ein paar wenige Tage – wieder Zeit, mich dem Wiktionary zu widmen. Mir sind beim Durchstöbern deiner Beiträge unter anderem die folgenden Dinge aufgefallen:

1. Du kürzt aus mir unerfindlichen Gründen die Formulierung im übertragenen Sinne zu übertragen. (z.Bsp.: hier) Ich weiss nicht aus welcher Intention heraus du dies tust oder warum das nun so richtiger sein soll; ich möchte dich bitten mir das zu erklären. Ich finde das nämlich aus folgenden Gründen überhaupt nicht gut. Erstens haben wir hier – im Gegensatz zu den gebundenen Nachschlagewerken – nicht den Platzmangel, der eine solche Kürzung rechtfertigen könnte. Zweitens und bei Weitem viel wichtiger ist, dass die Formulierung im übertragenen Sinne für Nichtmuttersprachler viel verständlicher ist als übertragen. Dieses übertragen könnte nämlich fälschlicherweise als Verb verstanden werden; und damit könnte man dann gar nichts anfangen. Ich möchte dich also hiermit darum bitten, dies in Zukunft nicht mehr umzuändern.

2. Du änderst die in small-Tags gehaltenen Angaben auf Normalschriftgröße und setzt diese anschließend kursiv. Soweit ich das in dem Teestubenarchiv nachschauen konnte, gab es bis jetzt keine Einigung hierzu. Auch dein Argument der Barrierefreiheit greift in meinen Augen nicht. (Ich hatte das ja hier schon erwähnt.) Könntest du mir nun erklären, warum du das hier so vehement durchziehst, obwohl kein Konsens darüber besteht? Solange mir keiner ein wirklich stichhaltiges Argument dagegen liefern kann, werde ich diese small-Tags weiterhin verwenden. Denn ich bin – wie schon an anderer Stelle in der Teestube erwähnt – gegen eine Tabuisierung dieser. Außerdem sollte man solcherlei Informationen, – die ja ohnehin in der Wortartleiste angeführt werden und die sowieso nur für Fachleute oder für diejenigen, die Deutsch als Fremdsprache erlernen, von vorangigem Interesse sind –, so dezent wie möglich unter Bedeutungen anführen. Informationen über den grammatikalischen Gebrauch und der syntaktischen Funktion sollten meines Erachtens von den Angaben zur bedeutungsinhaltlichen Verwendung abgrenzt werden. Also, z. Bsp.: „transitiv (von Tieren) umgangssprachlich: Definition“. (Diesbezüglich fände ich es persönlich auch besser die {{trans.}}, {{intrans.}}, {{refl.}}-Vorlagen nicht kursiv zu halten und auf 95% Schriftgröße zu setzen.)

3. Noch eine Sache, die mir bei entbehren aufgefallen ist. Könntest du mir auch in diesem Fall bitte erklären, wieso du das eindeutigere „(gehoben) mit Genitiv“ zu unverständlichem „gehoben Genitiv“ umgeändert hast. In diesem Fall ist sehr gut ersichtbar, dass es hierbei zu Missverständlichkeiten kommen könnte. Man könnte meinen, es gäbe einen „gehobenen Genitiv“!

4. Auch verstehe ich nicht, warum du die Klammern durch Doppelpunkt ersetzt. Auch das ist keinenfalls hier Konsens!

In solch einem Projekt wird man nie zu einem einheitlichen Standard gelangen. Dafür gibt es einfach zu viele Preferenzen. Ich möchte dich daher bitten, auch andere Vorgehensweisen zu akzeptieren und hier nicht auf Gedei oder Verderb diese grammatikalischen Angaben zu verschlimmbessern. Trotzdem würde mich interessieren, warum du das so vehement umänderst und dann in den meisten Fällen auch noch mit „Kosmetik“ in der Zusammenfassung begründest. So etwas, liebe Baisemain, geht gar nicht! Ästhetik sollte in so einem Projekt nicht vor Inhalt und Funktionalität stehen! Im besten Falle ergänzen sich diese; das stimmt. So etwas sollte aber nicht mit aller Kraft erzwungen werden, schon gar nicht auf Kosten der Verständlichkeit und somit der Qualität!
Abschließend möchte ich dich bitten, meine Anmerkungen nicht als persönlichen Angriff zu werten. Du weisst, dass ich deinen Beitrag am Projekt schätze. Es gibt aber manchmal Dinge, die angesprochen werden müssen; vor allem dann, wenn sie – aus meiner Sicht – nicht nachvollziehbar sind. - lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 03:11, 16. Sep 2008 (CEST)

Lieber Caligari!

Schön, dass Du wieder an Bord bist und Dir die Mühe gemacht hast meine Beiträge durchzuarbeiten. Ich werde auf Deine umfangreiche Kritik häppchenweise antworten, da mir sonst die Fingerchen abfallen. Allem voran möchte ich schicken, dass wir in einigen Fragen verschiedene Meinungen und Ansichten haben, die es mit anderen in der Teestube zu klären gilt. Elleff Groom hat schon mal den Anfang gemacht. Es wird wohl nun häufiger in Meinungsbildern gipfeln, da Du schon sehr richtig angemerkt hast, dass zwar viel diskutiert, aber nichts endgültig beschlossen wird. Dies ist aber schon im Hinblick auf die Hilfe sehr wichtig.

1. Ich habe im übertragenen Sinne verkürzt, da wir zwar keine wirklichen Platzbeschränkungen haben es aber (meiner Meinung nach) der Benutzbarkeit dient, wenn es nicht in halben Fließtext ausartet. Ich gebe zu, dass man hier geteilter Meinung sein kann und der Aspekt der Verwechslungsgefahr war mir nicht bewusst.
2. Ich verstehe nicht, weshalb die Information über transitiv oder nicht untergeordnet sein sollte. Es dienst keineswegs der Verständlichkeit, wenn man alle typographischen Mittel in eine Zeile packt. Besonders das Mittel der verkleinerten Schriftgröße ist ein sehr auffälliges. Wie oft sieht man, dass in einer Zeile verschiedene Schriftarten gebraucht werden? Wenn dann sah ich es bisher immer in ganzen Absätzen, nämlich in Büchern bei Fußnoten und ganzen Blöcken, die Zusatzinformation enthalten. Mir ist persönlich ist schleierhaft wozu transitiv, intransitiv und reflexiv im Kopf stehen sollten, da sie sich immer auf die verschiedenen Bedeutungen beziehen. Ich bin nicht nur Autor bei de.wikt, sondern auch fleißiger passiver Benutzer anderer Wiktionarys. Und als passiver Benutzer ist die Information transitiv nicht weniger wichtig als andere. Das klären wir ja nun alles in der Teestube.
3. Das entfernte "mit" ist tatsächlich missverständlich. Auch mit der Präposition sollte ein Komma zwischen der Stilangabe und der grammatischen Information stehen, da es sich um verschiedene Sachen handelt.
4. Ich ersetze die Klammern durch den Doppelpunkt, da der Doppelpunkt deutlicher markiert, wo die Zusatzangaben enden und die Definition beginnt. Einige Definitionen beginnen nämlich auch mit Teilen, die in runden Klammern eingeschlossen sind, aber zur Definition gehören. Einen Konsens darüber sollten wir per Teestube und Meinungsbild herstellen, damit auch hier Einheitlichkeit herrscht.

Du begründest Deine Vorgehensweise mit erhöhter Qualität -du wirst lachen- ich auch! Mir geht es nämlich durchaus nicht um Ästhetik, sondern um Benutzbarkeit.

Das ist vorerst alles. Wir werden sicher noch viel darüber diskutieren. Viele liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 16:05, 16. Sep 2008 (CEST)

Hallo nochmals,
tja, da scheinen wir wohl wirklich verschiedener Meinung zu sein. Ob man so etwas jedoch mit einem MB auf langer Sicht lösen kann, bezweifle ich. Ich glaube, dass wir aufpassen sollten,uns hier nicht zu sehr zu reglementieren. Eine gewisse schöpferische Freiheit in der Erstellung von Einträgen sollte schon noch erlaubt sein.
Und natürlich ist mir bewusst, dass dir an einer Verbesserung der Handhabung und somit der Qualität gelegen ist. Dass habe ich auch nicht anzweifeln wollen. Ich finde es aber schon fragwürdig, wenn du einige Überarbeitungen mit "Kosmetik" begründest. Allein das wollte ich damit zum ausdruck bringen. - lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:58, 16. Sep 2008 (CEST)

colonoscopy & veraltete Vorlagen

Hi Baisemain, bei colonoscopy hast Du die Vorlage durch eine alte Vorlage für englische Substantive mit einem Bild ergänzt. Unabhängig vom (nicht wirklich vorhandenen) Streit um die Bezeichnungen bei den Bildvorlagen ist nach der aktuellen Entwicklung ersichtlich, dass anstelle vieler Vorlagen für eine verschiedene Anzahl von Bilder zukünftig noch eine notwendig ist. Können wir uns darauf einigen, dass wir weiterhin die neuen Vorlagen, die für eine verschiedene Anzahl von Bildern einheitlich verwendet werden können, nutzen und wir dafür versuchen die Vereinheitlichung bei den Bezeichnungen weiter voranzutreiben? Gruß, --StMH (Diskussion) 21:40, 17. Sep 2008 (CEST)

Lieber StMH!

Ich bin sehr für die Vereinheitlichung der Flexionstabellen. Die Zusatzoption für Bilder in der normalen deutschen Substantiv-Tabelle ist eine wirkliche Erleichterung. Zuerst möchte ich auch meine Änderung eingehen.

Wie Du hier [4] sehen kannst ist die Pluralform in der Tabelle nicht korrekt. Zwar hast Du die richtige in der Tabelle eingetragen, jedoch wird sie nicht angezeigt. Dies ist der Grund, weshalb ich auf eine funktionierende Variante zurückgriff.

Einigen wir uns darauf, dass ich bis auf Weiteres die Vorlagen benutze, die funktionieren und von der Gemeinschaft allgemein akzeptiert sind. Ich würde Dir, wie Birdy schon, vorschlagen, dass Du in Deinem Benutzernamensraum eine Kopie von Vorlage:Englisch Substantiv erstellst und wir so lange daran arbeiten, bis sie fehlerfrei funktioniert. Bis dahin werde ich die alten benutzen, denn diese sind intuitiv benutzbar.

Beim Vorantreiben würde ich Dich gern unterstützen. Ich möchte aber gleich einen Einwand gegen eine zu starke Automatisierung einbringen. Ich bin ja auch in anderen Wiktionarys unterwegs namentlich en.wikt. Dort wird ja viel mit solchen Vorlagen gearbeitet und auch einige Fehler gemacht. Es ist als Passant schwer diese zu korrigieren, da man sich erstmal ins Dickicht der vielen Parameter einarbeiten muss. Ich selbst habe kein Problem damit die alten Tabellen von Hand auszufüllen. Falls mir doch ein Fehler unterläuft kann es jeder leicht ändern. Ich tendiere dazu die alte Tabelle einfach durch neue Optionen zu erweitern, statt eine neue anzulegen.

Falls noch Fragen offen sind, freue ich mich immer, wenn Du sie hier stellst. Frohes Werkeln --Baisemain (Diskussion) 16:40, 18. Sep 2008 (CEST)

Hi Baisemain, dass bei dem von Dir genannten Eintrag die Pluralform falsch angezeigt wurde, lag nicht an der Vorlage, sondern daran, dass ich einen falschen Wert eingab. Die Vorlage funktioniert schon. Es steht aber Dir und jedem anderen frei, was er nutzen möchte. Vielleicht gelingt es uns aber, hier eine schnelle, einfache und einheitliche Lösung zu finden. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:28, 18. Sep 2008 (CEST)

Baustein {{intrans.}} & Co

Ist die Verwendung dieses Baustein offiziell? Dann würde ich zukünftig die entsprechenden Einträge damit erstellen. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:53, 17. Sep 2008 (CEST)

kentern

Hi Basemain, weshalb hast du bei kentern das Synonym herausgenommen? LG, Ogmios ^(Tratsch) 09:43, 19. Sep 2008 (CEST)

Lieber Ogmios!

Ich habe Tidenwechsel als Synonym von kentern entfernt, da es meiner Auffassung nach kein Synonym ist. Kentern ist im betreffenden Eintrag ein Verb und Tidenwechsel ein Substantiv. Bildet man nun einen Satz mit kentern, könnte man nicht sinnvoll Tidenwechsel einsetzen. Nach allem, was ich weiß, können nur Wörter derselben Wortart Synonyme sein. Viele liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 11:06, 19. Sep 2008 (CEST)

Rückmeldung, Roger18 (neu)

Hallo, Basemain, hier Roger18. Danke für den freundlichen Empfang und die hilfreichen Querverweise. Von Deinen Spracherfahrungen sehe ich, daß wir da vieles Gemeinsam haben. Würde mich freuen, wenn wir öfter zusammen kämen. Gruß --Roger18 (Diskussion) 17:29, 21. Sep 2008 (CEST)

Re: grrrrrr

Ich habe verstanden und gelobe Besserung. Diese Einträge mache ich zumeist schnell nebenbei, wenn ich ein Wort nachgeschaut habe. Da bleibt wenig Zeit, die ganzen Referenzen durchzusehen. Gruß, Stephan

Roger18

Hallo Baisemain. Hier wieder Roger18. Komme jetzt leider nur in abgemeldetem Zustand auf Bearbeitungsseiten. Habe ein echtes technisches Problem. Wenn ich bei einer Diskussionsseite auf Bearbeiten klicke, kommt ein Fenster: Dateidownload: Möchten Sie diese Datei öffnen oder speicher? Ich habe rumgedoktert, aber es ist kein Weiterkommen. Das einzige was ich erreicht habe, ist daß ich jetzt auf Word irgendeine Programm-Beschreibung habe: Process Type=Edit text Engine=MediaWiki Script=http://de.wiktionary.org/w/index.php usw. Aber damit kann ich auch nichts anfangen. Andere Frage: Du hast mir die Babel-Box empfohlen. Habe das auf Deiner Benutzerseite gesehen und das hat mir sehr gefallen. Würde ich schon auch gerne machen. Aber wie? Es steht sicher irgendwo, aber ich brauche noch zu lange, bis ich irgendwas schnell finde. Verheddere mich ja in Eueren Wiki-Reich noch so, daß es mir schon fast peinlich ist. Werde wohl noch oft Deine Hilfe brauchen. Übrigens hab ich irgendwo von Dir das Stichwort Mentor gelesen (finde es aber nicht mehr). Prima! Das wäre wirklich toll! - Roger18

Diskussion:Disjunktion

s. dort. Bitte melden, wenn nicht ausreichend. Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:00, 24. Sep 2008 (CEST)

re:Arbeit für den Bot

Liebe Baisemain, ist erledigt °, lG. --birdy _(:> )=| 17:11, 29. Sep 2008 (CEST)

Diskussion:Zynismus

wurde von mir begründet mit Vorschlägen, bitte um Stellungnahme. -- Ipfuge (Diskussion) 11:22, 7. Okt 2008 (CEST)

Manöver

Salut Baisemain,

en lemme Manöver j'ai ajouté la source de mes informations étymologique, conformément à ton désir. Merci bien pour le renseignement,

Jonathan --JonathanScholbach (Diskussion) 15:55, 8. Okt 2008 (CEST)

Oberbegriffe vs. keine Oberbegriffe

Hi Baisemain, woher bekomme ich die Information, was ein Oberbegriff ist und was nicht? Warum ist im Englischen der Begriff 'witness' kein Oberbegriff von 'witness box'? Gruß, --StMH (Diskussion) 22:54, 8. Okt 2008 (CEST)

Ich habe diesbezüglich immer im Chat mit Thogo, birdy und den anderen alten Hasen gesprochen. Soweit ich mich erinnere zählt als erstes eine ist-ein-Beziehung. Zum Beispiel „Vogel ist ein Tier“. Wenn man diese, zugegebenermaßen sehr/zu einfache Schema auf witness box und witness anwendet, kommt man zu keinem Ergebnis. Allerhöchstens wäre witness box eine box oder eine andere Art von Gegenstand.

Ich gebe zu, dass das nicht immer klappt und seit Monaten brütet es in meinem Hirn und in meinem Benutzernamesraum, welche Relationen man da zulassen sollte/könnte/müsste. Heute Mittag war ich schon drauf und dran in der Teestube ein Gehirnstürmen zu beginnen. Bisher habe ich folgende angedacht:

1. ist-ein (Zebra ist ein Tier)
2. Teilgebiet von (Zoologie ist ein Teilgebiet der Biologie)
3. echtes-Teil-von (Lenkrad ist ein Teil eines Autos)

Ich bin aber leider noch nicht fertig mit Denken, freue mich aber über jede Art von Anregung Pro- und Contrastimmen. Ich habe mir über solcherlei Dinge aber auch schon professionell den Kopf zerbrochen und möchte hier schonmal bemerken, dass wohl nie eine eindeutige Lösung gibt.

Wie ich es auch drehe, kann ich keine ähnlich geartete Beziehung zwischen witness box und witness sehen und bevor man eine herbeiredet, lässt man sie meiner Meinung nach besser weg. Falls ich aber ganz deutlich daneben liege und das Offensichtliche nicht sah, so bitte ich um Verzeihung und eine kurze Erklärung, damit ähnliches nicht wieder geschieht.

Fakt ist, dass wir uns schnellst möglich eine kleine Richtlinie erarbeiten sollten, damit es weniger Zweifelsfälle gibt. Ich hoffe ich konnte Dir genügend Auskunft geben und freue mich auf Deine Anregungen. Guten Abend --Baisemain (Diskussion) 23:10, 8. Okt 2008 (CEST)

Hallo, Baisemain! Ich misch mich mal ein: Vielleicht helfen die Artikel "Hyperonym" und "Hyponym" in Wikipedia etwas weiter. Da wird von jemand, der sich etwas mehr als ich mit Semantik befasst hat, dieses Begriffspaar erklärt. Es gibt mindestens noch einen Aspekt. Ein Ausdruck, unter dem man ein Wortfeld begründen kann, ist ebenfalls ein "Oberbegriff". Z. B. "Sitzmöbel" zu "Sessel, Stuhl..." Beisp. in Wikipedia unter dem Stichwort "Sem(Linguistik)". Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:07, 9. Okt 2008 (CEST)

Konjugierte Formen

Liebe(r) Baisemain! Danke für den Hinweis. Ist mir leider entgangen. "Beste" Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:00, 10. Okt 2008 (CEST)

Nachtrag: bei "worden", "geworden" sollten die Beispiele m.E. bleiben. (Oder man müsste sie auf den Artikel "werden" übertragen. Da die Erläuterung aber bei den Part. stehen, finde ich die Beisp. da besser.) Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:06, 10. Okt 2008 (CEST)

I just wanted to...

once again.

Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:04, 10. Okt 2008 (CEST).

re: Referenzen zuordnen

Liebe Baisemain!
Ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet. Hoffentlich hast Du meine Anwort zu Beispieltabelle auch schon bemerkt!?
LG - Alexander Gamauf (Diskussion) 21:40, 12. Okt 2008 (CEST)

Anonym protokollierte Suchanfragen

Hallo Baisemain,
entschuldige bitte die späte Antwort, aber ich war 'ne Woche lang nicht da. Aber du hast ja WT:Statistik/.../August-September schon bemerkt :-) @"da sie ja anscheinend stark nachgefragt werden": Ja, werden sie. Allerdings ist das Ganze leicht verfälschbar (vom Zahlenwert her), u.a. durch Bots, siehe FAQ. Solange aber einleuchtend wichtige Wörter in dieser Liste stehen ist das aber kein Problem, denke ich. Eine schwarze Liste gibt's zudem dort! --- Lieben Gruß, Melancholie (Diskussion) 02:59, 15. Okt 2008 (CEST)

Da wir es im Chat gerade davon hatten: Statt Spezial:WantedPages gibt's seit längerem auch Wiktionary:Fehlende_Einträge#Datenbankauszugsanalyseliste. Die dortige Liste wird von mir aktualisiert sobald endlich-endlich ein aktueller Datenbankauszug vorhanden ist. Dauert aber so wie es jetzt aussieht leider noch ein, zwei Wochen; mindestens. Evtl. lass' ich's nochmal mit 'nem alten Dump laufen. --- Schönen Gruß, Melancholie (Diskussion) 07:15, 15. Okt 2008 (CEST)

Löschung von Ailis

Hallo Baisemain,
ich stelle gerade verwundert fest, dass du den oben angeführten Eintrag nach mir nun nochmals gelöscht hast. Gibt es hierfür einen schwerwiegenden Grund oder wolltest du nur etwas ausprobieren? - lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:02, 16. Okt 2008 (CEST)

Lieber Caligari!

Das hat zwar keinen schwerwiegenden, aber einen "formalen" Grund. Da ich mich immer durch die neuen Einträge hangle, um eventuelle Quatsch-Einträge zu finden und normale Einträge dann patrouilliere, ist es unschön, wenn ein Eintrag als nicht geprüft in der Liste erscheint, weil er schon gelöscht ist. Das ganze scheint mir eine Nebenwirkung der Wiki-Software zu sein. Falls also ein Quatsch-Eintrag oder ein anderweitig löschenswerter Eintrag sofort gelöscht wird, verschindet er aus der Liste der neuen Einträge. Bearbeitet ihn jedoch jemand, zum Beispiel weil er einen SLA stellt und der Eintrag dann gelöscht wird, gibt es keine Möglichkeit mehr ihn aus der Liste der ungeprüften Einträge zu entfernen; er wird zur Karteileiche. Deshalb erstelle ich gelegentlich für wenige Sekunden den Eintrag wieder her, um ihn zu patrouillieren und dann zu löschen.

Ich hoffe ich konnte Deine Neugier befriedigen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 16:10, 16. Okt 2008 (CEST)

Ach so, verstehe. ;o) Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. - lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:16, 16. Okt 2008 (CEST)

P.S. Marathonlauf hätte man aber als überarbeitenswerter Eintrag kennzeichnen können. So gehen nun die Infos verloren.

Da die Informationen komplett aus w:Marathonlauf ist, ist es leicht wiederzufinden und stellt sehr hoher Wahrscheinlichkeit eine URV dar. Deshalb war ich so gnadenlos. --Baisemain (Diskussion) 16:23, 16. Okt 2008 (CEST)

Teestübchen

Liebe/r Baisemain!

Danke für den netten Zuspruch. Ich will mal versuchen, mich in Deinem Sinne ein bisschen zu bessern. Ich sehe auch, dass manches ins Leere läuft; ist mir bei meinen eigenen Vorschlägen aber auch nicht besser gegangen. Ich sehe da auch ein Dilemma: Es läuft viel im Teestübchen und auf den Diskussionsseiten ab, manchmal für meinen Geschmack zu viel, und das dann auf Kosten der Originalbeiträge. Ich selber muss mich disziplinieren, da ich oft merke, dass allzu lange Arbeit am Rechner mir auf die Augen geht. Es sind oft die Kompromisse zwischen dem, was ich für wichtig halte, und dem, was ich im Sinne des Projekt für noch wichtiger halte, die mich auch zu Einschränkungen zwingen. Ich möchte hier einen Vorschlag machen: Wenn ich mal nicht reagiere, dann schick mir einfach eine kurze Nachricht, wenn's Dir wichtig erscheint.

Zu den Flexionsformen: Wenn ich mich recht erinnere, gab es mal einen Beschluss, Flexionsformen aufzunehmen. Ich will nun keineswegs alles aufnehmen; aber unregelmäßige Formen und z.B. Partizipien, weil dies Einträge sind, die in nicht nur 1 Wortart reinspielen. Diesen Überblick, dass eine Form wie z.B. etabliert eine Verbform, aber auch ein Adjektiv sein kann, lässt sich anders nicht so gut vermitteln. "Beste" Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:14, 17. Okt 2008 (CEST)

@Flexionsformen: Das sehe genau wie Du, sonst hätte ich mich auch schon beschwert. Ich meinte nur dass ich es anders mache und freue mich ja, dass die Interessen so verschieden sind, dass alles abgedeckt wird. Speziell bei den Partizipien, die wie Adjektive gebraucht werden bin ich einfach (linguistisch) zu unsicher und lass es deshalb. Ich habe das Gefühl, dass sehr viele (/alle?) Partizipien wie Adjektive benutzt werden können.

@Vorschlag: Exzellente Idee!

@Augen: Schone Deine Augen! Das Wiktionär ist ein schönes Projekt, aber nicht auf Kosten des eigenen Augenlichts. :-)

Kollegiale Grüße --Baisemain (Diskussion) 11:35, 17. Okt 2008 (CEST)

Urheberrechtsverletzung

Hallo Baisemain, bitte entferne bei der Löschung von Urheberverletzungen den Text der Seite aus der Löschbegründung, damit dieser nicht im Löschlogbuch einzusehen ist. Vielen Dank und viele Grüße, Mathemaster (Diskussion) 20:08, 18. Okt 2008 (CEST)

Ich versuche mich daran zu halten. Ich habe im Eifer des Gefechts nicht birdy's Schnelllöschmethode benutzt, die saubere Löschgründe sicherstellt. Ich schreibs mir aber hinter die Ohren. Danke für den Hinweis --Baisemain (Diskussion) 23:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

rinvenire

Hi Baisemain, beim Eintrag rinvenire hast Du die frühere Anordnung, die der Abstimmung des Meinungsbildes entsprach, durch eine andere Anordnung ersetzt. Gibt es hierfür einen Grund? Abendlicher Gruß, --StMH (Diskussion) 23:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Lieber StMH!

Die frühere Anordnung entsprach eben nicht der Abstimmung im Meinungsbild, denn das Herausrücken von transitiv/intransitiv findet erst statt, wenn es droht unübersichtlich zu werden. Das ist bei drei Bedeutungen und so gut wie keinem Zusatz nicht der Fall und somit ist die Bedingung komplex nicht gegeben. Dies also ist der Grund, weshalb ich die Anordnung änderte. Abendlicher Gruß zurück --Baisemain (Diskussion) 23:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

Etwas oder etwas

Hi Baisemain, bist du sicher, dass deine Änderung in dem Artikel Outing richtig war. Etwas ist doch ein Substantiv und wird groß geschrieben oder lieg ich das jetzt falsch? GLG, Ogmios ^(Tratsch) 15:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Ogmios! Ganz kurz hast Du mich ins Wanken gebracht. Jedoch wüsste ich nicht weshalb man in diesem Fall Etwas schreiben sollte. Eine kurze Rücksprache mit Thogo gab meinem Verdacht dann recht. Meine Änderung war berechtigt. Kollegiale Grüße --Baisemain (Diskussion) 15:20, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich frag ja auch nicht um dich zu verbessern aber ich verstehe es trotzdem nicht ganz. Sich zu Etwas bekennen. In diesem Sats ist Etwas ein Substantiv und wird groß geschrieben. Wenn ich aber etwas zurückhaltend bin, dann ist etwas in diesem Fall kein Substantiv und wird klein geschrieben oder? Wo liegt jetzt mein verständnisfehler? LG, Ogmios ^(Tratsch) 15:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das auch nicht als Verbesserung empfunden. Wenn ich Superargumente hätte, die ich wunderbar darlegen könnte, tät ich es liebend gern. Leider habe ich nur mein Bauchgefühl und fehlende Belegstellen für Etwas (außer in "das gewisse Etwas"). Ich werde aber danach suchen und es dann hier darlegen. Die Deutsche Sprache ist leider auch nach der Reform nicht sehr regelhaft. --Baisemain (Diskussion) 15:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

Es wird immer klein geschrieben, außer wenn ein Artikel davorsteht. "etwas" ist in dem Fall (wie in Outing) ein Indefinitpronomen, kein Substantiv, und die werden kleingeschrieben. Man kann es natürlich substantivieren, wie in "das gewisse Etwas", dann wird es großgeschrieben, aber das sind absolute Ausnahmen. --Thogo ^Büro_Sofa 15:40, 22. Okt. 2008 (CEST)

Apostroph

Guten Abend Baisemain!
Ich habe soeben bemerkt, dass du in dem Entrag abat-voix den Apostroph geändert hast. Könntest du mir bitte erklären, wieso? Ich bin nämlich davon ausgegangen, dass ’ der typografisch korrekte Apostroph sei. Dieser wird auch im französischsprachigen Wiktionary verwendet (vgl. fr:quelqu’un und fr:quelqu'un, zweiteres ist lediglich ein Redirect zur ersten Variante; betrachtet man dort den Quelltext, erkennt man, dass dort konsequent ’ verwendet wird). Auch in der Wikipedia wird dieser Apostroph w:’ als primär zu verwendende Variante angeführt. Liebe Grüße --Trevas (Diskussion) 21:44, 27. Okt. 2008 (CET)

Lieber Trevas!

Schau her! Ich streue Asche auf mein Haupt. Mangelndes Problembewusstsein und eine ungünstige Schriftart (der Apostroph sieht aus wie ein Akzent und zwischen Apostroph und linkem einfachen Anführungszeichen ist praktisch kein optischer Unterschied) haben zu diesem unfreiwilligen Vandalismus geführt. Ich bitte vielmals um Entschuldigung und biete an, meinen Frevel rückgängig zu machen.

Ich danke Dir vielmals, dass Du mich darauf aufmerksam machtest. Ich habe den Apostroph bei den Sonderzeichen gefunden und auch herausgefunden, wie man ihn mit der Tastatur zaubert. Kollegiale und reumütige Grüße --Baisemain (Diskussion) 22:07, 27. Okt. 2008 (CET)

O.O

Ab ins Bettchen, O.O --spacebirdy _(:> )=| 06:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Region

Hi, der Abschnitt w:de:Region#Begriffsfeld der Regionalbezeichnungen gehört doch wohl eher hierher, oder verstehe ich da was falsch? --Nexialist (Diskussion) 01:10, 31. Okt. 2008 (CET)

Hypotonie

Hallo und Danke für deine Überarbeitung. Zum Inhalt ist alles klar, aber das mit der WT Eingliederung 1, 1a, a, b hätte ich so schön und korrekt wohl nicht hinbekommen. Also wieder ein WT-Eintragsbeispiel für mich mehr. Das Synonym "Unterdruck" gibt es wirklich - siehe z.B. hier: www.heilpraktikerverband.de und es findet sich auch in einigen Fachschriften so. Aber ich habe es in "Blutunterdruck" geändert und denke das es damit zweifelsfreier in der Aussage ist. Hier nur ein Beispiel dafür: www.deam.de und davon gibt es in Büchern mehr.

ein kleines Dankeschön...

LG --Sahra (Diskussion) 10:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Schmackes

Reine Vermutung (steht da ja auch). Ich komme aus der Gegend. Außerdem ähnelt es "to smack" auch im Holländischen gibts sowas. Kampy (Diskussion) 14:24, 4. Nov. 2008 (CET)

aufrührerisch

Hallo Baisemain, du hast aus Synomye --> Sinnverwandte Wörter gemacht. Kann ich auch nachvollziehen.
Folgende Wörter stehen im Duden, Synonymwörterbuch 4. Auflage:
aufsässig, aufständich, empörerisch, rebellisch, widersetzlich, auflüpfisch (Schweiz), subversiv, umstürzlerisch, aufmüpfig
Das Synonymwörterbuch heißt zwar auch "Wörterbuch sinnverwandter Wörter", aber es dient doch als Nachschlagewerk für Synonyme. Wenn wir die anderen Wörter entfernen würden, könnten die Wörter aus dem Synonymwörterbuch im Eintrag als Synonyme stehen. Jetzt ist dein fachlicher Rat gefragt. Mich würde deine Meinung dazu sehr interessieren. Wäre für mich auch etwas Grundsätzliches bei der Eintragserstellung. LG --Sahra (Diskussion) 12:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Quellenangaben

Hallo Baisemain,

unter anderem auf Deine Anregung hin bemühe ich mich jetzt noch mehr als früher um genaue Quellenangaben. Ein Problem tauchte bei mir auf, als ich Nostalgie erstellt habe: Ich zitiere einen wikipedia-Artikel an zwei verschiedenen Stellen. Wie kann ich verhindern, daß er zwei mal in der Quellenliste auftaucht? Und eine zweite Frage: Gibt es für Verweise in die englischsprachige Wikipedia auch eine ebenso elegante Variante, wie für solche in die deutschsprachige?

Viele Grüße,

Jonathan Jonathan Scholbach (Diskussion) 23:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Hoi, du muss die beiden Wikipedia-Artikel nicht in verschiedene Refs setzen, einfaches Zusammenfassen (mit Komma) genügt, da sich beide auf dieselbe Textstelle beziehen. Und gleich noch zwei Fragen: Was ist unter der Quellenangabe Pfeifer zu verstehen? Und inwiefern kann Wikipedia überhaupt eine reputable Quelle für die Erstellung eines Wörterbuches darstellen? —Pill (Kontakt) 00:22, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Pill, die wikipedia habe ich einmal als ergänzende Quelle zum Wörterbuch zitiert, und einmal, weil ich den Beispielsatz von dort genommen hatte. Bei der Quellenangabe hatte ich einen Fehler gemacht. Das sollte auf die Literaturliste verweisen, Dr. Best hat es freundlicherweise bereits verbessert Jonathan Scholbach (Diskussion) 13:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Re: Übersetzungen vernichten

Hi Baisemain, die einzigen Übersetzungen im Artikel cucciolo betrafen die Bedeutung 'Welpe', für die es bereits einen eigenen deutschen Artikel gibt, wo auf den ersten Blick alle Übersetzungen vorhanden waren. Im Nachhinein habe ich nun aber festgestellt, dass ich versehentlich die niederländische Übersetzung übersehen habe. Grundsätzlich schaue ich nach, ob es die Übersetzungen im deutschen Artikel gibt, bevor ich die italienischen Artikel anpasse. Gruß, --StMH (Diskussion) 13:07, 8. Nov. 2008 (CET)

unterstellen

Hallo Baisemain, ich bewundere deinen Einsatz für dieses Projekt hier, aber deine Einschätzung, dass der Eintrag unterstellen dringend einer Überarbeitung bedarf empfinde ich wirklich als zu hart. So vergrault man Mitarbeiter. 99 Prozent der anderen Einträge hier hätten diesen Hinweis viel eher verdient. Noch eine Anmerkung zu den Zuordnungen der Referenzen zu den Bedeutungen (nur als Beispiel): Wenn ein Wort mehrere Bedeutungen hat, ist dies in canoo oft nicht zu erkennen. Als Referenz kann canoo trotzdem dienen, darum finde ich [?] durchaus angebracht und habe dies selbst schon öfter so praktiziert und werde es in Zukunft auch wieder häufiger tun. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:40, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Seidenkäfer! Mir gefällt "überarbeiten" auch nicht zu 100 %, aber die erweitern-Vorlage passt auch nicht. Einfach überall [?] vor die Referenzen zu machen, um sich die Arbeit des Zuordnens zu sparen, halte ich nicht für angebracht. Dass Canoo.net nicht immer erkennen lässt, welche Bedeutung gemeint ist, ist tatsächlich ein Problem. Ich neige dazu alle Bedeutungen zuzordnen, die darauf passen (also [1-3], statt [?]), falls Bedeutung [1] bis [3] so gebeugt werden bzw. die gleiche Wortbildung haben, wie Canoo es angibt. Ob meine Vorgehensweise besser ist, vermag ich nicht zu sagen. Bei unterstellen war aber nicht nur vor Ref-canoo ein [?], sondern überall.

Ehrlich gesagt, wäre mir eine Vorlage:prüfen ganz recht. Denn manchmal muss eine Silbentrennung, Steigerung oder ein Plural nur geprüft werden.

Ich gebe zu, dass ich etwas empfindlich bei den Referenzen reagiere, aber ich bin nicht nur Autor sondern auch Nutzer des Wiktionärs. Wenn ich Referenzen zu den Bedeutungen geboten bekomme, finde ich es einfach sehr hilfreich zu wissen unter welchem Link ich zu welcher Bedeutung mehr Information finde. Ich finde es "blöd", wenn ich mich erst durch alle klicken muss, um endlich das Richtige zu finden. Viele liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 20:03, 8. Nov. 2008 (CET)

Das Fragezeichen gefällt mir auch nicht so richtig, weil es so aussieht, als könnte man das noch durch gewissenhafte Recherche beseitigen, was durchaus oft nicht der Fall ist. (Dies betrifft nicht nur canoo, sondern auch UniLeipzig – wer will schon alle Beispiele bei Lappen durchlesen, um beurteilen zu können, ob alle vier Bedeutungen auftauchen?) Vielleicht könnte man einfach die Klammern ganz weglassen, wenn eine bestimmte Referenz nicht zugeordnet werden kann. Die Referenz einfach auf alle angegebenen Bedeutungen zu beziehen, finde ich im Übrigen ganz und gar nicht richtig, eher eine Art Vorspiegelung falscher Tatsachen. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 21:32, 8. Nov. 2008 (CET)

Steigerung

Liebe(r) Baisemain!

Du hast sicher mitbekommen, dass ich immer wieder mit dem Sprachgebrauch argumentiere. Ich denke, wir haben zu dokumentieren, was ist, und nicht, wie es uns - jedem einzeln - am besten gefällt. Bei den Steigerungen gehe ich in den vielen Zweifelsfällen so vor, dass ich nachschaue, ob gesteigerte Formen vorkommen und wenn ja, wer sie benutzt und ob sie nur vereinzelt oder häufiger vorkommen. Außerdem: handelt es sich um sinnvolle Verwendungen? Entsprechend meine Bemerkungen.

Unsere Wörterbücher haben die Tradition, dass sie zumindest die Sprache repräsentieren wollen, die auch unsere literarischen Klassiker ab ca Ende des 18. Jahrhunderts verwendet haben. Insofern ist für mich Hesse schon ein triftiger Hinweis. Dichterische Freiheit setzt man bei den Klassikern in ihren literarischen Werken voraus, nicht aber in ihrem sonstigen Schaffen. Und Hesses Zitat stammt nicht aus seinen Dichtungen.

Ich kann mich bemühen, noch mehr Zitate zu bringen. Viele sind aber leicht über Suchmaschinen zu finden.

"Beste" Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 19:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Löschung von dessem

Hallo Basemain,

bist du sicher, daß "dessem" nicht bewußt so geschrieben wird und, wie von mir vorgeschlagen, als eine Art dativische Variante von "dessen" gedacht ist? Es gibt ja auch einen Eintrag bei http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=dessem&site=1&cs=1&x=0&y=0, mit einigen Beispielen aus namhaften Quellen. Ich behaupte ja nicht, daß das Wort richtiges Deutsch ist, aber ich vermute, daß einige es dafür halten (daher meine Kennzeichnung als umgangssprachlich).

mfG, --Martin de la Iglesia (Diskussion) 22:17, 13. Nov. 2008 (CET)

Lieber Martin de la Iglesia!

Ja, ich bin mir sicher. Ich habe mich vorher ausgiebig mit einem Linguisten und einem anderen Wiktionary-Autoren beraten und wir waren uns einig, dass es sich nur um einen Tippfehler handeln kann. Dafür gibt es folgende Anhaltspunkte:

1. Es taucht in keinem redaktionell bearbeitetem Wörterbuch auf. Normalerweise werden dort auch umgangssprachliche Varianten mit einem entsprechenden Hinweis geführt.
2. Das Wortschatzprojekt der Universität Leipzig arbeitet vollständig automatisiert und ist dadurch empfindlich gegenüber Schreibfehlern, die immer wieder auftreten.
3. Keiner von uns hat es je in der gesprochenen Sprache gehört, was zugegebenermaßen das schwächste Argument ist.
4. Das "m" liegt auf der Tastatur neben dem "n". Da scheint uns ein Tippfehler nahe liegend. Die Quellen sind ja fast durchgängig Tageszeitungen, die – wie der Name schon sagt – täglich erscheinen und damit ist die Gefahr, dass ein solcher Fehler mehr als einmal auftritt, recht groß.

Ich hoffe ich konnte Dir weiterhelfen. Viel Spaß mit dem Wikiwörterbuch! --Baisemain (Diskussion) 22:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ihr beiden, Baisemain hat diese Falschschreibung netterweise gleich in dessen eingetragen, daher wird es dann "dessen" ueber die Volltextsuche bei Eingabe von "dessem" gefunden werden.

LG., --spacebirdy _(:> )=| 22:34, 13. Nov. 2008 (CET)

blockhaus

Hallo Baisemain,

danke Dir für das Ausgliedern. Beim Anlegen war ich erst selber wähnens, man müsse das Wort als eigenes Lemma anlegen. Wie ich dann aber bei kleingeschriebener Eingabe in die Suchbox doch auf das existente, großbuchstabige Lemma geführt wurde, dachte ich, aha, es muss also doch da hinzu.

Bitte schau doch mal, was am Kopf des neuen Lemmas mit dem Layout passiert ist; ich weiss nicht, wie man diese unglückliche Überdeckung durch "Siehe auch" loswürde.

Grüße -- Ipfuge (Diskussion)

Lieber Ipfuge!

Gern habe ich das blockhaus an die richtige Stelle gebracht. Es war mir eine Freude. Tatsächlich musste ich auch etwas tricksen, da ich immer bei Blockhaus landete. Ich vermute, dass dies am Suchalgorithmus liegt. Eigentlich ist das für den Benutzer ja auch ganz nett, wenn er auch bei Kleinschreibung zum richtigen Lemma gelangt. Nur eben in diesen speziellen Fällen ist ist etwas hinderlich.

Das Siehe auch ist ein Automatismus, den ich nicht von Hand ausknipsen kann. Am besten wendest Du Dich diesbezüglich an Benutzer:Spacebirdy, Benutzer:Pill oder Benutzer:Melancholie. Die sind deutlich kompetenter, was diese technischen, Wiki-übergreifenden Probleme betrifft. Kollegiale Grüße --Baisemain (Diskussion) 14:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo Baisemain,

Dein Trick bestand wohl darin, erst einen richtig geschriebenen Link irgendwo einzubetten und dann auf den zu klicken, oder? Es liegt nahe, dass man bei in der Suchbox Eingegebenem absichtsvoll tolerant gegenüber falschen Schreibweisen sein will.

Die lästige Überdeckung habe ich jetzt auch mit einem eigentlich evidenten Trick beseitigen können: Einfach zu Anfang des Artikels ein paar Leerzeilen eingeflickt, und schon war alles auseinander.

Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 00:29, 15. Nov. 2008 (CET)

komme auf das Hilfeangebot gerne zurück

Hallo Baisemain, ich mache meine ersten Einträge (sehen noch etwas einfach aus) und finde es gut, dass Du oder andere sie korrigieren. Also bei Englischen Substantiven immer die Bedeutung in Deutsch und alles andere in Englisch. Ich sehe mir natürlich die anderen Wörterbucheinträge auch an. Muss ich bei der Herkunft spezielle Fachausdrücke verwenden (habe ich nämlich bei anderen gesehen)? Da bin ich aber nicht so bewandert. Nachmachen ist eben an dieser Stelle noch lange nicht verstehen und als Leserin habe ich mich nicht näher mit diesen Sachen beschäftigt. Möchte ich aber nachholen. --Claudia (Diskussion) 15:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Liebe Claudia N!

Bitte entschuldige, dass es so lange gedauert hat, bis ich Dir antworte. Ich hatte eine lange Liste mit Aufgaben abzuarbeiten.

1. Deine Einträge sehen doch ganz gut aus. Hier wird immer korrigiert, ergänzt und nachgetragen. Das ist ja das Schöne an einem Wikiwörterbuch.
2. Richtig, die Bedeutung sollte bei englischen Wörtern auf Deutsch erklärt werden. Im Idealfall gibt man nämlich nicht nur einzelne Übersetzungen an, sondern weist eventuell sogar auf Unterschiede zu den deutschen Entsprechungen hin. Denn es gibt nicht immer 1:1-Übersetzungen. Es ist jedoch nicht üblich die deutschen Definitionen aus den deutschen Einträgen zu kopieren.
3. Was die Fachausdrücke zur Herkunft angeht, so arbeite ich mich selbst erst in das Gebiet ein. Eigentlich sollte unter {{Herkunft} etwas zur Wortgeschichte stehen. Momentan werden dort aber auch morphologische Angaben gemacht. Hier ist allerdings Vorsicht geboten. Das ist etwas für Linguisten/Germanisten/Anglisten ... da man wirklich gut Bescheid wissen muss. Fachausdrücke sind nicht unbedingt notwendig. Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best ist recht versiert. Er wird Dir konkrete Fragen sicher gern beantworten. Ich möchte noch einmal betonen, dass man entweder sich selbst sehr gut auf dem Gebiet der Morphologie auskennen sollte, oder entsprechende Wörterbücher zurate ziehen sollte. Auf gar keinen Fall darf man raten.
4. Nicht in jedem Fall ist es ratsam bestehende Einträge als Vorbild zu nehmen, da auch diese nicht immer dem angestrebten Format entsprechen. Ich werde aber hin und wieder ein Auge auf Deine Einträge werfen und schauen, was sich verbessern lässt.

Ich hoffe meine Antwort kommt nicht zu spät und Du hast nicht schon die Lust verloren. Ich werde mich bemühen die Intervalle zwischen Frage und deren Beantwortung zu verkürzen. Viel Vergnügen mit dem Wikiwörterbuch --Baisemain (Diskussion) 22:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Danke! Ich dachte schon, dass ich keine Antwort bekomme. Dadurch das ich in vielen Einträgen lese und die mir jetzt genauer ansehe, kann ich die Art und Weise der Erstellung auch nutzen. Natürlich kopiere ich nicht einfach, sondern überlege vorher ganz genau. Ich muss sagen, es macht viel Spaß, wenn ein Eintrag fertig ist. Der Chat hilft mir aber nicht viel weiter. Da sind ja nur ein paar für mich unbekannte Namen, die gar nichts im Chat sagen. Ich habe schon zu meinen Freundinnen gesagt: Das ist ein Anwesenheits-Chat, wo nicht geredet wird :). Ich werde auch ein paar Sachen aus Sicht der Leser und Schüler die das WB nutzen sagen. Schreibe ich dann auf die Seite, die du mir genannt hast. Also bis dann... --Claudia (Diskussion) 06:29, 27. Nov. 2008 (CET)

Dimension

Entschuldige, wenn ich Dir dort quer gekommen sein sollte, aber Du bist mir selber zweimal zuvorgekommen, und ich hatte Angst, dass ich irgendwann alle angehäuften Änderungen verlöre.

Ich lasse dann jetzt erst mal die Finger weg vom Lemma.

Gruß -- Ipfuge (Diskussion) 21:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Ja, das kommt schon mal vor. Ich erlebe das auch öfter. Vielleicht müsste ich auch häufiger einen In-Arbeit-Baustein einbauen

Hmm, Du hast meinen Beispielsatz herausgenommen/überschrieben. Hat er nicht gepasst?

Ich finde die 4. Bedeutung etwas umständlich und verwirrend formuliert. Ich behaupte zwar nicht, dass mein Angebot unbedingt besser war, aber überarbeitet werden muss dieser Punkt schon. So könnte ich mir nichts unter einer Dimension vorstellen, obwohl ich mit dem Konzept wohlvertraut bin.

Ich möchte Dir wirklich nicht zu nahe treten, denn ich schätze Deine Präzision beim Formulieren von Bedeutungen sehr, jedoch sollten wir stärker den Nichtmuttersprachler und Laien im Auge behalten. Wörter wie projizieren könnte man eventuell etwas einfacher formulieren. Ich selbst bin häufig versucht eine Bedeutung zu definieren, so dass sie gut und gerne im Taschenbuch der Mathematik abgedruckt werden könnte. Ich meine jedoch, dass wir vielleicht ein paar Einsparungen bei der Präzision zu Gunsten der Verständlichkeit erlauben können. Wer im Detail wissen will, was die Mathematik unter einer Dimension versteht wird mit Wikipedia immer glücklicher sein. Ich bin noch nicht ganz fertig damit drüber nachzudenken , wie sehr man ins Detail gehen muss. Das waren jetzt einfach mal so meine Gedanken. Möglicherweise können wir ja gemeinsam eine Leitlinie entwickeln.

Was Zynismus angeht, möchte ich noch kurz loswerden, dass ich das weder vergessen noch ignoriert habe, sondern noch immer darüber nachdenke. Ich bin hin- und hergerissen. Frohes Schaffen und viele liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 22:27, 17. Nov. 2008 (CET)

Entschuldige die rohe Form, in der ich alles hinterlassen habe. Die Bedeutungsergänzung sollte noch rein, danach wollte ich Dir nicht mehr querkommen, für den Fall, dass Du ebenfalls noch etwas „abzuladen“ hättest, und ließ es also erstmal so.

An dem aus der Wikipedia stammendem Vergleich mit den Freiheitsgraden hat mich gestört, und stört mich auch dort, dass sie im Fall des nicht eben ganz selten vorkommenden Phasenraumes gerade den Laien sehr verwirrt, weil die ganzen Impulskoordinaten nach seiner Anschauung ja nicht darunterfallen.

Wie Du mir mit Obigem zu nahe getreten wärst, kann ich mir nicht denken. Und selbst wenn dem so wäre, ich halte mich gerne an die von den Amerikanern jetzt schon seit einigen Jahrzehnten anscheinend vergessene Maxime: „Sticks and stones can break my bones, but words will never hurt me.“

Ansonsten bin ich nach den eben gemachten Änderungen auch noch nicht glücklich. Alternative Formulierungen wie Diskussionen sind jederzeit erwünscht.

Bin ich eigentlich der richtige Adressat in Sachen des Lemmas Zynismus? Was die Sache angeht, muss ich durchaus gestehen, dass ich zuweilen … ganz gerne Ambrose Bierce lese.

Frohes Schaffen! -- Ipfuge (Diskussion) 17:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Versionsgeschichte von „Watzmann“

Hallo Baisemain, ist es usus gesamte versionsgeschichten von artikeln aus der wikipedia nach wiktionary zu kopieren? --Saltose (Diskussion) 13:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Punktuelles und Prinzipielles

Liebe Baisemann,

zunächst einmal herzlichen Dank für Deine konstruktiven Anregungen der letzten Wochen auf unserer User-Seite und fühle dich auch frei, solche Anregungen in Zukunft weitehin zu geben. Weiterhin auch ein großes Dankeschön für deinen unermüdlichen Einsatz für das Wiktionary.

ad Abkürzungen und Herkunftsangaben: Wir geben dir absolut recht, dass im Wiktionary die Herkunftsangaben in wissenschaftlich exakter Zitation angeführt werden sollen. Nur so kann das Wiktionary eine ernst zu nehmende Reputation gewinnen. Wir dürfen darauf hinweisen, dass wir in Zusammenarbeit mit spacebirdy genau zu diesem Zweck die Literaturliste im deutschen Wiktionary eingeführt haben.

ad Übersetzungsumleitungen: Wir halten den in fremdsprachigen Einträgen zunehmend häufiger verwendeten Baustein „Übersetzungen umleiten“ aus ökonomischen Gründen für absolut unumgänglich.Wir sind uns der damit verbundenen Nachteile ebenfalls bewußt. In der Informatik wird Redundanz eigentlich nur aus Sicherheits- und auch aus Performance Gründen in Form einer „kontrollierten Redundanz“ (bspw. in relationalen DB-Systemen) zugelassen. Insgesamt kann man die Situation des Wiktionarys wohl in der Form beschreiben, dass alle Beteiligten sich vor dem gewaltigen Problem sehen, einen Wortbestand zusammenzutragen, dem man getrost das Attribut (multilinguales?) Wörterbuch attestieren kann. Vor diesem Hintergrund halten wir eine „Verschwendung“ von Ressourcen in mehrfach geführten Übersetzungslisten eigentlich für tödlich. Zu den nicht existenten deutschen Basiseinträgen: Wir legen im allgemeinen einen nicht-existenten deutschen Basiseintrag mit dem entsprechenden fremdsprachigen Eintrag an. Wo dies nicht geschieht, dürfen wir um einen entsprechenden Hinweis oder um Mithilfe bitten.

ad Lateinische Einträge: Eigentlich hatten wir das Projekt „Lateinische Einträge“ aus zeitlichen Gründen vollkommen eingestellt. Im deutschen Wiktionary taucht bei etymologischen Fragestellungen sehr häufig der implizite oder explizite Wunsch nach dem lateinischen Basiswort auf. Diesen Bedarf haben wir gewissermaßen nochmals aufgegriffen und die entsprechenden Einträge dreifach nachgewiesen (Stowasser, Georges und mittellateinisches Vokabular). Wenn hier weitergehende Wünsche an die Einträge bestehen, kann jeder, der des Lateins mächtig ist, diese Einträge erweitern - wie es eben Prinzip in Wikipedia und auch im Wiktionary ist. Dies würde alle Beteiligten hochgradig erfreuen.

Nach dem Punktuellen jetzt zum Prinzipiellen. Wir bewundern und schätzen deinen unermüdlichen Einsatz für das Wiktionary. Wir selbst können einen solchen Umfang nicht leisten und privat und beruflich nicht verantworten. Jede Minute ist eigentlich hart abgerungene Zeit dafür. Ich kann dich für diese Situation nur um Verständnis bitten, denn die Alternative heißt schlichtweg: Ein partiell umfassenderer Rückzug auf Zeit aus diesem Projekt, das wir eigentlich für sehr wichtig erachten.

Liebe Grüße und besten Dank für Dein Verständnis Wamitos (Diskussion) 14:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Chat

Liebe Baisemain! Ich danke Dir für die Mühen, die Du Dir mit mir gibst. Wenigstens habe ich bei meinen üblichen Tätigkeiten wieder meine Ruhe und krieg nicht dauernd meinen Nutzernamen um die Ohren gehauen. Mit mir und dem Chat wird das wohl vorerst nichts. Das Kauderwelsch der Anleitungen verstehe ich nicht. Die sind wohl nur für Informatiker verfasst. Vielleicht frage ich in den Weihnachtsferien mal meinen Sohn, falls er dann schon dafür Zeit hat. Er steckt in Examensvorbereitungen und hat daher eigentlich Wichtigeres zu tun. Nichts für ungut! "Beste" Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Vergiss die Anleitungen auf der Seite WT:Chat! Das ist tatsächlich eher umständlich geschrieben. Falls Du mal Lust hast und auch ohne Deinen Sohn experimentieren willst, klick einfach auf "OK", wenn diese blöde Warnung kommt. Dann gibst Du einen kürzeren Benutzernamen ohne Leerzeichen und Umlaute in das Textfeld (beispielsweise "Dr_Best") ein und drückst auf den "Chat"-Knopf. Das war's schon. Um das restliche Geplänkel musst Du Dich nicht kümmern. Alle weiteren Fragen kannst Du dann im Chat stellen, indem Du in das Textfeld am unteren Ende Deine Frage eintippst und mit "Enter" bestätigst.

Lass Dich nicht abschrecken. So schwierig, wie es aussieht ist das nicht. Ich weiß es deshalb, weil ich selbst in einer ähnlichen Lage war, obwohl ich deutlich jünger zu sein scheine und mir Computer tatsächlich ein bisschen in Fleisch und Blut übergegangen sind. Das Chatten aber war mir lange ein großes Mysterium. Das heißt aber nicht, dass Du musst. Ich gebe mir die Mühe gern. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:58, 23. Nov. 2008 (CET)

re:Arabische Übersetzungen

Hallo Baisemain,
ich habe dir hier geantwortet. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:00, 23. Nov. 2008 (CET)

Hypochoristikum: Hypokoristikum

Liebe Baisemain! Hab ich mir mit Vergnügen angesehen. Leider ist die korrekte Schreibweise "Hypokoristikum" und nicht die Form, die ich mal in einer Diskussion benutzt habe. (So die Auskunft von 2 Fachwörterbüchern und 2 Dudenwörterbüchern). Also bitte verschieben. Tut mir wirklich leid! Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Zimperliese, Synonym Mädchen

Hallo Baisemain,

Du hast das Synonym für Zimperliese vorhin gelöscht. Hast Du die Gebrauchsweise von Mädchen, wie eben von mir im Lemma unter [4] nachgetragen, berücksichtigt? Ich weiß, dass sich darin ein Geschlechtsstereotyp ausdrückt, aber da es die Bedeutung nun einmal so gibt …

Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 02:51, 29. Nov. 2008 (CET)

Lieber Ipfuge!

Nachdem ich den Rechner gestern heruntergefahren hatte, zischte es siedendheiß durch meine Großhirnrinde, dass Mädchen in einer Bedeutungsnuance sehr wohl ein Synonym für Zimperliese sein kann. Ich wollte heute als erstes diesen Fehler rückgängig machen, da hattest Du mir schon geschrieben. Nun kamst Du mir zuvor. Wie dem auch sei, Diskussionsbedarf besteht keiner, da ich Dir zustimme und um Entschuldigung für meinen Schnellschuss bitte.

Bei dieser Gelegenheit will ich Dich noch zu einem anderen Thema befragen: Meinst Du wirklich, dass die geometrische Bedeutung von schneiden (zwei Geraden schneiden sich im Punkt A) eine übertragene ist?

Außerdem bin ich der festen Überzeugung, dass sich im Unendlichen schneiden keine Redewendung sondern eine charakt. Wortkombination ist. Viele liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 11:48, 29. Nov. 2008 (CET)

Liebe Baisemain,

das Mädchen werde ich denn wieder wieder in sein Laufställchen zu den anderen Synonymen setzen, sofern Du es nicht schon so getan hast.

Zu den sich schneidenden Geraden usw.: Ganz sicher bin ich mir nicht. Mein Anlass fürs übertragen war, dass Geraden im wörtlichen Sinne ja gar nichts Schneidendes sind, bei runden Kreisen liegt der Vergleich mit einer Scheide wohl noch ferner. Zudem bezeichnet schneiden in der Grundbedeutung einen physischen Vorgang (im Sinne I bei Grimm, den ich, nachdem die wortgeschichtlichen Erläuterungen im dortigen Artikelkopf auch in diese Richtung gingen, dreist als Grundbedeutung annahm), eine Gerade aber etwa ist ja gar kein physischer Gegenstand, sondern eine Abstraktion. Dass eine Gerade sozusagen scharf erscheinen kann, liegt an ihrer minimalen Breite von 0 - auch das kann keine wirkliche Schneide erreichen.

Auch Straßen, und andere Linien im Realen können sich schneiden. Vermutlich steckt das Bild dahinter, dass sie den Bereich links von sich von dem Bereich rechts von sich trennen, und selbst dabei vergleichsweise schmal sind, wie eben eine Schneide. Es war mir aber völlig unklar, ob da das eine (Geraden) vom anderen ((Linien in der Natur) herkommt. Falls es so wäre, müsste man u.U. eine zweifache Übertragung annehmen.

Häufig hat man wohl das Problem, das Etymologie oder Wortgeschichte zu unklar sind, als dass man in den Bedeutungen einen klaren Baum der sich nach und nach aufspaltenden Bedeutungen nachzeichnen könnte. Ob das überhaupt sinnvoll wäre? Es scheint mir besser, das übertragen nicht zeitlich zu verstehen, sondern auf die heutige Grundbedeutung zu beziehen, also eine zuallererst semantische und dann erst historische Zergliederung der Bedeutungen zu geben.

Zu "sich im Unendlichen schneiden": Die Unterscheidung zwischen Redewendung (Rw) und Charakteristischer Wortkombination (Cwk) ist mir ohnehin nicht sehr klar und, wie ich aufgrund der Einträge zu beobachten glaube, auch anderen hier nicht. Manche verstehen unter Cwk strikte nur Kollokationen und zählen dann nur eine Liste von - sagt man so? - Kollokanten auf. Wenn ich so eine Liste anlege oder erweitere, füge ich immer davor ein erläuterndes oft im Kontext vorkommend: o.Ä. dazu, weil mir scheint, das Wort Kombination lässt den Leser eine besonders enge, gekoppelte Verbindung zwischen Worten verstehen und erwarten, also etwas nicht sehr deutlich von einer Rw Geschiedenes.

Wenn die Rwen exklusiv als starre Formeln verstanden werden sollten, wäre "sich im Unendlichen schneiden" meines Erachtens keine, weil man durchaus hören kann "sich weit draußen im Unendlichen schneiden", "sich im fernen Unendlichen schneiden" u.ä., der Ausdruck wird also modifiziert. Das könnten allerdings wiederum Sprachfehler sein.

Du siehst, ich bin mir alles andere als sicher. Also tue, wie Dir richtig bedünkt.

Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 13:16, 29. Nov. 2008 (CET)

Dauermarke

Hallo Baisemain, Frage: Ist die Einzeldauermarke hier im WB ein Unterbegriff oder eine Ableitung? Bin ich etwas unsicher. Kannst Du mir da bitte helfen. Gruß --Claudia (Diskussion) 13:47, 29. Nov. 2008 (CET)

In diesem Fall: sowohl als auch. Wenn es zutrifft, dass eine Einzeldauermarke eine spezielle Dauermarke ist, ist Einzeldauermarke ein Unterbegriff. Da das Wort aber auch rein von der Wortbildung her von Dauermarke abgeleitet ist, stimmt auch, dass es ein abgeleiteter Begriff ist. In einem solchen Fall führt man Einzeldauermarke also unter beiden Teilabschnitten auf. --Baisemain (Diskussion) 13:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Besten Dank! Bin ich wieder etwas schlauer geworden :). --Claudia (Diskussion) 13:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Plätzchen, flach oder niedrig

Hallo Baisemain.

Wie denn? Niedrig oder flach, Gebäck „passt“ mir zumindest in jeglicher Form.

Entrüstete Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 14:32, 1. Dez. 2008 (CET)

aufgeben

Hallo, Du bist mir jetzt zuvor gekommen - habe gerade nochmal andere Artikel durchgesehen, ob ich überhaupt richtig lag (mit aufhören). Natürlich nicht, wie sollte es auch anders sein. Danke für die schnelle Korrektur. ——JÄhh (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2008 (CET)

So etwas kommt schon mal vor. Ich habe immer ein wachsames Auge. Einfach immer Fragen stellen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:35, 2. Dez. 2008 (CET)

kleine Frage

Hallo Baisemain, wird wie bei Neudruck der Text unter Abkürzungen kursiv oder normal geschrieben? Oder gibt es da künstlerische Freiheit :). Gruß --Claudia (Diskussion) 21:49, 2. Dez. 2008 (CET)

Künstlerische Freiheit gibt es da eigentlich nicht. Daumenregel: Zusatzinformation wird kursiv gesetzt, das was das Lemma selbst betrifft (Bedeutungserklärung, Abkürzungen, Synonyme, etc) wird normal gesetzt. Du hast es also schon richtig gemacht.

Ich habe aber eine Frage zur englischen Übersetzung. Bist Du Dir sicher, dass es reprint und nicht new print ist? --Baisemain (Diskussion) 22:13, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja bin ich. Steht im PONS Großwörterbuch als reprint und ich habe es auch im Internet zu Philatelie so gesehen. Auch bei leo de-en steht es so.

Nächste Frage an dich:

• kann man wie bei Ersttagsblatt auch in einer besseren Form schreiben oder gibt es im WB sogar Bestimmungen dafür:
  

[1] Kompositum aus dem Adjektiv erste, Substantiv Tag, Fugenelement -s und Substantiv Blatt

Gruß --Claudia (Diskussion) 22:26, 2. Dez. 2008 (CET)

...also schreibe ich es so, wie ich es bereits gemacht habe. --Claudia (Diskussion) 12:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Liebe Claudia N!

Ich habe Dir nicht geantwortet, weil ich nicht da war. Leider kann ich zu den morphologischen Angaben nichts sagen. Frag doch am besten Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best. Er ist Sprachwissenschaftler und kann Dir sicher beratend zur Seite stehen. Viel Vergnügen! --Baisemain (Diskussion) 17:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Einträge mit zwei Wörtern

Hallo Baisemain, darf ich dir eine Frage stellen: Wie kann ich Einträge erstellen, die aus zwei Wörtern bestehen, wie zum Beispiel: Blaue Mauritius ? Ich habe dazu nichts auf Hilfeseiten gefunden. Also da habe ich keinen Plan und bin unwissend. Gruß --Claudia N (Diskussion) 15:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Du erstellst sie wie Wörter mit einem Teil. Als Wortart kannst Du Wortverbindung angeben. Allerdings grübeln wir gerade darüber, wie und wann das sinnvoll ist. Du kannst es aber so machen. Wenn Du vorhast Blaue Mauritius zu erstellen, möchte ich Dich warnen, dass es sein könnte, dass das Lemma einen Löschantrag erhält. Ich bin mir nicht ganz sicher. Du kannst gern mehrere Meinungen auf WT:FZW einholen. Du kannst aber auch einfach den Eintrag erstellen und dann abwarten. Ich möchte Dir nur die Mühe eventuelle ersparen.

Fragen darfst und sollst Du stellen. Viele liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 16:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke! Nein die "Blaue Mauritius" wollte ich nicht erstellen. Habe ich nur auf die schnelle als Beispiel genommen. Da werde ich es mal am Wochenende versuchen. Mehr als SLA kann mir nicht passieren. Ich hätte noch so viele Fragen... Mit ausprobieren geht es am besten und Caligari kommt auch immer mit dem Besen hinterher und säubert meine Einträge :). Gruß --Claudia N (Diskussion) 16:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Herkunft ohne Bedeutungszuordnung

Hallo Baisemain, also keine Zuordnung zur Bedeutung. Die Herkunft gilt auch immer für alle Bedeutungen. Da habe ich es in den von mir erstellten Einträgen falsch gemacht. Gruß --Claudia N (Diskussion) 11:04, 6. Dez. 2008 (CET)

Mehr oder weniger. Das ist kein Drama. So richtig geklärt ist das leider nicht endgültig. Es ist aber Usus, die Herkunft nicht zu nummerieren, es sei denn verschiedene Wörter haben verschiedene Etmyologien (Wortgeschichte)/Morphologien (Wortbildung). Dann ist aber zu überlegen, ob sie nicht Wörter sind, die eigenen Untereintrag bekommen sollten, also Homographen (Wörter mit gleicher Schreibung) sind. Da gibt es noch keine endgültige Klarheit. In Deinen alten Einträgen kannst Du die Nummerierung stehen lassen, da sie nicht wirklich weh tut. Wenn jemand (oder Du) mal vorbeikommt, kann man das ja ändern. Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Zur Unterstützung: vgl. Bauer, wohinter sich etymologisch verschiedene Wörter verbergen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:35, 6. Dez. 2008 (CET)

Danke! Mache ich es ab sofort ohne, außer bei verschiedenen Etmyolgien. Gruß --Claudia N (Diskussion) 11:55, 6. Dez. 2008 (CET)

transitiv

Wenn's nur transitiv gibt, ist eine Unterteilung sinnlos und kann oben stehen. Kampy (Diskussion) 13:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Es gibt mehrere Gründe dafür, die Angabe {trans.}/{intrans.} immer vor die Bedeutung zu schreiben.

1. Es ist für den Leser nicht sehr nützlich, wenn er derartige Angaben immer an einer anderen Stelle findet.
2. Ich traue mir nicht zu immer mit Sicherheit ausschließen zu können, dass es irgendwo da draußen eine Bedeutung gibt, die eine andere Transitivität aufweist.

--Baisemain (Diskussion) 14:11, 6. Dez. 2008 (CET)

Hm, also ich finde es unübersichtlich und unnötig. Sonst wurde es doch auch oben vermerkt. Sobald man es unterteilt, schreibt man es von oben nach unten, wäre mein Vorschlag. Kampy (Diskussion) 14:14, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich halte es für besser, wenn transitiv usw. gleich vor der Bedeutungsangabe steht. Erstens wird es da von den Lesern wohl eher entdeckt und zweitens dient es auch der Einheitlichkeit der Einträge. Darüber, dass bei Verben, die z. B. transitiv und reflexiv sein können, die Angaben vor der Bedeutung stehen, besteht ja keine Uneinigkeit, soweit ich das sehe. Vor diesem Hintergrund sollte uns zumindest bei Verben mit nur wenigen Bedeutungen daran gelegen sein, eine einheitliche Vorgehensweise zu verfolgen, um den Lesern entgegenzukommen. Es verwirrt in meinen Augen nur, wenn man ständig andere Arten des Aufbaus in den Einträgen hat.
Und was komplexere Verben angeht, so haben wir uns im Meinungsbild ja darauf geeinigt, dass dann Pills Vorschlag anzuwenden ist.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:35, 6. Dez. 2008 (CET).

Aber das ist doch völlig überflüssig immer transitiv dahinzuschreiben. Das hat mich immer gestört als Benutzer von manchen anderen Wörterbüchern. Obwohl ich die Bedeutung suche, muss ich mich erst mal durch die Fachwörter wühlen. Das gehört nicht zu der Bedeutung, es sei denn man unterscheidet die Bedeutung anhand der Grammatik. (P.S. und so habe ich das auch im Meinungsbild verstanden, dass es da um Trennung ging, wenn es trans vs intrans gibt zB) Kampy (Diskussion) 18:56, 6. Dez. 2008 (CET)

(P.P.S. außerdem war die Methode im Meinungsbild eben genau nicht so, dass es überall steht, sondern vor den jeweiligen Bedeutungen.)

Ich geb's auf. Obwohl ich das System schlechter finde, ist gegen euch kein Ankommen. Kampy (Diskussion) 14:48, 8. Dez. 2008 (CET)

Falschschreibungen

Unabhänig von der Frage, ob es für so etwas wie "hartneckig" sinnvoll wäre: Das englische (wobei es im Englischen zugegeben mehr Raum für Falschschreibung gibt) Wiktionary führt Einträge für häufige Falschschreibung und als ich einmal ein Wort gesucht habe, das ich dann falsch schrieb, gab es einen Output wie, Falschschreibung von Wort. So konnte ich direkt darauf zugreifen. Es ist eigentlich sehr praktisch, sollte man nicht überdenken z.B. "ziehmlich" o.Ä. 'reinzunehmen? Kampy (Diskussion) 14:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Hmm, dies ist ein Thema für die Teestube. Ich habe die aktuelle Politik nicht erfunden, ich setze sie nur um und finde sie gar nicht mal so verkehrt. Ich wäre hocherfreut, wenn Du das Thema in der Teestube anschneiden würdest. Viele Grüße --Baisemain (Diskussion) 14:40, 8. Dez. 2008 (CET)

So geschah es - siehe Teestube. Kampy (Diskussion) 14:48, 8. Dez. 2008 (CET)

Re:IP-Benutzer warnen

Guten Abend Baisemain!
Vielen Dank für den netten Hinweis! Ich glaube mich erinnern zu können, dass es einst nicht funktioniert hat. Daher habe ich noch zusätzlich meine Unterschrift hinzugefügt. Dies kann ich ja in Zukunft getrost lassen : ))) Lieben Gruß --Trevas (Diskussion) 21:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Eintrag - Entwurf

Lieber Baisemain, ich verstehe nicht ganz den Unterschied zwischen Eintrag und Entwurf. Hat das etwas mit der Praxis aus Wikipedia zu tun - was ich mal vermute? Werden wohl fast die selben Kriterien angewendet? --BlueOcean (Diskussion) 16:56, 9. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich richtig vermute, was Du mit "Praxis aus Wikipedia" meinst, dann stimmt das. Ja, auch das Wikiwörterbuch hat gesichtete Versionen. Das bedeutet, das Versionen als vandalismusfrei gekennzeichnet sind und bevorzugt dem Benutzer gezeigt werden. Mehr erfährst Du auf Wiktionary:Stabilversionen, wo Du auch Sichterrechte beantragen kannst. Noch ist es sicher etwas früh Dir schon derartige Rechte zu erteilen, ich bin aber recht sicher, dass das bald geschehen wird, so wie es momentan läuft. Frohes Schaffen --Baisemain (Diskussion) 17:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte keine weitere Rechte haben. Also bedeutet gesichtet hier: Vandalismusfrei und nicht, wie es auch sein könnte: überprüfter Inhalt. Wenn ich mal ein Anliegen habe, was mich bedrückt und was das Wörterbuch betrifft, werde ich mich in der Teestube zu Wort melden. --BlueOcean (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2008 (CET)

Das Sichterrecht hätte auch für uns den Vorteil, Deine (bisher tadellosen) Änderungen nicht zusätzlich sichten zu müssen. Es verpflichtet Dich nicht selbst zu sichten (obwohl das natürlich auch fein wäre).

So, wie es mir erklärt wurde bedeutet hier "gesichtet" in erster Linie vandalismusfrei und einigermaßen akzeptabel.

Ich würde Dich gern auch in den Wiktionary-IRC-Kanal einladen, wo (fast) immer jemand von uns zugegen ist und Fragen und Problem schnell besprochen werden können. Hilfen dazu findest Du unter WT:Chat. --Baisemain (Diskussion) 17:25, 9. Dez. 2008 (CET)

blöde Frage

Lieber Baisemain, wie sieht die Vorlage: „In Arbeit“ hier aus? --BlueOcean (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2008 (CET)

Diese Frage ist überhaupt nicht blöd.

{{In Arbeit|--~~~~}}

Momentan zu bewundern bei streuen, wo ich gerade arbeite. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 20:36, 9. Dez. 2008 (CET)

apocope

Hallo Baisemain, ich habe den englischen Eintrag erstellt, aber er erscheint unter dem französischen Eintrag als Entwurf, weil er den selben Namen hat. Wie kann ich das ändern, bzw. was muss ich da machen? --BlueOcean (Diskussion) 20:35, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es im französischen Eintrag hinzugefügt. Weil ja alles mit gleichen Namen im selben Eintrag erfolgt. Ich hoffe, dass es so richtig ist. --BlueOcean (Diskussion) 20:41, 10. Dez. 2008 (CET)

re:bestechlich

Guten Morgen Baisemain,
auch dir einen besinnlichen dritten Advent. Wie von dir gewünscht, habe ich nun jeweils noch ein Beispielsatz für die komparative sowie superlative Form hinzugefügt. Was ich jedoch nicht verstehe ist, wer dir denn den Floh bezüglich der femininen Formen ins Ohr gesetzt hat; die nehmen wir sehr wohl mit auf! Es gibt kein Verbot beziehungsweise kein Teestuben- noch MB-Beschluss, der so etwas untersagte. Ein Beispiel für die feminine Form ist immortelle. So wie wir die konjugierten und deklinierten Wortformen deutscher Einträge handhaben, so handhaben wir auch die flektierten Formen fremdsprachiger Einträge. Es gab jedoch bis jetzt nur sehr wenige Benutzer, die auch Einträge für diese flektierten Formen erstellt haben. Beste Beispiele hierfür sind (waren) Benutzer:Nino Barbieri und Benutzer:StMH. Ich sehe ehrlich gesagt auch keinen schlüssigen Grund, warum wir die flektierten Formen fremdsprachiger Grundformen nicht mit aufnehmen sollten?

Ich möchte dich noch auf meine Anmerkungen diesbezüglich aufmerksam machen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir konstruktive Hinweise geben könntest.

lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 04:32, 14. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Dafür brauchst du dich doch nicht zu bedanken. So etwas ist selbstverständlich! Ich habe auch so manches Mal meine liebe Not mit diesen Tippfehlern und bin dankbar - so ich sie denn nicht noch im Nachhinein entdecke - wenn ein anderer Nutzer diese schnellst möglich beseitigt. In deinem Falle war es aber lustigerweise zweideutig, was mich zum Schmunzeln brachte. ;o)

re:Anführungszeichen und arabische Schriftzeichen

Hallo Baisemain,
die Diskussion über die Anführungszeichen ist mir völlig entgangen. Vielen Dank für den Hinweis. Ich glaube, mir ging es ähnlich wie dir. Ich kannte bis jetzt nämlich nur die wissenschaftliche Zitierweise. Ich werde nun also aufhören, Anführungszeichen „hinterherzuräumen“ und zu ergänzen. Auch wenn es nun nach Rechtslage nicht mehr zwingend zu sein scheint, werde ich zur besseren Kenntlichkeit zukünftig dabei bleiben und in von mir neu erstellten Artikeln Anführungszeichen setzen. (Dies wäre dann aber erst nächstes Jahr der Fall.)
Vielen Dank auch dafür, dass du dir die Zeit genommen hast, mir zu erklären, wie man denn nun die diakritischen Zeichen entfernt. Ich sehe für mich nur das Problem, dass ich einzelne arabische Schriftzeichen gar nicht oder im Einzelfall nicht genau erkennen könnte. Ich weiß nämlich, das jeder Buchstabe drei Formen hat: eine für den Wortanfang, eine für das Wortinnere und eine für die Wortendung! Ich bin aber gespannt darauf, ob ich das hinbekomme und werde es dennoch ausprobieren. Ich möchte dich bitten, mir dabei ganz genau auf die Finger zu schauen. Sollte ich das wider Erwarten doch einigermaßen hinkriegen, könnte ich dir in Zukunft Einiges an Arbeit abnehmen. Mal sehen!... - lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:59, 16. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Liebe Baisemain, ich habe das nun eine Viertelstunde lang am Beispiel kiffen probiert, ist mir jedoch nicht gelungen. Die Schriftzeichen gehen bei mir dabei durcheinander, sodass ich die einzelnen Zeichen nicht mehr identifizieren kann! Könntest du die diakritischen Zeichen bitte für mich entfernen. Vielen Dank dafür im Voraus. - lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:41, 16. Dez. 2008 (CET)
P.S. Oh jeje, wenn das weiter so super klappt, kann das ja eine Ewigkeit dauern, bis ich den Dreh mal 'raus habe! :o(