Wiktionary:Fragen zum Wiktionary

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
(Weitergeleitet von Hilfe:Ich brauche Hilfe)
Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WT:FZW

Willkommen

Du hast Fragen zum Wiktionary? Dann bist du hier richtig! Beachte aber, dass viele Fragen bereits hier beantwortet werden.
Was nicht hierher gehört, sondern wofür es eigene Seiten gibt:

Abschnitte, in denen länger als einen Monat nichts geschrieben wurde, werden hier automatisch archiviert. Setze, gemäß den Hinweisen auf der jeweiligen Archiv-Seite, einen Link auf den Abschnitt der archivierten Diskussion, und weise hier daraufhin, wenn du eine Diskussion wieder aufnehmen willst. Schreibe NIEMALS im Archiv.

Meerkatmascotfull bg F7F8FF.png

Hier stellst du deine Frage
Unterschreibe bitte mit -- ~~~~
Hilfe
Diskussion
Auskunft und Archiv durchsuchen
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif

Inhaltsverzeichnis

Spezial:Markierungsstatistik[Bearbeiten]

Ich würde vorschlagen, in MediaWiki:Validationstatistics analog Links auf die noch ungesichteten Einträge, Vorlagen und Dateien zu ergänzen. --Leyo (Diskussion) 18:38, 11. Okt. 2012 (MESZ)

Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/%(year)d/%(month)02d[Bearbeiten]

Hast jemand Lust, das Archiv zu reparieren? Die Archivierungs-Parameter können dann geändert werden. --Leyo (Diskussion) 11:22, 19. Okt. 2012 (MESZ)

Hinweise/Anmerkungen zum Stil[Bearbeiten]

Ich finde Diskussionen über Stilfragen immer wieder interessant, besonders weil sie zur Klärung der einzelnen Begriffe beitragen und mir eine präzisere Nutzung der Sprache ermöglichen. Ist dafür allein die Diskussionsseite zuständig? Oder gibt es auch andere Möglichkeiten, z.B. als Anmerkung mit/ohne Hinweis auf einen Diskussionsbeitrag? Auf den Hilfeseiten habe ich bisher keinen Hinweis gefunden, wie mit Stildiskussionen umgegangen werden soll - daher gleichzeitig die Bitte, dies irgendwo hier für Laien-Autoren zu vermerken. Es dankt Euch --Wribln (Diskussion) 11:52, 1. Nov. 2012 (MEZ)

Bosnien und Herzegowina - Deklination/Genus[Bearbeiten]

Hallo! Könnte bitte jemand die Deklination im Eintrag Bosnien und Herzegowina überprüfen und ergänzen. Zurzeit widerspricht die Bildunterschrift der Tabelle. Meinem Sprachgefühl ist die ganze Verbindung sächlich, d.h. das Bosnien und Herzegowina der 1990er Jahre. Jedoch habe ich hierfür keine validen Quellen. Gruß --Trevas (Diskussion) 17:14, 5. Mär. 2013 (MEZ)

Wortart-Angabe bei unbekannter Wortart[Bearbeiten]

So, wie ich das verstehe, muss man als Wortart etwas angeben, da ansonsten eine Zwischenüberschrift fehlen würde. Was soll man angeben, wenn man die Wortart nicht sicher kennt? Und wo könnte man sowas anmerken, dass nicht ständig diese Frage wiederholt wird? Hilfe:Wortart scheint ja eher für Betrachter gedacht. Es geht um tanggapin, ich habe jetzt erstmal "Unbekannt" angegeben, reicht das evtl. schon?--nenntmichruhigip (Diskussion) 06:50, 12. Apr. 2013 (MESZ)

Bei uns, im Wikiwörterbuch, zählt zu den Grundvoraussetzungen eines Eintrags, dass man anzugeben hat, um was für eine Sprache und um was für eine Wortart es sich handelt. Jeder Eintrag muss ja in irgendeine Kategorie einsortiert werden. Interessant ist vielleicht auch die Diskussion:Tanggapin bzw. Diskussion:tanggapin. Ich bin schon länger hier tätig, aber die Frage, was man angeben soll, wenn man die Wortart nicht kennt, wurde bislang, soweit ich weiß, nicht gestellt. --Betterknower (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2013 (MESZ)
Ich würde erwarten, dass das häufiger vorkommt, wenn man auch Worte einträgt, deren Sprache man eigentlich nicht kennt, aber ein wenig Information über dieses eine Wort hat (z.B. die Bedeutung). Es gibt doch in unterschiedlichen Sprachen auch unterschiedliche Wortarten, wodurch man nicht einfach die Wortart der Übersetzung annehmen kann? --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:09, 13. Apr. 2013 (MESZ)

Schock über Steigerungsformen[Bearbeiten]

Zuerst sah ich, dass korrekt hier sowohl über einen Komparativ als auch einen Superlativ verfügt. Dann der Blick auf richtig. Genau das Gleiche! Und zu guter Letzt hat sogar tot Steigerungsformen. Nach welchen Kriterien werden denn hier die Steigerungsformen zugeordnet? Umgangssprachlichen? Semantische können es jedenfalls nicht sein. --Cysez (Diskussion) 09:08, 15. Mai 2013 (MESZ)

Französische Reime[Bearbeiten]

Im Französischen liegt die Betonung immer auf der letzten Silbe. Aus diesem Grund müssten Reimseiten wie Reim:Französisch:-ɔ̃ sehr viele Einträge haben. Meine Frage: Brauchen wir Reimseiten wie Reim:Französisch:-bɔ̃, Reim:Französisch:-ʃɔ̃, Reim:Französisch:-kɔ̃, Reim:Französisch:-sɔ̃, usw.? --84.61.160.72 15:44, 21. Mai 2013 (MESZ)

Welche Vokale gelten bei französischen Reimen als ähnlich? --84.61.183.11 20:23, 11. Feb 2014 (MEZ)

Beispielsätze zu Steigerungsformen[Bearbeiten]

Wahrscheinlich renne ich offene Türen ein, aber sollte es nicht Pflicht sein, dass mindestens ein Beispielsatz zu jeder möglichen Steigerungsform von Adjektiven geschrieben wird? (Das ist nur so ein Gedanke, der mir beim erstellen von den Flexionsseiten gekommen ist.) Mit freundlichen Grüßen --LinPaling 19:00, 24. Jun 2013 (MESZ)

Hallo LinPaling,
Ja, ich halte es für wünschenswert, wenn in den Einträgen mit flektierten Formen auch Beispielsätze stünden. Als Pflicht würde ich es aber nicht deklarieren, denn dann kommen möglicherweise diese wenig ansehnlichen Bausteine: Hier fehlt etwas ...
LG --Betterknower (Diskussion) 22:40, 24. Jun 2013 (MESZ)

Ich kann mich Betterknower nur anschließen: Es ist wünschenswert, aber ich würde hieraus nicht gleich eine Pflicht machen. Gruß, --Trevas (Diskussion) 23:20, 24. Jun 2013 (MESZ)

Hallo und freundliche Grüße. Ich dachte auf gar keinen Fall an eine "Zwangsmaßnahme". Wahrscheinlich ist "Pflicht" eine unglückliche Wortwahl. Die oben genannten Bausteine würde ich in dieser "Idee" auch als störend empfinden. Aber es ist nett, dass Ihr meiner oben gestellten Frage etwas positives abgewinnen könnt. --LinPaling 12:22, 25. Jun 2013 (MESZ)
Hallo LinPaling,

ich würde vorschlagen, Du gehst mit gutem Beispiel voran und trägst überall ein Beispiel in alle deine erstellten Einträge (Steigerungsformen) ein. Respeto (Diskussion) 12:49, 25. Jun 2013 (MESZ)
Es gab gerade einen Bearbeitungskonflikt, als ich an meine Anmerkung ein post scriptum anhängen wollte, mit der Frage, was besser ist: Alle "fehlenden" Beispielsätze der Steigerungsformen auf der Hauptseite zu erstellen oder jeweils ein Beispielsatz in jedem einzelnen Eintrag (Steigerungsform)? --LinPaling 13:17, 25. Jun 2013 (MESZ)

Hallo LinPaling,

natürlich in den Eintrag der flektierten Form. Das machen auch andere Autoren so. Übrigens es gibt eine eigene Kategorie für Komparative und Superlative. Respeto (Diskussion) 14:02, 25. Jun 2013 (MESZ)

Beispiele sind bisher nur in den Einträgen zur Grundform vorgesehen. Dort kann man frei wählen, in welcher Form das jeweilige Wort benutzt wird. Man kann auch mehrere Beispiele für ein Wort mit unterschiedlichen Formen anbringen. Aber für jede Form ein Beispiel anzubringen, halte ich für übertrieben.--Tragopogon (Diskussion) 13:37, 25. Jun 2013 (MESZ)

Ich kann mich Tragopogon nur anschließen: Beispielsätze sind in Einträgen zu flektierten Formen ursprünglich nicht vorgesehen und daher ist der Textbaustein Beispiele nicht in den Standardvorlage vorhanden (Siehe Hilfe:Formatvorlage#Arten_von_Formatvorlagen). Siehe hierzu die damalige Diskussion Wiktionary:Teestube/Archiv/Mai_2008#Endstand. Gruß, --Trevas (Diskussion) 14:13, 25. Jun 2013 (MESZ)

@Respeto: Es ist unüblich, Beispielsätze auf den flektierten Formen einzutragen. Dies wird nur von Betterknower und dir so praktiziert. Ich hatte dich auch damals darauf angesprochen hier und hätte es schöner gefunden, wenn du - wie von Betterknower vorgeschlagen - erst darüber in der Teestube diskutiert hättest. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:15, 25. Jun 2013 (MESZ)
Vielleicht könnte man das Ganze pragmatisch handhaben: Zunächst wäre es wünschenswert – und würde vielleicht helfen, unendliche Diskussionen mit selbsternannten Sprachpflegern zu verringern –, wenn auf der (Haupt)Eintragsseite zweifelhafte/seltene Plural- oder Steigerungsformen mit Beispielen belegt wären. Beispiele sind ja erst mal nur in den Haupteinträgen vorgesehen. Andererseits kann es ja auch nicht schaden, bei den flektierten Formen Beispiele einzufügen. Aber dies würde ich nicht zum Standard erheben wollen. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:32, 25. Jun 2013 (MESZ)
Vielen Dank für die Info.
Wie es aussieht, gab es schon einmal vor meiner Zeit eine Diskussion über dieses Thema.
Wenn ich Euch und die Archiv-Seite „Wiktionary:Teestube/Archiv/Mai_2008#Endstand“ richtig verstehe, wurde (mehrheitlich?) beschlossen, dass keine Beispielsätze auf den Flexionsseiten zu stehen haben. (Es scheinen nicht alle mit dieser Entscheidung einverstanden zu sein.) Zitat: „[…]. 6. Da keine Beispielsätze aufgeführt werden sollten, wird die Listenform angewandt. […].“ (Wann und unter welchen Bedingungen Ausnahmen gestattet sind, wird an dieser Stelle nicht festgehalten. Andererseits müsste die Ausnahme auch mit einer Belegstelle ergänzt werden.)
Ich denke, ich werde erst einmal versuchen auf der jeweiligen Haupteintragseite eines Adjektivs jeweils einen Beispielsatz zu jeder möglichen Steigerungsform hinzuzufügen, wenn er fehlen sollte. (Also einen Beispielsatz mit Komparativ und einen mit Superlativ, falls die Steigerung existiert.)
Ich hoffe, ich habe keinen "Konflikt" mit meinen Fragen ausgelöst. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen --LinPaling 14:15, 26. Jun 2013 (MESZ)
Ein Hallo an alle,
ich möchte zu diesem Thema mit einem kurzen Rückblick in die Geschichte des dt. Wikt beginnen. In den Anfängen wurden klarerweise nur die Hauptformen angelegt und glaube mich dunkel erinnern zu können, dass einige damalige User meinten, dass die flektierten Formen hier gar keinen Platz hätten. Dann kam es dazu, dass für die wichtigsten Formen, wie z.B. den Plural bei Substantiven oder Komparativ und Superlativ bei Adjektiven die Silbentrennung und Aussprache im Haupteintrag angeführt wurden. Wenn ich die fleißigen Finger von LinPaling sehe, die unermüdlich die flektierten Formen von Adjektiven neu eintragen, dann stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinnvoller sei, ST und Aussprache nur bei den flektierten Formen anzugeben, da es sonst zu Redundanzen kommt, dh. dass diese Informationen doppelt vorhanden sind. Ich fände es vorteilhafter die Angaben, die eine Wortform betreffen, auch nur bei dieser Wortform einzutragen. Ich würde das auch auf die Beispielsätze ausdehnen. Würde man für alle Formen eines Verbs Beispielsätze bilden und im Haupteintrag anführen, würde es für einen Leser dort bald unübersichtlich werden. Vielleicht sollte man dann auch dazu übergehen, in den Flexionstabellen alle Formen verlinkt anzuzeigen, damit ein Informationssuchender alles in Klicknähe vorfindet. Gibt es noch andere Argumente? (außer diesem, dass wir es immer schon so gemacht haben. :)) --Betterknower (Diskussion) 00:07, 27. Jun 2013 (MESZ)
Meinst du damit, bei einem Verbeintrag dürfen nur Beispiele eingetragen werden, bei denen das Verb im Infinitiv steht, und sobald es flektiert ist, muss es in den Eintrag der flektierten Form? Finde ich nicht sinnvoll. Ein Superlativbeispiel ist nicht unbedingt eine "Angabe, die diese Wortform [d.i. Superlativ] betrifft", sondern betrifft vorrangig die Bedeutung, und die Bedeutungsangeben stehen im Grundeintrag. 79.239.169.101 08:38, 19. Jul 2013 (MESZ)
Das Einfügen von Beispielen in den Einträgen zu flektierten Formen stelle ich mir deswegen schwierig vor. Wenn die Grundform zwanzig Bedeutungen hat und man unter der flektierten Form zwanzig nummerierte Beispielsätze hat, ohne dass der Leser gleichzeitig die Bedeutungsangaben mit den zugehörigen Nummern sehen kann, weil sich die nur im Haupteintrag befinden, finde ich das nicht ideal. Sollen die Bedeutungsangaben nun auch in allen Einträgen zu flektierten Formen erscheinen? Und was für ein Chaos entsteht, wenn die Nummerierung im Haupteintrag geändert wird? Elleff Groom ➜ Коллоквиум 08:48, 19. Jul 2013 (MESZ).
Ich kann mich hier nur 79.239.169.101 und Elleff Groom vollumfänglich anschließen. Die Verteilung der Information und die Aufblähung der Einträge schmälert nach meinem Dafürhalten die Benutzbarkeit (im Besonderen das schnelle Auffinden von Information) unnötig. Das ist sicher wie so oft subjektiv und ohne eine fundierte Benutzerforschung bleibt es streckenweise Ansichtssache, was dem Leser wichtig ist oder gefällt. Meine Einschätzung basiert deshalb auf Introspektion und kleinen Befragungen mir bekannter Benutzer. --Baisemain (Diskussion) 13:21, 20. Jul 2013 (MESZ)

Astronomieverzeichnis erweitern/ergänzen?[Bearbeiten]

Hallo und Grüße an alle fleißigen Bearbeiter! Ich habe ein klein wenig am Astronomieverzeichnis (hier in meiner Werkstatt) herumprobiert. Kann man etwas davon gebrauchen oder soll ich das lieber löschen? (Falls nichts gelöscht werden soll, werde ich von Zeit zu Zeit Ergänzungen eintragen.) Mit freundlichen Grüßen --LinPaling 18:47, 27. Jun 2013 (MESZ)

Darf gerne Verzeichnis:Astronomie/Fachwortliste ersetzen. Vielleicht wollen wir es noch so formatieren, dass es wie Verzeichnis:Film aussieht? Dann hätten wir auch die Buttons zum Hinzufügen von Wörtern. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:12, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Damit bin ich sehr, sehr einverstanden :-)) MfG --LinPaling 22:27, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Was machen wir mit der Ergänzung (Tabelle: Deutsch - English)? --LinPaling 22:27, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Darf meines Erachtens auch gerne verschoben werden. Das könnte man vielleicht auf Verzeichnis:Astronomie verlinken. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:23, 18. Okt. 2013 (MESZ)

Frage zu lateinischen Substantiven[Bearbeiten]

Könnte man die lateinischen Substantivseiten mit einer etwas ausführlicheren Seite wie zum Beispiel diese hier ergänzen?

hasta → la f[Bearbeiten]

Casus Singular Endung Deutsch Plural Endung Deutsch
Nominativ hasta → la -a die Lanze
eine Lanze
hastae → la -ae die Lanzen
Genitiv hastae → la -ae der Lanze
einer Lanze
hastārum → la -ārum der Lanzen
Dativ hastae → la -ae der Lanze
einer Lanze
hastīs → la -īs den Lanzen
Akkusativ hastam → la -am die Lanze
eine Lanze
hastās → la -ās die Lanzen
Ablativ hastā → la mit der Lanze
mit einer Lanze
durch die Lanze
durch eine Lanze
hastīs → la -īs mit den Lanzen
durch die Lanzen
Vokativ hasta → la -a Lanze! hastae → la -ae Lanzen!
Ich habe jedenfalls nichts ähnliches gefunden (sollte ich mich irren, ist der Vorschlag wahrscheinlich überflüssig). Eure Meinung? Mit freundlichen Grüßen --LinPaling 17:55, 30. Jun 2013 (MESZ)

Hallo LinPaling!
Eine solche Flexionstabelle halte ich für wenig sinnvoll. Denn es wäre falsch, wenn man die Kasus(funktionen) einer Sprache mit denen in einer anderen Sprache mit einer Übersetzung dieser Art gleichsetzen würde, da die Kasusfunktion sich in den einzelnen Sprachen nur auf den ersten Blick gleichen. Bereits die Übertragungen beim Ablativ zeigen, dass es sich bloß um Behilfsübertragungen handelt, die aber bei Weitem nicht alles abdecken (können). Schon bei Sätzen, wie Hastam sequitur. oder Hasta utitur. versagt die o.g. Tabelle. Zudem sehe ich den Mehrwert einer Verlinkung von flektierten Formen auf ein anderssprachiges Wiktionary nicht. Gruß, --Trevas (Diskussion) 19:13, 3. Jul 2013 (MESZ)

Weiterleitungen[Bearbeiten]

Hallo zusammen, wie sieht es eigentlich mit Weiterleitungen aus? Werden die überhaupt Eintragsnamensraum verwendet? Mir ist immer wieder aufgefallen, dass es im Wiktionary teilweise ziemlich viel Redundanz gibt. Ist es wirklich notwendig, bzw. effizient, selbständig und selbstständig nebeneinander zu unterhalten? Wäre es nicht besser, eine Hauptschreibweise zu willküren, wie es Duden & co. zu tun pflegen (und wie es bei WP Gang und Gäbe ist)? Mein Bauchgefühl sagt mir, dass der status quo nicht optimal sein kann. Was meint ihr?

Ich würde gerne mal ein paar Meinungen dazu hören! :)

Viele Grüße, --Nirakka 19:53, 4. Aug. 2013 (MESZ)

Hallo Nirakka, die Einträge selbständig und selbstständig sind wirklich etwas unglücklich. Der Normalfall ist eher Otto Normalverbraucher und Ottonormalverbraucher. Wie du siehst ist der Eintrag Ottonormalverbraucher nur ein Mimimaleintrag mit einem Verweis auf den Haupteintrag Otto Normalverbraucher. Der Grund, warum wir das nicht mit Weiterleitungen machen, ist: Jede Schreibweise braucht Referenzen und Beispiele! Die Trennung und Aussprache unterscheidet sich oft auch und wird deshalb angeführt, und als Dienst am Leser wiederholen wir die Bedeutung. Wegfallen können dann im Nebeneintrag die Übersetzungen und alle anderen Textbausteine wie Synonyme etc. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 20:15, 4. Aug. 2013 (MESZ)
Nachtrag: Ich sehe grade selbständig passt schon auch, die Formatierung ist nur etwas ungewohnt. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:21, 4. Aug. 2013 (MESZ)
Okay, klingt schlüssig. Habe die Formatierung von selbständig mal ein bisschen angepasst (okay so?), dann sieht man es schneller.
Nichtsdestoweniger ist mir die Redundanz noch etwas unbehaglich. Die Argumente gegen eine schlichte Weiterleitung leuchten mir ein, dennoch … vielleicht gibt es eine bessere (technische?) Lösung? Spontan fällt mir da auch nichts Tolles ein, aber man kann sich ja mal Gedanken machen. Auch der Umstand, dass wir potenziell für alle Wörter jeder Sprache in jeder Sprache einen Eintrag anlegen, schafft Redundanz. Und Redundanz ist nun mal schlecht für die Wartbarkeit.
Grübelnde Grüße, --Nirakka 20:28, 4. Aug. 2013 (MESZ)

Kackbalken[Bearbeiten]

Warum sehe ich keinen Kackbalken, wenn jemand was auf meiner Diskussionsseite notiert? --Frank C. Müller (Diskussion) 13:43, 19. Aug. 2013 (MESZ)

Referenz "Pfeifer"[Bearbeiten]

Gibt es ein Problem mit der Referenz zu <ref>{{Ref-Pfeifer|Wort}}</ref>? Zum Beispiel in den Artikeln/Seiten Nierenstein und Xanthinstein steht zwar das richtige "Wort" an der Stelle des Verweises "|Wort", wird aber bei der Quellenangabe durch das Lemma des Artikels ersetzt. Also z. B. statt "Stein" steht "Nierenstein" oder statt "Niere" ebenfalls "Nierenstein". Die Weiterleitung scheint aber zu funktionieren und der richtige Abschnitt bei "DWDS" erscheint. (Ich habe allerdings nicht alle Weiterleitungen getestet.) MfG --LinPaling 23:08, 29. Aug. 2013 (MESZ)

Erstmal ganz unabhängig vom Technischen: Ich finde diese Herkunftsangaben überhaupt nicht sinnvoll. Die Herkunft von Niere gehört nach Niere, die von Stein nach Stein. Alles andere führt zu nichts Gutem.
Zur Frage: Den angezeigten Linktext kann man mit einem zweiten Parameter verändern, also <ref>{{Ref-Pfeifer|Wort|Wort}}</ref>. Ob es sinnvoll ist, diese beiden Parameter zu trennen, könnte diskutiert werden. --Kronf (Diskussion) 23:20, 29. Aug. 2013 (MESZ)

Eintrag für herzlichst[Bearbeiten]

Was denkt ihr, wie ein Eintrag zu diesem deutschen Wort aussehen sollte? Grundformverweis zu herzlich – wenn ja, mit welchen grammatischen Merkmalen? Oder doch ein eigener Eintrag als Adverb? Vielleicht beides? — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 11:47, 11. Okt. 2013 (MESZ)

Zwei Bedeutungen - unterschiedliche Steigerungsformen[Bearbeiten]

Ist eigentlich irgendeine Form der "Kenntlichmachung" vorgesehen, wenn ein Lemma zwei oder mehrere Bedeutungen hat, wovon aber jede Bedeutung eine "andere" oder keine Steigerungsform hat? Wie sieht es dann mit den Einträgen bei den Komparativ-Worten und Superlativ-Worten und deren Grundwortverweisen aus? Ich kann gerade nur verwandt als Beispiel anführen: Als Familienzugehörigkeits-Adjektiv gibt es meiner Meinung nach keine Steigerungsmöglichkeit; Dank PοωερZDiskussion wurden aber für die Bedeutung [2] (im Sinne von ähnlich, zusammengehörend usw.) Belege für gesteigerte Formen gefunden ([1] [2]). Es gibt aber sicher noch mehr Beispiele, die vielleicht noch komplizierter sind. (Ich vermute mal, ich habe da irgendetwas übersehen.) MfG --LinPaling 00:13, 15. Okt. 2013 (MESZ)

Im Eintrag selbst würde ich (wie z.B. bei Land "kein Plural:") für Bedeutung 1 einfach "keine Steigerung:" angeben. PοωερZDiskussion 00:29, 15. Okt. 2013 (MESZ)
Ich glaube, das habe ich schon mehrfach gesehen (Bedeutung [1] .... keine Steigerung), mir persönlich erscheint dies aber nicht deutlich genug. Mal rein hypothetisch angenommen es gibt ein Adjektiv mit 5 Bedeutungen und 3 unterschiedlichen Steigerungsformen (also Bedeutung [1] .... (keine Steigerung und keine Positivvarianten, wie bei larifari); Bedeutung [2] .... (keine Steigerung, normales Positiv); Bedeutung [3] .... (alle Steigerungsformen) und so fort - für alle sieht scheinbar die Deklinationsseite gleich aus (wie etwa hier). Auf der Seite eines bestimmten Superlativs (z. B. mit der Endung -stem: verwerflichstem) steht, wenn ich es richtig sehe, nicht für welche Bedeutung er (nicht) existiert. Ob eine Angabe an dieser Stelle sinnvoll ist, kann ich nicht sagen. Dies sind auch nur Überlegungen oder Anregungen, zu denen ich Eure Meinung wissen wollte. MfG --LinPaling 05:43, 15. Okt. 2013 (MESZ) --LinPaling 22:12, 15. Okt. 2013 (MESZ)

Wortneuschöpfungen?![Bearbeiten]

Wie wird mit neuen Wortschöpfungen umgegangen, wie zum Beispiel: UmFAIRteilen, Factchecking, Faktomat oder Politifact? Werden diese Wörter so behandelt wie Wörter ohne Belegstelle, die aber genug Zitatstellen haben? MfG --LinPaling 22:26, 15. Okt. 2013 (MESZ)

Filmtheorie-Artikel[Bearbeiten]

Hallo, ich werkle in der Wikipedia im Bereich Filmgenres etc. und habe festgestellt, dass dieses Gebiet hier bisher ziemlich stiefmütterlich behandelt wurde. Ich würde gern den einen oder anderen Genre- bzw. Filmtheorie-Artikel anlegen, allerdings bin ich mit der Arbeit im Wiktionary nicht vertraut. Wo gibt es hier technische oder sogar thematische Anlaufstellen? --Queryzo (gibts hier keine Tilden zum Einfügen???)

Wenn du einen Eintrag anlegst, kannst du oben die Wortart auswählen und erhälst damit automatisch eine Formatvorlage in der du nur noch die Bausteine ausfüllen musst: Beispieleintrag (Substantiv). Zwingend auszufüllen sind nur die Flexionstabelle, die Worttrennung und natürlich das wichtigste: die Bedeutung(en). Alle leeren Bausteine sollten entfernt werden, bis auf Beispiele und den Übersetzungen-Abschnitt; auch Aussprache kannst du stehen lassen, jemand mit IPA-Kentnissen wird den dann schon ausfüllen. Natürlich die Belegpflicht beachten, ein Wikipedia-Artikel zum Wort ist das Simpelste, es sind im Referenzen-Baustein (unten) aber auch unsere gängigen Quellen aufgeführt; wenn das Wort da zu finden ist, diese stehen lassen und die restlichen entfernen. PοωερZDiskussion 13:29, 16. Okt. 2013 (MESZ)
Ich habe gerade ein neues, alphabetisches Verzeichnis:Film angelegt, in das du als erstes alle relevanten Begriffe zum Thema eintragen kannst.
Viele hilfreiche Links zum Bearbeiten von Einträgen findest du auf der Hilfeseite. Willkommen! — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 13:38, 16. Okt. 2013 (MESZ)
Hallo danke für die Auskunft und den Willkommensbaustein.
Zu den Belegen: Ich werde nur Wörter zu Wikipedia-Artikeln anlegen, das sollte dann als Beleg reichen, oder?
Zum Verzeichnis: Super Sache!!! Ich pflege in der Wikipedia die Themenliste zum Filmbereich, soll ich da erstmal alle eigenständigen Wörter übernehmen?
Alles weitere dann später...
--Queryzo (wie macht man eine Signatur?)
Ganz normal mit vier Tilden ~~~~ PοωερZDiskussion 11:09, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Ah, Alt Gr + "+", man lernt nie aus (als Mac-Nutzer am Windows-PC) :-D Queryzo (Diskussion) 11:12, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Ja, du kannst erstmal alle alleinstehenden Begriffe eintragen. Wikipedia genügt als Beleg, sofern der dortige Eintrag selbst Quellenangaben hat. Ansonsten sollten die Standardreferenzen wie der Duden auf Informationen geprüft werden, ein paar Belegstellen aus der Fachliteratur (über Google Books zu finden), unter „Beispiele“ eingetragen, wären auch gut. In der Regel reichen aber die in der Formatvorlage integrierten Referenzen. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 12:22, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Für "A" hab ich mal losgelegt, ich bin mir aber noch unsicher, welche Bezeichnungen für das Wiktionary geeignet sind und welche nicht. Könnt ihr mal drüberschauen? Oder zum Beispiel für "B" alles reinkopieren und die keinen Eintrag erhalten sollen, wieder rauslöschen? Queryzo (Diskussion) 13:42, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Bei der Benutzung des Verzeichnis:Film habe ich Probleme mit dem Eintragen neuer Begriffe, wenn ich das Einfügen-Feld unter dem jeweiligen Großbuchstaben benutze.
Zum Beispiel gelingt es mir nicht unter P den Begriff Programmkino dauerhaft einzutragen. Nach dem „Save“ verschwindet der Eintrag wieder. Unter F gibt es dieses Problem seltsamerweise nicht. Kann das jemand nachvollziehen, oder bin nur ich davon betroffen? Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 13:47, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Ich habe ein paar überflüssige Leerzeichen entfernt, wie ist es jetzt? — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 13:54, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Bei mir gings vorher auch nicht, jetzt gehts. Nützlicher finde ich aber angesichts der Anzahl der einzufügenden Artikel die klassische Bearbeiten-Funktion. Mit Suchen und Ersetzen kann man die Wikipedia-Liste super an das Format anpassen und einfügen. Queryzo (Diskussion) 13:59, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Jetzt funktioniert es auch bei mir, danke! --YaganZ (Diskussion) 14:26, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Wie wärs, wenn ich erst mal ALLE Begriffe reinkopiere und ihr dann aussortiert? Wahrscheinlich habt ihr ein besseres Gespür dafür. Queryzo (Diskussion) 17:08, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Hallo Queryzo, ich glaube nicht, dass es da viel auszusortieren gibt. Jedes Wort, das nachweislich in deutschen Texten verwendet wird, kann hier einen Eintrag erhalten (Wörter aus anderen Sprachen natürlich auch, aber die gehören dann in gesonderte Verzeichnisse, siehe Kategorie:Verzeichnisse.) Auch von mir ein herzliches Willkommen, Kronf (Diskussion) 18:37, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Ich hab mal die komplette Liste auf der dortigen Diskussionsseite geparkt. A, B und C hab ich abgearbeitet, wer will kann gern mithelfen ;) Queryzo (Diskussion) 11:31, 18. Okt. 2013 (MESZ)

Meine ersten Artikel Wörter Dreharbeit und Dreharbeiten sind drin, wenn ihr Anmerkungen habt, her damit! Queryzo (Diskussion) 12:19, 18. Okt. 2013 (MESZ)

Was bedeuten die Farben in der Beobachtungsliste? Queryzo (Diskussion) 12:52, 18. Okt. 2013 (MESZ)
Ich weiß leider nicht genau, was du meinst. Wirf mal einen Blick auf w:Hilfe:Beobachtungsliste. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:46, 26. Okt. 2013 (MESZ)

Dialekte[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

was ist von diesen eingefügten Dialektausdrücken zu halten? Meines Erachtens bringt uns das meiste davon keinen Mehrwert, da fast alle Dialektausdrücke mit dem hochdeutschen Wort übereinstimmen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:43, 26. Okt. 2013 (MESZ)

Ich nehme an, die Einfügungen sind inspiriert durch den Atlas zur deutschen Alltagssprache, der für all diese Wörter Verbreitungskarten bereitstellt. Alle Wörter, die mit dem hochdeutschen identisch sind, würde ich aus dem Dialektabschnitt entfernen. --Kronf (Diskussion) 21:31, 26. Okt. 2013 (MESZ)
Abgesehen davon, dass die Ausdrücke falsch verlinkt sind (mit Artikel), muss man unter Umständen aufpassen, ob sich vielleicht der Genus vom Standarddeutschen unterscheidet (der/das Radiergummi). Ratzefummel ist, glaube ich, eher Schülersprache und weniger dialektspezifisch und sollte daher entfernt werden.--Tragopogon (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2013 (MEZ)

Reime mit Hilfe eines regulären Ausdrucks suchen[Bearbeiten]

Wie kann ich Reime mit Hilfe eines regulären Ausdrucks suchen? --84.61.176.82 14:46, 3. Nov. 2013 (MEZ)

Hallo! Was meinst du mit "regulären Ausdrücken"? Normale Buchstaben wie diese statt der IPA-Zeichen? Am einfachsten ist es, wenn du zum Eintrag eines Wortes gehst, zu dem du Reime suchst, falls dort schon die Reimseite verlinkt ist (z.B. Exempel --> Reim:Deutsch:-ɛmpl̩). Andernfalls suche nach der Buchstabenfolge (also "empel") im Namensraum Reim (so, denn unter "Schreibungen" müsste das dann ja stehen). Hilft dir das weiter? Gruß gelbrot 15:56, 3. Nov. 2013 (MEZ)
Möchtest du nach Reimseiten suchen? Da kenne ich leider auch keine Möglichkeit. Es gibt das Tool Grep zur Suche mit regulären Ausdrücken auf dem Toolserver, das aber leider nicht für den Namensraum Reim: funktioniert. Falls du nach Reimwörtern suchen möchtest, kannst du das Tool aber benutzen, siehe Hilfe:Reime#Quellen.
@Gelbrot: Siehe w:Regulärer Ausdruck. --Kronf (Diskussion) 16:12, 3. Nov. 2013 (MEZ)

Hähnchenschenkel, Hähnchenkeule[Bearbeiten]

Aus meiner Kindheit kenne ich ein Wort für Hähnchenschenkel, von dem ich leider nicht weiß, wie ich es schreiben soll und aus welcher Sprache es stammt: Botzga, Bozga (?) [ˈbɔʦɡa]. Kann mir da jemand helfen? Es könnte evtl. (österreichisch-)ungarisch oder kroatisch sein. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:33, 22. Nov. 2013 (MEZ)

Welcher Dialekt? PοωερZDiskussion 17:08, 22. Nov. 2013 (MEZ)
Dialekt, hm. Die meisten anderen Küchenbegriffe aus meiner Kindheit sind in der österreisch-ungarischen Küche üblich. Paradeissuppe für Tomatensuppe, Palatschinken etc. Allerdings stammt der in Österreich aufgewachsene Teil meiner Familie aus einem deutschen/deutschsprachigen Dorf aus der Nähe von Zagreb (Agram), bevor sie nach Österreich und dann nach Deutschland kamen. Wörter, über die ich mir heute den Kopf zerbreche, könnten von da stammen: wie Botzga, oder Beckmess(?) (Marmelade), Sottorasch(?) (Paprika-Zwiebel-Tomaten-Gemüse), Prowa(?) (Maisgrieß, Polenta). --Seidenkäfer (Diskussion) 17:43, 22. Nov. 2013 (MEZ)
Aha, ich hatte schon an ein slawisches Fremdwort gedacht, aber mit Westslawisch gerechnet; in dem Fall ist Südslawisch natürlich wahrscheinlicher. PοωερZDiskussion 17:59, 22. Nov. 2013 (MEZ)
"prova" ist definitiv (serbo-)kroatisch (provaproja ‚Maisbrot oder Kuchen‘)
Beckmess, Peckmess = donauschwäbisch (Suchmaschine) → vermutl. Tartarisch ‚Sirup‘ (Suchmaschine)
Vielen Dank, Unbekannter, "donauschwäbisch" verwundert mich sehr, aber ich werde in der Richtung mal weiterstöbern. Aber prova/proja ist schon mal cool. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:58, 23. Nov. 2013 (MEZ)

Tabellen für On-Lesungen[Bearbeiten]

Ich möchte, dass auch eine Seite eingerichtet wird, die alle möglichen On-Lesungen enthält, und aus mehreren Kopien der 50-Laute-Tafel besteht. --84.61.176.82 10:12, 29. Nov. 2013 (MEZ)

Habe dafür noch zwei Fragen:
  1. In welcher Schrift sollen die On-Lesungen sein: Hiragana, Katakana oder Romaji?
  2. Unter welchem Lemma sollen die Tabellen zu finden sein?
--84.61.176.82 10:35, 29. Nov. 2013 (MEZ)

Auswertung der Übersetzungen?[Bearbeiten]

Hallo zusammen! Gibt es eigentlich eine Auswertung von {{Ü}}, anhand derer man bspw. von helfen auf en:help kommt, ohne den Quelltext der Seite auszulesen? Mich würde es interessieren, wie gut man die Wiktionary-Inhalte für ein (Fremdpsrachen-)Wörterbuch nutzen kann. Hierfür bräuchte es eine Art Index der Übersetzungen. Schonmal vielen Dank! --Ireas (Diskussion) 22:18, 19. Jan 2014 (MEZ)

Das wird wohl in Zukunft in w:Wikidata gespeichert sein. PοωερZDiskussion 11:46, 20. Jan 2014 (MEZ)

Herkunft oder Etymologie?[Bearbeiten]

Soll man die Etymologie eines Wortes unter "Etymologie" oder unter "Herkunft" erklären? (Falls "Herkunft" richtig ist: Wäre es nicht schöner zu lesen und eindeutiger, wenn man "Etymologie" verwenden würde? Herkunft klingt eher nach dem Ort, an welchem das Wort entstanden ist, als nach dem Ursprung des Wortes) --Impériale (Diskussion) 19:32, 23. Jan 2014 (MEZ)

Du hast Recht: "Etymologie" ist eindeutiger; "Herkunft" hat mehrere Bedeutungen. Nur: "Herkunft" ist allgemeinverständlicher und steht auch im Titel des wahrscheinlich verbreitetsten Wörterbuchs, des Etymologie-Dudens. Und: eine Änderung würde mal wieder bedeuten, viele tausend Stichwörter zu überarbeiten. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:20, 23. Jan 2014 (MEZ)
Ich finde die Bezeichnung Herkunft so ganz gut, da wir neben eigentlicher Etymologie auch (eher synchrone) morphologische Angaben und gelegentlich Angaben darüber unterbringen, wer wann einen Begriff geprägt hat. Im Tooltip des Textbausteins steht übrigens Etymologie und Morphologie. Gruß, Kronf (Diskussion) 21:41, 23. Jan 2014 (MEZ)
Es stimmt (leider), dass das Wort allgemeinverständlicher ist. Aber sollte man eher "ungenaue" Angaben machen, welche dann aber mehr Menschen verstehen, oder "genaue" machen, welche dann aber vielleicht weniger verstehen? Ist man also im Wiktionary eher auf Quantität oder Qualität aus? Da wir theoretisch unendlich lange Zeit und viele Mitarbeiter und Bots zur Verfügung haben, wäre die Änderung auch kein zu großes Problem. Dass das im Tooltip des Textbausteins steht bringt dem Leser auch nicht wirklich viel. --Impériale (Diskussion) 11:31, 24. Jan 2014 (MEZ)

Gebärdensprache[Bearbeiten]

Hallo zusammen, ich habe eine Frage bzgl. Gebärdensprache: Gab es mal die Idee, auch die Deutsche Gebärdensprache in das Wiktionary aufzunehmen? Ich interssiere mich für dieses Thema und würde mich über eine Rückmeldung freuen. --MurielDamiana (Diskussion) 12:26, 29. Jan 2014 (MEZ)

Ist mir nicht bekannt. Grundsätzlich spricht nichts dagegen, Gebärdensprachen ins Wiktionary aufzunehmen, ich wäre auch sehr dafür. Da gibt's aber natürlich gewisse Probleme, die vorher diskutiert werden müssen. PοωερZDiskussion 12:56, 29. Jan 2014 (MEZ)
vgl. Wiktionary:TS#Weitere_Zeichenkodierungen. LG gelbrot 14:10, 29. Jan 2014 (MEZ)
Wäre auch dafür und sehr interessiert daran. Diskussionen dazu gab es m. W. noch nicht. @Gelbrot: Fingeralphabet (Zeichenkodierung) ≠ Gebärdensprache (Sprache). Gruß, Kronf (Diskussion) 16:20, 29. Jan 2014 (MEZ)
Das Fingeralphabet (oder besser die Fingeralphabete) sind Teil der Gebärdensprachen. PοωερZDiskussion 16:32, 29. Jan 2014 (MEZ)
Scheint möglich zu sein, siehe en:Category:American_Sign_Language_parts_of_speech --Yoursmile (Diskussion) 16:40, 29. Jan 2014 (MEZ)
Vielen Dank für eure Rückmeldungen. Wo müsste ich denn eine solche Diskussion starten, um weitergehend evaluieren zu können, ob und in welcher Form die Integration der Deutschen Gebärdensprache ins Wiktionary sinnvolll ist?
@Yoursmile: Danke für den Hinweis bzgl. ALS. Kannst du mir hier weiterhelfen: Wird in diesem Fall die American Sign Language als eigene Sprache behandelt - oder ist sie Teil des englischsprachigen Wiktionarys? Das war für mich nicht ganz klar. Viele Grüsse--MurielDamiana (Diskussion) 00:47, 30. Jan 2014 (MEZ)
1) In der WT:Teestube.
2) Beides. Jedes Wiktionary behandelt jede Sprache. PοωερZDiskussion 01:05, 30. Jan 2014 (MEZ)
(Bearbeitungskonflikt.) Es existieren verschiedene Sprachversionen des Wiktionarys, dabei beschäftigt sich allerdings jede Version mit allen Sprachen – das heißt, hier gibt es auf deutsch verfasste Einträge zu deutschen, arabischen, grönländischen, … Wörtern, im en.wiktionary gibt es zu den gleichen Wörtern Einträge auf englisch. ASL wird dort als eigene Sprache behandelt – wie eine ganze Reihe weiterer Sprachen.
Ich würde sagen, die Diskussion über die Aufnahme der Deutschen Gebärdensprache ins de.wiktionary hast du hiermit schon begonnen. Wie Einträge für Gebärdensprachen aussehen könnten, dazu kann ich mangels Fachwissen nicht allzuviel beitragen, aber ich denke, Videos als ein Bestandteil wären eine großartige Sache, wenn jemand die Möglichkeiten dazu hat. Ansonsten bin ich gespannt auf Vorschläge. Gruß, Kronf (Diskussion) 01:13, 30. Jan 2014 (MEZ)

Grundwortschatz[Bearbeiten]

Gibt es im Wiktionary irgendwo eine Grundwortschatz-Liste? Wurde das irgendwo schon mal diskutiert? Macht es Sinn, wenn ich eine solche Liste (1000, 2000, 4000 Wörter) anlege oder fliegt das gleich wider raus? Wäre dazu eine Quellenangabe erforderlich? In der Wikipedia finde ich zu Grundwortschatz auch keine solche Liste. Der Buchmarkt bietet aber zahlreich Bücher mit dem Grundwortschatz an. Gibt es im Rahmen des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens einen offiziell empfohlenen Grundwortschatz für die einzelnen Kompetenzstufen? Irgendwie würde doch eine Seite mit dem Grundwortschatz sehr passend sein für das Wiktionary: schließlich wird ein Wörterbuch oft auch unterstützend beim Erlernen einer Fremdsprache benutzt. Oder gehört ein Grundschtz eher in Wikibooks bzw. Wikiversity. Natürlich ist die Auswahl relativ subjektiv, aber die zahlreichen Wörterbücher machen das ja auch irgendwie. Beim googeln stoße ich auch nicht auf eine vernünftige Grundwortschatz-Liste. --Bin im Garten (Diskussion) 20:18, 7. Feb 2014 (MEZ)

Einen Grundwortschatz gibt es schon. siehe hier 88.68.27.104 20:23, 7. Feb 2014 (MEZ)
Das ist doch schon mal ein Anfang. Fehlt nur noch der Wortschatz zu B1/B2. Gibt es dafür eine offizielle Liste? Bei so viel Listen in der Kategorie:Deutsch – Listen, Übersichten und Verzeichnisse stört es sicherlich nicht, wenn ich noch einen thematisch sortierten Lernwortschatz reinstelle. Oder? --Bin im Garten (Diskussion) 20:41, 7. Feb 2014 (MEZ)
Hört sich nach einer sehr guten Idee eine gestufte Listen zu erstellen. Wie wäre es stattdessen oder ergänzend Kategorien dazu zu erstellen? Damit hätte man den Hinweis auch noch bei jedem einzelnen Wort stehen. Für die Kategorisierung würde ich mich selbstverständlich zur Verfügung stellen. Ein Meinungsbild wäre unter Umständen auch sinnvoll. Gruß Impériale (Diskussion) 23:35, 7. Feb 2014 (MEZ)
Immer diese demokratischen Diskussionen. ;) Das Meinungsbild möchte ich nicht starten, dazu verstehe ich zu wenig von den technischen Aspekten der Entscheidungsfindung im Wiktionary. Vielleicht könnte das jemand anderes machen? Wenn das zu offiziell wird, dann müssen Quellen her und eine riesige Diskussion fängt an, was alles noch zum 2000-Worte Grundwortschatz gehört und was zu 4000-Worte. Ich würde mich einfach an irgendein Wörterbüchlein mit Grundwortschatz halten, z.B. Langenscheidt Grund- und Aufbauwortschatz Englisch, oder Französisch oder Spanisch. Am Liebsten würde ich das ganze nach eigenem Sprachgefühl thematisch nach Gruppen sortieren. Hab gerade eine Android-App mit 6000 Wörtern entdeckt (von funeasylearn.com; 12 Hauptthemengebiet mit jeweils 13 Unterthemengebieten - aber fast alles nur Nomen) - jeweils deutsch/engl./frz./span./ital. Genau so was möchte ich auch in Wiktionary haben. --Bin im Garten (Diskussion) 00:36, 8. Feb 2014 (MEZ)
Ich denke, du kannst damit ohne Probleme beginnen. Listen sind dafür üblich, Kategorien würde ich nicht befürworten. Bei Bedarf kann man darüber diskutieren, aber ich glaube eigentlich nicht, dass es dazu ein Meinungsbild braucht. Gruß, Kronf (Diskussion) 01:22, 8. Feb 2014 (MEZ)
Ich schließe mich Kronf an. Wichtig ist dabei nur, dass, falls du dich an einer Quelle orientierst, du diese auch angibst, damit es zu keinen Schwierigkeiten kommt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:22, 8. Feb 2014 (MEZ)
Wie stark darf ich mich an Quellen orientieren. Wir Herr Langenscheidt nicht sauer, wenn ich seine Einteilung des Grundwortschatzes (zumindest sein Inhaltsverzeichnis) 1:1 übernehme? Wäre es nicht besser, ich gehe selber nach meinem Sprachgefühl vor und lasse mich dabei lediglich von verschiedenen ungenannten Quellen etwas inspirieren? --Bin im Garten (Diskussion) 22:10, 9. Feb 2014 (MEZ)

Elfchen[Bearbeiten]

Ist es ok als Grundlage alleinig den Wikipediaartikel zu haben, welcher leider der Bedeutung laut Wortschatz der Uni Leipzig ziemlich widerspricht? Gibt es hier keine Pflicht für valide Quellen? Grüße Weissbier (Diskussion) 15:06, 25. Mär. 2014 (MEZ)

Für die zweite Frage: siehe Hilfe:Referenzen. Zur ersten: man kann erst einmal die Wikipedia als Grundlage nehmen. Im Fall von Elfchen ist ja sogar Literatur als Beleg dort angegeben. Mal schauen, ob ich in der UB bei Gelegenheit noch Literatur dazu finde. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:22, 25. Mär. 2014 (MEZ)

unpädagogisch[Bearbeiten]

Hallo, bedeute das selbe: Unpädagogisch und nicht pädagogisch

Ja, un- und nicht haben hier die gleiche Funktion. PοωερZDiskussion 22:01, 30. Mär. 2014 (MESZ)


Ich habe gedacht, Unpädagogisch ist etwas, das musste Pädagogisch sein und als nicht sein, ist unpädagogisch.

Und nicht Pädagogisch ist etwas das niemals pädagogisch war ---belindamach.

Ich glaube ich weiß, was der Fragesteller meint: "unpädagogisch" kann eine Erziehungsmethode sein, wenn zum Beispiel der Erzieher die zu Erziehenden schlägt; "nicht pädagogisch" ist eine Sache, welche nie einen lehrenden Inhalt hatte.
Kann das stimmen? Grüße Impériale (Diskussion) 18:29, 6. Aug. 2014 (MESZ)

Reim:Spanisch[Bearbeiten]

Warum eigentlich sind Reim:Spanisch:-ij und Reim:Spanisch:-uw unmöglich? --84.61.188.147 18:20, 2. Apr. 2014 (MESZ)

Wie sollte eigentlich der Reim zu den spanischen Wörtern auf -oy notiert werden: Reim:Spanisch:-oi, Reim:Spanisch:-oi̯, oder Reim:Spanisch:-oj? --84.61.188.147 11:06, 3. Apr. 2014 (MESZ)

Tonaufnahmen in Beispielen[Bearbeiten]

Dürfen unter dem Abschnitt "Beispiele" auch Tonaufnahmen verwendet werden? --Impériale (Diskussion) 23:22, 6. Apr. 2014 (MESZ)

Ich würde sagen: Das Zitat schriftlich einfügen und in der Quellenangabe die Tonaufnahme verlinken. Gruß, Kronf (Diskussion) 23:36, 6. Apr. 2014 (MESZ)
Wie sieht es mit diesem Fall aus? --Impériale (Diskussion) 00:44, 7. Apr. 2014 (MESZ)
Ich seh da keinen Grund, das nicht direkt im Eintrag einzubinden, nur die Platzierung ist dabei das Problem. Auf ein Transkript würde ich dabei aber nicht verzichten. PοωερZDiskussion 10:11, 7. Apr. 2014 (MESZ)
Ich könnt's mir so in der Art vorstellen. PοωερZDiskussion 10:41, 7. Apr. 2014 (MESZ)
Hoppla, ich hatte ejtzt zeitgleich mit PowerZ auch einen Vorschlag gemacht. --Seidenkäfer (Diskussion) 10:46, 7. Apr. 2014 (MESZ)
Seidenkäfers Lösung finde ich gut, da das Stück als Beispielsatz nicht so erlesen ist (mitten im Satz abgeschnitten), aber als Illustration des Begriffs besser passt als jedes Bild. --Kronf (Diskussion) 11:01, 7. Apr. 2014 (MESZ)

Nachnamen[Bearbeiten]

Ich bin gerade über diesen Eintrag gestolpert, welcher unter 1.2 "Bild" als Nachname aufführt. Bei der Recherche in Wikipedia (Wikipedia-Artikel „Bild“) fiel mir auf, dass diesen Namen nur sechs berühmte Persönlichkeiten tragen. Also stellt sich mir die Frage: Ab wann sind hier Nachnamen relevant? Liebe Grüße Impériale (Diskussion) 17:23, 14. Apr. 2014 (MESZ)

Ich würde hier die generelle Regelung anwenden, alles was sich belegen lässt, darf bleiben. Wobei ich sagen muss, dass der Nachname Bild etwas schwach belegt ist. Master of Contributions (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2014 (MESZ)
Ja, so bin ich da bisher auch immer verfahren. Ob es Namensträger bei WP gibt, ist für mich überhaupt kein Kriterium. Ich habe immer in meinen Standardbüchern (Gottschald, Naumann, Bahlow) nachgeschaut und diese dann als Referenz(en) angegeben. Zusätzlich hat man ggf. noch Geogen oder UniLeipzig, siehe Synnatzschke. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 17:56, 14. Apr. 2014 (MESZ)

Herkunft von Support[Bearbeiten]

Hallo,

kann sich mal jemand die Herkunft von Support anschauen? Bei Duden Online ist sie differenzierter dargestellt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:48, 24. Apr. 2014 (MESZ)

Ich frage mich, wieso der Duden bei unterschiedlicher Herkunft und Aussprache hier nicht getrennte Einträge führt. Ich würde eine Trennung bei uns befürworten. Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 14:26, 24. Apr. 2014 (MESZ)

Ungarische Reime[Bearbeiten]

Wie müssen Geminaten wie ll in ungarischen Reimseiten notiert werden: a) [ll]; oder b) []? --84.61.172.74 10:24, 27. Apr. 2014 (MESZ)

Einträge deutscher Pronomina[Bearbeiten]

Wo finde ich zur Handhabung der Einträge deutscher Pronomina irgendwelche Festlegungen, Regeln, Meinungsbilder, Diskussionen? Gibt es so etwas wie Haupteinträge zu den deutschen Pronomina? Sind Einträge unter einem bestimmten Genus bei Pronomina Haupteinträge? Kann eine Genusangabe in der Überschrift sich auf einen anderen Kasus als die Grundform im Nominativ beziehen? Hier ein paar zufällige Beispiele, die mir diese dummen Fragen aufgezwungen haben:

Mein Fazit: Die Behandlung des Demonstrativpronomens dieser, diese, dieses gefällt mir aus mehreren Gründen am besten, aber sebst die ist in sich nicht ganz einheitlich. Wie soll mit anderen – schon bestehenden und künftigen – Einträgen von Pronomen umgegangen werden?
Ein schönes Restwochenende wünscht --PaulaMeh (Diskussion) 13:17, 27. Apr. 2014 (MESZ)

PS: Wie lässt sich folgendes vermeiden? Unter der deklinierten Form seinem liest man: „Die gesamte Flexion findest du auf der Seite sein (Konjugation).“ (Die anderen Links auf dieser Seite passen!) --PaulaMeh (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2014 (MESZ)

Ich habe das mal angepasst. -- Formatierer (Diskussion) 18:01, 27. Apr. 2014 (MESZ)
@Formatierer: Danke für den Parameter „Flexion=nein“! Ich habe ihn gleich in alle Formen des Possessivpronomens eingebaut. Gruß, --PaulaMeh (Diskussion) 23:57, 28. Apr. 2014 (MESZ)

@Alle: Meine Fragen zu den Einträgen der Pronomen im Allgemeinen sind nach wie vor offen! (Die Possessivpronomen sein und ihr habe ich inzwischen trotzdem nach meinen Vorstellungen überarbeitet.) „Es gibt hier hinsichtlich der Gestaltung der Einträge zu Pronomen keine Regeln, Meinungsbilder etc.“, wäre auch eine Antwort. --PaulaMeh (Diskussion) 23:57, 28. Apr. 2014 (MESZ)

Also mir wäre es nicht bekannt, dass es schon irgendwelche Regelungen dazu gibt. Auch eine Suche hat bei mir eben nichts erbracht. Das einzige, was per Meinungsbild beschlossen wurde ist, dass nicht alleine "Pronomen" in der Überschrift steht, sondern die konkrete Bezeichnung (bspw. Demonstrativpronomen). Persönlich hätte ich wahrscheinlich für jeden Nominativ (unabhängig vom Genus) einen eigenständigen Eintrag angelegt, also bspw. dieser, diese, dieses. Und dies sollte man dann vielleicht auch als eigenständigen Eintrag führen. (normalerweise hätte ich gesagt, dass ein Lemmaverweis werden sollte, da es sich laut Duden und Canoo so anhört, allerdings betont Canoo hier eine Besonderheit von dies. Fest steht, dass wir eine einheitliche Lösung finden sollten. Schöne Grüße und vielen Dank für das Anstoßen der Diskussion --Yoursmile (Diskussion) 07:02, 29. Apr. 2014 (MESZ)

Musikgenres?[Bearbeiten]

Hallo! Ich habe mir gerade überlegt, ob es förderlich für das Wiktionary wäre, wenn man Musikgenres einträgt. Damit meine ich jetzt etwas konkreter beispielsweise Dubstep. Es steht in keinem (normalen) deutschen Wörterbuch, hat jedoch einen Wikipediaartikel. Sollte ich nun eine Seite anlegen oder besser nicht? --Naseweis520 (Diskussion) 16:35, 28. Apr. 2014 (MESZ)

Ich bin für anlegen. Auch neuere Wörter wie Dubstep werden doch recht oft verwendet. Ich würde sagen: "Was belegbar ist darf bleiben" (siehe Abschnitt "Nachnamen" :)) Grüße Impériale (Diskussion) 16:42, 28. Apr. 2014 (MESZ)
Ergänzend dazu sei gesagt, das Wikipedia als einzige Quelle reicht. Habe ich jedenfalls schon oft gesehen. - Master of Contributions (Diskussion) 16:50, 28. Apr. 2014 (MESZ)
Ah, ok, gut zu wissen, vielen Dank für die schnelle Antwort :) --Naseweis520 (Diskussion) 16:54, 28. Apr. 2014 (MESZ)
Vielleicht noch eine weitere Frage, wäre Dubstep Englisch oder doch Deutsch. --Naseweis520 (Diskussion) 16:58, 28. Apr. 2014 (MESZ)
Rein intuitiv: Beides --Impériale (Diskussion) 18:04, 28. Apr. 2014 (MESZ)
Die Wikipedia reicht normalerweise dann als Referenz, wenn der Eintrag dort selbst durch Literatur, Weblinks oder Belegstellen belegt ist. Im Zweifel sollten im Wiktionary Zitate angegeben werden, die die Nutzung des Wortes belegen. Dubstep kannst du sowohl in deutscher Sprache anlegen, da in deutschsprachigen Zeitschriften, Internetseiten usw. von Dubsteb gesprochen wird. Dies wäre dann wohl ein Fremdwort, das aus dem Englischen entnommen wurde. Natürlich darf auch ein Unterabschnitt für Englisch, Niederländisch etc. angelegt werden. Ich hoffe, jetzt ist einiges klarer. :-)  Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:14, 28. Apr. 2014 (MESZ)
Auf englisch und niederländisch dann allerdings kleingeschrieben unter dubstep. :-)  Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 19:24, 28. Apr. 2014 (MESZ)
Wir könnten eventuell auch ein Verzeichnis anlegen, wo alle Musikgenres im Wiktionary aufgelistet werden. • Diogo P. Duarte • (Diskussion) 22:10, 28. Apr. 2014 (MESZ)
Ok, erneut noch mal vielen Dank, jetzt ist alles klar (auch, wie man Smileys macht ^^). @AlchemistOfJoy: Hatte eben den selben Einfall. :-)  --Naseweis520 (Diskussion) 22:26, 28. Apr. 2014 (MESZ)
Alles klar, super! Sag mal bescheid, wenn Du das Verzeichnis erstellst. Vielleicht kann ich ein paar Einträge dazu hinzufügen. -Cheers!! • Diogo P. Duarte • (Diskussion) 00:27, 29. Apr. 2014 (MESZ)

Ich würde sagen, dass das Verzeichnis eher ein Fall für die Wikipedia ist, da man sich dort mehr mit der Bedeutung der Begriffe beschäftigt (also auch mit der Sortierung) und hier nur mit dem Wort an sich. Grüße Impériale (Diskussion) 10:08, 29. Apr. 2014 (MESZ)

Achso, ok, wenn dem so ist werde ich es lieber lassen. --Naseweis520 (Diskussion) 16:15, 29. Apr. 2014 (MESZ)
Ich sehe da kein Problem, wir haben eine große Anzahl von Verzeichnissen nach Thema/Fachgebiet, zum Beispiel Mathematik, Pilze, Berufe. Ich würde ein Verzeichnis:Deutsch/Musik vorschlagen, entweder komplett alphabetisch oder nochmal thematisch gegliedert. Gruß, Kronf (Diskussion) 16:23, 29. Apr. 2014 (MESZ)
Ach das gibt es ja schon :-)  Dann würde ich die Genres dort einfach eintragen. --Kronf (Diskussion) 16:23, 29. Apr. 2014 (MESZ)
Stimmt, aber ist das nicht schon mit den Ober- und Unterbegriffen abgedeckt? Macht man sich mit den Verzeichnissen dann nicht die doppelte Arbeit? Impériale (Diskussion) 16:49, 29. Apr. 2014 (MESZ)

Österreichische Aussprache[Bearbeiten]

Im englischen Wiktionary ist bei vielen Einträgen die britische und die amerikanische Aussprache hinterlegt. Wäre es denkbar, das hier auch für die deutsche und österreichische Aussprache einzuführen? Ich meine damit natürlich nicht Dialekte, sondern z.B. die Aussprache der Endung -ig (z.B. König: deutsch: [ˈkøːnɪç], österreichisch: [ˈkøːnɪg]) oder das im Österreichischen nicht vorhandene stimmhafte s (z.B. Summe: deutsch: [ˈzʊmə], österreichisch: [ˈsʊmə]).

Bezieht sich das nur auf die Lautschrift oder auch auf Hörbeispiele? Bei der Lautschrift sind bei uns besonders Kronf und Seidenkäfer aktiv, die ggf. etwas dazu sagen können. Bezüglich Hörbeispielen gibt es schon viele Einträge, in denen (zum Teil nur) eine Datei mit österreichischer Aussprache eingebunden ist, zum Beispiel etabliert. Priwo hat da vieles eingesprochen. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:21, 29. Apr. 2014 (MESZ)
Die genannten Fälle -ig und stimmhaftes/loses s betreffen ja nicht nur Österreich, sondern den gesamten süddeutschen Sprachraum. Wir müssen da irgendwas tun. Dass ich bislang fast jedes Wort in einer „Fremdsprache“ (für mich) transkribiere, stört mich natürlich auch, aber ich möchte den Ausspracheteil auch nicht unendlich aufblähen, es kommen dann ja noch norddeutsche (Pferd) und bayrisch-österreichische (bairische) Besonderheiten dazu und wenn ich mir dann vorstelle wie das bei pfiffig aussehen könnte …

Aussprache:

IPA: [ˈpfɪfɪç], Komparativ: [ˈpfɪfɪɡɐ], Superlativ: [ˈpfɪfɪçstn̩]; norddeutsch: [ˈfɪfɪç], Komparativ: [ˈfɪfɪɡɐ], Superlativ: [ˈfɪfɪçstn̩]; süddeutsch: [ˈpfɪfɪk/ɡ], Komparativ: [ˈpfɪfɪɡɐ], Superlativ: [ˈpfɪfɪk/ɡstn̩]
Das ist einfach unübersichtlich und too much. Ich weiß keine Lösung. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:17, 29. Apr. 2014 (MESZ)
Genau das Problem sehe ich auch. Praktisch keine regionale Besonderheit ist deckungsgleich mit der nächsten, sodass wir das Sprachgebiet immer weiter aufsplittern und sich immer mehr Kombinationen ergeben würden. Deswegen würde ich reguläre Varianten eher an einer zentralen Stelle erklären. Glücklich und zufrieden macht mich das allerdings auch nicht wirklich. --Kronf (Diskussion) 22:29, 29. Apr. 2014 (MESZ)
So hingeschrieben sehen die ganzen Varianten wirklich unübersichtlich aus. Man könnte aber analog zur Adjektivdeklination eine zusätzliche Tabelle „Aussprachevarianten“ (als Vorlage) einführen, die dann nur bei Bedarf geöffnet wird. Die Schweizer Aussprache wird bisher auch nicht berücksichtigt. Schöne Grüsse aus der Schweiz, --YaganZ (Diskussion) 22:37, 29. Apr. 2014 (MESZ)
Also ich würde jetzt nicht so weit gehen und jeden Dialekt transkribieren (obwohl das natürlich auch interessant wäre), aber die Standardvarietäten fände ich schon wichtig. Allerdings wären das dann inklusive der schweizerischen natürlich auch schon drei, wobei ich nicht glaube, dass es viele Fälle gibt, bei denen sich alle drei Aussprachen unterscheiden. --OP 16:05, 30. Apr. 2014 (MESZ)
Wir haben uns doch schonmal über eine phonemische Notation unterhalten. Wenn diese genau genug ist, ließe sich jeder Dialekt aus ihr ableiten (abgesehen von Unregelmäßigkeiten wie sächsisch saufen [ˈzaʊ̯fn̩] statt wie zu erwarten [ˈzoːfn̩]). Darunter könnte man eine Ausklappbox für die phonetische Notation im Einzelnen anhängen; Standarddeutsch, Bühnendeutsch, Oberdeutsch, Norddeutsch, Rheinisch usw. usf. PοωερZDiskussion 22:45, 29. Apr. 2014 (MESZ)
Das angeführte Beispiel ist mitnichten unregelmäßig. Nicht jedes standarddeutsche au und ei wird im Ostmitteldeutschen (und aufgrunddessen auch im Berlinischen) monophthongiert, sondern nur die schon auf das Alt- und Mittelhochdeutsche zurückgehenden Diphthonge. Diejenigen Diphthonge, die erst durch die frühneuhochdeutsche Diphthongierung aus ī und ū entstanden sind (die hat übrigens schon im 10.–12. Jahrhundert begonnen, wie man an vereinzelten Schreibungen sehen kann – das muß sie auch getan haben, sonst hätte sie die bereits ab dem 11./12. Jahrhundert monophthongierten ie und uo miterfaßt), bleiben unverändert Diphthonge. Im Althochdeutschen heißt es sūfan und nicht soufan. (Die mitteldeutsche Monophthongierung von ei zu ē und ou zu ō ist übrigens bereits im 9. Jahrhundert nachzuweisen. Es handelt sich mitnichten um einen moderne Erscheinung – sonst könnte sie tatsächlich nur mechanisch funktionieren und nicht auf die Sprachgeschichte Rücksicht nehmen.) --Florian Blaschke (Diskussion) 20:40, 29. Jun. 2014 (MESZ)

Mögliche Urheberrechtsverletzung durch Nutzung einer Wiktionary Definition ohne Quellenangabe[Bearbeiten]

Auf der Suche nach Belegen für ephemer, stach die Seite http://www.mindpicnic.de/cardbox/fremdwoerter-deutsch/93/ durch außergewöhnlich starke inhaltliche Ähnlichkeit zu Version http://de.wiktionary.org/w/index.php?title=ephemer&oldid=3299158 hervor, bei gleichzeitig fehlender Nennung einer Quelle. Selbiges gilt auch für andere Wörter wie habituell (http://www.mindpicnic.de/cardbox/fremdwoerter-deutsch/5/), Infamie (http://www.mindpicnic.de/cardbox/fremdwoerter-deutsch/6/) und möglicherweise noch viele weitere. Ich denke, dem freien Charakter des Wiktionary steht bei Übernahme seines Inhalts die Nennung der Quelle zu. Deshalb:
Wie wird üblicherweise bei möglichen Urheberrechts- oder Lizenzverletzungen verfahren? Gruß --Woderkant (Diskussion) 15:50, 3. Mai 2014 (MESZ)

Bei möglicher URV die Vorlage:URV in den Artikel einfügen und die Seite bei den Löschkandidaten eintragen. - Master of Contributions (Diskussion) 16:06, 3. Mai 2014 (MESZ)
Man sollte in dem Fall aber eher die Seite als Quelle der Herkunft angegeben. Master of Contributions (Diskussion) 16:11, 3. Mai 2014 (MESZ)
Es geht hier um den gegenteiligen Fall, jemand hat von uns ohne Quellenangabe abgeschrieben. Soweit ich das überblicke ist Olaf Studt Hauptautor, damit wurde sein Urheberrecht verletzt. Einfach mal eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. PοωερZDiskussion 16:25, 3. Mai 2014 (MESZ)
In der Wikipedia gibt es ein Portal für solche Fälle, bei uns kümmert sich bisher niemand speziell darum. --Kronf (Diskussion) 16:37, 3. Mai 2014 (MESZ)

Stimmt's?[Bearbeiten]

Stimmt's? ist eine Redewendung, oder? Grüße Impériale (Diskussion) 00:53, 14. Mai 2014 (MESZ)

Wenn, dann mit richtigem Apostroph und klein: stimmt’s?, aber ist das nicht schlicht eine häufige Kombination von stimmt und ’s? PοωερZDiskussion 00:56, 14. Mai 2014 (MESZ)

Komposita/Wortbildungen aus Markennamen[Bearbeiten]

Sind Wörter, die teilweise aus einem Markennamen gebildet sind, ebenfalls nicht erlaubt? Beispiele: VW-Werk, VW-Mitarbeiter, Audianer, Mercedesstern, Haribotüte, Milkaschokolade. Kann mir schon denken, dass es nicht der Fall ist, aber Fragen ist ja erlaubt zwinker . - Master of Contributions (Diskussion) 18:18, 16. Mai 2014 (MESZ)

Ich würde sagen, das es ganz drauf ankommt, ob das Wort belegbar ist oder nicht. Ich habe mich kurz in Google umgesehen und finde, dass eigentlich alle (Haribotüte wird anscheinend Haribo Tüte geschrieben) für das Wiktionary relevant wären. Grüße Impériale (Diskussion) 21:09, 16. Mai 2014 (MESZ)
Was könnte mit einem „Dreirautomobil“ gemeint sein? --84.61.138.168 17:58, 26. Jun. 2014 (MESZ)

Theta und Täter[Bearbeiten]

Ich hab mich gefragt, ob diese beiden Wörter Homophone sind, da ich sie gleich auspreche. Nur dann habe ich gesehen, dass die IPA anders ist. Spreche ich eins der beiden Wörter falsch aus? - Master of Contributions (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2014 (MESZ)

Ich glaube, anhand der Reime -eːta und -ɛːtɐ kann man den Unterschied am einfachsten sehen. Außerdem war Theta falsch transkribiert. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 20:38, 26. Mai 2014 (MESZ)
Vielen Dank für die Antwort und die IPA-Korrektur. Ich glaube, das ist ein norddeutsches Phänomen, dass ä wie e ausgesprochen wird. - Master of Contributions (Diskussion) 20:44, 26. Mai 2014 (MESZ)
Ja, mindestens in Norddeutschland (ich wünsche mir immer noch eine Karte vom Alltagssprache-Atlas dazu, ich spreche das auch als Sachse so) wird das lange ä wie das lange e [] ausgesprochen. Damit wäre der einzige Unterschied er [ɐ] versus a [a] am Wortende, das regional (z. B. in Berlin) ebenfalls zusammenfallen kann. Grüße, Kronf (Diskussion) 20:58, 26. Mai 2014 (MESZ)
Do siggt ma's wieda, ia mid aiam Breissn-Dialekt ;) --Seidenkäfer (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2014 (MESZ)
Seltsam, ich spreche die griechischen Buchstaben auf -eta mit kurzem ‚e‘ aus, also Beta [ˈbɛta], Eta [ˈɛta] und Theta [ˈtɛta] (kommt wohl vom Mathematikunterricht). --YaganZ (Diskussion) 23:22, 26. Mai 2014 (MESZ)

Belegpflicht für Substantivierte Verben und Partizipien[Bearbeiten]

Bei der Bearbeitung des (bairischen) Eintrags Gespiebenes habe ich mich angesichts des dort vorhandenen Bausteins gefragt, ob solche Substantive den „normalen“ Belegpflichten unterliegen oder ob das wie flektierte Formen behandelt wird (also wenn speiben belegt ist, genügt das). Die dort angegebenen standardspachlichen Synonyme Gebrochenes und Erbrochenes findet man wohl auch eher nicht in Wörterbüchern. Und, da bairisch: Gspiebenes wäre leichter zu belegen. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:29, 30. Mai 2014 (MESZ)

Ich denke, der Eintrag unterliegt den „normalen“ Belegpflichten, wobei ich das als nicht-Bayer eher nicht so gut beurteilen kann. Erbrochenes steht im Duden, Gebrochenes ist mir persönlich kein bekanntes Wort, konnte dazu auch kein Referenzen finden, nicht mal (in der Bedeutung) Uni Leipzig. - Grüße, Master of Contributions (Diskussion) 19:23, 30. Mai 2014 (MESZ)
Ok, nehmen wir was, das nicht im Duden steht: Gelesenes. „Alles Gelesene kommt bei mir ins Regel/auf den Flohmarkt/in den Müll.“ Wie muss der Eintrag Gelesenes belegt sein? --Seidenkäfer (Diskussion) 19:29, 30. Mai 2014 (MESZ)
Ich würde den Eintrag mit Beispielzitaten belegen (von Zeit.de oder Focus.de zum Beispiel), Gelesenes würde sich da gut belegen lassen. Master of Contributions (Diskussion) 19:44, 30. Mai 2014 (MESZ)

Russische Graphotaktik[Bearbeiten]

Jemand hat heute ein kyrillisches Wort, welches Buchstabenfolgen wie „мъа“ enthält, an eine Schreibtafel geschrieben. Meine Frage: Gibt es irgendein russisches Wort, wo der Buchstabe „ъ“ von einem anderen Buchstaben als „е“, „ё“, „и“, „ю“ oder „я“ gefolgt wird? --84.61.138.168 17:02, 3. Jun. 2014 (MESZ)

Verlinkung von dem Fachbegriff "gebundenes Lexem"[Bearbeiten]

Hallo,

in Herkunftsangaben verlinken wir ja auf Einträge, die Fachbegriffe darstellen (bspw. Determinativkompositum). In vielen Fällen wird auch auf gebundenes Lexem verlinkt. Dieser existiert jedoch nicht mehr, da er nach Hilfe:Gebundenes Lexem verschoben wurde. Zwar bin ich auch dafür, ein Glossar für solche Fachbegriffe bei uns anzulegen, dennoch hätte ich diesen Eintrag gerne auch im Artikelraum. Wie denkt ihr darüber? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:37, 18. Jun. 2014 (MESZ)

Für gebundenes Lexem finde ich bei Google nur 70 Treffer. Daher glaube ich nicht, dass sich das Wort belegen lässt. Wenn jemand das Wort dennoch ausreichend belegen kann, habe ich nichts gegen einen Eintrag. - Master of Contributions (Diskussion) 17:10, 18. Jun. 2014 (MESZ)
Sehe ich ganauso wie Benutzer:Master of Contributions Grüße Impériale (Diskussion) 21:39, 20. Jun. 2014 (MESZ)

Vokallänge in italienischen Reimen[Bearbeiten]

Meines Wissens nach müssen Reim:Italienisch:-amo und Reim:Italienisch:-ano nach Reim:Italienisch:-aːmo bzw. Reim:Italienisch:-aːno verschoben werden, da der Vokal lang ist. --84.61.138.168 15:15, 26. Jun. 2014 (MESZ)

Im Italienischen ist ein silbischer Vokal genau dann lang, wenn er in offener Tonsilbe, aber nicht am Wortende steht. --84.61.138.168 15:41, 26. Jun. 2014 (MESZ)

Außerdem muss bei Reim:Italienisch:-ai̯a, Reim:Italienisch:-ai̯e und Reim:Italienisch:-ai̯o überprüft werden, ob sie mit [ai̯], [aj], [aːi̯] oder [aːj] stehen sollen. --84.61.138.168 14:26, 29. Jun. 2014 (MESZ)

Ferner muss bei Reim:Italienisch:-ai überprüft werden, ob er nicht doch unter Reim:Italienisch:-aːi geführt werden soll. --84.61.138.168 15:41, 29. Jun. 2014 (MESZ)

URV bei zynisch?[Bearbeiten]

Handelt es sich bei der Herkunftsangabe von zynisch um eine Urheberrechtsverletzung oder kann man das noch als Zitat ansehen? --Trevas (Diskussion) 17:40, 30. Jun. 2014 (MESZ)

Problem mit Vorlage:Ref-Canoo[Bearbeiten]

Der Link canoo.net/meliorativ führt leider nicht zum gewünschten Eintrag in CanooNet, sondern hierher. Es klappt mit canoo.net/services/Controller?input=meliorativ, entsprechend habe ich es mit {{Ref-Canoo|services/Controller?input=meliorativ}} versucht, aber aus irgendeinem Grund führt das doch nur wieder nach canoo.net/meliorativ. Was steckt dahinter, wie lässt sich das beheben? -- IvanP (Diskussion) 18:15, 7. Jul. 2014 (MESZ)

Das Problem gab es letztens erst (siehe Vorlage Diskussion:Ref-Canoo), nach einer Stunde gingen die Links wieder wie normal. - Master of Contributions (Diskussion) 18:41, 7. Jul. 2014 (MESZ)
Es scheint gerade bei allen Links aufzutreten, die mit canoo.net/me beginnen. --Kronf (Diskussion) 18:46, 7. Jul. 2014 (MESZ)

„nur Singular“ oder „ohne Plural“[Bearbeiten]

Hallo, mir ist aufgefallen, dass wenn ein Wort nicht im Plural verwendet wird, entweder davor geschrieben wird „nur Singular“ oder „ohne Plural“. Gibt es dazu bereits eine Regelung, was verwendet werden darf/soll/muss, oder ist das nach Gutdünken? Gleich gilt für Wörter nur im Plural: „kein Singular“ oder „nur Plural“? Oder gibt es da einen Unterschied den ich nicht kenne? - Grüße, Master of Contributions (Diskussion) 18:51, 7. Jul. 2014 (MESZ)

Meines Wissens gibt es hierfür noch keine einheitliche Regelung. Persönlich verwende ich „ohne Plural“ und „nur Plural“, wenn ich mich nicht täusche. Das liegt wohl daran, dass wir normalerweise vom Singular ausgehen und somit der Gebrauch im Plural genauer bestimmt werden müsste. Jedoch habe ich im Moment keine echten Argumente für oder gegen eines der beiden Systeme. --Trevas (Diskussion) 20:57, 14. Jul. 2014 (MESZ)

Diphthong [ɛʊ̯][Bearbeiten]

Hat die Tatsache, dass Diphthonge, die ähnlich wie [ɛʊ̯] klingen, in diversen europäischen Sprachen unmöglich sind, dazu geführt, dass die Währung Euro in fast jeder Sprache anders ausgesprochen wird? --84.61.138.168 09:43, 23. Jul. 2014 (MESZ)

Zum Beispiel gibt es im Deutschen, im Englischen und im Französischen keinen Diphthong [ɛʊ̯/ɛʊ/ɛw]; stattdessen wird [ɔɪ̯/(j)uː/ø] gesprochen. Im Lettischen wird nicht einmal die Buchstabenfolge eu geduldet; stattdessen wird ei geschrieben, und [ɛi] gesprochen. --84.61.138.168 11:33, 23. Jul. 2014 (MESZ)
Das hängt hauptsächlich mit der Tatsache zusammen, dass Europa aus dem Altgriechischen in die diversen Sprachen entlehnt wurde. In den verschiedenen Sprachen gibt es jeweils eine jahrhundertelange Aussprachetradition des Altgriechischen (da es Gelehrtensprache war und ist), die sich über einen solchen Zeitraum natürlichermaßen auseinanderentwickeln. PοωερZDiskussion 17:42, 23. Jul. 2014 (MESZ)
Gibt es im deutschen Sprachraum eine Region, wo das Wort heute nicht wie [ˈhɔɪ̯tə], sondern wie [ˈhɛʊ̯tə] ausgesprochen wird? --84.61.138.168 12:52, 17. Aug. 2014 (MESZ)

Grammatikalischer Begriff gesucht[Bearbeiten]

1.) Wie heißt der Begriff für den Umstand, dass Verben bestimmte Präpositionen erfordern. Zum Beispiel

  • schmiegen - an; nicht etwa "schmiegt sich auf" oder "schmiegt sich in"
  • reden - über; nicht etwa "reden unter" oder "reden in"

2.) Gibt es irgendwo eine Liste, welche Verben welche Präpositionen erfordern? 88.73.235.73 16:49, 1. Aug. 2014 (MESZ)

Hallo?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 88.73.198.112 – 22.8.2014, 16:17 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

ad 1: einen speziellen Begriff scheint es nicht zu geben; mir will jedenfalls im Moment nichts dergleichen einfallen.
ad 2: in Valenzwörterbüchern für Verben werden neben vielen anderen Angaben auch die geforderten Präpositionen angegeben. (Engel/Schumacher: Kleines Valenzlexikon deutscher Verben. Tübingen, Narr 1978; Helbig/Schenkel: Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Tübingen, Niemeyer 1983. Das sind die, die ich im Moment nennen kann.) Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:58, 22. Aug. 2014 (MESZ)

Qualitätssicherung, welcher Administrator?[Bearbeiten]

Welcher Administrator möchte sich dieser Sache annehmen? Korrekturen an fehlerhaften Einträgen werden vermutlich auf Grund persönlicher Animositäten wieder rückgängig machen? Z.B. hus → no. Die Deklinationstabelle hat Fehler und wurde aus der Anzeige genommen. Dies wurde rückgängig gemacht. Die fehlerhafte Deklinationstabelle wird wieder angezeigt. Bedsten (Diskussion) 07:26, 3. Aug. 2014 (MESZ)

Ich finde es zielführender, eine fehlerhafte Deklinationstabelle zu korrigieren als sie aus dem Eintrag ganz herauszunehmen. In diesem Fall war sogar die dafür verantwortliche Vorlage:Norwegisch Substantiv Übersicht fehlerhaft, die ich eben angepasst habe. Siehe dazu auch die Benutzer Diskussion:Betterknower#Vorlage Norwegisch.
--Betterknower (Diskussion) 23:51, 3. Aug. 2014 (MESZ)
Passt es jetzt mit der Flexion? --Yoursmile (Diskussion) 08:02, 4. Aug. 2014 (MESZ)

Beobachtungsliste zu lang[Bearbeiten]

Hi, meine Beobachtungsliste umfasst derzeit 56.154 Seiten. Ich würde sie gerne leeren oder zumindest deutlich entschlacken. Die angebotenen Links "normal bearbeiten", "im Listenformat bearbeiten (Import/Export)" und "Beobachtungsliste leeren" funktionieren aber derzeit bei mir alle nicht; ich vermute weil die Liste zu lange ist.

Ich bekomme dann immer einen Fehler mit diesem oder einem ähnlichen Text:

"Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes. If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://de.wiktionary.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten/clear, from 10.64.0.105 via cp1065 cp1065 ([10.64.0.102]:3128), Varnish XID 1208066217 Forwarded for: 109.42.0.10, 91.198.174.103, 208.80.154.75, 10.64.0.105 Error: 503, Service Unavailable at Thu, 07 Aug 2014 16:06:03 GMT"

Einzelne Seiten kann ich nach wie vor problemlos mit dem blauen fünfzackigen Stern von der Liste nehmen.

Kann mir jemand helfen?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:09, 7. Aug. 2014 (MESZ)

Hallo!
Ich weiß nicht, was sich bei Dir tut. Bei mir ist es so: wenn ich auf ""Beobachtungsliste" klicke, kommt vor der Liste eine kleine Übersicht "Anzeigeoptionen". Und darunter kann ich angeben, für welchen Zeitraum Beobachtungen in Liste erscheinen sollen. Und hier gibt es bei mir eine Beschränkung auf max. 7 Tage. Geht das bei Dir nicht? Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:44, 7. Aug. 2014 (MESZ)
Hallo, Dr. Karl-Heinz Best!
Ich habe keine Probleme in der Benutzung der Liste! Sie funktioniert bestens, nur als Liste bearbeiten kann ich sie nicht und schon gar nicht ganz leeren. Das Problem ist zugegebenermaßen eher akademischer Natur, weil trotz der großen Zahl beobachteter Seiten bleibt das Ergebnis "Änderungen an beobachteten Seiten" übersichtlich, und ich kann ja, wie schon gesagt, auch einzelne Seiten durchaus noch von der oder auf die Liste nehmen.
gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:19, 7. Aug. 2014 (MESZ)
Mit Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten/raw kannst du direkt die Liste bearbeiten. PοωερZDiskussion 20:43, 7. Aug. 2014 (MESZ)
Geht auch nicht. Da krieg ich leider den selben Fehler! --Frank C. Müller (Diskussion) 12:35, 8. Aug. 2014 (MESZ)
Das ist ja auch dasselbe wie „im Listenformat bearbeiten (Import/Export)“. --Kronf (Diskussion) 13:38, 8. Aug. 2014 (MESZ)

Pons und thefreedictionary[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

in letzter Zeit ist mir aufgefallen, dass bei manchen Wörtern Pons dieselbe Bedeutungsangabe hat wie thefreedictionary. War das schon immer so, dass sie teilweise wortgleich übereinstimmen? Weiß jemand, wie das kommt? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 23:12, 10. Aug. 2014 (MESZ)

Ja, das ist mir schon länger aufgefallen. Ich weiß nicht so recht, ob man TheFreeDictionary trauen kann. Grüße, Kronf (Diskussion) 00:11, 11. Aug. 2014 (MESZ)

Kategorisierung der flektierten Formen[Bearbeiten]

Deklinierte oder konjugierte Formen sind immer noch Substantive oder Adjektive und sollten auch dort kategorisiert werden. Gibt es hier niemanden, der sich gegen die lautstarken, selbsternannten, dilettantischen Sprachexperten durchsetzen kann? Orangena (Diskussion) 10:42, 13. Aug. 2014 (MESZ)

Ich denke, es wäre dem Anliegen dienlich, wenn du vermeiden würdest, alle anderen Benutzer erstmal grundsätzlich zu beleidigen. Inhaltlich finde ich es nämlich durchaus positiv. --Kronf (Diskussion) 11:34, 13. Aug. 2014 (MESZ)
Es kommt darauf an, wozu die Kategorisierung dienen soll. Sie kann ja zum einen dazu dienen Begriffe in eine oder mehrere Schubladen zu stecken, zum anderen aber auch dazu alle Begriffe, die in einer bestimmten Schublade liegen, wiederzufinden. Wird letzteres nicht benötigt, genügt es meiner Meinung nach die Schublade im Eintrag, wie es zurzeit bei den flektierten Formen auch üblich ist, zu nennen. Ob man bei der Suche in der Kategorie:Adjektiv (Deutsch) auch alle flektierten Formen mit aufgelistet haben will, ist sicher vom Benutzer abhängig. Ich denke eher nicht. Bei Verben findet man die flektierten Formen ja in der Kategorie:Konjugierte Form (Deutsch). Allerdings sind flektierte Adjektive und Substantive einer einzigen Kategorie Kategorie:Deklinierte_Form_(Deutsch) zugeordnet. Daran könnte man arbeiten. (Schublade wurde hier im übertragenen Sinn gebraucht.) -- Formatierer (Diskussion) 13:20, 13. Aug. 2014 (MESZ)
Ich stimme dir zu, in eine gemeinsame Kategorie mit den Grundformen sollten die flektierten Formen eher nicht geworfen werden (oder zumindest nicht ausschließlich in eine solche). Ich würde auch eher an eine Reorganisation der „Wortarten“ und Kategorien Deklinierte/Konjugierte Form denken. Die Wörter sind, da hat der höfliche Benutzer oben durchaus recht, von der Wortart her immer noch Substantive etc. und unsere Titulierung der Einträge dahingehend eher seltsam. --Kronf (Diskussion) 13:34, 13. Aug. 2014 (MESZ)

Palatalisation im Polnischen[Bearbeiten]

Im Polnischen scheint es einen Unterschied zwischen [-avʲa] (Genitiv von bestimmten Substantiven auf -aw [-af]) und [-av(ʲ)ja] (Genitiv endet dann auf -awii [-av(ʲ)ji]) zu geben; beide Endungen werden -awia geschrieben. Meine Fragen:

  1. Nach welchen Konsonanten muss man in polnischen Reimseiten vor [i] noch ein [ʲ] einfügen?
  2. Nach welchen Konsonanten muss man in polnischen Reimseiten vor [j] noch ein [ʲ] einfügen?

--84.61.138.168 15:34, 15. Aug. 2014 (MESZ)

Nach palatalen oder palatoalveolaren Konsonanten, d. h. [c], [ɟ], [ʨ], [ʥ], [ɲ], [ɕ], [ʑ], [ç] und [j], soll auf jeden Fall kein [ʲ] stehen. --84.61.138.168 17:00, 15. Aug. 2014 (MESZ)
Ja, dem würde ich zustimmen. Ich habe angefangen eine Hilfeseite für die polnische Aussprache nach Danuta Ostaszewska, Jolanta Tambor: Fonetyka i fonologia współczesnego jęyzka polskiego. Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2009, ISBN 978-83-01-14896-6 zu erstellen: Benutzer:Trevas/IPA. Sobald diese fertig ist, würde ich gerne mit anderen Benutzern darüber entscheiden, wie wir die Lautschrift polnischer Wörter angeben wollen. Zurzeit befolge ich eine nämlich recht vereinfachte Version, die auf eine Großzahl von Diakritika verzichtet. Mein Problem bei der Erstellung besteht darin, dass in diesem Werk hauptsächlich ein alternatives (nach eigenen Angaben bei Slawisten weiter verbreitetes) Transkriptionssystem verwendet wird. Zwar gibt es eine Tabelle (S. 20-22), in der die Entsprechungen in IPA aufgelistet werden, jedoch werden dort Angaben aus M. Karaś, M. Madejowa: Słownik wymowy polskiej. Warszawa 1977 herangezogen, die teilweise nicht mehr den aktuellen IPA-Konventionen entsprechen. So werden z.B. bilabiale palatalisierte Plosive in IPA mit [b,] und [p,] (mit einem etwas höher gesetzten Komma; ich weiß nicht wie man das richtig darstellt) dargestellt, nach Ostaszewska/Tambor mir b' und p' wiedergegeben, was ich als [] und [] interpretieren würde. Das führt bei der Betrachtung der Palatalisierung aber dazu, dass piasek – gemäß der nun allgemeinpolnischen asynchronen Aussprache von palatalisierten Labialen – als p'i̯asek || p'asek transkribiert wird (S. 51), das in IPA wohl mit [pʲjasɛk] || [pʲʲasɛk] transkribiert werden müsste. Die zweite Variante mit den zwei aufeinander folgenden [ʲʲ] finde ich persönlich fraglich. Die ältere Annahme einer synchronen Aussprache wird mit ṕasek (S. 50) angegeben, was nach meinem Verständnis einem oralen stimmlosen labiopalatalen Plosiv entspricht, den es meines Wissens in IPA nicht gibt. Daher habe ich in diesen Fällen einen palatalisierten Labial gesetzt, d.h. [pʲasɛk], da es meiner Meinung nach einen guten Kompromis zwischen ṕasek und p'asek darstellt. --Trevas (Diskussion) 17:42, 22. Aug. 2014 (MESZ)

Bedeutungsaufteilung System[Bearbeiten]

Hallo,

sehen das alle hier so wie Impériale, dass die frühere Bedeutungsaufteilung bei System nicht sinnvoll war? Nach dieser Logik könnte man ja fast alle Bedeutungen bei uns entfernen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:50, 16. Aug. 2014 (MESZ)

Nein, ich sehe das überhaupt nicht so. Gerade, wenn unsere Standardreferenzen verschiedene Bedeutungen haben, sollen die auch aufgenommen und erläutert werden, das ist ja schon fast ein Anlass für einen erweitern- oder überarbeiten- Baustein, wenn diese fehlen. Wir gehen nach dem Prinzip Belegen vor. So ist das nun mal, welche Bedeutung belegt werden kann, wird auch aufgenommen. Was nicht belegt werden kann, kommt in die Löschdiskussion. Ich bin sehr dafür, dass die Änderung rückgängig gemacht wird. Ganz abgesehen davon, dass es ungemein respektlos ist, die Arbeit von anderen einfach zu löschen, weil man persönlich glaubt, eine bessere Variante zu haben. Je mehr ich darüber nachdenke, um so unpassender finde ich es, dass eine Einzelperson meint, sie hätte eine geeignetere Bedeutungsaufteilung für das wiktionary als andere Wörterbücher sie haben. Zudem finde ich auch den Übersetzungsaspekt wichtig. Nicht alle Bedeutungen eines Wortes heißen in einer anderen Sprache auch alle so. Es kann sein - nein, es ist oft so, dass die Bedeutungen [1]; [2]; etc verschiedene Übersetzungen bekommen. Da würde uns viel Information verloren gehen, wenn da nur ein Wort stünde, oder eine lange Liste, von der keiner hier weiß, was das denn genau meint. Impériale, wahrscheinlich hast du es gut gemeint mit deiner Vereinfachung, aber sie hat zu viele Nachteile, als dass sie Sinn macht. Ich bin dafür, du änderst System wieder zurück und bleibst in Zukunft bei der schönen Vielfalt der Bedeutungen. --Susann Schweden (Diskussion) 00:13, 17. Aug. 2014 (MESZ)
Zuerst ein Dankeschön an dich, dass du mich auf diese Diskussion hingewiesen hast.
Ich, persönlich, habe überhaupt nichts dagegen, wenn aus den Standardreferenzen Bedeutungen übernommen werden. Jedoch sollte man diese sich durch den Kopf gehen lassen, da selbst Standardrefernzen wie der Duden Fehler aufweisen (wurde zum Beispiel hier festgestellt). Gegen das Prinzip des Belegens von Bedeutungen bin auch nicht, nur finde ich, dass es umgekehrt nicht ganz richtig ist, von einem Beleg direkt auf eine richtige Bedeutung zu schließen. Die Bestätigung für mich, dass alle Bedeutungen in einer zusammenzufassen sind, erhielt ich aus den einzelnen Bedeutungen und Beispielen:
[1] "Hinter diesen Morden steckt System." → Diese Elemente(Morde) sind so miteinander verbunden, dass sie als sinngebundene Einheit gesehen werden können.
[2] Diese Erklärung und der Beispielsatz sagte mir nichts und finden konnte ich davon auch nichts in den Referenzen
[3] wissenschaftliches Schema → Reihe von Elementen (gedanklichen Konzepten), welche dazu da sind ein Ziel zu erreichen (z.B. eine neue Entdeckung)
[4] politisches System → Elemente (Menschen, Institutionen, etc), welche so verbunden sind, dass sich z.B. dabei für jeden ein Vorteil ergibt
[5] Menge von Elementen, zwischen denen Beziehungen bestehen oder die nach bestimmten Regeln verwendet werden müssen/können → Menge von Elementen (Computer), zwischen denen Beziehungen bestehen oder die nach bestimmten Regeln verwendet werden müssen/können und z.B. den Sinn haben eine größere Rechenleistung zu erzielen
[6] Zusammenfassung in (Tier-, Pflanzen-) Gruppen → Elemente: Tiere, verbunden im Linnéschen System, Zweck (z.B.): Übersicht über die Abstammung der Arten
→Zusammengefasst kann man sagen, dass Systeme immer ein Input und Output (unter anderem der Zweck) haben und sich dadurch selbst erhalten.
Meine Absicht ist es auch nicht die Bedeutungen der Wörter zu entfernen, sondern nur übersichtliche und richtige Einträge zu erstellen. Wenn du mich überzeugst, dass eine Bedeutung sich überhaupt nicht mit der jetzigen vereinbaren lässt, werde ich dich nicht daran hindern sie einzutragen und werde mich auch für ihre Qualität/Erhaltung einsetzen
Die respektlose Art habe ich versucht zu vermeiden, indem ich davor auf der Diskussionseite darauf hingewiesen habe.
Grüße Impériale (Diskussion) 04:34, 17. Aug. 2014 (MESZ)
hi, ich meine nicht, dass deine Formulierung falsch ist, ich meine, sie hilft uns nicht weiter und nimmt uns Vieles.
Wenn ich mal nur so von zwei Bedeutungen System ausgehen (bei noch mehr wird das unübersichtlich): System als durchdachte Art der Gliederung und System als politisches Regime. Wenn ich den Satz habe: Daran ist das System Schuld. Dann verstehe ich den Satz leichter, wenn ich ihn einmal als Daran ist die Art der Gliederung Schuld. und einmal als Daran ist das politische Regime Schuld. lese. Wenn ich die übergeordnete Formulierung nehme: Daran ist Gesamtheit von Elementen, die so aufeinander bezogen bzw. miteinander verbunden sind und in einer Weise interagieren, dass sie als eine aufgaben-, sinn- oder zweckgebundene Einheit angesehen werden können, Schuld. wird mir nicht klar, worum es überhaupt geht.
Und sicher hast du Recht, wenn du sagst, dass der alte Eintrag vor deiner Überarbeitung einer Überarbeitung Wert war. Das ändert aber nichts am Prinzip, also an der Vorstellung darüber, wie ein 'guter' Artikel aussieht. In meinen Augen ist das einer mit belegten, anschaulichen und präzisen Bedeutungsbeschreibungen, die von Beispielen in ihrer praktischen Anwendung mit Leben erfüllt werden. -Susann Schweden (Diskussion) 10:58, 17. Aug. 2014 (MESZ)

Kategorie:Fremdwort[Bearbeiten]

Um Editwars vorzubeugen, hätte ich eine Frage: Was soll in die Kategorie: Fremdwort?

Was ist dann mit:

Bisher bin ich davon ausgegangen, dass in der Wiktionary-Kategorie Wörter geführt werden wie Friseur, Analyse, Crash, Kajak, Text, also diejenigen, die auch in Fremdwörterbüchern zu finden sind, die eine fremde Lautgestalt haben. Komposita Friseurhandwerk etc. in der Regel nicht mehr. Und völlig eigemeindete Wörter auch nicht. Soll das künftig anders gehandhabt werden? --Seidenkäfer (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2014 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, die ersten zwei Wörter sind aus meiner Sicht ganz klar Fremdwörter, da das Erste (Maulbeere) u.a. nicht die Bedeutung hat, die zu erwarten wäre und das Zweite u.a. (wie fast alle Wörter mit „qu“) in der Schrift von unserer üblichen (hochdeutschen) Aussprache abweicht (siehe auch „u“ oder besser –  mit Hörbeispiel  –U“). Und die folgenden drei Wörter (Ziegel, Tafel und Fenster) könnten hingegen mit viel Wohlwollen (und wenigstens ein Auge zu) schon den Lehnwörtern zugeschoben werden (..obwohl es da eigentlich auch noch Einiges rummzumehkln oder – auf Hochdeutsch – herumzumäkeln[3] jibt oder gibt). MfG, 92.226.184.164 16:06, 28. Aug. 2014 (MESZ)
Du denkst wirklich, Quelle wäre ein Fremdwort? Find ich irgendwie niedlich.
Aber mal zur Sache: Ich stand der Kategorisierung der Fremdwörter schon immer ablehnend gegenüber, da es kein objektives Kriterium für die Unterscheidung Erbwort/Fremdwort gibt. Man muss entweder einen Zeitpunkt festlegen – und der wird immer arbiträr sein: ist Abenteuer ein Fremdwort (seit dem Mhd.)? oder Frucht (seit dem Ahd.)? oder Eisen (urgermanisch)? oder aber arbiträre Kriterien anlegen, ab wann ein Wort assimiliert genug ist, um nicht mehr als Fremdwort zu gelten: Ab wann ist die fremde Herkunft nicht mehr transparent? Und für wen eigentlich? Den Laien oder den Etymologen? Ist Steak ein Fremdwort, wenn es [steɪ̯k] ausgesprochen wird, und keins mehr, wenn es [ʃteːk] ausgesprochen wird? Für mich zu viel Aufwand für zu wenig Nutzen. PοωερZDiskussion 16:57, 28. Aug. 2014 (MESZ)
Erstmal allgemein was die einzelnen Beispiele angeht, so wäre es wohl wesentlich besser Diese für jeden Einzelfall möglichst sachlich auf den zugehörigen Besprechungsseiten zu klären, also im Beispiel „Quelle(dessen Herkunft nebenbei dem Duden nach mit „wohl rückgebildet aus ↑quellen“ ja wohl auch noch nicht ganz geklärt zu sein scheint) eben unter Diskussion:Quelle.
Und natürlich gibt es nicht nur ein sondern viele objektive Kriterien oder (nahezu ohne Fremdwörter) sachliche Gründe Wörter aus fremden Sprachen eben den Fremdwörtern zuzuordnen (siehe auch Wikipedia:de:Fremdwort), wobei die Herkunft schonmal ein sachlicher also recht klar abgrenzbarer Grund wäre (jedenfalls wenigstens was die größten oder bekanntesten heute mehr oder weniger lebenden Sprachen angeht). Und zugegeben ist die Herkunft (auch oder gerade bei den lebenden Sprachen) nicht immer einfach zu bestimmen und selbst wenn diese (vermeintlich) sicher bestimmt ist (wie eben bei dem Wort „Quelle“, welches auch im Duden noch mit „Qwelle“ – also dem auch heute tatsächlich in unserer Sprache gesprochenem [Weh] an zweiter Stelle und damit sachlich näher an unserer Aussprache dran – angebenen ist) kann die Schreibung schonmal auch nachträglich verfremdet werden (wie etwa auch beim anglisierten „Handy“ oder eben auf deutsch „Händi“, siehe dazu auch Wikipedia:de:Händi[4] mit „[..] wurde die eingedeutschte Schreibweise „Händi“ empfohlen [..]“). ..naja, und weitere (mehr oder weniger scharf abgrenzbare und gewichtige) Gründe siehe eben auch Wikipedia:de:Fremdwort. MfG, 92.225.116.117 20:38, 28. Aug. 2014 (MESZ)
Für mich ist ein Wort ein Fremdwort wenn es belegt aus einer anderen Sprache in die Deutsche übernommen wurde. Quelltext zum Beispiel wurde einfach aus zwei Wörtern zusammengesetzt, nicht aus einer anderen übernommen/entlehnt (falls doch bitte belegen). - Master of Contributions (Diskussion) 20:55, 28. Aug. 2014 (MESZ)
Komposita hätte ich nicht dort einsortiert, da sie ja nicht aus einer Sprache übernommen, sondern erst im Deutschen gebildet wurden. Wobei auch in Fremdwörterbüchern Wörter wie Kombischrank geführt werden. Doch wo soll man dann die Grenze ziehen? Dann macht die Kategorie m.E. keinen Sinn mehr. Mir wäre es am liebsten, wenn dort bloß Wörter eingefügt werden, deren Herkunft die Übernahme aus einer anderen Sprache auch widerspiegelt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:58, 28. Aug. 2014 (MESZ)
Die Herkunft ist aber eben nur ein Teil dessen, was ein Wort als fremd erscheinen läßt, Yoursmile, siehe dazu auch Wikipedia:de:Fremdwort und als Beispiel das oben schon genannte „Handy“, sprich [Händi], welches so ja eigentlich kein aus dem Englischen entlehntes Wort ist, wie die anglisierte Schreibung es vermuten läßt, sondern wohl nur in Deutschland entstanden und anfänglich auch nur hier anzutreffen war. Zudem denke ich, daß die Schreibung oder genauer die Abweichung der Selben von unserer (dt.) Lautschrift mit eines der wichtigsten Gründe ist, warum ein Wort als fremd empfunden wird (eben auch unabhängig von seiner tatsächlichen Herkunft). MfG, 92.229.104.125 21:58, 28. Aug. 2014 (MESZ)
Was als fremd erscheint ist unerheblich, denn uns interessiert nur was ist, nicht was zu sein scheint. Außerdem gibt es keine unsere deutsche Lautschrift, dieses unsägliche Konstrukt ist immer noch allein deinem Hirn entsprungen. PοωερZDiskussion 23:10, 28. Aug. 2014 (MESZ)
Nein, die Herkunft ist für mich die notwendige Bedingung, um ein Wort als Fremdwort zu klassifizieren. Wikipedia behauptet auch nirgendwo das Gegenteil. Es sagt bloß aus, dass es Begleiterscheinungen (Lautschrift, Schreibung) geben kann. Übrigens hast du selbst Handy als Fremdwort in dem Eintrag zugeordnet, was ich äußerst fragwürdig finde. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:08, 29. Aug. 2014 (MESZ)
Also das die Herkunft belegt sein sollte, dürfte hier wohl nicht angezweifelt werden, Master. Zudem ist das auch (falls das doch jemand bezweifelt) vernünfigerweise schon durch die „Belegpflicht“ (siehe auch w:Wikipedia:Belegpflicht) wohl gemeinschaftlich bestimmt worden. MfG, 92.229.104.125 21:58, 28. Aug. 2014 (MESZ)

MediaWiki:Titleblacklist[Bearbeiten]

Beim Versuch, Reim:Deutsch:-asn̩dən (zu dem die Reimwörter passenden und umfassenden gehören) anzulegen, bekomme ich wegen

Reim( Diskussion)?:Deutsch:.*[bdfkpstvzðʤɡʃθʦʧχʒ]ən <casesensitive>            # [ən] wird, falls es nach Obstruenten am Ende eines Wortes steht, als [n̩] geschrieben; dies gilt nicht für das Diminutivsuffix „-chen“.

eine Warnung. Die entsprechende Regel soll also zu

Reim( Diskussion)?:Deutsch:[^̩]*[bdfkpstvzðʤɡʃθʦʧχʒ]ən <casesensitive>          # [ən] wird, falls es nach Obstruenten am Ende eines Wortes steht, als [n̩] geschrieben; dies gilt nicht, wenn die vorletzte Silbe ein [n̩] enthält, und auch nicht für das Diminutivsuffix „-chen“.

geändert werden. Übrigens wird laut Ausspracheduden [n̩] nicht in zwei aufeinanderfolgenden Silben artikuliert; es heißt also Reim:Deutsch:-asn̩dən und nicht Reim:Deutsch:-asn̩dn̩. --84.61.136.79 09:54, 29. Aug. 2014 (MESZ)

Korrekt muss es
Reim( Diskussion)?:Deutsch:[^̩]*[bdfkpstvzðʤɡʃθʦʧχʒ]ən <casesensitive>          # [ən] wird, falls es nach Obstruenten am Ende eines Wortes steht, als [n̩] gesprochen; dies gilt nicht, wenn die vorletzte Silbe ein [n̩] enthält, und auch nicht für das Diminutivsuffix „-chen“.
heißen, denn es geht ja um Lautschrift. --84.61.136.79 11:52, 6. Sep. 2014 (MESZ)

Diese neuen vielen Vorlagen zur Erstellung neuer Artikel[Bearbeiten]

hi, es ist schön, wenn man die Vorlagen für alle möglichen Sprachen und Wortarten in der Nähe hat, aber... Sie stören in der Menge, die viel Platz einnimmt, aber schon. Beim Erstellen neuer Einträge kann man ja schnell nach unten gehen, habe ich jetzt so gemacht. Gerade sind sie mir aber bei einer einfachen Suche in die Quere gekommen hier ist es lästig, erst an afrikaans und esperanto vorbeizuwandern, finde ich, ich möchte mein Suchergebnis sehen. Kann man das nicht anders lösen? Ich denke auch an jemanden, der sucht und gar nicht weiß, dass er lange, lange skrollen soll... --Susann Schweden (Diskussion) 22:38, 29. Aug. 2014 (MESZ)

Hast Du mal probiert Java zu aktivieren? Ich habe das Problem nicht, wenn ich Java für wiktionary.org erlaube. Gruß, --PaulaMeh (Diskussion) 23:50, 29. Aug. 2014 (MESZ)
Nun ist der Spuk wieder weg :) Was das wohl war? Ich kann zu wenig um nachzuschauen, wer wann wie die Vorlage für neue Artikel und die Suchseite verändert hat. Egal. Nun stehen da wieder die Suchergebnisse und das ist das Wchtigste. --Susann Schweden (Diskussion) 23:53, 29. Aug. 2014 (MESZ)
PaulaMeh, Java braucht es dafür wohl eher weniger. Was du meinst ist wohl das sogenannte JavaScript (oder genauer, lediglich dessen Laufzeitumgebung, siehe im Vergleich dazu ggf. auch unter w:Java-Laufzeitumgebung). MfG, 78.52.7.29 06:51, 30. Aug. 2014 (MESZ)

Nun ist die lange Liste wieder da [lässt sich heute abend nicht mehr nachvollziehen, da ich den Artikel rida ranka erstellt habe, und der Motor nun natürlich was findet --Susann Schweden (Diskussion) 20:49, 30. Aug. 2014 (MESZ)], allerdings erst in dem Fall und nach der Auskunft, dass kein Suchergebnis gefunden wurde. --Susann Schweden (Diskussion) 10:19, 30. Aug. 2014 (MESZ)

Hier ist die lange Liste wieder da, obwohl es Suchergebnisse gibt, die dann erst viel, viel später kommen. Wer bastelt denn da rum, ohne richtig zu überprüfen, wie das Resultat der Veränderungen aussieht? Ich suche viel und deshalb fällt mir wohl schnell eine Veränderung auf. Ich bin neugierig geworden. Was wird das? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 19:35, 30. Aug. 2014 (MESZ)

Hallo Susann, ich suche auch viel und bei mir funktioniert es immer (mit kleinem Kasten, der nur die Deutschvorlagen enthält). ..., wenn der Schalter für das Java-Dings richtig sitzt. Gruß, --PaulaMeh (Diskussion) 19:59, 30. Aug. 2014 (MESZ)
wo, welcher Schalter? Ich hab wenig Ahnung. Also ich benutze firefox und so weit ich weiß, ist javaskript immer an, weil ich eine extra tillägg=(app nehme ich an) geladen habe die yes-script heißt: YesScript lets you make a blacklist of sites that aren't allowed to run JavaScript. Use YesScript on sites that annoy you or hog your system resources. In der Liste habe ich alle, die javascript nicht dürfen. Und da gehört wiki nicht dazu. Gibt es noch einen anderen Ort als in meinem Browser, an dem ich Bescheid sagen soll? Und viel wichtiger, wenn du auf den Link oben drückst oder hier noch mal dann siehst du keine lange Liste? Jetzt - 20:38 ist sie da, bei mir :) mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:38, 30. Aug. 2014 (MESZ)
Nein, wenn ich auf diesen Link drücke, bekomme ich nur den kleinen Kasten mit den Deutschvorlagen (und dem Dropdown-Listenfeld) = 2 Zeilen. Ich benutze (meistens) auch Firefox, aber mit NoScript, das heißt ich trage - genau andersrum - die Seiten, die dürfen, in eine Whitelist ein. Gruß, --PaulaMeh (Diskussion) 21:08, 30. Aug. 2014 (MESZ)
Danke für die Rückmeldung, ich verstehe nur BAHNHOF. nein, der Unterschied in der Ansicht ist mir völlig unverständlich. Ich hab mal Formatierer gefragt. --Susann Schweden (Diskussion) 21:28, 30. Aug. 2014 (MESZ)
Also ich habe das Problem auch ab und zu. Das Problem wird also eher nicht beim Benutzer sondern eher am Server oder an der Übertragungsgeschwindigkeit liegen. 21:31, 30. Aug. 2014 (MESZ) (Beitrag wurde über 94.219.125.142 gesendet. Siehe dazu ggf. auch unter Hilfe:Unterschreiben.)

Hallo, ich habe auch eben nur nach einem Eintrag gesucht den es so noch nicht gibt und dabei ebenfalls diese ganzen in der Suche völlig unsinnigen Vorlagen oder Hilfen für neue Einträge vor den eigentlichen Suchergebnissen erhalten. ..und ich glaube das geht schon eine ganze Weile so (also wenigstens eine Woche), unabhägig vom Anzeiger oder Browser (dabei nutze ich für gewöhnlich den FF und/oder SM). Wäre schön wenn sich mal jemand diese lästige Störung oder Behinderung vornimmt und sie beseitigt. Eine Möglichkeit wäre daß diese – ich nenne es mal wohl eigentlich gut gemeinte Hilfe in der Vorgabe (oder im Vorgabewert) eingeklappt ist und nur auf Wunsch der Nutzer (erst zur Laufzeit) auch aufgeklappt werden kann, so wie etwa die Übersetzungen im englischen Wikiwörterbuch (wie bspw. im dortigen Eintrag unter en:fox unter „Translations“ mit „show“ aus-/auf- und „hide“ wieder ein- oder zugeklappbar). Und das Ganze dann bitte so, daß die Hilfe in der Vorgabe höchstens in einer Zeile, besser aber nur in einem Wort und/oder Zeichen (wie in der WP mit „Hilfe“, siehe auch Wikipedia:de:Spezial:Suche, und/oder – wie es bei Windows und anderen grafischen Oberflächen eigentlich seit Jahrzehnten üblich ist oder war – mit einem Fragezeichen/?) angezeigt und dann eben (erst auf Wunsch) aufgeklappt werden kann. MfG, 92.225.0.193 11:16, 31. Aug. 2014 (MESZ)

@alle: Wir reden doch von dieser Seite, oder? 188.107.143.28 12:43, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Ja, reden wir. Zurzeit kann ich nur folgendes feststellen: Mit IE 11 und Opera 12.16 funktioniert das Zusammenklappen der Box auf der Seite bei mir immer. Mit Firefox 31.0 nie. Es ist irgendein Javascriptproblem. Mehr kann ich noch nicht dazu sagen. -- Formatierer (Diskussion) 13:01, 31. Aug. 2014 (MESZ)
In der Javascript-Konsole taucht diese Meldung auf: ReferenceError: chooseLanguage is not defined. Scheinbar gibt es hier wieder ein Reihenfolgeproblem, das nur beim Firefox und auch dort nicht ganz nachvollziehbar auftritt. Ein Administrator müsste in MediaWiki:Common.js die Funktion chooseLanguage vor die Funktion addNewarticleSubsetMenu schieben. Vielleicht ist der Spuk damit vorbei. Merkwürdig ist das schon. -- Formatierer (Diskussion) 13:29, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Nach einmal Cache leeren habe ich das Problem im Firefox 31.0 ebenfalls bekommen. Ich habe die Funktionen jetzt vertauscht, mal schauen ob sich (in ein paar Minuten) etwas tut. --Kronf (Diskussion) 15:15, 31. Aug. 2014 (MESZ)
danke :) alles ok, keine langen Listen und kein Scrollen mehr. --Susann Schweden (Diskussion) 18:34, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Jo, jetz sieht die Suche (unter Spezial:Suche, auch im FF und SM) wieder aus wie früher und wohl auch wie erwartet. Danke. Damit dürfte das Problem dann wohl bis auf Weiteres erledigt sein. MfG, 92.225.48.164 20:56, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Leider bei mir noch nicht erledigt. Habe Opera und habe jetzt keine Box mehr. War das so gedacht? 188.107.143.28 21:35, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Komisch. Beim zweiten mal ging es. 188.107.143.28 21:37, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Also bei mir erscheint die Box oder der (Hilfe-)Kasten zum Anlegen neuer Einträge jetzt nur, wenn nach einem Wort (oder einer beliebigen Zeichenkette) gesucht wird, zu der es noch keinen Eintrag gibt. Zudem können nun auch wieder andere Sprachen ausgewählt werden, was zur Zeit der Fehlermeldung (oben) leider nicht der Fall war, da damals immer alle Sprachen angezeigt oder aufgeklappt waren und damit eben das eigentliche Suchergebnis verdeckt hatten und was wohl auch das eigentliche Problem/die Störung/der Fehler war, welche[s|n] Susann oben anmerkte. Letzteres (das Problem/die Störung) ist nun (soweit ich das sehe) behoben. Und ich denke mal genau so ist es auch (auch was den Hilfekasten angeht, der nur für nicht gefundene Einträge erscheint) gewollt und allgemein erwünscht. MfG, 92.225.90.223 08:08, 1. Sep. 2014 (MESZ)

Smileys[Bearbeiten]

Sind eigentlich Smileys für das Wiktionary relevant? Sie sind eine Zeichenfolge, haben eine Bedeutung und vermutlich genügend Treffer bei Google (mit z.B. ":)" lässt sich bei Google nicht direkt suchen) und entsprechen so den Aufnahmekriterien für das Wiktionary oder sehe ich das falsch? Grüße Impériale (Diskussion) 11:15, 9. Sep. 2014 (MESZ)

Gibt zumindest Verzeichnis:International/Smileys & Verzeichnis:International/Emoticons (überschneiden sich, Trennung ist unklar). Da können "Smileys" sicherlich erwähnt werden. Eigene Einträge wie ":)" halte ich für unnötig, aber keine Ahnung, ob sie hier erwähnt werden, erwähnt werden dürfen bzw. erwähnt werden sollen. -80.133.122.212 00:30, 2. Okt. 2014 (MESZ)

Verbtabelle bei unpersönlichen Verben[Bearbeiten]

Ist es irgendwie möglich, bei unpersönlichen Verben in der Verbtabelle auch im Präsens nur „es“ (statt „er, sie es)“ anzeigen zu lassen? Z. B. regnen, gelüsten. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:29, 14. Sep. 2014 (MESZ)

ja, es ist sicher möglich. Ich würde das mit einem neuen Parameter in der Vorlage:Deutsch Verb Übersicht angehen, zum Beispiel 'Gegenwart es=regnet'. Gibt es Vorschläge, Einwände? --Betterknower (Diskussion) 00:08, 15. Sep. 2014 (MESZ)
Mich würde das freuen, aber ich nehme an, dass es irgendeinen Grund für das bisherige „er, sie, es“ gibt. Oder auch nicht? --Seidenkäfer (Diskussion) 22:03, 16. Sep. 2014 (MESZ)
Wurde Trevas schon befragt? Er hat offenbar 2010 die beiden schon vorhandenen „es“-Parameter eingefügt und kann vielleicht etwas dazu sagen, warum das Präsens ausgelassen wurde. Vorbehaltlich seiner Einschätzung habe ich schon mal keine Einwände gegen ein „es“-Präsens. ;-) Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 22:43, 16. Sep. 2014 (MESZ)
Ehrlich gesasgt kann ich mich nicht mehr wirklich daran erinnern. Aber ich vermute, dass ich keinen Parameter für die Form im Präsens hinzugefügt habe, weil es ja bereits einen gab. Dabei habe das Problem mit den anderen Pronomina nicht beachtet. Das kann natürlich nachgebessert werden. --Trevas (Diskussion) 20:34, 18. Sep. 2014 (MESZ)
Wir hätten dann schon drei Parameter, die für unpersönliche Verben zu setzen wären. Da halte ich es für zielführend einen einzigen Paramter 'unpersönlich=ja' einzuführen, der in den drei Zeilen 'Präsens 3', 'Präteritum' und 'Konjunktiv II' in der Flexbox ein 'es' ausgibt. Nun stellt sich aber die Frage, ob dieses 3-fache 'es' bei allen unpersönlichen Verben gilt. Zum Vergleichen habe ich alle derzeit hier vorhandenen unpersönlichen Verben herausgesucht. In diesem Zusammenhang fände ich es für ganz praktisch, wenn es eine Kategorie für unpersönliche Verben geben würde (kann man in der Übersichtsvorlage machen). --Betterknower (Diskussion) 18:27, 20. Sep. 2014 (MESZ)
Nicht alle Verben auf Betterknowers Seite bilden nur „es“-Formen. schieflaufen zum Beispiel bildet Formen der 3. Person allgemein (Die Lieferung(en) lief(en) schief.). Solche Verben sind persönliche Verben laut Canoo. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 11:16, 22. Sep. 2014 (MESZ)
Danke Elleff Groom für die Erklärung. Da in der Übersichtsvorlage nur Präsens, Präteritum und Konjunktiv im Singular angegeben werden, dürfte es wohl möglich sein, mit einem einzigen Parameter für unpersönliche Verben auszukommen: unpersönlich=ja. Dadurch ändert sich bei allen drei Formen das Pronomen zu 'es'. Man könnte dann auch auf die Parameter '1.Vergangenheit_es' und 'Konjunktiv II_es' verzichten. Zur Demonstration seht euch mal „regnen“ an.
--Betterknower (Diskussion) 23:46, 25. Sep. 2014 (MESZ)
In diesem Sinne habe ich die Vorlage nun angepasst, ebenso die entsprechenden Verben. --Betterknower (Diskussion) 21:47, 3. Okt. 2014 (MESZ)

Koreanische Silbenblöcke[Bearbeiten]

Im Koreanischen gibt es ja 11.172 verschiedene Silbenblöcke. Freilich können einige tausend davon nicht sinnvoll verwendet werden. Meine Frage: Welche Kombinationen aus zwei der drei Silbenbestandteile (Anlaut, Inlaut, Auslaut), wobei der dritte Silbenbestandteil beliebig ist, kommen nicht ein einziges Mal in der koreanischen Sprache vor? --84.61.136.79 12:38, 16. Sep. 2014 (MESZ)

Bedeutungen/Inhalt aus Einträgen entfernen[Bearbeiten]

Wie ist das, kann jeder einfach Inhalte aus Einträgen entfernen, die offensichtlich kein Nonsens sind (Beispiel)? Und wie ist das mit belegten Bedeutungen, kann jeder hier einfach seine Willkür walten lassen und entfernen, was ihm nicht in den Kram passt (Beispiel)? Gibt es zu den beiden Punkten Richtlinien? - Grüße, Master of Contributions (Diskussion) 01:21, 18. Sep. 2014 (MESZ)

Zu ideal:
  • Die Anmerkung zu Steigerung hätte ich stehen gelassen (begründet sich eigentlich auch selber)
  • Bedeutung 2 und 3 sind womöglich das Selbe, bin mir aber unsicher (vor allem wegen dem eingefügten Synonym)
  • von überlangen Texten zur Herkunft bin ich auch kein Fan, wenn es aber nun mal viele Informationen dazu gibt sollte man diese auch stehen lassen
  • die Wikipedia und Grimm behandeln nur das Substantiv, uni-leipzig und freedictionary hätte ich mit einem "*" stehen gelassen, warum der Duden entfernt wurde wundert mich auch
  • bei den Ähnlichkeiten sehe auch keinen Grund warum diese entfernt wurden
Zu Fahrer:
  • "Berufsfahrer" ist ein Unterbegriff von Fahrer, zudem spielen die Beweggründe dort auch keine Rolle (müsste dann nicht "[3] jemand, der [1] in der Freizeit macht" dort auch stehen?)
Was ich oft kritisiere ist das blinde rausschreiben aus den Belegen. Auch Wörterbücher machen Fehler, deshalb ist eine begründete Bedeutung für mich persönlich viel mehr wert :) (was mir oft hilft: verschiedene Bedeutungen haben eigentlich immer verschiedene Oberbegriffe und Meronyme und oft verschiedene Übersetzungen (besonders im Englischen))
Richtlinien gibt es dazu, glaube ich, keine, sollten aber dringend eingeführt werden. Grüße Impériale (Diskussion) 02:35, 18. Sep. 2014 (MESZ)
Ich sehe die Änderungen bei Fahrer auch eher kritisch, da m.E. der definitorische Unterschied nicht unwesentlich ist, zumal sich ja auch die Übersetzungen, die eben entfernt worden, hinsichtlich der Bedeutung unterscheiden. Bei ideal habe ich die Vorlage {{Steigerbarkeit Adjektiv}} eingesetzt, da es schon erwähnt werden sollte. --Yoursmile (Diskussion) 17:29, 18. Sep. 2014 (MESZ)
Wenn ich so länger darüber nachdenke werde ich auch unsicher. Kann es trotzdem nicht sein, dass "Berufsfahrer" (bzw. die Bedeutung dazu) ein Unterbegriff und keine eigene Bedeutung ist? Grüße Impériale (Diskussion) 17:54, 18. Sep. 2014 (MESZ)
Zum Entfernen: Wie wäre es damit, daß man Begriffe, die nicht vollkommen unsinnig sind, auf die Diskussionseite verschiebt, um sie dort zu diskutieren, anstatt sie ganz zu löschen?
Zum Busfahrer: Für mich ist Berufsfahrer ein Unterbegriff von Fahrer. Allerdings werden einige Fahrer (eher: Autofahrer, Berufsfahrer, Busfahrer, Taxifahrer; eher nicht: Skifahrer) sicher kurz "Fahrer" genannt. Es sollte so sein, daß bei einigen anderen Einträgen solche Kurzformen miterwähnt werden. Z.B. in Mal bei Bedeutung 4&5 mit dem "kurz für". So könnten dann auch Berufsfahrer und andere im Eitnrag Fahrer erwähnt werden. Zur Entscheidung, ob ein "-fahrer"-Begriff direkt im Eintrag erwähnt werden sollte, könnte man schauen, wie oft für den "-fahrer"-Ausdruck kurz "Fahrer" verwendet wird (zu wenige nachgewiesene Verwendungen => Nichterwähnung).
-80.133.122.212 00:21, 2. Okt. 2014 (MESZ)
Jetzt sehe ich es auch ein. "Fahrer" ist anscheinend eines der wenigen Wörter, welches gleichzeitig eine Kurzform für einen eigenen Unterbegriff ist. Entschuldigung für meinen Fehler. --Impériale (Diskussion) 00:32, 2. Okt. 2014 (MESZ)

[ñ][Bearbeiten]

Hey, im IPA steht [n] für den alveolaren Nasal, und die Tilde über dem Lautschriftzeichen für die Nasalisierung. Von daher meine ich, dass [ñ] kein mögliches IPA-Zeichen ist. Einwände? --84.61.162.159 13:59, 20. Sep. 2014 (MESZ)

Google spuckt was aus für "nasalized nasal"/"nasalised nasal". PοωερZDiskussion 14:22, 20. Sep. 2014 (MESZ)
Nun ja, nicht wirklich… --Kronf (Diskussion) 17:08, 20. Sep. 2014 (MESZ)

Ähnlichkeiten in verschiedenen Sprachen[Bearbeiten]

Haben Ähnlichkeiten von Wörtern verschiedener Sprachen (z. B. Busch - bouche) nach den jüngsten Meinungsbildern bei uns nun einen Platz? Hab's nicht mitgekriegt...--Tragopogon (Diskussion) 20:21, 21. Sep. 2014 (MESZ)

Ja, Vorlage:Ähnlichkeiten 2, siehe Hilfe:Ähnlichkeiten. --PaulaMeh (Diskussion) 20:43, 21. Sep. 2014 (MESZ)

Alphabetische Sortierung von Umlauten[Bearbeiten]

Ich konnte keine Hilfeseite dazu finden. Gilt DIN 5007 Variante 1 oder wie? --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 10:15, 27. Sep. 2014 (MESZ)

veraltete Schreibweisen mit "Reform von 1996"[Bearbeiten]

Bei vielen veralteten Schreibweisen wird angegeben „seit der Reform von 1996 nicht mehr korrekt“, wenn ich jedoch bei OWID schaue steht dort zum Beispiel bei "daß" (Online-Wortschatz-Informationssystem Deutsch – elexiko „dass“) „bis 2004 gültige Variante“. Ich habe beispielsweise ein Buch von 2000 da wird "daß" immer noch verwendet, daher nehme ich an der Fehler liegt bei uns oder gibt es etwas, dass ich nicht weiß? Wenn der Sachverhalt so zutrifft sollte das wenn möglich ein Bot korrigieren, wenn nicht muss es wohl manuell gemacht werden. - Master of Contributions (Diskussion) 00:40, 30. Sep. 2014 (MESZ)

Die Rechtschreibreform hatte 2004 und 2006 zwei Überarbeitungen. Gemeinhin wird trotzdem von der Rechtschreibreform 1996 gesprochen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:54, 1. Okt. 2014 (MESZ)
Okay, aber mich würde noch folgendes interessieren: Sind die Schreibweisen also seit 1996 tatsächlich nicht mehr korrekt? Sind die Anwendungen der alten Schreibweisen danach falsch? Oder wurde ein Frist gesagt bis wann die alten Schreibweisen noch gelten? - Master of Contributions (Diskussion)
Wenn ich mich recht erinnere, wurde die Reform 1996 beschlossen und 1998 mit einer Übergangszeit bis 2005 in Kraft gesetzt. PοωερZDiskussion 23:45, 1. Okt. 2014 (MESZ)
Daraus schließe, dass man die alte Schreibweise also noch nach 1996 verwenden „durfte“ und damit unsere Angabe „seit 1996 nicht mehr korrekt“ falsch ist, richtig? - Master of Contributions (Diskussion) 23:52, 1. Okt. 2014 (MESZ)
Ja, so beschreiben es Wikinews und wissen.de. Sie nennen den 31. Juli 2005 als Ende der Übergangsfrist, zumindest für die unstrittigen Teile, zu denen ja die ß-Regelung gehörte. Insofern ist die Angabe 2004 im OWID tatsächlich etwas rätselhaft. --Kronf (Diskussion) 23:50, 1. Okt. 2014 (MESZ)
Semantisch korrekt müsste es wohl „mit der Reform von 1996 nicht mehr korrekt“ heißen. PοωερZDiskussion 23:55, 1. Okt. 2014 (MESZ)

Wie wäre es denn, wenn man schreibt „mit der Reform von 1996, die 2005 umgesetzt wurde, nicht mehr korrekt“ oder „mit der Reform von 1996, deren Übergangsfrist 2005 abgelaufen ist, nicht mehr korrekt“? - Master of Contributions (Diskussion) 23:59, 1. Okt. 2014 (MESZ)

Was bedeutet „Hiefel“?[Bearbeiten]

es gibt in Dresden einen Berg mit Namen "Sachsens Hiefel" - was bedeutet Hiefel?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 87.170.205.23 – 7.6.2010, 23:15 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Gute Frage, ob es zum? (also der?) „Hiefel“ aber je einen Eintrag geben wird? Einigermaßen sicher könnte aber wohl unter „Sachsens Hiefel“ irgendwann mal ein (Eigennamens-)Eintrag[5] angelegt werden, in dem dann auch unter {{Herkunft}} der fragliche Namensteil aufgeklärt wird. -- 78.52.164.51 10:48, 1. Okt. 2014 (MESZ)
Hifel ist ein wohl veraltetes Wort für Dieme. Laut Grimm etymologisch eine bairische Nebenform von Haufen. PοωερZDiskussion 11:25, 1. Okt. 2014 (MESZ)

Einträge für Synonyme unter Beispielen[Bearbeiten]

Können bzw. dürfen unter dem Abschnitt Beispiele auch solche für Synonyme angeführt werden? Konkret geht es um Wind, dem ich eben ein Synonym spendiert habe. --Geri 18:21, 25. Okt. 2014 (MESZ)

Wa? Das gehört alles in den Eintrag Schas. Was für einen Sinn sollte es haben, alle möglichen Informationen quer übers Wiktionary zu verstreuen? PοωερZDiskussion 18:35, 25. Okt. 2014 (MESZ)
Kurz: Nein. Synonyme bekommen ihren eigenen Eintrag und dort können dann die Beispiele untergebracht werden. -93.196.244.90 18:40, 25. Okt. 2014 (MESZ)
Danke vielmals. (Und da werden IPs oft als Benutzer "zweiter Klasse" betrachtet...) --Geri 19:37, 25. Okt. 2014 (MESZ)
Was ist denn das für ein freundliches „Wa?“? Werden hier alle, die (noch) nicht über alles Bescheid wissen, gleich so angegangen? *kopfschüttelnd* --Geri 19:37, 25. Okt. 2014 (MESZ)
Und so wie das dort jetzt steht, ist es falsch. Es ist vulgär [auch] im Österreichischen, nicht nur einfach österreichisch. --Geri 19:42, 25. Okt. 2014 (MESZ)
Ich habe es berichtigt. Wenn es bitte jemand sichten möchte. --Geri 19:51, 25. Okt. 2014 (MESZ)

[ts] oder [ʦ] im Englischen?[Bearbeiten]

Ich bin mir nicht sicher, ob nun Reim:Englisch:-ɪts oder aber Reim:Englisch:-ɪʦ angelegt werden soll. --84.61.151.122 11:41, 28. Okt. 2014 (MEZ)

Für gleiche Laute würde ich in allen Sprachen die gleichen Zeichen verwenden, also Reim:Englisch:-ɪʦ. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:57, 28. Okt. 2014 (MEZ)

Schwedische Reime[Bearbeiten]

Im Schwedischen gibt es ja zwei verschiedene Töne. Wie sollen wir das bei den Reimseiten notieren? Möglicherweise muss die Regel

Reim( Diskussion)?:.*[ˈˌ].* <casesensitive>                                    # In Reimseiten stehen keine Betonungszeichen.

der MediaWiki:Titleblacklist zu

Reim( Diskussion)?:[^NS].*[ˈˌ].* <casesensitive>                               # In Reimseiten stehen keine Betonungszeichen.

geändert werden. Damit werden Betonungszeichen in deutschen, englischen und französischen Reimen weiterhin ausgeschlossen, während norwegische und schwedische Reime Betonungszeichen enthalten können. Übrigens hat ja auch das Norwegische zwei verschiedene Töne. --84.61.151.122 19:34, 29. Okt. 2014 (MEZ)