Diskussion:weil

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch

Einleitung zum Nebensatz[Bearbeiten]

»Weil, ich weiß es nicht!«
Ich möchte anmerken, dass ein Großteil der deutschen Bevölkerung sich dazu hinreißen läßt, nach dem Wörtchen "weil", das eigentlich eine Nebensatzkonstruktion begründet, einen Hauptsatz anzubringen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Mouton (Beiträge) – 16:46, 30. Mai. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Sehr richtig! Das sollte vermerkt werden. Ich höre die besagte Konstruktion häufiger als die korrekte! --Inktvis 03:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nun ja, eigentlich ist es ein Nebensatz, bei dem die Umstellung der Wortreihenfolge missachtet wird. Egal wie man es betrachtet, es ist bereits in den Klammern oben angemerkt, deshalb ist die zweite Bedeutung überflüssig.Kampy (Diskussion) 13:38, 11. Apr. 2009 (MESZ)[Beantworten]
Wenn dem so wäre, dann würde aber auch die Konjunktion "denn" einen Nebensatz einleiten, denn (^^) von Bedeutung und inhaltlich gesehen tut sie das. Nur daß denn-Sätze und in der Umgangssprache (oder im Bairischen, das "denn" mehr oder weniger gar nicht kennt) eben auch weil-Sätze mit Verbzweitstellung und nicht wie (sonstige) Nebensätze mit Verbendstellung konstruiert werden. (Dies ist übrigens keineswegs ein "allgemeiner Sprachverfall", denn^^ andere Konjunktionen wie "da" oder "wo" oder idR auch "deswegen weil" weisen dieses Phänomen nicht auf.)--2001:A61:209E:A001:45F3:21D8:3262:1FD3 10:06, 13. Mai 2016 (MESZ)[Beantworten]
Nein, denn es gibt einen Unterschied in der Bedeutung. Ich zitiere aus Rudi Kellers Aufsatz:

Der "neue" weil-Satz antwortet nicht mehr auf die kausale Frage "Warum ist das so?", sondern auf die Frage "Woher weißt Du das?" Deshalb ist beispielsweise folgender Dialog durchaus sinnvoll: Ist Peter noch hier? - Nein, der ist schon weg, weil sein Auto steht nicht mehr im Hof. Der entsprechende Satz mit "korrekter" Nebensatzwortstellung hingegen wäre nicht ohne weiteres sinnvoll und dürfte deshalb wohl auch kaum vorkommen: Ist Peter noch hier? - Nein, der ist schon weg, weil sein Auto nicht mehr im Hof steht.

Meiner Meinung nach sollte das Wiktionary diese neue Bedeutung mit aufnehmen. Longtrend (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2009 (MESZ)[Beantworten]
Ach, das ist doch Quatsch. Der Teil "Ich glaube das" ist einfach durch Abkürzung weggelassen worden. "Ich glaube das, weil sein Auto nicht mehr im Hof steht." Das ist immer noch kausal. Kampy (Diskussion) 14:08, 11. Apr. 2009 (MESZ)[Beantworten]
Man kann immer behaupten, dass einfach etwas "weggelassen" wurde, aber das ist kein gutes Argument. "weil" wird mit zwei unterschiedlichen Satzstellungen gebraucht, teilweise gibt es dabei Bedeutungsunterschiede und die Satzstellungen lassen sich nicht immer beliebig austauschen. Was braucht es denn mehr, um als "zweite Bedeutung" klassifiziert zu werden? Longtrend (Diskussion) 14:13, 11. Apr. 2009 (MESZ)[Beantworten]
Nun, gut. Du hast mich überzeugt. Kampy (Diskussion) 15:17, 11. Apr. 2009 (MESZ)[Beantworten]
Auch "Der ist schon weg, weil sein Auto nicht mehr im Hof steht" ohne jeden weiteren Zusatz ist zulässig und verständlich.--2001:A61:209E:A001:45F3:21D8:3262:1FD3 10:06, 13. Mai 2016 (MESZ)[Beantworten]

Sprichwort[Bearbeiten]

"Man muss das Eisen schmieden, weil es warm ist" wird hier als Sprichwort aufgelistet. Kenn ich nicht - eher "Man muss das Eisen schmieden, solange es heiß ist". Die Google-Suche gibt mir 70 Ergebnisse zu diesem angeblichen Sprichwort. Davon sind die meisten aus alten eingescannten Büchern bei google.books. Bei ersten Treffer machen sich Leute über diesen Wiktionary-Eintrag lustig. :) Ich würde davon absehen solche Pseudo-Sprichwörter mit aufzulisten. --TheIgel69 (Diskussion) 23:31, 24. Mai 2010 (MESZ)[Beantworten]

Ich kann den Einwand nicht ganz verstehen. Es gibt genügend belege dafür, dass das Sprichwort in dieser Form verwendet wurde (siehe hier, hier, hier, hier und hier). Außerdem hat niemand behauptet, dass das Sprichwort noch heute in dieser Form verwendet wird. Denn die Bedeutung [5] ist ausdrücklich als „veraltet“ gekennzeichnet, woraus man schließen kann, dass auch das Sprichwort in dieser Lautung veraltet ist. Daher werde ich die Entfernung wieder rückgängig machen. --Trevas (Diskussion) 00:08, 25. Mai 2010 (MESZ)[Beantworten]
Wie wäre es denn mit einer Referenz auf "[Sprichwort und Sprache: am Beispiel des Sprichworts im Schweizerdeutschen]" und einer Anmerkung, dass es sich hierbei um ein altes schweizer? Sprichewort handelt? --TheIgel69 (Diskussion) 06:59, 25. Mai 2010 (MESZ)[Beantworten]

Abschnitt Umgangssprachliche Verwendung von "weil"[Bearbeiten]

Im zweiten Abschnitt, wo die Konjunktion "weil" als umgangssprachlich erklärt wird, steht, dass sie bei [1] einen Hauptsatz und bei [2] ein (Haupt-)Satz einleitet. Bei den Beispielen wiederum finden sich nur Sätze in denen die Konjunktion "weil" Nebensätze einleitet. Diese Beispielsätze sind zur Illustration der umgangssprachlich Verwendung von "weil" eher ungeeignet. -77.8.193.102 22:58, 21. Apr. 2016 (MESZ)[Beantworten]

Richtig, hab ich grad unbesehen geändert. Ich vermute, jemand ist die Verwendung von "weil" statt "denn" aufgestoßen (nach dem Motto "das ist falsch!!") und er hat es unbesehen geändert.--2001:A61:209E:A001:45F3:21D8:3262:1FD3 10:02, 13. Mai 2016 (MESZ)[Beantworten]