Diskussion:analog

Bedeutungen

Die Unterscheidung bei Duden online „analog_aehnlich_kontinuierlich“ Bedeutung in 2a und 2b verstehe ich nicht. Habe sie deshalb nicht aufgenommen. Handelt es sich bei 2b um „analoge Größen“, also nicht um „analog“? --Orangina (Diskussion) 16:11, 12. Okt. 2011 (MESZ)

Scheint mir auch nicht nachvollziehbar, vgl. [1] [2] ... scheint in der Physik genau wie in der Informatik benutzt zu werden. --/kʀɔnf/ (Diskussion) 20:44, 12. Okt. 2011 (MESZ)

Treffendes Beispiel gelöscht -- statt es leichter verständlich zu machen

Das gerade gelöschte Beispiel charakterisiert wie kaum ein anderes den Unterschied zwischen analog und digital. Was ist darin für jemanden mit Realschul-Abschluss unverständlich? -- Wegner8 (Diskussion) 11:50, 15. Nov. 2019 (MEZ)

Als Service für Leser schreibe ich den Beispielsatz mal hierher:

• Wenn ein Zylinderschlüssel (ein Schlüssel zu einem Zylinderschloss) analog kopiert wird, durch bloßes Abtasten und gleichzeitiges Fräsen wie üblich, dann summieren sich Messfehler; wird jedoch für jede Kerbe die (definierte) Stufe bestimmt und reproduziert, dann können solche Schlüssel beliebig oft von Kopien weiter kopiert werden.

Abgesehen von den formalen Fehlern (du bist schon ewig im Wiktionary dabei, und solltest mitbekommen haben, dass in Beispielen Wörter nicht verlinkt werden) ist für mich der Satz nicht klar. Es ist durchaus richtig, dass Zylinderschlüssel in der Regel analog kopiert werden (mit all den Messfehlern). Okay. Bei der von dir genannten zweiten, digitalen Möglichkeit gibt es in der Regel keine definierten Stufen, d.h. man muss die Abtastwerte mit Messen bestimmen, was wiederum mit Fehlern behaftet ist, also nicht digital ist. Ich denke, dass es andere Bereiche gibt, die den Unterschied treffender darstellen können. --Betterknower (Diskussion) 23:56, 16. Nov. 2019 (MEZ)

Als ich dieses "Beispiel" sah, wollte ich es eigentlich gleich wieder entfernen. Doch ich hielt mich absichtlich einfach mal zurück, weil ich bei Wegner8 nicht den Eindruck entstehen lassen wollte, dass ich es immer wieder mal bin, der seine Ergänzungen wegen Unzulänglichkeiten zurücksetzt. Also wartete ich ab, um zu sehen sehen, was andere Sichter davon halten würden. Fazit: ich kann Betterknowers Argumentation nur zustimmen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2019 (MEZ)

Danke. Zweiter Versuch: Die Tiefen der Kerben bei Schlüsseln für Zylinderschlösser sind wohldefiniert gestuft; kopiert man so einen Schlüssel analog, statt die Stufen zu bestimmen, dann summieren sich Messfehler. -- Wegner8 (Diskussion) 15:30, 26. Aug. 2020 (MESZ)

Proportional

Lieber @Benutzer:Udo_T., du löschst meinen Einschub "proportional zu einer anderen Größe; auch" mit der Begründung "das ist die Bed. der Präposition, bitte nach unten scrollen...". "Proportional" ist ein Unterbegriff zu "analog" auch für das Adjektiv, und das Wort "Größe" spezifiziert, welcher Unterbegriff hier zutrifft. Bitte so oder ähnlich wieder einsetzen. (Bitte auch den Absatz über diesem Beitrag beachten.) -- Wegner8 (Diskussion) 11:40, 29. Aug. 2020 (MESZ)

Artikelerweiterung wäre nützlich

Hallo, gewohnheitsmäßig verwende ich mit dem Wort "analog": "analog zu (zum, zur, zu der, zu dem)" u.s.w. Selten sehe ich "analog der, des" (Genitiv; vielleicht eher im Schweizerischen ?). Könnte im Artikel jemand, die/der besser als ich bescheid weiß, die Regel dazu einfügen ? Ich meine, dies wäre eine sehr nützliche Verbesserung für viele, da dies auch in Duden&Co. nicht recht zu finden ist. Freundliche Grüße --109.42.0.2 21:03, 4. Mai 2021 (MESZ)

Ist doch schon da; einfach nach unten scrollen zur Präposition, siehe analog#Präposition. --Udo T. (Diskussion) 21:07, 4. Mai 2021 (MESZ)

Jetzt schlägt's dreizehn

An Udo T. zur jüngsten Zurücksetzung hier:

1. Ich habe den Untertitel aus der gedruckten Fassung Anschlag für Anschlag abgetippt, nur die Kursiv-Auszeichnung des Lemmas zugefügt. Wenn die digitale Archiv-Fassung davon abweicht, ist das definitiv kein "Regelverstoß".
2. Das war nur eine Ergänzung von vielen in derselben Änderung. Warum setzt du gleich alle zurück, an drei weiteren Stellen, ganz ohne Begründung und ohne erkennbaren Grund?
3. Bei der Gelegenheit: Meinen vorigen Beitrag (Diskussion:Baby) hast du gelöscht mit der Begründung, ich hätte in deinem vorangehenden Beitrag einen Schreibfehler berichtigt. Der war offensichtlich, die triviale Berichtigung jedenfalls kein Grund, sie taugt nicht einmal als Vorwand!

Was hast du gegen mich? Soll ich neue Admin-Probleme melden? -- Wegner8 (Diskussion) 20:17, 15. Aug. 2022 (MESZ)

@Wegner8, es ist ziemlich unplausibel, dass die Online-Version eines Zeitungsartikels nicht mit der gedruckten Version übereinstimmt. Und wenn das doch mal geschieht, dann wird das in der Online-Version entsprechend vermerkt; das gebieten schon die Regeln des seriösen Journalismus. Könnte natürlich sein, dass diese Zeitschrift unseriös arbeitet, aber dann gehört das Zitat hier eigentlich auch nicht rein. Auf Spiegel Online z. B. wird das konsequent so gehandhabt.

Im Übrigen geht es in diesem Eintrag um das Adjektiv „analog“; in dem Beispiel stand aber eine Substantivierung („ins Analoge“), weshalb das Zitat eigentlich auch noch unpassend wäre. Ansonsten siehe bitte „Hilfe:Zitate“. Die dort aufgestellten Regeln sind eindeutig und es ist auch ganz allgemein üblich, dass mann ein Zitat immer vollständig wiedergibt oder aber Auslassungen entsprechend kennzeichnet (mit […]). Es ist nicht mein Problem, wenn du die Regeln nicht kennst bzw. sie einfach ignorierst...

Und zum Bearbeiten fremder Diskussions-Beiträge siehe bitte „Wiktionary:Richtlinien“:

• „Unerwünscht sind das Bearbeiten fremder Diskussionsbeiträge (auch nicht, um sie zu formatieren, einzurücken etc. oder Rechtschreibfehler zu korrigieren). Ausnahme ist auch hier das Zurücksetzen von Spam, Vandalismus, PA etc. und zusätzlich Stimmabgaben ohne Stimmberechtigung. Diese sollten aber dann nur mittels … durchgestrichen werden.“

Diese Regelung hat durchaus ihre Berechtigung, die du anscheinend nur nicht erkennen kannst oder willst. Denn wer soll das am Ende noch alles kontrollieren, ob bei einer Änderung durch einen anderen Benutzer der Sinngehalt eines Diskussions-Beitrages verloren geht? Deswegen gibt es diese Regelung, die nur bei sehr wenigen und ausdrücklich genannten Ausnahmen umgangen werden darf.

Wenn dir unser Regelwerk nicht gefällt oder du dir diese Regeln im Zusammenhang mit deiner Mitarbeit in diesem Projekt nicht zu eigen machen möchtest: ich habe dir schon einmal geschrieben, dass du nicht gezwungen bist, hier mitzumachen. Die Mitarbeit in diesem Projekt ist völlig freiwillig, aber dennoch wird die Einhaltung gewisser Regeln verlangt.

Bei Neulingen haben wir ja durchaus Verständnis, wenn diese die Regeln (noch) nicht alle kennen. Aber du machst hier jetzt schon seit 2005 mit; dann kann und darf erwartet werden, dass du dich mit den Regeln (zumindest mit den wichtigsten, die bei der regelmäßigen Mitarbeit in diesem Projekt vonnöten sind) vertraut machst.

--Udo T. (Diskussion) 20:42, 15. Aug. 2022 (MESZ)

Nachtrag:

• zum „leiblich beieinander statt einer Videoschalte“: 1.) wer soll das bitte verstehen? (das haben dich andere Benutzer, meist in der Zusammenfassung einer Zurücksetzung, auch schon oft gefragt) Du solltest immer daran denken, dass Bedeutungsangaben von möglichst vielen Lesern möglichst gut verstanden werden können. 2.) völlig unnötig, da sinngemäß bereits in der Definition zuvor mit enthalten.
• zum „im Homeoffice“: da passsen die Wortarten gar nicht zusammen und es wäre auch oft schlichtweg falsch. Ein Richter der physisch (dinglich) vorhandene Akten mit nach Hause nimmt und dort bearbeitet (oder auch ein Lehrer mit Hausaufgabenheften), macht letzten Endes ja auch "Homeoffice". Und was ist mit der klassischen "Heimarbeit" (siehe w:Heimarbeit)?
• und genau deswegen passt dann auch „persönlich (anwesend)“ oftmals überhaupt nicht.

--Udo T. (Diskussion) 01:18, 16. Aug. 2022 (MESZ)

Wegner8, es macht keinen Spaß mit dir. Du sorgst mit deinen Bearbeitungen nur für Streit. Hätte Udo deine Bearbeitung nicht bereits rückgängig gemacht, hätte ich es getan - zu viel war einfach unpassend. Die Zeit, die Udo jetzt dafür aufbringt, um sich zu rechtfertigen, ist vergeudet. Schade. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:07, 16. Aug. 2022 (MESZ)