Diskussion:Schöpfung
Die Schöpfung hat Mängel[Bearbeiten]
- Wovon ist die Bedeutung [1b] denn verallgemeinert? - Offenbar nicht von Bedeutung [1a], siehe DWB, der die hier vorangestellte Bed. mit so besonders von gott unter der allgemeinen vielmehr subsumiert. Es ist vermutl. gerade andersherum, also 1a eine Spezialisierung.
- Hat jemand ein Beispiel für die angeführte Bedeutung 1c? Mir will keines einfallen. Ist dieses mutmaßlich leere Schubfach vielleicht nur eine „religiös korrekte“ Ausgleichsmaßnahme für 1a? In Ausdrücken Nichtreligiöser wie die ~ bewahren, das Staunen vor der Schönheit der ~ usw. meint m.E. ~ stets die Bedeutung 2b, also den Effekt und nicht den Vorgang, das scheint mir beim „wissenschaftlichen“ Gebrauch ganz genauso.
- Kreativität ist Befähigung zur ~. Ein schöpferischer Mensch ist kreativ, aber ist deshalb K. schon ein Oberbegriff von ~ ?
Man müßte wohl umorganisieren. -- 91.49.254.106 01:27, 3. Apr 2008 (CEST)
einleitende Artikel[Bearbeiten]
„Im obligatorischen Abschnitt Bedeutungen werden kurze Erklärungen eines Begriffes ohne einleitenden Artikel angegeben.“ (Hilfe:Bedeutungen) Das ist derzeit nicht der Fall. Ich bin aber nicht sicher, ob das Weglassen der Artikel ein Fortschritt im Sinne der Lese(r)freundlichkeit ist:
- [1a] Religion: Schaffen / Erschaffen der Welt aus dem Nichts durch ein höheres Wesen
- [1b] im übertragen Sinne: Schaffen / Erschaffen eines bedeutenden Werkes durch eine menschliche Person
- [1c] Wissenschaft: Schaffen / Erschaffen der Welt aus dem Nichts durch die Natur
- [2a] Religion: von diesem höheren Wesen[1a] freigesetztes Geschaffenes selbst
- [2b] im übertragenen Sinne: bedeutendes (künstlerisches) Werk
Hat jemand bessere Ideen? Gruß in die Runde, Peter -- 11:08, 3. Sep. 2016 (MESZ)
Ich nehme dieses Lemma von meiner Beobachtungsliste, bei Antwort bitte pingen: {{@|Peter Gröbner|Peter}}. Danke, Peter -- 10:53, 18. Jul. 2017 (MESZ)