Diskussion:Mann
Tolles Foto.
Ich persönlich finde die Trennung in 2 Einträge hier zweifelhaft. Ist letzterer Eintrag nicht zusammenzuführen mit dem ersten ? (und dann Bedeutungen erweitern) -- Awello 12:29, 19. Aug 2005 (UTC)
- Ja, ganz klar zusammenführen. Viele Grüße -- Pill 13:06, 19. Aug 2005 (UTC)
Plural Mann[Bearbeiten]
Es fehlt mir die Ergänzung, dass "Mann" auch im Plural verwendet werden kann. Zum Beispiel eben in den angeführten Beispielen wie: "Er hat 100 Mann hinter sich", "Vier Mann Besatzung" oder "Alle Mann an Deck", hier heißt es eben nicht "Alle Männer an Deck". --84.58.5.43 02:08, 8. Dez. 2006 (CET)
Etwas unnötig pervers[Bearbeiten]
Zu meiner Zeit galt es noch als anstößig, Fotos von Pillermännern öffentlich zu zeigen. Demnächst werden wohl Exhibitionisten legalisiert. Es wäre sicherlich angebracht n dicken Balken vor diesen zu machen.
- Das ist kein Foto (Photo besser?) von einem Pillermann, den man politisch korrekt Penis nennt, sondern die - politisch ebenfalls korrekte - Zeichnung eines Mannes. Ja, sind wir hier im Kindergarten? --Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:37, 7. Mär. 2017 (MEZ)
"Mann geht über das indogermanische *manu auf das altindische manu-h zurück."
Normalerweise geht das Altindische auf das Indogermanische zurück und nicht umgekehrt.
Plural[Bearbeiten]
Siehe: Wiktionary:Fragen zum Wiktionary#Widerspruch bei Pluralangaben (?). -91.63.234.120 10:52, 22. Mai 2015 (MESZ)
Interjektion[Bearbeiten]
[4] kein Plural, als Anrede bzw. wie eine Interjektion: Ausruf des Erstaunens oder der Verärgerung
Selbige müsste dann auch kleingeschrieben werden, oder liege ich da falsch? Somit wäre die „[4]“ hier, so wie er ist, überflüssig und der Eintrag müsste umgebaut werden. --Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:42, 7. Mär. 2017 (MEZ)
- Sie wird großgeschrieben wie auch die Ausrufe Mensch, Kinder, Leute, Alter usw. Das passt. --Shomjo (Diskussion) 00:05, 28. Feb. 2018 (MEZ)
Anmerkung[Bearbeiten]
@IP: Nein, die Anmerkung ist nicht falsch. Lexers Daten beschlagen nicht nur das Mittelhochdeutsche, sondern reichen weit in die frühneuhochdeutsche Zeit hinein. Nach Meinung der Sprachwissenschaft ist Mittelhochdeutsch um 1350 zu Ende (regional, das heisst in der Schweiz, dauert sie länger), Lexer reicht aber bis gegen 1500, und das ist nach heutiger Terminologie schon Frühneuhochdeutsch. Gruss, --Freigut (Diskussion) 13:28, 20. Aug. 2021 (MESZ)