Diskussion:Charakter

Referenzen zusammenfassen[Bearbeiten]

Wäre es nicht sinnvoller, die Wikipedia-Referenzen zusammenzufassen? Meiner Ansicht nach, sollte da ein Link (auf die betreffende BKL)^[1] vollkommen ausreichen.
--Kon rad – 11:08, 6. Mai 2010 (MESZ)[Beantworten]

.. mit [*] {{Wikipedia|Charakter}} wäre einiges an Information verloren gegangen. Man kann – anders als oft bei Canoo – sehr wohl Aussagen zu den Bedeutungen bei Wikipedia finden, eigentlich nur. Anzuzeigen, dass man nicht sagen könne welche Bedeutungen abgedeckt würden, halte ich für keinen Dienst am Leser, der erst selbst herausfinden müsste was er wo findet. --Baisemain (Diskussion) 11:16, 6. Mai 2010 (MESZ)[Beantworten]

(Der vorstehende Beitrag wurde in gekürzter Form nachträglich von "Benutzer Diskussion:Crux#Unbegründete Zurücksetzung" hierher übertragen, da hier der passendere Ort für diese Diskussion ist.)

Es geht bei den Referenzen in erster Linie aber nicht darum, jede einzelne Bedeutung zu erklären (siehe auch Hilfe:Referenzen). Zudem würde der Leser in jedem Fall zuerst hier – im Wörterbuch – diese Bedeutungen nachlesen, da genau das von einem Wörterbuch erwartet wird. Und bei der verlinkten Wikipedia-Begriffsklärungsseite (BKL) sollten bereits die Bedeutungen genannt werden (siehe auch Hilfe:Begriffsklärung). Eine Aufspaltung dieser Referenz bringt also keinen echten Vorteil für den Leser, da dieser auf der genannten BKL bereits alle relevanten Informationen zum jeweiligen Wort – quasi als Übersicht – vorfindet (oder vorfinden sollte). Im Gegenteil, die Aufspaltung ist sogar unvollständig, macht zudem die Referenzen unübersichtlich und überrepräsentiert eine Quelle (was man auch als Spam bezeichnen könnet).
--Kon rad – 10:10, 9. Mai 2010 (MESZ)[Beantworten]

Ich stimme Baisemain zu. Die Zuordnung zu den einzelnen Bedeutungen zeigt an, zu welchen Bedeutungen ein WP-Artikel vorhanden ist. Ich sehe dies schon als "Dienst am Leser", wenn er nicht erst noch eine weitere Linkseite aufsuchen muss, um den passenden WP-Artikel zu finden. Außerem sieht man so auf einen Blick, zu welchen Bedeutungen welche Referenzen vorhanden sind.

Davon abgesehen kann man bei Links zu Schwesterprojekten wohl kaum von "Spam" sprechen. --Stepro (Diskussion) 09:02, 10. Mai 2010 (MESZ)[Beantworten]

Dann müßten aber konsequent auch die anderen Bedeutungen verlinkt und diese ordentlich (neutral, in diesem Fall also nummerisch) sortiert werden. Dabei würde der WP-Spam dann aber noch deutlicher werden. Zudem ist es hier völlig irrelevant, ob die Wikipedia ein Schwesterprojekt vom Wiktionary ist oder nicht (siehe auch Wikipedia „Spam“; Zitat: „.. Synonym für eine unnötig häufige Verwendung und Wiederholung ..“).
Und was die „Nichtverwendung der Formatvorlage“ und dessen Unverständlichkeit angeht, so wurde dies bereits eine Änderung davor,^[2] mit das Ziel ist kein Artikel, versucht verständlich zu machen.
--Kon rad – 11:16, 10. Mai 2010 (MESZ)[Beantworten]

Ich habe kein Problem damit, wenn auf die BKL verlinkt wird, dann aber bitte nicht mit dem *, sondern mit der korrekten Zuordnung zu den Bedeutungen. Die Wikipedia-Vorlage sollte jedoch verwendet werden. Ich persönlich kann aber keinen großen Vorteil für den Leser sehen, wenn er über diese Seite gehen soll. Der Link auf die BKL ist relativ häufig im Wikt, aber in meinen Augen nicht unbedingt vorzuziehen. --Baisemain (Diskussion) 13:52, 10. Mai 2010 (MESZ)[Beantworten]

Das Sternchen (*) sollte hier lediglich als Platzhalter dienen, da die betreffende BKL bereits alle Bedeutungen enthält und man wohl davon ausgehen kann, daß diese Seite auch entsprechend weiter gepflegt wird und so auch künftige Erweiterungen enthalten wird.
Und was die anscheinlich hier sooo hochgehaltene Wikipedia-Vorlage angeht, so habe ich dazu auf der betreffenden Diskussionsseite (unter Formatierung) einen passenderen Ort für weiteren Diskussionen dazu gefunden.
--Kon rad – 18:20, 10. Mai 2010 (MESZ)[Beantworten]

Fremdwort (erl.)[Bearbeiten]

Es sollte noch im Eintrag genannt werden, daß es sich hier um ein Fremdwort handelt (siehe auch im Eintrag unter „Aussprache“).
--Kon rad – 03:39, 19. Mai 2010 (MESZ)[Beantworten]

Wurde eben notdürftig (durch Kategoriesierung) ergänzt (siehe auch Wiktionary:Redaktion#Übernahme von Fremdwörtern und dessen Kenntlichmachung).^[3]

--Kon rad – 17:07, 19. Okt. 2010 (MESZ)[Beantworten]

Bedeutung & Herkunft[Bearbeiten]

Umgangssprachlich sollte es eine weitere Bedeutung geben, die ähnlich wie Bedeutung "[7] Rollenspiel: die verkörperte Person" ist, jedoch allgemeiner: "Charakter" als Falschen Freund von engl. charakter für Figuren in Büchern, Filmen, (Video-)Spielen. Auftauchen sollte das Wort in Formulierungen wie "Prinzessin Peach ist ein Charakter aus den Super Mario Spielen" [Deppenleerzeichen sind bei dieser Verwendung des Wortes nicht unüblich, daher hier nachgebildet]. Teilweise findet man es außerhalb von Werken bei Auflistungen der auftretenden Figuren wie "Charaktere [in dem Buch/Film/Spiel]: [Auflistung der Figuren in einer Liste/Tabelle]". Diese Auflistungen ähneln teils denen der "Perſonen" in Werken wie Schillers "Dom Karlos", Goethes "Iphigenie auf Tauris" und Büchners "Danton's Tod".
Herkunft: Bedeutung [7] und die allgemeinere vorher erwähnte Bedeutung sollte auf engl. character basieren, nicht direkt wie im Artikel behauptet "von griechisch: χαρακτήρ, „Merkmal“".
Bei [de.wikipedia.org/wiki/Charakter_%28Begriffskl%C3%A4rung%29] heißt es: "Charakter [...] bezeichnet [...] eine fiktionale Person, in Anlehnung an den englischen Sprachgebrauch: Literarische Figur; Kunstfigur; Spielercharakter (Rollenspiel); Spielfigur (Computerspiel)"
Eine Wortbildung mit dieser umgangssprachlichen und englischen Bedeutung von Charakter ist "Nicht-Spieler-Charakter" (NSC; engl. non-player character, NPC) - eine Figur in Videospielen, die nicht von einem (menschlichen) Spieler gesteuert wird, sondern vom Computer; ein Gegenbegriff zu [7] (Spieler-)Charakter.
Duden erwähnt die hier vorhandene Bedeutung [7] und die allgemeinere nicht: [www.duden.de/rechtschreibung/Charakter]). Also sind die dortigen Herkunftsangaben nicht ausreichend für die weiteren Bedeutungen.

-IP, 23:44, 10. Aug. 2014 (MESZ)

Die Bedeutungen 4 und 7 scheinen mir identisch, und diese Bedeutung scheint mir -- wie hier unter "Herkunft:" beschrieben -- ein Anglizismus zu sein. Ich habe ein Beispiel aus der FAZ vom 21.9. Seite 18, weiß es aber nicht formal perfekt zu implementieren, und damit es nicht (wie kürzlich unter "offenbar" geschehen) aus formalen Gründen nur wieder gelöscht wird, bitte ich den dort tätig gewesenen Admin, es in den Eintrag einzufügen: "Sie ist eine virtuelle Influencerin, also ein computergenerierter Charakter, der im Jahr 2016 von dem kalifornischen Start-up Brud entwickelt wurde ...". --Wegner8 (Diskussion) 09:27, 22. Sep. 2023 (MESZ)[Beantworten]

Bedeutung 7 habe ich erweitert und mit dem Online-Duden belegt. Eine andere Herkunft geben die Quellen derzeit wohl nicht her, auch wenn es plausibel ist. Ich denke, diese Bedeutung hat auch eine alternative englische Aussprache. Für dein Zitat fehlt noch die genaue Quelle. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:09, 24. Sep. 2023 (MESZ)[Beantworten]